Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - Fulltime werken en armoede. Working poor in Belgie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ik ben niet achterlijk .
Ik denk niet dat een CEO een omzet genereert van 3 miljard EUR .
Ik denk dat honderden zoniet duizenden medewerkers die omzet genereren .
En al die ultra-liberalen hier zouden eens het verschil moeten leren tussen omzet en winst/verlies (net zoals het verschil tussen bruto en netto)
Ik heb de indruk dat sommigen echt denken dat de bedrijfsleidersmarkt een soort "eerlijke" markt van vraag en aanbod is , maar dat is het natuurlijk niet . Het is zoals op de beurzen een soort zeepbellenrace waar cijfers gemanipuleerd worden , met voorkennis gehandeld wordt en waar in een zeer select politiek-economisch groepje vriendendiensten aan elkaar verleend.
Ja , die mensen zijn capabel , ja ze werken hard maar ze hebben vaak een eigen agenda omdat ze op korte termijn resultaat moeten halen of de machten die hen steunen moeten tevreden stellen .
Uw voorbeeldje (dat je tot in den treure herhaalt) is economische bullshit.
Een bedrijf met pakweg 1000 werknemers en een CEO heeft een omzet (niet de winst) van 3 miljard EUR . Er komt een nieuwe CEO en de omzet stijgt tot 3,03 miljard EUR . (waarschijnlijk door 150 werknemers iets harder te laten werken , maar dat is niet de kern v/d zaak) . En dan zou je 1/3de van de omzetstijging (niet de winst !!) aan 1 persoon uitkeren. (terwijl een betere CEO misschien "5% omzetstijging" had gerealiseerd want het is onmogelijk om de invloed van 1 persoon op de cijfers te bepalen CEO,COO,CFO of wie dan ook) . En dan zijn ze verwonderd als de boekhouding of de resultatenrekenig wordt gemanipuleerd. Ik vind uw stelling erg kortzichtig en als dat van mij een Commie maakt dan ben ik een Commie .
Ik denk ook niet dat een omzet van 3 miljard euro gegenereerd wordt door een ceo maar door een heel bedrijf. Ik denk echter wel dat de ceo hier een invloed kan op uitoefenen door bepaalde maatregelen te nemen.
Ook denk ik niet in tegenstelling tot sommige hier dat men ceo wordt door een paar connecties die men heeft. Ik zeg niet dat er geen postjes worden uitgedeeld door vriendjespolitiek maar de titel van ceo wordt niet zomeer weggegeven. De honderden aandeelhouders van een multinational zullen nooit toestaan dat een niet capabel persoon aan het hoofd van een bedrijf komt.
Mijn voorbeeld dat ik tot in den treure aanhaal (jeuj 2x...). Waar jij aanhaalt dat een betere CEO 5% zou kunnen halen mss is juist waar ik op doel. Als er iemand 5% zou kunnen halen voor 5mil euro per jaar loon itt tot degene van 1% die het gratis zou willen doen, zou men best die van 5% aannemen al kost deze 5mil euro per jaar. Daarom is het zo belangrijk om de beste man voor de job te hebben en daarom zijn deze hun geld ook waard.
Wat ik echt niet snap is dat mensen kunnen kankeren over het feit dat ceo's zoveel verdienen terwijl iemand als bousoufa 1mil euro per jaar verdient voor een beetje tegen een bal te shotten bij anderlecht. Dat vinden mensen dan weer zo normaal als iets terwijl ceo's bloedzuigers zijn...
Bousoufa heeft een zéér zeldzaam talent, we spreken hier over een talent wat wellicht 1 op de 100 000 mensen heeft en ik overdrijf dan zeker niet qua grootteorde (in dat geval zou hij namelijk tot de 80 meest talentvolle mannelijke voetballers van Nederland behoren wat dicht in de buurt zal komen).
Heb je zo'n zeldzaam talent nodig om een goede CEO te zijn? Dat lijkt mij eerder een talent wat bij 1 op 1000 tot 1 op 10 000 mensen voorkomt, zo om mij heen kijkende.
Ik vind het dus in ieder geval niet terecht om te stellen dat zo'n voetballer het minder verdient dan een CEO.
Volledig offtopic en daarom eventjes verborgen: afgaande op een interessant gesprek wat ik deze week had met iemand die weet hoe het in dat voetbalwereldje in België werkt mag zo'n club als Anderlecht nog enorm blij zijn dat een voetballer als Bousoufa ondanks het groteske amateurisme überhaupt in België wil voetballen. Geef die jongen niet zo'n hoog salaris en hij zal snel weg zijn want voor de sportieve ambitie moet hij hier niet wezen. Simpel voorbeeldje: een van de beste kinesisten van België kreeg een contract aangeboden bij een grote club en hij zou dan enkel verzorgende taken krijgen (zeg maar de taken van een soireur) zonder enige bevoegdheid te hebben over de inspanning die spelers moeten of juist niet mogen leveren. Dit is essentieel voor de kinesist om aan blessurepreventie te kunnen doen en zo'n bevoegdheid laat je het best over aan mensen die er voor geleerd hebben. Ander voorbeeld: de meeste Belgische clubs hebben geen inspanningsfysioloog in dienst. Voor nog geen ton per jaar heb je zo iemand en de conditie van de spelers, en hiermee de prestaties, zouden zienderogen verbeteren. Iets wat iedere voetballiefhebber hier wel weet: het stikt in het Belgische 'top'voetbal van de vriendjespolitiek.
Wat betreft topsalarissen: ik ben als sociaal liberaal voorstander van goede salarissen voor mensen die goed werk leveren en van mij mag zo'n CEO, wanneer hij zijn werk goed doet, dan ook gerust vele tonnen verdienen. Een salaris van vele miljoenen vind ik voor ieder mens overdreven, al gun ik het wel iemand van harte wanneer hij zo rijk wordt omdat hij bijvoorbeeld een fantastisch product heeft uitgevonden, omdat hij geniale muziek kan componeren of omdat hij een van de beste voetballers in de wereld is.
Ook kan je je afvragen vanaf welk functieniveau zo'n salaris gerechtvaardigd is. Zo hadden de nmbs en de ns vroeger mnisschien 2 mensen die een enorm hoog salaris kregen. Nu deze bedrijven zijn opgesplitst in god weet hoeveel takken (goederen, personen, beheer van het spoorwegennet, tal van divisies binnen deze organisaties met allemaal een eigen baasje) wordt het m.i. toch wel erg overdreven met hoeveel mensen zo'n hoog salaris krijgen. Idem voor wat veel mensen onder de 'semi-collectieve' sector verstaan (wat niet helemaal klopt): al die energiebedrijven, woningcorporaties, bejaardentehuizen, ziekenhuizen enz.
Mijns inziens krijgen tegenwoordig enerzijds te veel mensen zo'n topsalaris en een te hoog topsalaris terwijl anderzijds de (hogere) middenklasse juist weer een te laag salaris krijgt. Smaken verschillen, interessanter vind ik in zo'n discussie wat beter is voor de economische groei en de maatschappij.
Je moet niet zo zitten zeiken over die CEO's zoiezo. Het zijn niet uw centen waar die van betaald worden. Koop jij anders ook heel veel aandelen van een bedrijf, en dan mag jij zelfs mee stemmen over zulke dingen op de aandeelhoudersvergadering. Maar als het je echt niet aan staat, kan je natuurlijk wel als klant jou standpunt duidelijk maken aan dat bedrijf (namelijk de producten niet meer kopen). Als alle mensen dit zouden doen om een statement te maken, dan waren die zeer hoge lonen er niet.
Bij overheidsbedrijven zoals De Post , NMBS , ... natuurlijk wel als belastingbetaler (stuk meer dan 1200 EUR per maand) .
Ik heb (jammer genoeg) wel wat aandelen maar natuurlijk niet voldoende om ook maar enige invloed uit te oefenen . Het gaat mij zelfs niet over die CEO's .
Het stoort mij gewoon geweldig dat in een thread die draait over een "kwaliteitsvol" leven uitbouwen met 1200 EUR er opgeroepen wordt om CEO's nog meer te geven omdat dat zogezegd supermensen zijn die solo slim miljarden omzet genereren en 1000 keer meer werken dan een gewone arbeider/bediende/kaderlid . En in de transparante markt van de headhunting kan je zelfs in crisistijden niet anders dan die mannen steeds meer en meer in hun pollen te stoppen . No limits. Dat vind ik wraakroepend en provoceert mijn reactie. En mijn statement begint als post en oproep tot maatschappelijke discussie van dergerlijke verloningen . Als sommigen hier mogen vinden dat een full-time job niet noodzakelijk moet leiden tot de mogelijkheid om 1 woning aan te schaffen dan mag ik vinden dat langs het andere einde van het spectrum de verloning van een CxO niet moet toelaten om iedere maand een eigendom te kopen .
Voila , mijn gal is gespuwd en ik zal deze thread niet langer vervuilen met off-topics.
Wat ik echt niet snap is dat mensen kunnen kankeren over het feit dat ceo's zoveel verdienen terwijl iemand als bousoufa 1mil euro per jaar verdient voor een beetje tegen een bal te shotten bij anderlecht. Dat vinden mensen dan weer zo normaal als iets terwijl ceo's bloedzuigers zijn...
Ge moet eens bekijken wat Boussouffa voor anderlecht oplevert... Gewoon aan truitjesverkoop, mensen die een ticket kopen om hem bezig te zien, supporters van Gent (in dit geval) die zo fan waren van bouss, da ze nu (deels) supporter van anderlecht worden, en evt een truitje, of een ticket kopen... (ge kunt da tot int belachelijke doortrekken e...)
Real Madrid bvb, die hebben op nog geen jaar die 94 Miljoen die ze aan ronaldo gegeven hebben al terugverdiend...
Haha zelfstandigen alleen maar voordelen, dit is gwn dom, laagste pensioenen en hoogste belastingen,... ga zo maar door wat de gemiddelde werknemer in een bedrijf doet is nog geen tiende van wat een zelfstandige doet/riskeert
Ik heb er zelf niet zoveel verstand van maar een vriendin van mij die een of andere economische studie op de hogeschool heeft afgerond heeft nogal benadrukt dat je volgens haar lesgevers in België in het algemeen het best geen zelfstandige wordt en dat het hier voor zelfstandiger slechter is geregeld dan in de meeste welvarende landen.
Wellicht heeft Maverick dan ook een goed punt.
En dat is helemaal fout . Wie telt er in 99% v/d gevallen : de aandeelhouders die 5% of meer v/d aandelen hebben (meestal minder dan 5) . Die bepalen wat gebeurt op een AV.
omnislash_IV zei:
...Mijn voorbeeld dat ik tot in den treure aanhaal (jeuj 2x...). Waar jij aanhaalt dat een betere CEO 5% zou kunnen halen mss is juist waar ik op doel. Als er iemand 5% zou kunnen halen voor 5mil euro per jaar loon itt tot degene van 1% die het gratis zou willen doen, zou men best die van 5% aannemen al kost deze 5mil euro per jaar. Daarom is het zo belangrijk om de beste man voor de job te hebben en daarom zijn deze hun geld ook waard. ...
Ik ben quasi zeker dat ik dit voorbeeld ook al verschillende malen in andere threads gelezen heb. Als dat niet van U was , mijn excuses .
Het probleem is dat de invloed van 1 persoon niet kwantificeerbaar is en dat blijkbaar voor de verloning dan maar geredeneerd wordt van "the sky is the limit" . Het Korte Termijn-denken wordt hierdoor ook sterker aangemoedigd dan het Lange Termijn denken omdat investeringen dikwijls negatief zijn voor de winstcijfers. Goed management is meer dan winstcijfers alleen .
Ik heb er zelf niet zoveel verstand van maar een vriendin van mij die een of andere economische studie op de hogeschool heeft afgerond heeft nogal benadrukt dat je volgens haar lesgevers in België in het algemeen het best geen zelfstandige wordt en dat het hier voor zelfstandiger slechter is geregeld dan in de meeste welvarende landen.
Wellicht heeft Maverick dan ook een goed punt.
Ik begrijp dat
1)bousoufa een heel uniek talent heeft
2)hij inkomsten kan genereren voor de club twv zijn loon
Waarom ik het echter de vergelijking maak is:
1)De ceo moet ook dit talent hebben, komt het meer voor? denk niet dat veel mensen uit het juiste hout zijn gesneden om een echte topmanager te worden
2)de manager, al heeft hij een talent, heeft bloed zweet en tranen moeten geven om op die positie te komen. Zal wel een pak harder gewerkt hebben dan bousoufa die gewoon gezegend is met het talent.
3)Een goede ceo het bedrijf evenveel kan opbrengen als hij hen kost (anders zou geen enkel bedrijf zoveel betalen)
En dat is helemaal fout . Wie telt er in 99% v/d gevallen : de aandeelhouders die 5% of meer v/d aandelen hebben (meestal minder dan 5) . Die bepalen wat gebeurt op een AV.
De aandeelhouders die meer dan 5% van een grote multinational bezitten zijn meestal organisaties die weer de belangen verdedigen van een groot deel mensen.
Het korte termijn denken is niet de schuld van de ceo, een goede ceo zal zowel lange termijn als korte termijn plannen op tafel leggen en van beide soorten realisaties doen. Het doen van korte termijn ingrepen, alhoewel niet altijd positief voor het bedrijf op lange termijn, wordt aangemoedigd door mensen die op korte termijn resultaten willen zien en anders de ceo bestempelen als zijnde gefaald.
Ja zelfstandigen betalen tonnen geld aan de overheid. En ja ze kunnen af en toe iets fiscaal aftrekken (woeptidoe) maar voor de rest zuigt de overheid overal geld uit waar ze het maar kunnen vinden
over die voetabllers: mess is dit idd een zeldzamer talent dan leiderschap en inzicht! maar mess komt er morgen een man die zijn elleboog kan likken(wat bijna niemand kan) dit is nog zeldzamer dan voetballen, moet hij dan 30 miljoen euro per maand gaan verdienen?
dom voorbeeld maar net zoals dat elleboog likken is voetballen niet echt van belang (ja het is leuk, en levert ontspanning enzo bij de mensen) maar leiderschap en inzicht zijn mess niet zo zeldzaam ze zijn wel belangrijker, voetballers zijn in elk geval overbetaald
maar ze waarborgen de inkomsten helemaal niet, waarom zit real dna zo diep in de schulden en moet de stad Madrid al meerdere malen bijspringen met geld, dit wil dus zeggen dat werkende mensne belastingen betalen omdat een voetballer niet blij is met 50 000 euro per week en hij er 100 000 wil, de meeste grote ploegen hebben het financieel moeilijk en zoeken steeds meer naar persoonlijke financiers en hulp van de stad
Ik ben het eens met fireflymr dat voetballers niet overbetaald worden aangezien ze opbrengen wat ze kosten voor een club. (Net zoals ceo's )
Maar ik ben het ook eens met maverick dat een land/stad/stadstaat/whatever niet de schuldenberg van een sportclub op zich zou mogen nemen. ITT het helpen van banken en grote ondernemingen staat hier niet een groot deel van de economie op het spel of is het niet om 1000'en jobs te waarborgen.
dat de schuldenberg van real afkomstig is van de spelers alleen zou ik ook niet zeggen, ik denk dat een sportclub wel heel veel uitgaven hebben, waarvan spelers maar een beperkt deel is.
maar ze waarborgen de inkomsten helemaal niet, waarom zit real dna zo diep in de schulden en moet de stad Madrid al meerdere malen bijspringen met geld, dit wil dus zeggen dat werkende mensne belastingen betalen omdat een voetballer niet blij is met 50 000 euro per week en hij er 100 000 wil, de meeste grote ploegen hebben het financieel moeilijk en zoeken steeds meer naar persoonlijke financiers en hulp van de stad
ja maar als ze zoals real ploegen hebt met enkel topspelers met grote contracteisen zal dit toch veel geld kosten, in elk geval zijn er enorm veel topclubs met grote schuldenbergen en er wordt bijna niks aan gedaan, ploegen die top zijn in kleinere clubs of subtoppers zijn financieel vaak gezonder(niet altijd!)
@hierboven:En als het toch misgaat? Dan kan Pérez rekenen op de lokale overheden. Zoals drie jaar geleden, toen bleek dat de schuldenberg van Real Madrid ondanks alles toch was opgelopen tot vele honderden miljoenen euro. Pérez, van oorsprong ingenieur en eigenaar van grote bouwbedrijven, wist daar wel raad mee. Hij sloot een deal met de stad Madrid, dat een oud stadioncomplex opkocht dat kon worden gerecycleerd tot peperdure bouwgrond voor luxe-appartementen. En voilà, weg waren de rode cijfers.
Haha zelfstandigen alleen maar voordelen, dit is gwn dom, laagste pensioenen en hoogste belastingen,... ga zo maar door wat de gemiddelde werknemer in een bedrijf doet is nog geen tiende van wat een zelfstandige doet/riskeert
en dat failliesement begin opnieuw is ook dom ik ken er genoeg die er nooit meer bovenop kwamen, als zelfstandig zijn zo makkelijk en goed is wrm zijn er dan steeds minder zelfstandigen en zijn er ook meer faillissementen (zelf nog voor de crisis)
Mijn ouders zijn zelfstandig en werknemers beseffen gewoon niet eens hoe gemakkelijk ze het hebben
Dat gezegd zijnde een zelfstandige die zijn broek scheurt aan een faillisement is gewoon dom geweest eh. Het is niet omdat er idioten van trappen vallen dat het ineens een gevaarlijke manier is om hoogtes te overbruggen. Een beetje verstandige zelfstandige riskeert *niks*. Waarom er niet meer zijn? Omdat veel mensen nog altijd denken dat er risico's aan zijn en omdat niet iedereen zelfstandig KAN worden. Of misschien wel maar daarom niet in iets dat je leuk vindt. En er is inderdaad een hoop papierwerk bij die veel mensen ( mij ook op dit moment anders had ik het al lang gedaan) afschrikt
Lippens heeft Fortis grootgemaakt? Hij heeft de staatsbank ASLK - een bank die 150 jaar heeft bestaan met een winstvoet van 3% - omgevormd tot 'zijn' Fortis. Fortis haalde winsten van meer dan 15% maar moest na amper 15 jaar al gered worden door de overheid. De kleine man zal hier nog decennia voor opdraaien. Allemaal omdat Maurice Lippens en de aandeelhouders zo belust waren op die enorme winsten...
Je kan dus gerust stellen dat Maurice Lippens één van de grootste criminelen uit de Belgische geschiedenis is. De redding van Fortis heeft de overheid 5 miljard euro gekost. 5 miljard is 5.000.000.000 euro. Als we er even vanuit gaan dat bij elke handtasdiefstal 50 euro wordt gestolen, dan is Lippens verantwoordelijk voor 100 miljoen handtasdiefstallen! Wie zijn dan de grote criminelen? :ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
)