Archief - Doe de schooltest
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tweak37
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Leek me ook op zijn minst onnauwkeurig.
4lex zei:
Nee. Tenzij in zeer algemene zin, maar dat is niet relevant. Er valt echt wel iets te zeggen over kennis en vaardigheden die iedereen in onze samenleving zou moeten meekrijgen.
DaFreak zei:
Ik zie niet in waarom basiskennis/algemene kennis subjectief zou zijn, wat bedoel je er eigenlijk mee? Dat wat tot algemene kennis zou moeten behoren voor iedereen anders is? Dat is een contradictie...
Je kunt er natuurlijk wel over discussieren. En de waarheid is natuurlijk dat die basiskennis een brede selectie moet zijn (incl. platentektoniek en de geschiedenis van de Nederlanden
) die niet staat of valt met 1 element. De scheiding van de Nederlanden is overigens wel wat meer dan "een 500 jaar oud detail uit onze lokale geschiedenis". En daarmee zijn we vertrokken. 
Ik ben het ermee eens dat populariteit niets zegt over het belang, maar dat claimt ook niemand denk ik. De vraag die we ons stellen is, welke kennis moet de maatschappij zijn burgers meegeven? Wat moeten kinderen leren op school? In het antwoord zitten twee elementen: (specifieke) "beroeps"opleiding en algemene vorming of bildung zoals je de laatste tijd weer regelmatig hoort. Het is op het vlak van hun beroep voor de meeste mensen onbelangrijk om iets te weten over platentektoniek of over 16e eeuwse geschiedenis. Maar op het vlak van bildung is het een ander verhaal. In onze democratische maatschappij willen we toch kritische, morele en goed geinformeerde burgers? Die krijg je door ze een goede, brede opleiding te geven, waartoe dus bepaalde basisvaardigheden en -kennis behoort. En wat die basisvaardigheden en -kennis zijn, dat is in principe objectief vast te stellen, en daar gaat de hele discussie dan ook over.
Th1x4nG
Legacy Member
48/60
17, 16, 15
vind ik persoonlijk al om te blijten, als er dan zijn die de helft niet halen en het op de test zelf steken, mja
Die waar ik totaal clueless was komen toch vooral van het laatste deel, op zo'n momenten is het jammer dat ik een retardrichting gevolgd heb.
Welke wolkensoort zie je op de foto?
Wie schilderde dit schilderij in de 19e eeuw?
Hoe heten de schuingeplaatste delen van de trap waarin de treden ingewerkt worden?
Wat is een rechthoekskegel?
17, 16, 15
vind ik persoonlijk al om te blijten, als er dan zijn die de helft niet halen en het op de test zelf steken, mja
Die waar ik totaal clueless was komen toch vooral van het laatste deel, op zo'n momenten is het jammer dat ik een retardrichting gevolgd heb.
Welke wolkensoort zie je op de foto?
Wie schilderde dit schilderij in de 19e eeuw?
Hoe heten de schuingeplaatste delen van de trap waarin de treden ingewerkt worden?
Wat is een rechthoekskegel?
DaFreak
Legacy Member
Ik ben ook van mening dat een cultuur nogal arbitrair bepaalt wat basiskennis is en dat dit bij gevolg een relatief gegeven is aangezien het afhangt van welke informatie ze in jouw locatie en cultuur belangrijk vinden en welke informatie je zelf belangrijk genoeg vindt om op te slaan. Het onderscheid kunnen maken tussen links en rechts of het kunnen benoemen van primaire kleuren kan je basiskennis noemen aangezien het merendeel van de aardse bevolking ongeveer dezelfde systemen gebruikt maar alhoewel lezen of rekenen bijvoorbeeld voor ons basiskennis is, is dit voor heel wat groepen niet het geval. De basiskennis van een antwerpenaar zal verschillen van die van iemand in luik, net zoals de basiskennis van een fysicus verschilt van die van een geoloog of geschiedkundige, tussen atheist en een gelovige, tussen een kind en zijn ouders, tussen iemand met brede interesses en een entertainment verslaafde, ...
"welke kennis moet de maatschappij zijn burgers meegeven?"
Dat is inderdaad de kern van de zaak maar hoe kan je objectief bepalen welke kennis dat moet zijn? De persoon die dit invult zal dit altijd inkleuren aan de hand van zijn eigen gevoel, cultuur en verleden.
"Het is op het vlak van hun beroep voor de meeste mensen onbelangrijk om iets te weten over platentektoniek of over 16e eeuwse geschiedenis. Maar op het vlak van bildung is het een ander verhaal. In onze democratische maatschappij willen we toch kritische, morele en goed geinformeerde burgers?"
Ik ga volledig akkoord maar het lijkt mij onmogelijk om dat volledig objectief in te vullen. Zo zou ik bijvoorbeeld voor die bildung quantum mechanica en relativiteit belangrijk vinden, niet enkel voor het begrijpen van ons huidige beeld van de realiteit maar ook voor het begrijpen van de technologie van vandaag en morgen. ... IMO heel belangrijk om mee te kunnen met de dag van vandaag maar niet iedereen ziet dat zo. Iedereen legt de accenten wel een beetje anders.
"welke kennis moet de maatschappij zijn burgers meegeven?"
Dat is inderdaad de kern van de zaak maar hoe kan je objectief bepalen welke kennis dat moet zijn? De persoon die dit invult zal dit altijd inkleuren aan de hand van zijn eigen gevoel, cultuur en verleden.
"Het is op het vlak van hun beroep voor de meeste mensen onbelangrijk om iets te weten over platentektoniek of over 16e eeuwse geschiedenis. Maar op het vlak van bildung is het een ander verhaal. In onze democratische maatschappij willen we toch kritische, morele en goed geinformeerde burgers?"
Ik ga volledig akkoord maar het lijkt mij onmogelijk om dat volledig objectief in te vullen. Zo zou ik bijvoorbeeld voor die bildung quantum mechanica en relativiteit belangrijk vinden, niet enkel voor het begrijpen van ons huidige beeld van de realiteit maar ook voor het begrijpen van de technologie van vandaag en morgen. ... IMO heel belangrijk om mee te kunnen met de dag van vandaag maar niet iedereen ziet dat zo. Iedereen legt de accenten wel een beetje anders.
Tweak37
Legacy Member
DaFreak zei:
Uiteraard is kennis en dus ook basiskennis een cultureel gegeven en in die zin relatief. Sterker nog, mochten er geen mensen bestaan, dan was er ook van zo'n basiskennis geen sprake. We denken na vanuit een normatief kader dat enkel zin heeft binnen de menselijke soort en gedeeltelijk zelfs maar binnen een bepaalde cultuur. Maar zoals ik al zei, erg relevant is dat allemaal niet, het degradeert of "relativeert" het probleem zeker niet. Trouwens, alle empirische kwesties die wij onderzoeken zijn contextgevoelig, alleen zijn andere contexten op andere gebieden vaak moeilijker voor te stellen.
Ik snap verder niet echt waarom de basiskennis die we van een geoloog verwachten anders zou zijn dan de basiskennis die we van een historicus verwachten. Basiskennis begrijpen we toch juist als niet-vakkennis, anders zijn we naast elkaar aan het spreken.
Idem dito voor je andere voorbeelden, tenzij kind en ouders (een kind is immers nog aan het leren) en de Antwerpenaar en Luikenaar (taal is al een groot verschil natuurlijk, verder zullen de verschillen klein zijn). De basiskennis die mensen zouden moeten hebben sluit uiteraard geen verdere kennis uit. Bovendien gaat het om de normatieve vraag (wat zou die basiskennis moeten zijn) en niet om de positieve vraag (hoe goed scoren mensen op die basiskennis). De positieve vraag zal grote verschillen aan het licht brengen, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat we ook verschillende eisen moeten stellen aan verschillende mensen.DaFreak zei:
Maar het feit dat er verschillende visies en meningen over bestaan, betekent toch niet dat er geen objectieve waarheid bestaat? Ongetwijfeld is het een discussie zonder eind, maar dat betekent niet dat de discussie niet gevoerd moet worden of dat er geen vooruitgang kan geboekt worden.
DaFreak
Legacy Member
Voor je over basiskennis kan spreken moet je een groep definieren. Ik denk dat dit gemakkelijker te doen is voor specifieke vakgebieden en subculturen dan op basis van geografie of taal. Voor een fysicus is F=ma basiskennis en dat telt voor elke fysicus net zoals elke gamer weet dat Call of Duty een shooter is. Hoe bepaal je wat een belg moet weten? Van iemand die zich fysicus of gamer noemt kan je basiskennis over die onderwerpen verwachten maar wil het feit dat iemand in Belgie woont zeggen dat die persoon geinteresseerd is (of moet zijn) in de geschiedenis, cultuur, geografie of economie ervan? Waarom verwachten we zulke specifieke "basis"kennis?
Over Belgische geschiedenis kan ik nu toevallig ook meepraten omdat dat mij interesseert maar over het raakvlak tussen belgie wetenschap kan ik veel meer vertellen dan over het raakvlak belgie/economie of geografie. Zouden de namen en verwezenlijkingen van Belgische nobelprijs winnaars ook basiskennis moeten zijn? Lijkt me interessanter om te weten dan waar een bepaald hoog midden of laag plateau juist ligt. Iemand die alle hoofdsteden van alle provincies in belgie kan aanduiden maar new york niet op een wereldkaart kan vinden... Dat zie ik als zwakke basiskennis en sterke specialisatie in Belgie. Via onderwijs kan een land nationalistisch sentiment in de hand werken door de eigen cultuur constant in de spotlight on a pedestal te plaatsen.
Ik wil zeker niet beweren dat belgische geschiedenis/cultuur geen onderdeel moet uitmaken van de lessen op school maar anderzijds zie ik niet in waarom de geschiedenis en geografie van Belgie zo diepgaand behandeld moet worden als er voor de recente geschiedenis van echt grote spelers zo weinig tijd is. Waarom weet iedereen dat de guldensporenslag plaats vond in 1302 en bijna niemand iets van het verloop van de koreaanse oorlog, laat staan wanneer die juist plaats vond? en dit terwijl dat een enorm conflict was dat een veel grotere impact heeft gehad op het wereldtoneel en zelfs vandaag nog relevant is voor de actualiteit.
Over Belgische geschiedenis kan ik nu toevallig ook meepraten omdat dat mij interesseert maar over het raakvlak tussen belgie wetenschap kan ik veel meer vertellen dan over het raakvlak belgie/economie of geografie. Zouden de namen en verwezenlijkingen van Belgische nobelprijs winnaars ook basiskennis moeten zijn? Lijkt me interessanter om te weten dan waar een bepaald hoog midden of laag plateau juist ligt. Iemand die alle hoofdsteden van alle provincies in belgie kan aanduiden maar new york niet op een wereldkaart kan vinden... Dat zie ik als zwakke basiskennis en sterke specialisatie in Belgie. Via onderwijs kan een land nationalistisch sentiment in de hand werken door de eigen cultuur constant in de spotlight on a pedestal te plaatsen.
Ik wil zeker niet beweren dat belgische geschiedenis/cultuur geen onderdeel moet uitmaken van de lessen op school maar anderzijds zie ik niet in waarom de geschiedenis en geografie van Belgie zo diepgaand behandeld moet worden als er voor de recente geschiedenis van echt grote spelers zo weinig tijd is. Waarom weet iedereen dat de guldensporenslag plaats vond in 1302 en bijna niemand iets van het verloop van de koreaanse oorlog, laat staan wanneer die juist plaats vond? en dit terwijl dat een enorm conflict was dat een veel grotere impact heeft gehad op het wereldtoneel en zelfs vandaag nog relevant is voor de actualiteit.
ad:sandervdw
Legacy Member
DaFreak zei:
Voor basiskennis zou het net moeten zijn dat je geen groep moet definiëren. Voor iedereen zou F=m.a basiskennis moeten zijn. Als je een groep specifieert krijg je net specifieke kennis.
Een voorbeeld: ik heb Wetenschappen-Wiskunde gestudeerd, maar ik beschouw het wel als basiskennis om te weten hoe je een vijl vasthoudt.
ivm de test: er zitten wel vrij veel vragen in die naar specifieke kennis neigen (voorbeeld van de trap).
Lothorion
Legacy Member
Conradus zei:Hierzo. Maar dan gewoon eens als voorbeeld bij de slenken van Oost-Afrika.
Keynes of de Egyptische farao's zijn nooit vermeld geworden. Laat staan zaken van houtbewerking
Wel, weinig mensen kennen alle Egyptische farao's (is ook helemaal niet nodig natuurlijk), maar als je weet dat Achnaton één van de bekendste is die monotheïsme heeft ingevoerd in het oude Egypte en Hatsjepoet de eerste vrouwelijke farao was, dan weet je dat Imothep er geen is.
JPV
Legacy Member
probleem is dat je dan héél weinig algemene kennis zal hebben. F=m.a is dan misschien wel basiskennis voor een ASO-leerling, maar ik betwijfel of men F=m.a zal zien in BSO verkoop.sandervdw zei:
btw: morgen komt radio 1 naar de school van m'n vriendin
. Zal wss gaan over een brede school.JPV
Legacy Member
ttt...zarathustra zei:Dat en imothep is gewoon die mummie uit de recente 'The mummy' films >.< Waar je dus leert dat ie een dokter en architect was
1) het is Imhotep
2) naast dokter/architect is hij zelfs een god
Daarom ook dat ik hem nam als farao, ik kende die eerste niet (Echnaton), wel Achnaton (al herinner me ik hem nu maar).
zarathustra
Legacy Member
JPV zei:ttt...
1) het is Imhotep
2) naast dokter/architect is hij zelfs een god
Daarom ook dat ik hem nam als farao, ik kende die eerste niet (Echnaton), wel Achnaton (al herinner me ik hem nu maar).
Ah ik nam het gewoon over van Lothorion
Maar anyway, ik herkende alle 3 de namen, maar van de derde, imhotep dus, herinnerde ik me dat ie een niet-farao was in de film en zo'n grove fouten maken ze meestal niet dus >.>Conradus
Legacy Member
Lothorion zei:
Oh dat was geen probleem. Ik heb me altijd voor geschiedenis geïnteresseerd en kende dus wel zowel Echnaton(Achnaton/Amenhotep) als monotheïst, Hatsjespoet met haar tempel/expedities naar Punt, als de goddelijke architect Imhotep die Sakkara ontworpen heeft. Maar bij ons in het middelbaar zijn die namen nooit vernoemd geworden.
Tweak37
Legacy Member
DaFreak zei:
Tja, dan gaat het toch echt over vakkennis. Natuurlijk kunnen we in vakkennis ook een onderscheid maken tussen de basis en meer diepgaande elementen, maar daar gaat het hier toch niet over. Het is toch perfect verdedigbaar dat F=m.a iets is dat iedereen zou moeten kennen. Dat is een ideaal dat in de praktijk niet altijd wordt bereikt (e.g. JPV's BSO verkoop). Maar niettemin kunnen we het proberen na te streven. En ja, ik vind dat een Belg iets zou moeten kennen van de geschiedenis, cultuur, geografie en economie van Belgie. Al was het maar omdat we allemaal moeten stemmen. En er zijn nog diepgaandere redenen te bedenken natuurlijk.
DaFreak zei:
Daar ben ik het zeker mee eens.
$uB^
Legacy Member
50% ... Al zal dit wel een deel te maken hebben met mijn studies .. Trouwens, het woordje basiskennis wordt hier wel heel veel gebruikt maar dit lijkt mij toch niet altijd even waar hoor ..
Ik heb een TSO-richting gedaan waar geschiedenis, kunst, talen, .. amper aan bod kwamen ... Ik kreeg 1u Frans per week en het is ondertussen al 10 jaar geleden dat ik uit het middelbaar ben .. Ondertussen heb ik ook nooit Frans gebruikt, dus hoe zou ik nog die tijden kennen .. ?
Alva .. ? Doet bij mij geen belletje rinkelen .. Maar dit zou dan basiskennis moeten zijn .. ?
Basiskennis hangt van zoveel factoren af (studies, leeftijd, maar ook interesses, hobby's .. ) en is eigenlijk bij iedereen verschillend .. Ik kan hier gerust zaken over mijn technische opleiding vertellen dat voor mij basiskennis lijken maar dan voor anderen daar niet toe behoren ...
Nuja, zolang iedereen maar gezond verstand heeft ;-)
Ik heb een TSO-richting gedaan waar geschiedenis, kunst, talen, .. amper aan bod kwamen ... Ik kreeg 1u Frans per week en het is ondertussen al 10 jaar geleden dat ik uit het middelbaar ben .. Ondertussen heb ik ook nooit Frans gebruikt, dus hoe zou ik nog die tijden kennen .. ?
Alva .. ? Doet bij mij geen belletje rinkelen .. Maar dit zou dan basiskennis moeten zijn .. ?
Basiskennis hangt van zoveel factoren af (studies, leeftijd, maar ook interesses, hobby's .. ) en is eigenlijk bij iedereen verschillend .. Ik kan hier gerust zaken over mijn technische opleiding vertellen dat voor mij basiskennis lijken maar dan voor anderen daar niet toe behoren ...
Nuja, zolang iedereen maar gezond verstand heeft ;-)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.