Archief - [deleted]

Affinity zei:

Heeft iemand al in de situatie gezeten dat ge start bij een bedrijf en daar eigenlijk niet weg wil op termijn. Ik vraag mij af hoe ge dat doet op gebied van loon, want door een job hop maak je soms grote sprongen. Is dat iets wat je openlijk bespreekt op een evaluatie?

Klik om te vergroten...

Is ook zeer afhankelijk van u functie, je hebt verschillende functies waarbij jobhoppen net nadelig is. Omdat je terug van nul moet beginnen, terwijl je bij u oude job kunt doorgroeien. Als je nu toch een job doet waar je voor werkgever A werkt, maar je kunt evengoed voor werkgever B werken. Dan zou ik toch denken dat het ook makkelijker is om tijdens onderhandelingen aan te tonen dat je elders meer waard bent.

Bv202 zei:

Met auto's kunnen ze me in ieder geval niet lokken. Ik heb nu bewust gekozen voor een meer ecologische wagen (op papier althans) om minder VAA te moeten betalen

Klik om te vergroten...

Daar zit ik ook wat mee. Een deel van mijn volgende opslag is een hoger leasebudget.
Maar opzich ben ik zeer tevreden met mijn octavia (2.0TDI 150pk) en zijn VAA van 132€, dit mede door zijn lage catalogusprijs.

Als ik nu een Passat Highline 2.0TDI DSG ga nemen, gaat dat redelijk hard de hoogte in door de hogere catalogusprijs. Doet ook een stukje de overige opslag teniet.
Als alleenstaande (en dat zie ik nog wel een tijdje zo blijven) is cash handiger dan een grote auto waar ik 90+% van de kilometers alleen in zit, aan de andere kant moet ik nu ook geen honger lijden.

koenpje zei:

Progressie kan je ook hebben door te blijven

Klik om te vergroten...

Enigszins. Maar op een bepaald moment ga je je toch realiseren dat er een bepaalde wetmatigheid is, en die is dat je loon beperkt wordt door wat men voor jou vraagt. Er is een plafond.

Als je dan bij een volumespeler werkt die eerder op aantallen (veel profielen op de markt aan relatief lage dagprijzen) dan op marge (minder profielen aan hogere dagprijzen) winst maakt, dan weet je dat als je echt een stap vooruit wil zetten, je elders zal moeten gaan.

Ben nu wel specifiek over consultancy bezig

Ik zit wel bij een goed consultancy bedrijf. Ik wil gewoon snel aan 3k bruto zitten en daar werk ik momenteel hard voor.

Ik denk/hoop dat het allemaal te bespreken valt eens ik echt weet dat ik bvb projecten alleen kan doen. Dan denk ik wel dat ik 3k bruto waard ben. Tis ook mijn doel om snel aan die 3k te zitten, daarna mag het wat trager gaan.


Sent from my iPhone using Tapatalk

HUSKE zei:

Daar zit ik ook wat mee. Een deel van mijn volgende opslag is een hoger leasebudget.
Maar opzich ben ik zeer tevreden met mijn octavia (2.0TDI 150pk) en zijn VAA van 132€, dit mede door zijn lage catalogusprijs.

Als ik nu een Passat Highline 2.0TDI DSG ga nemen, gaat dat redelijk hard de hoogte in door de hogere catalogusprijs. Doet ook een stukje de overige opslag teniet.
Als alleenstaande (en dat zie ik nog wel een tijdje zo blijven) is cash handiger dan een grote auto waar ik 90+% van de kilometers alleen in zit, aan de andere kant moet ik nu ook geen honger lijden.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik soms raar. Ik hoor hier vaak dat sommige nogal moeilijk doen over een verhoging in VAA, zelfs als de verhoging zo'n 20 euro is. Netto spreken we dan nog niet over 10 euro, afhankelijk van u gemiddelde aanslagvoet.
Of zie ik dat verkeerd?

Als ze mij nu morgen een bedrijfswagen geven, ik zou kijken naar de leukste auto en of die VAA nu 150 of 200 of zelfs 250 is, dat zou mij niet veel uitmaken eigenlijk. We spreken dan toch max over 50 euro netto meer tussen 150 en 250. Als ik dan mag kiezen voor een passat met een 1.6 of een 2.0, dan betaal ik met alle plezier 50 euro meer aan VAA, voor de 2.0.

eniac zei:

Enigszins. Maar op een bepaald moment ga je je toch realiseren dat er een bepaalde wetmatigheid is, en die is dat je loon beperkt wordt door wat men voor jou vraagt. Er is een plafond.

Als je dan bij een volumespeler werkt die eerder op aantallen (veel profielen op de markt aan relatief lage dagprijzen) dan op marge (minder profielen aan hogere dagprijzen) winst maakt, dan weet je dat als je echt een stap vooruit wil zetten, je elders zal moeten gaan.

Ben nu wel specifiek over consultancy bezig

Klik om te vergroten...

Principieel klopt dit, maar eigen aan het consulting model is natuurlijk dat je om de zoveel jaar doorgroeit, zodat er een hogere dagprijs voor je gevraagd wordt. En vanaf een bepaald niveau maakt die dagprijs minder uit en gaat het om hoeveel je zelf verkoopt, waar ze serieuze marges op nemen.

koenpje zei:

Dan komen we stilaan bij het puntje 'geld is niet het enige dat telt'. Als je goed zit en graag gaat werken, waarom zou je dan voor een paar 100eur meer ergens anders gaan waar het misschien minder leuk is? Progressie kan je ook hebben door te blijven, misschien niet evenveel als met jobhoppen denk ik, die grote sprongen zal je intern niet snel vinden, maar je kan tijdens een evaluatie volgens mij wel aankaarten dat een profiel zoals het jouwe op de markt meer verdient. Bij ons is het zelf zo geregeld: Elk jaar kopen ze de loon gegevens van allemaal bedrijven zoals vdab etc en maken ze een grafiek op van wat de gemiddelde "insert_job_functie" verdient en dat vergelijken ze met ons loon, als we blijken dat we eronder zitten, kunnen we mits positieve evaluatie opslag krijgen, gewoon omdat ze de lonen willen gelijk trekken met het markt comform, omdat ze weten dat je anders toch uitkijkt naar een andere werkgever..

Klik om te vergroten...

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar uit uwen uitleg lijkt mij:
ALS bedrijf onder de marktnorm zit EN jij goede werker bent
=> DAN trekken we u loon naar marktconform

Als correct, dat is toch idioot? Als ge ne goeie werker zijt moogt ge gerust boven het marktgemiddelde verdienen ...

Kan ik ook interpreteren dat er GEEN loonsverhoging is als ge al aan het marktgemiddelde zit, ongeacht van uw evaluaties?
Want als ja => nog belachelijker.

Lint zei:

ALS bedrijf onder de marktnorm zit EN jij goede werker bent
=> DAN trekken we u loon naar marktconform

Als correct, dat is toch idioot? Als ge ne goeie werker zijt moogt ge gerust boven het marktgemiddelde verdienen ....

Klik om te vergroten...

Dit is juist een fail safe protocol, om elk jaar de oefening te maken om te kijken of iemand te weinig verdient, is toch leuk? Ik denk dat niet iedereen continue ligt op te zoeken wat andere evenwaardige profielen zouden verdienen bij andere bedrijven.. Staat compleet los van het feit dat je ook zelf bij evaluaties om opslag mag vragen etc, heeft er niets mee te maken, is gewoon een jaarlijkse oefening om te kijken of er werknemers te weinig verdienen volgens de markt. Meer verdienen als markt comform hebben ze geen probleem mee.

Bimmer zei:

Dat vind ik soms raar. Ik hoor hier vaak dat sommige nogal moeilijk doen over een verhoging in VAA, zelfs als de verhoging zo'n 20 euro is. Netto spreken we dan nog niet over 10 euro, afhankelijk van u gemiddelde aanslagvoet.
Of zie ik dat verkeerd?

Als ze mij nu morgen een bedrijfswagen geven, ik zou kijken naar de leukste auto en of die VAA nu 150 of 200 of zelfs 250 is, dat zou mij niet veel uitmaken eigenlijk. We spreken dan toch max over 50 euro netto meer tussen 150 en 250. Als ik dan mag kiezen voor een passat met een 1.6 of een 2.0, dan betaal ik met alle plezier 50 euro meer aan VAA, voor de 2.0.

Klik om te vergroten...

50€/maand is opzich niet veel, toch op 4 jaar is dat 2400€ voor eigenlijk hetzelfde in een mooiere verpakking (groter, meer luxe, klasse hoger). Hetgeen je ermee kan is hetzelfde, is het om de motor te doen is de octavia nog eens veel sneller want die weegt een pak minder. Heb nog niet gereden met de nieuwe 1.6TDI maar wss ga ik toch weer voor een 2.0TDI, het verschil was tot nu toe altijd immens.

Als uw werkgever zegt Mr. Bimmer, ik zou u normaal 150€ opslag geven maar ik maak er 100€ van want 50€ minder is niet veel ga je ook eventjes nadenken .

HUSKE zei:

50€/maand is opzich niet veel, toch op 4 jaar is dat 2400€ voor eigenlijk hetzelfde in een mooiere verpakking (groter, meer luxe, klasse hoger). Hetgeen je ermee kan is hetzelfde, is het om de motor te doen is de octavia nog eens veel sneller want die weegt een pak minder. Heb nog niet gereden met de nieuwe 1.6TDI maar wss ga ik toch weer voor een 2.0TDI, het verschil was tot nu toe altijd immens.

Als uw werkgever zegt Mr. Bimmer, ik zou u normaal 150€ opslag geven maar ik maak er 100€ van want 50€ minder is niet veel ga je ook eventjes nadenken .

Klik om te vergroten...

Bij u vergelijk van de werkgever is iets anders hé, je krijgt dan geen 50 euro. Bij de wagen krijg je wel iets in de plaats van de 50 euro.

Het ligt er dan vooral aan wat je zelf wil, ik vind dan bijvoorbeeld 20-30 euro per maand meer betalen voor een wagen die ik dan liever wil niet veel. Het is gewoon dat ik soms hoor van, maar dan stijgt mijn vaa met 20 euro, dan denk ik vaak in mijn eigen dan; Ja oké, dat is dan nog geen 10 euro netto dat je per maand verliest voor een wagen die je dan liever wilt. Als je het niet wilt dat is dan iets anders. Maar ik hoor vaak van die kleine bedragen maar. Met een vaa stijging van 100 euro (50 netto) zit je al ineens in een ander klasse van wagen.

Ik zeg bijvoorbeeld ook niet van, ik koop geen biefstuk meer want dat kost mij per maand 10 euro extra. Als ik dan toch liever biefstukken eet, wat stelt die 10 euro dan voor. Als ik dan mag kiezen tussen een 1.6 of een 2.0, dan zou ik voor die "meerkost" echt niet moeilijk doen, stelt dan toch niet veel voor, voor de luxe dat je dan in de plaats krijgt. (begrijp wel dat het gedeelte persoonlijk is) Weet jij hoeveel die stijging is als je bijvoorbeeld een passat 2.0 zou kiezen ipv 1.6?

Bimmer zei:

Dat vind ik soms raar. Ik hoor hier vaak dat sommige nogal moeilijk doen over een verhoging in VAA, zelfs als de verhoging zo'n 20 euro is. Netto spreken we dan nog niet over 10 euro, afhankelijk van u gemiddelde aanslagvoet.
Of zie ik dat verkeerd?

Als ze mij nu morgen een bedrijfswagen geven, ik zou kijken naar de leukste auto en of die VAA nu 150 of 200 of zelfs 250 is, dat zou mij niet veel uitmaken eigenlijk. We spreken dan toch max over 50 euro netto meer tussen 150 en 250. Als ik dan mag kiezen voor een passat met een 1.6 of een 2.0, dan betaal ik met alle plezier 50 euro meer aan VAA, voor de 2.0.

Klik om te vergroten...

Dat is dan 600 euro/jaar. Vertaal dat naar een paar andere dingen (1 maand huur, elke jaar een nieuwe tv, een extra reis, ...) en dan is voor veel mensen dat veel geld omdat ze ook tevreden zouden zijn met die wagen met minder VAA. Nu denk ik niet dat werkgevers gaan klagen als je een wagen onder budget neemt.

HUSKE zei:

Daar zit ik ook wat mee. Een deel van mijn volgende opslag is een hoger leasebudget.
Maar opzich ben ik zeer tevreden met mijn octavia (2.0TDI 150pk) en zijn VAA van 132€, dit mede door zijn lage catalogusprijs.

Als ik nu een Passat Highline 2.0TDI DSG ga nemen, gaat dat redelijk hard de hoogte in door de hogere catalogusprijs. Doet ook een stukje de overige opslag teniet.
Als alleenstaande (en dat zie ik nog wel een tijdje zo blijven) is cash handiger dan een grote auto waar ik 90+% van de kilometers alleen in zit, aan de andere kant moet ik nu ook geen honger lijden.

Klik om te vergroten...

Ik weet dat dit bespreekbaar is bij sommige bedrijven. Je kan dus altijd proberen om hetzelfde leasebudget te behouden maar meer opslag.

sandervdw zei:

Dat is dan 600 euro/jaar. Vertaal dat naar een paar andere dingen (1 maand huur, elke jaar een nieuwe tv, een extra reis, ...) en dan is voor veel mensen dat veel geld omdat ze ook tevreden zouden zijn met die wagen met minder VAA. Nu denk ik niet dat werkgevers gaan klagen als je een wagen onder budget neemt.

Klik om te vergroten...

Bof, als je bijvoorbeeld een comfortabelere wagen neemt en bvb minder rugklachten hebt is 600€ verwaarloosbaar voor je gezondheid. Of als je een versie neemt met meer vermogen zijn inhaalmaneuvers doorgaans veiliger en zijn die modellen meestal bemeten met betere remmen wat ook weer een impact heeft op veiligheid.

Je krijgt zoals Bimmer aangeeft er wel wat voor terug.

Het enige probleem in mijn ogen zijn starters die een laag loon icm een dure auto aangeboden krijgen. Dan is die 50€ misschien wel meegenomen, maar er zijn volgens mij meer werknemers die zelfs voor 500€ netto per maand minder loon geen boterham minder zouden moeten eten....

sandervdw zei:

Dat is dan 600 euro/jaar. Vertaal dat naar een paar andere dingen (1 maand huur, elke jaar een nieuwe tv, een extra reis, ...) en dan is voor veel mensen dat veel geld omdat ze ook tevreden zouden zijn met die wagen met minder VAA. Nu denk ik niet dat werkgevers gaan klagen als je een wagen onder budget neemt.

Klik om te vergroten...

Maar dan spreken we ineens over een andere klasse van wagen. Als ik kijk naar de lease budgetten, dan zie ik dat bv een audi a4 en audi a6, nog geen 100VAA is per maand.
Mijn gemiddelde aanslagvoet is 43%, dus elke maand 90 euro extra VAA, kom ik uit op €38,7, dat ik extra belastingen betaal per maand. Dus je levert eigenlijk maar op jaarbasis €464,4 euro in om met een grotere, luxere wagen te rijden.

Nu soit, dit zijn dan nog de "grote bedragen" dan bij VAA. Als ik dan soms kijk waarop bepaalde mensen reageren omdat hun VAA met 20 euro (8,6 euro netto per maand) omhoog gaat voor een motorisatie dat ze dan liever hebben, snap ik dan niet.

Ik begrijp wel als je zegt van ik moet dat absoluut niet hebben, ik ben content met dat. Ja dan is het dom om iets duurder te pakken. Maar zeggen van ik had liever die grotere motorisiatie gehad, maar dan zou de VAA met 20 euro stijgen (8,6 netto per maand) vind ik persoonlijk dom. Wat stelt die 8,6 euro dan voor, voor iets dat je dan liever zou hebben. Dat is hetzelfde als ik 1x per maand zou zeggen van, ik rij nu niet naar de frituur, terwijl ik het wel graag zou willen. Wat maakt die 8,6 euro dan uit als je dat liever wel wilt en dan heb je met die wagen nog alle dagen geniet ipv een frituur, waar je na 30 minuten niets meer van voelt.

Ik heb een moeilijk beeld over de verhouding tussen VAA, ik zie hier enkel op de forum en zie dan vaak dat je eigenlijk maar weinig VAA bijbetaalt voor zaken. Dan zie je veel mensen speculeren van zou ik dat wel doen, maar dan gaat dat over bedragen van soms 10-15 VAA. Doordat ze zo hard twijfelen om dat te pakken denk ik vaak in mij eigen van, doordat je zo hard twijfelt wil je het graag hebben, ga je u dan echt moeilijk doen over nog geen 6 euro netto. Daarom dat ik ook in begin zei van, zie ik het verkeerd ofzo.

h8bal zei:

Bof, als je bijvoorbeeld een comfortabelere wagen neemt en bvb minder rugklachten hebt is 600€ verwaarloosbaar voor je gezondheid. Of als je een versie neemt met meer vermogen zijn inhaalmaneuvers doorgaans veiliger en zijn die modellen meestal bemeten met betere remmen wat ook weer een impact heeft op veiligheid.

Je krijgt zoals Bimmer aangeeft er wel wat voor terug.

Het enige probleem in mijn ogen zijn starters die een laag loon icm een dure auto aangeboden krijgen. Dan is die 50€ misschien wel meegenomen, maar er zijn volgens mij meer werknemers die zelfs voor 500€ netto per maand minder loon geen boterham minder zouden moeten eten....

Klik om te vergroten...

Maar als je geen rugklachten hebt (en pakweg 10km moet doen) spendeer je dat geld liever aan iets anders. Als je de keuze hebt qua wagen, kies je dan een goedkoper model maar bij bedrijven met vaste lijsten heb je die keuze vaak niet. Ik zou persoonlijk ook wel wat over hebben voor een betere wagen, maar stellen dat 50 euro netto/maand niet veel geld is, klopt ook niet helemaal.
(ik heb bvb een manuele gekozen ipv automatic omdat dit 30 euro/maand scheelt. Als ik elke dag van de maand 1 euro in mijn wagen zou moeten steken om niet te hoeven schakelen, dan vind ik dat veel).

Bimmer zei:

Mijn gemiddelde aanslagvoet is 43%, dus elke maand 90 euro extra VAA, kom ik uit op €38,7, dat ik extra belastingen betaal per maand. Dus je levert eigenlijk maar op jaarbasis €464,4 euro in om met een grotere, luxere wagen te rijden.

Klik om te vergroten...

Kleine denkfout: belasting op VAA moet je niet aan je gemiddelde aanslagvoet rekenen maar aan de effectieve belastingschijf (of schijven) waarin het valt. Het komt immers bovenop je loon. Stel dat je loon hoog genoeg is om in de hoogste schijf te vallen, dan betekent €100 VAA verschil netto €50.

Niet dat het enorm veel uitmaakt, gewoon even voor de correctheid

Voor de rest akkoord met u hoor. Kon ook een kleinere wagen genomen hebben en daardoor pakweg €70 minder VAA gehad hebben. Maakt me niet uit, ik en mijn vrouw en dochters zitten comfortabeler en ruimer.

eniac zei:

Kleine denkfout: belasting op VAA moet je niet aan je gemiddelde aanslagvoet rekenen maar aan de effectieve belastingschijf (of schijven) waarin het valt. Het komt immers bovenop je loon. Stel dat je loon hoog genoeg is om in de hoogste schijf te vallen, dan betekent €100 VAA verschil netto €50.

Niet dat het enorm veel uitmaakt, gewoon even voor de correctheid

Voor de rest akkoord met u hoor. Kon ook een kleinere wagen genomen hebben en daardoor pakweg €70 minder VAA gehad hebben. Maakt me niet uit, ik en mijn vrouw en dochters zitten comfortabeler en ruimer.

Klik om te vergroten...

Zoals je zegt, het komt boven op u belastbaar inkomen. Uiteindelijk wordt dat allemaal samen genomen en wordt het gemiddeld gepakt.

Je kunt u theorie ook volgen, maar dan moet je ook rekenen dat je de andere belastingschijven respecteer en dus niet constant zeggen van 50%. Ondanks dat meer als 50% van mijn belastbaar inkomen in de 50% bedrijfsvoorheffing valt, betaal ik in totaal geen 50%. Daarom reken ik altijd naar het gemiddeld want dat geeft op jaarbasis een veel nauwkeuriger beeld. Mensen zeggen steeds ik verdien meet als 37.800 dus ik betaal steeds 50%, elk bedrag dat dan wordt gezegd zeggen ze dan, dat is 50%. En nooit is het eens 25%, altijd 50%. Dat klopt dan niet, daarom het gemiddelde.

Als ik 100 bruto opslag krijg, reken ik meestal ook naar mijn gemiddeld aanslagvoet. Ondanks het wel in de 50% valt, maar er valt ook nog een groot deel niet in de 50%, waardoor het op einde op de belastingbrief in totaliteit geen 50% is. Natuurlijk is het wel zo als je meer verdient u gemiddelde ook omhoog gaat, dus als het meer is tel ik wat extra bij met mijn gemiddeld aanslagvoet.
Als ik nu telkens 50% zou rekenen, zou ik altijd terug trekken, want ik betaal geen 50% op mijn totaal belastbaar inkomen en uiteindelijk wordt dat op 1 berg gegooid.

Bimmer zei:

Als ik 100 bruto opslag krijg, reken ik meestal ook naar mijn gemiddeld aanslagvoet. Ondanks het wel in de 50% valt, maar er valt ook nog een groot deel niet in de 50%, waardoor het op einde op de belastingbrief in totaliteit geen 50% is.

Klik om te vergroten...

Whut? Als je loon hoog genoeg is dat de bovenkant ervan in de 50% schijf valt, dan valt elke opslag in die schijf, net als je VAA. En wordt in zijn totaliteit aan in die schijf belast.

Verschil van €100 VAA in de hoogste schijf geeft letterlijk €50*12 = €600 verschil per jaar. Niet meer, niet minder.

Je berekening is gewoon fout.

eniac zei:

Whut? Als je loon hoog genoeg is dat de bovenkant ervan in de 50% schijf valt, dan valt elke opslag in die schijf, net als je VAA. En wordt in zijn totaliteit aan in die schijf belast.

Verschil van €100 VAA in de hoogste schijf geeft letterlijk €50*12 = €600 verschil per jaar. Niet meer, niet minder.

Je berekening is gewoon fout.

Klik om te vergroten...

Dat is dus een fout dat vele maakt. Bij u is alles nu 50%, elke euro dat je nu zegt, zeg jij dat is 50%. Jij zegt nooit van, dit is nu 25%, want dit valt nu in die belastingschijf.Jij pakt u loon en dat is altijd 50%, maakt niet uit welk bedrag en dat is niet correct.

Ik zou zeggen reken het eens uit. Als mijn loon nu stijgt met 2000 belastbaar inkomen per jaar, dan betaal ik daar op het einde geen 50% op. Mijn gemiddelde aanslagvoet stijgt wel, maar dat is dan niet 50%.
Als mijn belastbaar inkomen nu ineens stijgt van 70.0000 naar 72.000 euro, dan stijgt mijn gemiddeld van 43% naar 43,5% ofzo. Uiteindelijk hou ik in zijn totaliteit meer over als 50%, omdat je op andere bedragen geen 50% betaalt. Enkel op dat stuk dat erboven uitsteek, maar niet op zijn totaliteit. En uiteindelijk werk er gekeken naar u totaliteit. Dus op die 2000 euro betaal ik dan op laatste ook 43,5%. Maar ik betaal dan nu ook op alles 43,5%.


Het klopt wat je zegt, maar ik zie het op jaarbasis in zijn totaliteit en dat ic correcter vind ik. Uiteindelijk wordt het op ene berg gegooid en wordt er gekeken hoeveel er in welke belastingschijf valt. Als ik alles op 50% bereken wat daar boven valt, moet je ook kijken naar de bedragen dat daar onder vallen, en uiteindelijk betaal je toch het gemiddelde.

Bimmer zei:

Dat is dus een fout dat vele maakt. Bij u is alles nu 50%, elke euro dat je nu zegt, zeg jij dat is 50%. Jij zegt nooit van, dit is nu 25%, want dit valt nu in die belastingschijf.Jij pakt u loon en dat is altijd 50%, maakt niet uit welk bedrag en dat is niet correct.

Klik om te vergroten...

Dat zeg ik niet.

Je loonmassa wordt verdeeld en onderworpen aan de belastingschijven. Dat klopt.
Waar jouw denkfout zit is dat jij van daaruit concludeert dat als er loon bijkomt, dat in de eindafrekening ook wordt uitgespreid over die schijven. En dat klopt niet.

Dus ja, als je pakweg €4000 bruto hebt en je krijgt een opslag van €500, dan wordt die €500 VOLLEDIG belast in de hoogste schijf. En ik spreek wel degelijk over jaarbasis.

Waar is JPV als je hem nodig hebt?