Archief - ABVV: "Massale fraude bij zelfstandigen"

JPV · 8 sep 2009

wxphe zei:
Allé jong, wie zal dan al die goederen kopen als de zelfstandige het al niet doet ? Snapt ge dat niet dat je zo de zelfstandige dwingt om investeringen te doen ... waarom laten ze het gerust denk je ?

niemand dwingt je om investeringen te doen. Investeringen die niet nodig zijn voor het bedrijf mag je zelfs niet aangeven

wxphe zei:
En het bedrijf wordt al belast op haar volledige inkomen (bijdrage genoeg niet?), waarom moet het dan nog een keer belast worden als het naar de privé van de zelfstandige vloeit ?

omdat het eerste het bedrijf is dat belast wordt, het tweede is de persoon... meestal 2 verschillende "rechtspersonen"

.

wxphe zei:
Toch logisch dat de inkomsten laag worden gehouden ... maar opnieuw dat vind ik geen fraude !

behalve dat er daardoor onterecht (= onterecht volgens de doel van het systeem) sociale uitkeringen aan die mensen gegeven wordt... (bvb studiebeurzen,...)

wxphe zei:
En blijkbaar vergeten jullie hoeveel de meeste zelfstandigen moeten werken (er zijn paar luxe jobtjes akkooord) ... 5 dagen in de week ? Vakantiedagen ? 13 maanden in een jaar (leg mij dat eens uit) ? Betaald verlof ? Hahahaha grapjas ... puur voor de zelfstandigheid ... geen voordelen meer ... geen zelfstandigen meer jong ... ik zeg het u ! Die voordelen vind ik niet meer dan normaal. Aja voor de 'niet al te goed op de hoogte mensen': een zaak die open is van 7 tot 7, heeft vaak net iets meer werk dan die 12 uur per dag . Maarja gelukkige hebben ze één verplichte sluitingsdag om hun boekhouding enzo te regelen ... volledig akkoord ... djees ...

de zelfstandigheid levert wel veel meer voordelen op dan die je zegt. En nee, niet iedere zelfstandige is open van 7 tot 7 (verre van) en niet iedere zelfstandige heeft slechts 1 sluitingsdag...

wxphe zei:
"Zelfstandige moet geen bijdrage leveren?" ... kijk maar eens goed na wie het meeste bijdrage levert voor je zo'n uitspraken doet ... met personeelsbijdragen alleen al betalen ze meer dan de werknemer manneke ... . Sommigen kunnen gewoon de luxe van sommige zelfstandigen niet aan en beginnen dan te klagen ... hoe noemt men dit fenomeen ? (En ik heb echt geen zin om het woord nog eens te noemen ...)

de personeelsbijdragen zijn lasten op het loon van de werknemer en moeten bij de werknemer gerekend worden, mogen niet gerekend worden als zaken die de zelfstandige betaalt van belastingen (eigenlijk moet je de werkgeversbijdragen dus bij het brutoloon rekenen, aangezien die onlosmakelijk bij de brutolonen horen).

En voor de zoveelste keer: ik jank niet van jaloezie.

Btw: ik had de ideale kans om zelfstandige te worden (zaak van papa overnemen) en heb bewust ervoor gekozen om het niet te doen. Néé, niet omwille van het werk (zijn "winkel" was niet open van 7 tot 7 en hij kon perfect verlof nemen), wel omdat ik niet die economische kant opwou (waar 2008 het beste bewijs van was), ook de reden waarom hij nu gestopt is.

Ik ken dus perfect beide kanten van het verhaal, én de mogelijkheden tot "foefelen" (die hij als filiaalhouder wel véél minder had). Zijn auto was trouwens een renault Clio

JPV · 8 sep 2009

Soeverein zei:
Gisteren nog in de Morgen btw.

Zelfstandigen betaalden in 2008 meer sociale bijdragen dan wat ze in 2009 zullen nodig hebben.

Werknemers betaalden in 2008 minder sociale bijdragen dan wat ze in 2009 zullen nodig hebben.

Kan de gazet wel niet meer vinden voor de juiste cijfers. De verschillen waren wel klein. Ik denk bij zelfstandigen 18.8 vs 18.7 miljoen euro maar ik kan er ook een nul naast zitten of zo, en bij werknemers was het ook maar een klein verschil maar weet het precieze cijfer niet meer.

Dus soit. Blijkbaar dragen zelfstandigen toch voldoende bij dan.

euhm, die cijfers die je aangeeft zijn totaal verkeerd. sta me toe om hier morgen pas in detail op te reageren, maar het ligt iets complexer dan UNIZO beweert...

Kort gezegd: bij de werknemers vind je de meeste mensen die wegens medische redenen niet voltijds kunnen werken en kiezen voor een veiliger statuut, daarom ook dat je relatief gezien bij een werknemer aan hogere kosten zit / persoon. Een zelfstandige die ziek wordt, zal proberen nog op een werknemersstatuut te komen (werkloosheid, part-time arbeid in loondienst, ...) en zo alles doen "verschuiven" naar werknemer.
(bovendien is zelfstandige zijn een hoger risico op stressfactoren, maar is de kans op een arbeidsongeval of beroepsziekte lager door de mindere industrialisering van zelfstandigenberoepen)

Thin Liz · 9 sep 2009

JPV zei:
Een zelfstandige die ziek wordt, zal proberen nog op een werknemersstatuut te komen (werkloosheid, part-time arbeid in loondienst, ...) en zo alles doen "verschuiven" naar werknemer.

Een zelfstandige die ziek is zal vooral nog ziek in z'n zaak staan werken. Ik heb in de laatste 5 jaar, vooral in het eerste jaar, geregeld ziek geweest. Maar ik was altijd op post... Ooit heb ik eens één keer een dag verlof moeten nemen, en dat was dan nog omdat ik bloed ophoestte. Die luxe om de zaak te sluiten hebben we niet.

Soeverein · 9 sep 2009

Een zelfstandige die ziek wordt, zal proberen nog op een werknemersstatuut te komen

Amai ja. Want das echt zo gemakkelijk.

"Hallo, met het interimkantoor? Ik ben zelfstandige. Maar ik heb de griep. Kunt ge mij efkes een week op uwe payroll zetten?"

Thin Liz · 9 sep 2009

Soeverein zei:
Amai ja. Want das echt zo gemakkelijk.

"Hallo, met het interimkantoor? Ik ben zelfstandige. Maar ik heb de griep. Kunt ge mij efkes een week op uwe payroll zetten?"

Als een zelfstandige een werknemersstatuut wil benaderen zal hij er vooral voor moeten betalen, en in geval van ziekte wil dat zeggen een extra verzekering afsluiten voor een gewaarborgd inkomen. Maar dat kost dus wel centen.

JPV · 9 sep 2009

Soeverein zei:
Amai ja. Want das echt zo gemakkelijk.

"Hallo, met het interimkantoor? Ik ben zelfstandige. Maar ik heb de griep. Kunt ge mij efkes een week op uwe payroll zetten?"

bij ziekte heb ik het natuurlijk over de ziekte die geld kost aan de SZ, langdurige ziekte (of toch geregelde problemen) dus. Een week zien zijn kost de overheid op zich niks (behalve terugbetaling van het briefje van de dokter), het is de werkgever die betaalt.

En ja, via art. 60 via OCMW kan iedereen, ook zelfstandigen, het werknemersstatuut krijgen en op die manier in aanmerking komen voor ziekte-uitkeringen als werknemer. Is een oplossing voor mensen die hun rechten nog niet hadden, zoiets bestaat niet voor zelfstandigheid.

Ook beschutte werkplaatsen werken enkel met werknemers en niet met zelfstandigen in onderaanneming... idem voor invoegbedrijven, sociale werkplaatsen, ... en dit zijn mensen die vaak (langdurig) op de ziekenbond (en dus de SZ) terugvallen.

Op die manier creëer je (onterecht) een groter aandeel (langdurige) ziekte bij werknemers tegenover zelfstandigen. het is dus niet zomaar dat zelfstandigen tegenover "normale" werknemers zoveel goedkoper zijn.

(de reactie op die bedragen die ik gisteren beloofde komt er vanavond nog, moet eerst thuis geraken)

wxphe · 9 sep 2009

Tja en als niemand nog investeerd, wat dan ... tis de motor van onze economie ... besef je wel hoeveel omzet de zelfstandigen (hun onderneming dus) veroorzaken in onze economie ? En investeringen die er niet thuishoren worden er ook effectief uitgegooid, dus ik snap opnieuw je probleem niet ... aja juist bmw vs kangoo zeker ? djees ...

Uhu en die brutolonen komen toch van reeds belaste geld, waarom zowel werkgever als werknemer nog eens moeten betalen ? Het ging hier om het feit dat iemand zei dat de zelfstandigen niet bijdragen ..., verder had deze bijdrage geen enkel nut voor deze discussie...

Ik kan ook van beide werelden meespreken en wees gerust ik zal dan ook nooit van men leven zelfstandig worden.

Niet iedere zelfstandige is open van x tot x ... Tja maar de meerderheid volgens mij wel, haal maar eens alle winkels weg uit de dorpskeren ... lijkt mij toch vrij grote pak. Het lijkt me dat de meeste het hier dan ook over de luxejobtjes hebben é ... Meerdere verlofdagen, ziekteuitkering, 9 to 5 jobke, tzullen veel zulke kmo's zijn peisk ...

Art 60 hahaha ... Djees ... vaak werken zelfstandigen als koppel ... als de ene partner niet kan werken zonder de andere partner omwille van langdurige ziekte, krijgt die noppes nadde ... . Dus vallen er twee inkomens weg ten opzichte van die ene zieke persoon ... ik heb het hier dus over een praktijkervaring. Verder dient de zaak ook gesloten te zijn gedurende ziekte ... enigsinds logisch zou je denken, maar wat met het inkomen van die andere ? Deze kan niet werken, maar krijgt toch geen inkomen meer ... Tja ge hebt ervoor gekozen ... hoort ge dan ... welja er wordt ook voor de voordelen gekozen ... .

In de rand daarvan moest de persoon die langdurig ziek was ook nog eens vroeger het ziekenhuis verlaten omwille dat hij het zelfstandigstatuut had (den adviseur zei dat dit is om te helpen, gezien deze persoon geen inkomen had) ... ik vind het persoonlijk wel heel erg, dat men dan een werknemer en werkgever niet gelijk behandeld ... het gaat hier tenslotte om gezondsheidszorg. Dus als je het enkel voor de zelfstandigheid doet, moet je echt dom zijn, er komen te veel nadelen boven ... en de voordelen willen ze dan nog eens inperken ... . Ik mocht met u meelopen op uw werk ? Wel ik ken mensen waar jij eens mag bijlopen op het werk ... ge onderschat het zelfstandig zijn zwaar, wat mij wel verwonderd gezien je ouders of toch één van zelf zelfstandig was ...

Verder denk ik dat we op een punt gekomen zijn waar enkel nog de persoonlijke mening doorslaggevend is om de stelling van het abvv te weerleggen of bij te sterken, dus ik het hierbij voor bekeken houden ... deze discussie kan nog veel te lang aanslepen naar mijn gedacht ...

JPV · 9 sep 2009

wxphe zei:
Tja en als niemand nog investeerd, wat dan ... tis de motor van onze economie ... besef je wel hoeveel omzet de zelfstandigen (hun onderneming dus) veroorzaken in onze economie ? En investeringen die er niet thuishoren worden er ook effectief uitgegooid, dus ik snap opnieuw je probleem niet ... aja juist bmw vs kangoo zeker ? djees ...

als de belastingen correct geïnd worden, kan de overheid meer investeren of de belastingen verlagen, waardoor IEDEREEN meer kan investeren.

wxphe zei:
Uhu en die brutolonen komen toch van reeds belaste geld, waarom zowel werkgever als werknemer nog eens moeten betalen ? Het ging hier om het feit dat iemand zei dat de zelfstandigen niet bijdragen ..., verder had deze bijdrage geen enkel nut voor deze discussie...

brutolonen komen niet van reeds belast geld.

wxphe zei:
Niet iedere zelfstandige is open van x tot x ... Tja maar de meerderheid volgens mij wel, haal maar eens alle winkels weg uit de dorpskeren ... lijkt mij toch vrij grote pak. Het lijkt me dat de meeste het hier dan ook over de luxejobtjes hebben é ... Meerdere verlofdagen, ziekteuitkering, 9 to 5 jobke, tzullen veel zulke kmo's zijn peisk ...

winkels zijn maar een minderheid van zelfstandigen...

wxphe zei:
Art 60 hahaha ... Djees ... vaak werken zelfstandigen als koppel ... als de ene partner niet kan werken zonder de andere partner omwille van langdurige ziekte, krijgt die noppes nadde ... . Dus vallen er twee inkomens weg ten opzichte van die ene zieke persoon ... ik heb het hier dus over een praktijkervaring. Verder dient de zaak ook gesloten te zijn gedurende ziekte ... enigsinds logisch zou je denken, maar wat met het inkomen van die andere ? Deze kan niet werken, maar krijgt toch geen inkomen meer ... Tja ge hebt ervoor gekozen ... hoort ge dan ... welja er wordt ook voor de voordelen gekozen ... .

weet je wel wat artikel 60 inhoudt? je lacht het zomaar weg...
En als de zaak MOET stoppen omdat de ene wegvalt (tiens, iemand in dienst nemen is nooit mogelijk?), dan kan de andere toch gewoon werken als zelfstandige?

En de voordelen MOGEN er zijn, maar moeten wel correct gecontroleerd worden, wat nu véél te weinig gebeurt, da's wat het ABVV aankaart...

wxphe zei:
In de rand daarvan moest de persoon die langdurig ziek was ook nog eens vroeger het ziekenhuis verlaten omwille dat hij het zelfstandigstatuut had (den adviseur zei dat dit is om te helpen, gezien deze persoon geen inkomen had) ... ik vind het persoonlijk wel heel erg, dat men dan een werknemer en werkgever niet gelijk behandeld ... het gaat hier tenslotte om gezondsheidszorg.

niet zwanzen, een adviseur beslist NIET of iemand het ziekenhuis moet verlaten.

wxphe zei:
Dus als je het enkel voor de zelfstandigheid doet, moet je echt dom zijn, er komen te veel nadelen boven ... en de voordelen willen ze dan nog eens inperken ... . Ik mocht met u meelopen op uw werk ? Wel ik ken mensen waar jij eens mag bijlopen op het werk ...

ik wil je laten meelopen omdat je dan kan zien hoe het er op vlak van werkloosheid etc aantoegaat. Ik weet maar al te goed hoe het eraan toegaat bij een zelfstandige (grootvader ex-slager, pa ex-bankier)

JPV · 9 sep 2009

Soeverein zei:
Gisteren nog in de Morgen btw.

Zelfstandigen betaalden in 2008 meer sociale bijdragen dan wat ze in 2009 zullen nodig hebben.

Werknemers betaalden in 2008 minder sociale bijdragen dan wat ze in 2009 zullen nodig hebben.

Kan de gazet wel niet meer vinden voor de juiste cijfers. De verschillen waren wel klein. Ik denk bij zelfstandigen 18.8 vs 18.7 miljoen euro maar ik kan er ook een nul naast zitten of zo, en bij werknemers was het ook maar een klein verschil maar weet het precieze cijfer niet meer.

Dus soit. Blijkbaar dragen zelfstandigen toch voldoende bij dan.

Code:

"Volgens het ABVV lopen de fiscus en de sociale zekerheid inkomsten 
mis door de wildgroei aan zelfstandigen met een eigen vennootschap. "De 
stelling van de vakbonden dat de zelfstandigen ook nog onvoldoende zouden 
bijdragen tot de gezondheidszorgen is manifest onjuist", repliceert de Unizo. 
"Hoewel het gemiddelde verbruik van de zelfstandige (1.266 euro per jaar) 
veel lager ligt dan dat van de werknemers (1.962,94 euro per jaar) betalen zij
toch 9 procent van de uitgaven, wat overeenstemt met hun aandeel in de 
ledentallen van het Riziv. Terwijl de uitgaven voor de zelfstandigen in 2008
slechts 1,3 miljard euro bedroegen, betalen zij in 2009 1,8 miljard euro voor de
 gezondheidszorgen. Ter vergelijking: de uitgaven voor de werknemers
 bedroegen in 2008 18,8 miljard euro, zij zullen in 2009 18,7 miljard betalen."

1) het ABVV heeft het niet enkel over de gezondheidszorg, wel over de algemene situatie
2) het gemiddelde verbruik van een zelfstandige ligt natuurlijk lager, omdat in een gezin met een zelfstandige én een werknemer, alle kinderen op de werknemer ingeschreven staan voor de mutualiteit. logisch dat het bedrag dan véél hoger is.
3) ze betalen 9% van de uitgaven, maar ze vergeten dat ook de bijberoepen hierin gerekend zijn...

trouwens, er staat in dat artikel van de Morgen ook hoe Unizo aan het bedrag van 27000 geraken: "Volgens Unizo vertrekt de ABVV-bond van foutieve informatie, onder meer omdat het gemiddelde jaarinkomen van een zelfstandige alle categorieën van zelfstandigen omvat, dus ook de zelfstandigen in bijberoep en de gepensioneerden. Het gemiddelde netto-inkomen van een mannelijk hoofdberoep bedraagt volgens Unizo 27.300 euro per jaar, dus veel meer dan het algemene gemiddelde.

met andere woorden: vrouwen hoef je niet mee te rekenen... Als je én mannen én vrouwen meerekent, enkel de zelfstandigen in hoofdberoep, kom je volgens Unizo op 21.483. Werknemers zitten aan 35.258.

Dit betekent dat een werknemer dus op 14000 euro (bruto) meer belast wordt dan een zelstandige. En dus al serieus moeite moet doen om sociale voordelen te kunnen krijgen.... Dit schept dus een onevenwicht, en moet aangepakt worden.

Thin Liz · 9 sep 2009

Waarom denk je dat ze enkel de mannen nemen met als hoofdberoep zelfstandige?

Iemand 'zo maar even in dienst nemen' bij ziekte is trouwens dikwijls onhaalbaar. Ik run ook graag m'n eigen bedrijf en laat niet graag één over andere piet m'n plaats innemen.

JPV · 9 sep 2009

Thin Liz zei:
Waarom denk je dat ze enkel de mannen nemen met als hoofdberoep zelfstandige?

omdat vrouwen niet productief zijn? (niet te serieus nemen aub)

Zowel vrouwen als mannen kunnen in hetzelfde bedrijf werken en mag je toch veronderstellen even productief te zijn. Zij hebben beide een inkomen dat ze uit hun arbeid halen. Als beide zelfstandig in hoofdberoep zijn (dus niét de helpers) zijn, moet je uit beide verondersteld worden een normaal inkomen te halen.

mod: indien je de vergelijking wil maken met enkel mannen, zou je bij de werknemers ook enkel de voltijds werkende mannen moeten nemen en zou je een hoger brutoloon uitkomen, hé.

Thin Liz zei:
Iemand 'zo maar even in dienst nemen' bij ziekte is trouwens dikwijls onhaalbaar. Ik run ook graag m'n eigen bedrijf en laat niet graag één over andere piet m'n plaats innemen.

het ging over een bedrijf waar er 2 mensen één bedrijf runnen, de andere kan nog altijd "baas" spelen over de werknemer.

Soeverein · 9 sep 2009

Terwijl de uitgaven voor de zelfstandigen in 2008
slechts 1,3 miljard euro bedroegen, betalen zij in 2009 1,8 miljard euro voor de
gezondheidszorgen.

Merci voor de correcte cijfers. Zelfstandigen dragen dus genoeg bij om hun eigen kosten te dragen -> er is geen enkel probleem.

JPV · 9 sep 2009

Soeverein zei:
Merci voor de correcte cijfers. Zelfstandigen dragen dus genoeg bij om hun eigen kosten te dragen -> er is geen enkel probleem.

lees eerst eens de opmerkingen voor je die conclusie trekt... Correcter zou zijn: zelfstandigen dragen meer bij dan dat ze uit het systeem van zelfstandigen halen. Dat wil niet zeggen dat ze de kosten van hun gezin betalen (hun kinderen gebruiken vaak een ander systeem), laat staan dat ze efficienter gebruik maken.

Bovendien gaat het enkel over gezondheidszorg, niet over ziekte/invaliditeit, werkloosheid (ja, ook voor zelfstandigen), pensioenen, ...

alles samen zijn er in het sociale zekerheidsstelsel voor zelfstandigen trouwens 5,1 milard uitgaven, maar slechts 3,2 miljard bijdragen. Slechts zo'n grote 60% van de uitgaven worden gefinancierd door de zelfstandigen. Bij werknemers is het 40 miljard tegenover 55 miljard (ongeveer 73%?)

wxphe · 9 sep 2009

JPV zei:
als de belastingen correct geïnd worden, kan de overheid meer investeren of de belastingen verlagen, waardoor IEDEREEN meer kan investeren.

Tja moest iedereen er evenveel voor gewerkt hebben zou ik ermee akkoord gaan, maar dan moet je voorstander worden van communisme.

JPV zei:
brutolonen komen niet van reeds belast geld.

Omg en met wat worden lonen betaald, speciaal niet belast fonds van de onderneming ofwa ? Het geld is wel degelijk belast geweest ...

JPV zei:
winkels zijn maar een minderheid van zelfstandigen...

En vaak beseffen die gasten van het abvv niet dat zo deze mensen het leven zuur maken. Nen aannemer heeft ook geen winkels en werkt ook niet 9 to 5 ... en zo zijn er genoeg beroepen...

JPV zei:
weet je wel wat artikel 60 inhoudt? je lacht het zomaar weg...
En als de zaak MOET stoppen omdat de ene wegvalt (tiens, iemand in dienst nemen is nooit mogelijk?), dan kan de andere toch gewoon werken als zelfstandige?

Iemand in dienst nemen die hetzelfde wil /(en extreem belangrijk) kan presteren ? Tja meestal nog moeilijker dan je denkt... . Je grootvader zal wrs geen werknemer kennen die zo hard gezwoegd heeft als hem ...

JPV zei:
En de voordelen MOGEN er zijn, maar moeten wel correct gecontroleerd worden, wat nu véél te weinig gebeurt, da's wat het ABVV aankaart... niet zwanzen, een adviseur beslist NIET of iemand het ziekenhuis moet verlaten.

Oh god weet ik veel hoe die gast noemt, het betreft niet mijn persoonlijk leven é. Het kwam erop neer dat hij met zelfstandig statuut sneller op de been moest staan dan een gewone werknemer. En vandaag nog zo'n geval tegengekomen, die wees me er nog eens op dat hij in die periode niets ontvangt, maar het personeel wel lekker doorbetaald word terwijl zijn zaak niet rendeerde wegens sluiting ... volgens mij heb ik reden om te lachen met dat artikel daar ...

JPV zei:
ik wil je laten meelopen omdat je dan kan zien hoe het er op vlak van werkloosheid etc aantoegaat. Ik weet maar al te goed hoe het eraan toegaat bij een zelfstandige (grootvader ex-slager, pa ex-bankier)

Dan heb je wrs meer bij je pa dan bij je grootvader gezeten, anders zou je wel anders spreken ...

En dan nog algemeen, als het slecht gaat in de onderneming kan dit persoonlijk ook gevolgen hebben voor de privé persoon... (aansprakelijkheid) niet iedereen zit in een vennootschap ... hoe meer het prive en ondernemings vermogen gemengd zijn bij tegenslag, hoe meer zij mogen gemengd zijn in goede tijden. Das mijn persoonlijke point-final mening !

Okey, ik ging niet reageren, maar je quoteerd alsof ik niet weet waarover ik spreek dus ik kon het niet laten, maar dit is nu echt mijn laatste post hier in deze thread ...

JPV · 9 sep 2009

wxphe zei:
Tja moest iedereen er evenveel voor gewerkt hebben zou ik ermee akkoord gaan, maar dan moet je voorstander worden van communisme.

ik ben geen voorstander van communisme, niets is zo nietzeggend als dit direct te vergelijken daarmee

wxphe zei:
Omg en met wat worden lonen betaald, speciaal niet belast fonds van de onderneming ofwa ? Het geld is wel degelijk belast geweest ...

nee, geld is niet belast geweest. pas erna wordt het belast

wxphe zei:
Oh god weet ik veel hoe die gast noemt, het betreft niet mijn persoonlijk leven é. Het kwam erop neer dat hij met zelfstandig statuut sneller op de been moest staan dan een gewone werknemer. En vandaag nog zo'n geval tegengekomen, die wees me er nog eens op dat hij in die periode niets ontvangt, maar het personeel wel lekker doorbetaald word terwijl zijn zaak niet rendeerde wegens sluiting ... volgens mij heb ik reden om te lachen met dat artikel daar ...

nogmaals: onzin. Je wordt niet ontslagen uit het ziekenhuis omdat je zelfstandig bent. complete nonsens.

wxphe zei:
En dan nog algemeen, als het slecht gaat in de onderneming kan dit persoonlijk ook gevolgen hebben voor de privé persoon... (aansprakelijkheid) niet iedereen zit in een vennootschap ... hoe meer het prive en ondernemings vermogen gemengd zijn bij tegenslag, hoe meer zij mogen gemengd zijn in goede tijden. Das mijn persoonlijke point-final mening !

om even terug te komen naar de topic: en daarom geven zelfstandigen minder loon aan?

voor de zoveelste keer: zelfstandigen mogen hun WETTELIJKE voordelen hebben, maar mogen niet minder inkomen aangeven dan ze effectief van inkomen hebben. En dat was wat het ABVV aankaarte.

Na de verschillende artikels gelezen te hebben, blijkt duidelijk dat:
voor zelfstandigen:
- ABVV schermde met een bedrag van ongeveer 18000 euro
- UNIZO schermde met een bedrag van 27000 euro
het bedrag uiteindelijk 22000 euro is.

voor werknemers:
UNIZO niet ontkent dat het 35000 euro bedrag van het ABVV klopt.

Het punt van het ABVV blijft dus gelden, 13000 euro is nog altijd een té groot verschil. Zeker als je dan ziet dat het gemiddelde van de diensten ergens onder de 15000 euro is.

Genious · 9 sep 2009

JPV zei:
Het punt van het ABVV blijft dus gelden, 13000 euro is nog altijd een té groot verschil. Zeker als je dan ziet dat het gemiddelde van de diensten ergens onder de 15000 euro is.

Dat is wel een gemiddelde.
Elk jaar gaan er duizenden zaken failliet, gedurende de periode dat het slecht gaat en die naar zo'n faillissement leidt, zal de zelfstandige in kwestie niet bepaald veel inkomen verwerven dat hij zelfs maar kan aangeven.

Daartegenover zullen er ofc zelfstandigen staan die goed draaien en een pak meer aan te geven hebben, veel dichter in de buurt van het loon van een werknemer (of er over).

de conclusie door het ABVV is veel te snel getrokken en de verwoording kan wedijveren met dat van een persbericht van het VB.
als ze massale fraude willen aantonen, dan zouden ze beter grijpen naar de resultaten van controles op zelfstandigen.

JPV · 10 sep 2009

Genious zei:
Dat is wel een gemiddelde.
Elk jaar gaan er duizenden zaken failliet, gedurende de periode dat het slecht gaat en die naar zo'n faillissement leidt, zal de zelfstandige in kwestie niet bepaald veel inkomen verwerven dat hij zelfs maar kan aangeven.

klopt, maar het aantal faillisementen in 2008 was 8450... op zo'n 920.000 zelfstandigen, waarvan 650.000 in hoofberoep, is dit marginaal. Er zijn er natuurlijk ook die maar nipt overleven, maar die zijn ook niet de hoofdgroep.

Het jammere is dat je bij de RSVZ niet kan kijken naar de inkomensschijven van de zelfstandigen in hoofdberoep. Anders kon je naast het gemiddeld inkomen ook zien hoeveel er bvb boven de 30000 zitten. Nu zie ik enkel dat op het totaal aantal zelfstandigen er zo'n 118000 meer dan 30.000 verdienen. Stel nu nog dat dit allemaal mensen in hoofdberoep zouden zijn, dan verdient slechts zo'n 18% van de zelfstandigen evenveel of meer dan een gemiddelde werknemer... komt dit geloofwaardig over? nee.

Genious zei:
Daartegenover zullen er ofc zelfstandigen staan die goed draaien en een pak meer aan te geven hebben, veel dichter in de buurt van het loon van een werknemer (of er over).

zie hierboven, geloof jij dat slechts 18% van de zelfstandigen in hoofberoep dicht in de buurt van het loon van een werknemer zit?

Genious zei:
de conclusie door het ABVV is veel te snel getrokken en de verwoording kan wedijveren met dat van een persbericht van het VB.
als ze massale fraude willen aantonen, dan zouden ze beter grijpen naar de resultaten van controles op zelfstandigen.

Stop de fiscale fraude

Dit is het probleem: als controleur vecht je een ongelijke strijd... resultaten van de controles zeggen dus niet al te veel, aangezien er geen gelijke middellen zijn.

tapisplain · 10 sep 2009

Natuurlijk fraudeert het merendeel van de zelfstandigen.
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat zij die soms tot 70u/week kloppen niet voor een wedde willen werken dat gelijkaardig is aan dat van de gemiddelde werknemer. Als zij dan een mogenlijkheid zien om hun inkomen omhoog te krikken (op manieren die niet altijd even koosjer zijn) dan lijkt mij dit de normale reactie.

Dat het ABVV weer eens met zo een crapstudie moet afkomen die werkelijk nergens op slaat is natuurlijk weer eigen aan de vakbond de dag van vandaag.

Hier een klein voorbeeld waarom ik vindt dat de cijfers en de studie van het ABVV echt zwak en zelfs zielig zijn:
Langs de ene kant constant vitten en neuten over hoe onverantwoord de lonen van CEO's, managers en kaderleden wel niet zijn, maar bij hun studie dan wel die gigantische inkomens opnemen in hun studie om het gemiddeld inkomen van de "gewone" werknemer op te krikken en het verschil met zelfstandigen zo groot mogelijk te maken.

Dit is echt gewoon zo zielig als iets.. maarja zielige praat en op niets slaande onzin kunnen deze tijd echter volledig geassocieerd worden met de term ABVV.

JPV · 10 sep 2009

tapisplain zei:
Dit is echt gewoon zo zielig als iets.. maarja zielige praat en op niets slaande onzin kunnen deze tijd echter volledig geassocieerd worden met de term ABVV.

eerder met jou vrees ik...

tapisplain zei:
Hier een klein voorbeeld waarom ik vindt dat de cijfers en de studie van het ABVV echt zwak en zelfs zielig zijn:
Langs de ene kant constant vitten en neuten over hoe onverantwoord de lonen van CEO's, managers en kaderleden wel niet zijn, maar bij hun studie dan wel die gigantische inkomens opnemen in hun studie om het gemiddeld inkomen van de "gewone" werknemer op te krikken en het verschil met zelfstandigen zo groot mogelijk te maken.

Die CEO's, managers en kaderleden zijn niet enkel werknemers, maar ook vaak zelfstandigen (in de vorm van consultants). Als het ABVV die dus uit de cijfers van de werknemers moet halen, moeten die ook uit de cijfers van de zelfstandigen.

Bij het voorstel van het ABVV zou trouwens de lonen van de werknemers-CEO's herverdeeld worden, zodat het gemiddelde loon van werknemers nog altijd hetzelfde zou blijven...

Als je de vrije beroepen er trouwens al zou uithalen bij de zelfstandigen (wss ook die "gigantische inkomens" bij de zelfstandigen), zakt het gemiddelde direct al met 15%.

Genious · 10 sep 2009

JPV zei:
zie hierboven, geloof jij dat slechts 18% van de zelfstandigen in hoofberoep dicht in de buurt van het loon van een werknemer zit?

Netto? Wrm niet?
Ge moogt immers nogal wat zaken in kosten brengen als zelfstandige.
Dan is er ook nog dat er waarschijnlijk nogal wat zelfstandigen samen met de echtgenote de zaak runnen, wat praktisch gezien vaak neerkomt op maar 1 bron van inkomen. Die kan best beter zijn dan de bron van 1 werknemer, maar ge moet ze wel door 2 gedeeld beschouwen.

Uiteindelijk is de situatie van een zelfstandige grondig verschillend van die van een werknemer. Allerhande regeltjes, beperkingen, mogelijkheden die anders ineen steken, zomaar die 2 cijfertjes vergelijken is dan wat voorbarig.

En dan nog binnen de groep zelfstandigen zult ge ook een immens verschil hebben. De loodgieter kan al eens jobkes in het zwart doen, verkoopt gij echter bvb dure lusters ofzo, dan is dat al heel wat minder evident.

Archief - ABVV: "Massale fraude bij zelfstandigen"

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Soeverein

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

JPV

Legacy Member

wxphe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Soeverein

Legacy Member

JPV

Legacy Member

wxphe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Genious

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tapisplain

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Genious

Legacy Member