Archief - ABVV: "Massale fraude bij zelfstandigen"

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

tapisplain

Legacy Member
JPV zei:
eerder met jou vrees ik...

Die CEO's, managers en kaderleden zijn niet enkel werknemers, maar ook vaak zelfstandigen (in de vorm van consultants). Als het ABVV die dus uit de cijfers van de werknemers moet halen, moeten die ook uit de cijfers van de zelfstandigen.

Bij het voorstel van het ABVV zou trouwens de lonen van de werknemers-CEO's herverdeeld worden, zodat het gemiddelde loon van werknemers nog altijd hetzelfde zou blijven...

Als je de vrije beroepen er trouwens al zou uithalen bij de zelfstandigen (wss ook die "gigantische inkomens" bij de zelfstandigen), zakt het gemiddelde direct al met 15%.

Het enigste waar de ABVV goed in is, is in bedrijven kapotstaken en 5 jaar later niet snappen waarom de vestiging gelijk waar in België sluit. end of story.

Waarom was en is er nog altijd zoveel ophef rond deze studie?
Omdat ze langs geen kanten klopt. Iedere logisch denkende mens weet dat het ABVV dat op zo'n danige manier gemanipuleerd heeft tot de cijfers die ze zijn.

Maarja jij als vakbondsman zal dat natuurlijk altijd ontkennen..
aka: wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

wxphe

Legacy Member
JPV zei:
onzin. Je wordt niet ontslagen uit het ziekenhuis omdat je zelfstandig bent. complete nonsens

Ik reageer enkel nog omdat het puur off-topic is (wat ik zelf aanhaalde), terwijl ik het niet meer zou doen, maar vooral omdat jij je hier respectloos gedraagt ten opzichte van de persoon die het meegemaakt heeft.

Ik kom hier af met een voorbeeld uit de realiteit en wat zet jij daar tegenover ... je logisch denkvermogen of hoe het zou moeten zijn? Ga maar eens op pad naar langdurig zieke zelfstandigen, ge zult nogal wat ogen trekken ...

Mijn uit het leven gegrepen voorbeeld was van een zelfstandig persoon, die een halfgekende ziekte had (10 gevallen in belgië voor het jaar 2000) waarvoor een beenmergtransplantatie nodig was. Die persoon heeft 6 maand in qaurantaine geleefd en de volledige behandeling duurde voor hem 1 jaar. De dokters zelf deelden toen doodleuk mee dat indien hij niet zelfstandig zou zijn ... hij nog een half jaar moest blijven. Maar gezien een zelfstandige zonder inkomen zit (zie mijn lachertje om artikel 60) laten ze die altijd vroeger vertrekken. "Je kan wel altijd iets doen" was hun redenering ... grappig hé als je daar net door het oog van de naald gekropen bent.

Dusja ofwel worden zelfstandigen benadeeld in zo'n geval, ofwel is het massale fraude van de langdurig zieken gezien het bewezen is dat het ook op een kortere periode kan ... Jij mag het van mij zeggen, maar artikel 60 kan voor mij ook doodleuk de boom in ... .

On topic: geen reacties meer zoals ik zei, gezien dat alles wat ik wilde zeggen is gezegd en om op je vorige posts te reageren volstaat het toch om de thread te herlezen.

tapisplain

Legacy Member
JPV zei:
als de belastingen correct geïnd worden, kan de overheid meer investeren of de belastingen verlagen, waardoor IEDEREEN meer kan investeren.

HA HA HA
Volgens mij is dit veruit het domste wat ik ooit in mijn hele leven gelezen heb.

In een utopie zou dit misschien kunnen. Je probeert altijd slimme reacties te geven, maar blijf toch alsjeblieft ook realistisch...

JPV

Legacy Member
tapisplain zei:
Waarom was en is er nog altijd zoveel ophef rond deze studie?
Omdat ze langs geen kanten klopt. Iedere logisch denkende mens weet dat het ABVV dat op zo'n danige manier gemanipuleerd heeft tot de cijfers die ze zijn.
de cijfers kan je zelf opzoeken op www.rszv.be . Geen manipulatie dus.

het is trouwens treffend dat je niet reageert on-topic op de argumenten, maar met zaken naast de kwestie.

JPV

Legacy Member
wxphe zei:
Ik reageer enkel nog omdat het puur off-topic is (wat ik zelf aanhaalde), terwijl ik het niet meer zou doen, maar vooral omdat jij je hier respectloos gedraagt ten opzichte van de persoon die het meegemaakt heeft.

Ik kom hier af met een voorbeeld uit de realiteit en wat zet jij daar tegenover ... je logisch denkvermogen of hoe het zou moeten zijn? Ga maar eens op pad naar langdurig zieke zelfstandigen, ge zult nogal wat ogen trekken ...

Mijn uit het leven gegrepen voorbeeld was van een zelfstandig persoon, die een halfgekende ziekte had (10 gevallen in belgië voor het jaar 2000) waarvoor een beenmergtransplantatie nodig was. Die persoon heeft 6 maand in qaurantaine geleefd en de volledige behandeling duurde voor hem 1 jaar. De dokters zelf deelden toen doodleuk mee dat indien hij niet zelfstandig zou zijn ... hij nog een half jaar moest blijven. Maar gezien een zelfstandige zonder inkomen zit (zie mijn lachertje om artikel 60) laten ze die altijd vroeger vertrekken. "Je kan wel altijd iets doen" was hun redenering ... grappig hé als je daar net door het oog van de naald gekropen bent.

Dusja ofwel worden zelfstandigen benadeeld in zo'n geval, ofwel is het massale fraude van de langdurig zieken gezien het bewezen is dat het ook op een kortere periode kan ... Jij mag het van mij zeggen, maar artikel 60 kan voor mij ook doodleuk de boom in ... .
Dat je zelfstandig persoon dan maar eens opnieuw kijkt naar zijn ziekteverzekering. Want hij KAN wel degelijk een uitkering krijgen, onder de normale voorwaarden van aangesloten te zijn bij een mutualiteit én je sociale bijdragen te betalen. Dan moet hij natuurlijk wel zijn activiteiten willen (tijdelijk) stopzetten, maar da's ook het geval voor een werknemer (beide hebben uitzonderingen). De enige beperking is de eerste maand, maar da's hier niet het probleem blijkbaar.

Zelfstandigen worden dus NIET benadeeld op dat vlak. Er is, nét als bij een werknemer, geen stopzetting van uitkeringen na 1 jaar puur omwille van een of ander statuut. Enkel de adviserend geneesheer (of RIZIV) kan iemand terug arbeidsgeschikt maken en daar maakt men op zich geen onderscheid tussen kunnen zelfstandigen en werknemers (behalve het ontvangsdocument, maar da's technisch).

wxphe

Legacy Member
JPV zei:
Dat je zelfstandig persoon dan maar eens opnieuw kijkt naar zijn ziekteverzekering. Want hij KAN wel degelijk een uitkering krijgen, onder de normale voorwaarden van aangesloten te zijn bij een mutualiteit én je sociale bijdragen te betalen. Dan moet hij natuurlijk wel zijn activiteiten willen (tijdelijk) stopzetten, maar da's ook het geval voor een werknemer (beide hebben uitzonderingen). De enige beperking is de eerste maand, maar da's hier niet het probleem blijkbaar.

Zelfstandigen worden dus NIET benadeeld op dat vlak. Er is, nét als bij een werknemer, geen stopzetting van uitkeringen na 1 jaar puur omwille van een of ander statuut.

Tja en laat nu eens eindelijk je euro vallen ? Ik had het hier dus wel degelijk over 2 zelfstandigen in 1 zaak waarbij beide volledig afhankelijk zijn van elkaar om de job te kunnen uitvoeren, vandaar dat gelach met artikel 60. En ene zomaar vervangen door een andere gaat zoals eerder al vermeld niet altijd... dus wel benadeeld ... en ge moet mij niet geloven trek eens de straat op voor de zoveelste keer é zeg ... gij met uw theoriën altijd, kijk eens naar de praktijk é ... daar telt het !

JPV

Legacy Member
wxphe zei:
Tja en laat nu eens eindelijk je euro vallen ? Ik had het hier dus wel degelijk over 2 zelfstandigen in 1 zaak waarbij beide volledig afhankelijk zijn van elkaar om de job te kunnen uitvoeren, vandaar dat gelach met artikel 60. En ene zomaar vervangen door een andere gaat zoals eerder al vermeld niet altijd... dus wel benadeeld ... en ge moet mij niet geloven trek eens de straat op voor de zoveelste keer é zeg ... gij met uw theoriën altijd, kijk eens naar de praktijk é ... daar telt het !
niet benadeeld in de praktijk. als iemand samenwerkt met zijn werkgever in een identieke situatie en die werkgever is langdurig ziek, zal de arbeidsovereenkomst ook stopgezet worden. Beide (jouw zelfstandige en mijn werknemer) hebben dan recht op een vervangingsinkomen.

Ik wil nog altijd wel eens een praktisch voorbeeld zien van 2 zelfstandigen die in hetzelfde bedrijf onvervangbaar zijn voor elkaar én waarvan beide elkaar nodig hebben voor het bedrijf voeren én die nergens recht op zouden hebben en geen inkomen hebben als de andere onmogelijk nog verder kan werken. Als je zelf praat over praktisch, geef eens zo'n voorbeeld.

wxphe

Legacy Member
JPV zei:
niet benadeeld in de praktijk. als iemand samenwerkt met zijn werkgever in een identieke situatie en die werkgever is langdurig ziek, zal de arbeidsovereenkomst ook stopgezet worden. Beide (jouw zelfstandige en mijn werknemer) hebben dan recht op een vervangingsinkomen.

Ik wil nog altijd wel eens een praktisch voorbeeld zien van 2 zelfstandigen die in hetzelfde bedrijf onvervangbaar zijn voor elkaar én waarvan beide elkaar nodig hebben voor het bedrijf voeren én die nergens recht op zouden hebben en geen inkomen hebben als de andere onmogelijk nog verder kan werken. Als je zelf praat over praktisch, geef eens zo'n voorbeeld.

Hopla je wil een voorbeeld, kan je krijgen... Vrij beroep dat als koppel wordt uitgevoerd (slager, bakker, zo van die beroepen) ... waarbij de ene persoon de goederen aanlevert die verkocht moeten worden en de andere persoon de goederen verkoopt. Die verkopers persoon (vaak de vrouwelijke heflt) zou dan eventueel nog vervangen kunnen worden voor een paar uur minder werk in de week ... volledig mee akkoord ... maar de persoon die de goederen maakt is een ander paar mouwen ...

Je vindt zelden tot nooit iemand die het zo goed kan als de zelfstandige persoon zelf. En dan zeg ik niet dat dergelijke personen niet bestaan, ik zeg gewoon dat het niet realistisch zou zijn om er op te rekenen dat je een dergelijke persoon kan aanwerven voor de overbruggingsperiode.

Daarnaast is het ook zo dat dat deze zelfstandigen quasi altijd meer uren kloppen dan een gewone werknemer ... zoek maar eens iemand die 10-12 uur per dag wil werken met evenveel inzit en onder soms zware omstandigheden ... er zijn al jobs waarbij ze naar huis mogen omdat het te warm is ... ik zie geen zelfstandige stoppen voor die reden hoor, dus vervang maar eens zo'n persoon.

Koppel dit nu aan mijn vorige posts en je hebt een echt gebeurd verhaaltje over de volgens jou zo fantastisch regeling voor langdurig zieke zelfstandigen, dus das geen kwestie meer van mijn mening geven é.

JPV

Legacy Member
wxphe zei:
Hopla je wil een voorbeeld, kan je krijgen... Vrij beroep dat als koppel wordt uitgevoerd (slager, bakker, zo van die beroepen) ... waarbij de ene persoon de goederen aanlevert die verkocht moeten worden en de andere persoon de goederen verkoopt. Die verkopers persoon (vaak de vrouwelijke heflt) zou dan eventueel nog vervangen kunnen worden voor een paar uur minder werk in de week ... volledig mee akkoord ... maar de persoon die de goederen maakt is een ander paar mouwen ...
de verkoper kan vervangen worden, ook de slager zelf kan vervangen worden. je zal misschien niet alles kunnen verkopen, maar er bestaan perfect mogelijkheden om je winkel toch nog draaiende te houden. De dag zelf niet, maar op korte termijn wél. remember, grootvader was zelf ex-slager en heeft (op verdenking van moord btw :D) een tijdje in't gevang gezeten (gelukkig onterecht achteraf).
wxphe zei:
Je vindt zelden tot nooit iemand die het zo goed kan als de zelfstandige persoon zelf. En dan zeg ik niet dat dergelijke personen niet bestaan, ik zeg gewoon dat het niet realistisch zou zijn om er op te rekenen dat je een dergelijke persoon kan aanwerven voor de overbruggingsperiode.
dat je dag op dag niemand zal vinden, klopt, maar het gaat hier niet over een korte periode, maar over langere periodes, hé. Dan kan je wél iemand vinden, desnoods (dacht dat het zo bij m'n grootmoeder ging) via een collega-slager
wxphe zei:
Daarnaast is het ook zo dat dat deze zelfstandigen quasi altijd meer uren kloppen dan een gewone werknemer ... zoek maar eens iemand die 10-12 uur per dag wil werken met evenveel inzit en onder soms zware omstandigheden ... er zijn al jobs waarbij ze naar huis mogen omdat het te warm is ... ik zie geen zelfstandige stoppen voor die reden hoor, dus vervang maar eens zo'n persoon.
jij eist dat er een 100% vervanging is. Dat kan natuurlijk nooit. maar er is wel degelijk een alternatief, mits zoeken.

En mij ging het er vooral over dat er een alternatief bestaat: indien een zelfstandige zaak moet stoppen uit overmacht (partner ziek), kan er teruggekeerd worden naar de werkloosheid. Heb je géén recht op werkloosheid, kan je beroep doen op artikel 60, zodat je ook een inkomen hebt (en later eventueel werkloosheid).

Idem voor een werknemer: moet je stoppen met werken uit overmacht (bvb baas ziek/overleden), kan je terug naar de werkloosheid. heb je geen recht op werkloosheid, kan je beroep doen op artikel 60 om een inkomen (en later werkloosheid te hebben). Net zoals een zelfstandige ben je ook je werk kwijt.

tapisplain

Legacy Member
JPV zei:
de cijfers kan je zelf opzoeken op www.rszv.be . Geen manipulatie dus.

het is trouwens treffend dat je niet reageert on-topic op de argumenten, maar met zaken naast de kwestie.

de cijfers kloppen niet, er valt daar niets op te zoeken, maar geloof wat je zelf wilt.

Galactic

Legacy Member
Er is een verschil tussen belastingen optimaliseren (wat elke verstandige zelfstandige EN werknemer probeert te doen), en effectief belastingen ontduiken (= fraude). Belastingen optimaliseren of vermijden is WEL toegelaten. Volgens mij ligt de fraude procentueel bij zelfstandigen als bij werknemers ongeveer gelijk. Het is een kwestie van iemands persoonlijkheid of deze fraudeert of niet.

boostah

Legacy Member
Galactic zei:
Er is een verschil tussen belastingen optimaliseren (wat elke verstandige zelfstandige EN werknemer probeert te doen), en effectief belastingen ontduiken (= fraude). Volgens mij ligt de fraude procentueel bij zelfstandigen als bij werknemers ongeveer gelijk. Het is een kwestie van iemands persoonlijkheid of deze fraudeert of niet.

ja en nee, ksnap u punt wel maar bij zelfstandigen ligt de grijze zone een pak groter dan bij een werknemer. Bv wasmachine bij een zelfstandige is opzich aftrekbaar, maar meestal mag dat niet 100%, toch zullen er veel zijn die dat 100% aftrekken, wat opzich mag indien het verdedigbaar is, en net die argumenten zijn eigenlijk zo subjectief dat ik persoonlijk een zeer grote grijze zone noem. Zo gaat dat met veel zaken. (pas op echte fraude noem ik dat ook niet, eigenlijk gun ik het de zelfstandige wel, tenzij ze overdrijven)

Smiles_

Legacy Member
Ik vond de boete (allez, dading) voor de vorige eigenaars van Massive toch maar een lachertje hoor: terugbetalen van alle ontdoken belastingen verhoogd met 30% ??

Als je dan bekijkt hoeveel tijd en geld die speurders daar in hebben geïnvesteerd en als je rekening houdt met de gederfde intresten, dan is die 30% boete wel erg laag.
Zulke kleine boetes stimuleren eigenlijk het frauderen, want de straf is laag.

JPV

Legacy Member
en bovendien werd er niet gesproken over "nalatigheids"intresten die betaald moest worden (kan zijn dat dit in het akkoord staat, maar is alvast niets over verschenen)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan