Archief - Plagiaat meldpunt

The_Messenjah zei:

3. Dit is overduidelijk geen vorm van plagiaat imo.

Klik om te vergroten...

Schending van auteursrecht?

llsanderll zei:

Schending van auteursrecht?

Klik om te vergroten...

Kijk, iedereen wéét da het gepikt is van u, maar het is naar mijn mening genoeg gewijzigd geweest om te voorkomen dat het klakkeloos gepikt is.

Andere kleuren, ander lettertype, andere splashes en zo voorts.

Wat wilt ge nu in godsnaam bereiken? Via officiële instanties gaat ge geen zak bereiken. Het enige wat ge kunt doen zoals eerder aangehaald is die gasten zélf een mail te sturen met te dreigen dat ge stappen gaat ondernemen en u beetje sterk opstellen tegenover hun in de hoop dat ze erin lopen en u tegemoet komen.

Verspil er voor de rest uw tijd niet aan.

Dit is hoegenaamd geen plagiaat, daar je stockafbeeldingen gebruikt. In dat geval kan je niet spreken van een origineel ontwerp en vervallen de rechten.

Flipkikker zei:

Ik vind de reacties hier uitermate belachelijk ivm de stock photos.

Ongeacht het feit dat em stock photo's gebruikt heeft is die andere affiche wel duidelijk gekopieerd van de zijne,
zijn creatieve input is dus wel overduidelijk gepikt.

Los daarvan, ik zou die mannen eventueel es contacteren om te zeggen dat je er niet blij mee bent, maar geld ofzo moet je niet verwachten...

Klik om te vergroten...

Ik begrijp wat je wil zeggen en in principe ga ik daar ook mee akkoord... Ware het niet dat het "deeltje inspiratie" dat de persoon in kwestie al dan niet gekopiëerd heeft inderdaad gewoon bij elkaar geplaatste stock vectors zijn, die de persoon in kwestie ook toevallig op dezelfde manier bij elkaar had kunnen plaatsen. Ik wil maar zeggen: in that particular part is nu niet zo noemenswaardig veel werk gekropen dat je moet gaan liggen procederen over het kopiëren ervan. Ik vind een mailtje sturen zelfs al een brug te ver. Gaan we dat dan ook doen voor elke scoutsdeejay die een mp3 kopieert? Get real

Serieus mensen paar dingen:
* Plagiaat is niet strafrechtelijk maw de politie komt daar niet tussen, das gij vs hem in de rechtbank.
* Bij plagiaat worden met 2 dingen rekening gehouden: worden er belangrijke stijlkenmerken overgenomen die voor verwarring kunnen zorgen met het origineel ? en kan de plagiaatpleger het origineel hebben gezien?
* Omdat de wet in België redelijk traag werkt zal er niets concreet in de wet staan over stock afbeeldingen, zoiets wordt dus naar analogie beoordeeld. een parodie is beschermd en zelfs een databank is beschermd, dus ik vermoed dat dit ook beschermd is.
* Wat ook belangrijk is zoals ik al een paar post geleden gezegd heb: welke rechten de artiest van de stockafbeeldingen eraan toekent.
* Zoiets is wel degelijk niet banaal, denk maar aan het feit dat madonna haar frozen niet mag worden gedraaid in België

Ik ben al 3 jaar bezig met mediarecht en auteursrecht en weet dus waarover ik praat.

Het is wél banaal als de vermeende kopie kleinschalig op een fuifje in ziggezussembolder gebruikt wordt. Nobody cares, seriously . En er wordt ook geen schade berokkend aan de "geplagieerde partij". 'tis niet of de topicstarter inkomsten misloopt hé . Je kan dit écht niet extrapoleren naar Madonna vs Aquaviva (of hoe heette hij weer).

Ik wil maar zeggen, als ik zoiets zou tegenkomen zou ik zeggen "dope, die gast vond het cool, wat ik daar maakte." Als het nu posters van Sensation White of Polsslag waren waar duidelijk een ontwerp van mij in gebruikt werd, dàn zou ik een beetje kregelig worden . Al weet ik niet of dat ook het geval zou zijn als ik gewoon wat stock art en brushes bij elkaar had gegooid. Y'know, ik zou dan niet echt zo trots op mijn ontwerp zijn dat ik moord en brand zou schreeuwen, wetende dat ik zelf maar ongeveer 1% moeite heb moeten doen van de moeite die degene die de stock art gemaakt heeft heeft moeten doen--die werd daar overigens ook niet voor vergoed .

Het komt er op neer dat de wet er voor iedereen is, hoe banaal ook. Geen kat die het doet, maar in principe als je een kotfeestje geeft ben je al geld aan sabam schuldig.
Wat betreft die schade, het feit dat die andere zijn affiche voor een winstgevend doel is insinueert volgens de wet dat er schade is voor de originele auteur.

Wie zou die schade dan moeten betalen? De ontwerper die ript of de organisatie die het geripte gebruikt?

tryfus zei:

Het komt er op neer dat de wet er voor iedereen is, hoe banaal ook. Geen kat die het doet, maar in principe als je een kotfeestje geeft ben je al geld aan sabam schuldig.
Wat betreft die schade, het feit dat die andere zijn affiche voor een winstgevend doel is insinueert volgens de wet dat er schade is voor de originele auteur.

Klik om te vergroten...

Ik ben dan ook een voorstander van de geest van de wet toe te passen, eerder dan de letter ervan . Da's natuurlijk minder populair en moeilijker om te volgen voor sommigen (zonder kleinerend te willen zijn)

Misschien moet je het gewoon als een compliment beschouwen en het laten rusten.

Kijk wel uit waar je die jonge knaap gaat steken met u mes, want dat kan ook nog op plagiaat uitdraaien.