Archief - PHOTOFOLIO: Gromme

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
V

V!$u4L

Legacy Member
Gromme zei:
Waren ook RB blikjes in de vorige en ja, het resultaat is een pak minder dan het idee.
Klik om te vergroten...
Ah lol. Het moet er toch ferm naar de bubblegum rieken...
G

Gromme

Legacy Member
V!$u4L zei:
Ah lol. Het moet er toch ferm naar de bubblegum rieken...
Klik om te vergroten...

ja en zoals je misschien al hebt gezien zijn ze nog niet afgewassen. krijg ze van iemand die in een discotheek werkt en die steekt die allemaal in een vuilzak.
J

Joeri

Legacy Member
Die eerste met die blikjes van bovenaf is wel leuk gedaan, de 2 anderen wat minder.

Ik heb wel een kleine bedenking bij de eerste; een blik op de exif vertelde me dat je instellingen 1/1250, F5.6 en ISO800 waren @ 41mm. Vanwaar de keuze voor een ISO800 terwijl je meer dan genoeg overschot hebt in je sluitertijd om naar een iso van 200 of misschien zelfs 100 te gaan? Lagere iso zal je (vooral in het origineel, groter formaat) een veel betere beeldkwaliteit geven dan de gebruikte 800.
w

wouter_dc

Legacy Member
Hij hoeft daarom zelfs geen overschot te hebben, statief anyone? Mja, hij zal er wel een uitleg voor hebben zeker? Ik wacht alvast af
G

Gromme

Legacy Member
Ja, heb inderdaad gebruik gemaakt van mijn statief.

En ja, ik kon idd mijn iso beter verlagen.
w

wouter_dc

Legacy Member
Waarom dan 1/1250? Ik veronderstel dat je de blikjes niet buiten hebt opgesteld op een winderige dag?
G

Gromme

Legacy Member
Des te langer de sluitertijd des te lichter de foto's werden zeker met het feit dat die blikjes voor een raam staan.L
T

TiB0

Legacy Member
Als je met een sluitertijd van 1/1250 werkt is een statief volgens mij echt wel niet nodig, maar er het kan natuurlijk ook geen kwaad :)


(ik ben ook maar een leek ivm de technische kant van fotografie...)
w

wouter_dc

Legacy Member
Wel als je met iso800 zit.

Is dit bewust zelf gekozen? Of AUTO?
M

Mr.Pee

Legacy Member
iso 800 is inderdaad een vreemde keuze, maar daarom is een statief toch niet nodig? Anders zou ik al mijn concertfoto's met statief moeten trekken ? :s
w

wouter_dc

Legacy Member
Nee, ik heb niet gezegd dat statief noodzakelijk is voor geen bewegingsonscherpte te krijgen. Maar wél moest hij iso800 nemen om uit de hand te kunnen nemen. Wat niet het geval is omdat hij nog aan 1/1250 geraakt. (Iso 100 zou ook nog 1/150 opleveren)
J

Joeri

Legacy Member
Gromme zei:
Des te langer de sluitertijd des te lichter de foto's werden zeker met het feit dat die blikjes voor een raam staan.L
Klik om te vergroten...

Je moet de iso ook mee verlagen he! Lagere Iso met aangepaste tijd zal normaal zelfs mooiere kleuren, contrast en DR geven.

Hij hoeft daarom zelfs geen overschot te hebben, statief anyone? Mja, hij zal er wel een uitleg voor hebben zeker? Ik wacht alvast af
Klik om te vergroten...
Nja, statief moet je ook nog willen gebruiken he. Werk persoonlijk nog liever op iso3200 dan m'n statief te moeten afstoffen en gebruiken;)
w

wouter_dc

Legacy Member
Nah, bij statische voorwerpen (zeker iets dat je zelf plaatst, like die blikjes) werk ik het liefst met statief. Maar dat is persoonlijke voorkeur
A

AnewSpider

Legacy Member
Deze vind ik ook minder..

Ivm statief, die gebruik ik liever nie alsek ergens naartoe ga, kheb die ooit gekregen van m'n pa, maar die weegt zo'n 5kg ofzo :p dusja eens uitkijken voor een goedkope manfrotto 2dehands ofzo... We zullen wel zien.
G

Gromme

Legacy Member
Joeri G. zei:
Je moet de iso ook mee verlagen he! Lagere Iso met aangepaste tijd zal normaal zelfs mooiere kleuren, contrast en DR geven.

IK LEER WEER WAT BIJ.

Nja, statief moet je ook nog willen gebruiken he. Werk persoonlijk nog liever op iso3200 dan m'n statief te moeten afstoffen en gebruiken;)

PERSOONLIJK WERK IK GRAAG MET EN ZONDER STATIEF, HANGT GEWOON ER EEN BEETJE VANAF.
Klik om te vergroten...
G

Gromme

Legacy Member
AnewSpider zei:
Deze vind ik ook minder..

Ivm statief, die gebruik ik liever nie alsek ergens naartoe ga, kheb die ooit gekregen van m'n pa, maar die weegt zo'n 5kg ofzo :p dusja eens uitkijken voor een goedkope manfrotto 2dehands ofzo... We zullen wel zien.
Klik om te vergroten...

Ik werk zelf ook met een Manfrotto en voor het bereik dat dat dinge heeft en qua stevigheid weegt die nu niet zoveel en je kan die op je rug hangen ook als je wenst natuurlijk.
G

Gromme

Legacy Member
Staren bij die eerste blikjes die 'zwarte gaten' links op de foto niet bij jullie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan