Archief - Ongelooflijke CGI

Feit blijft dat een realistische render enkel het puur beeldende aspect vanaf een bepaald standpunt overbrengt, terwijl er in een (goed) gebouw zoveel meer zit...
Een tekening kan beter zeggen hoe het gebouw in den lijve wordt ervaren dan welke fotorealistische render (of zelfs foto) dan ook... In een schets kunnen ervaringen worden overgedragen als angst, rust, ontzag, orde, chaos, opluchting, ... Sterke contrasten (fysisch én metafysisch)...
Vormen en andere aspecten die als agressief, dreigend, verwelkomend of terughoudend kunnen worden ervaren bij het bezoeken van een gebouw...

etc etc etc etc

(Maw: sfeer en expressie... zoals enkele andere arch studenten hier reeds aanhaalden)

http://i6.photobucket.com/albums/y212/paverpol/pp1/InnenraumAnselmKiefer.jpg
http://www.artchive.com/artchive/k/kiefer/kiefer.jpg
http://www.fogcityjournal.com/wordpress/wp-content/uploads/2008/06/cjm_sketch.jpg
http://www.arch.ttu.edu/people/faculty/Neiman_B/pedagogical/bebopstudio/media/tschumi.jpg
http://www.anthonysilviodaulerio.com/images/rossi - modena.jpg
http://www.victortimofeev.com/files/365indstudy_blog/february16th2007_t.jpg
http://www.victortimofeev.com/files/365indstudy_blog/may9th2007_t.jpg
http://www.vkgroup.be/html/images/projciv/webkraaiennest.jpg
http://file-magazine.com/wp-content/uploads/212.jpg

En ik kan zo nog uren doorgaan... maar volgens mij is het wel duidelijk dat deze voorstellingen veel directer zijn en meer over de intenties van het gebouw zeggen dan welke render dan ook. Het gaat om meer dan het visuele; het gaat ook om dingen die nu eenmaal heel moeilijk op een foto (laat staan fotorealistische render) kunnen worden vastgelegd...

(en @ flipkikker; Deze voorkeur heeft niets met "render skills" te maken... Als je in de render thread kijkt zie je dat er onder ons (die de tekening preferen dus) heus wel goed omweg kunnen met hun programma's... niets zoals 3th & 7th natuurlijk...
Daarbij krijgen we tegenwoordig les in prefab-alles programma's zoals Revit, waardoor fotorealisme in renders wel héél gemakkelijk (en misschien ook zielloos) wordt)

Snap het echt niet, dat zijn kunstwerkjes, niet de bedoeling van je toekomstige job, (zou ik als leek denken)

TiB0:
Ik heb jouw renders gezien en ik ben er zeker van overtuigd dat die kwalitatief in orde zijn.
Het was een kritische - zelfreflecterende - opmerking, geen aanval.

Een render kan ook een ziel bevatten mits de juiste nabewerking, maar een schets kan ook veel meer zeggen (zie de tekeningen die je zelf toont nu)

Die tekeningen kunnen - voor mij persoonlijk - geen definitief gebouw voorstellen, MAAR een render alleen kan dat mogelijk ook niet.
Een gezonde mix van de 2 lijkt mij de beste oplossing om de ziel ervan te tonen in combinatie met een stukje realisme.

En voor een finale fase in je ontwerptraject lijkt mij een realistische voorstelling geen slechte ondersteuning/aanvulling op een schets.

Conqie zei:

Snap het echt niet, dat zijn kunstwerkjes, niet de bedoeling van je toekomstige job, (zou ik als leek denken)

Klik om te vergroten...

Wel, er bestaat binnen de huidige designwereld--in de breedste zin--wel een consensus dat fotorealisme slechts een stroming is. Er komt weer meer plaats voor het ontwerpen van ervaringen, zoals die waar TiB0 het over heeft.

Je kan het vergelijken met de extreme gebruikersgerichte visie van Jakob Nielsen, die mensen puur als gebruiker gaat beschouwen en de "invisible wall" tussen mens en object liefst zo ver mogelijk afbouwt. Tegen die visie bestaat de laatste tijd een beweging in design, die mensen net bewust wil maken van het feit dat de beelden en interacties slechts beelden en intercties zijn. De designer gaat dan "mensgericht" ontwerpen (dus, ervaringen) en kiest hiervoor het medium dat het meeste geschikt is--zoals bijvoorbeeld papier en potlood, omdat die in vele gevallen beter een ervaring kunnen overbrengen dan een realistische render.

Ik kan perfect begrijpen dat je als architect in sommige gevallen de volledige visie achter een ontworpen ruimte wil overbrengen en dat gaat inderdaad soms beter via niet-fotorealistische renders. Maar niet altijd natuurlijk, het blijft erg klant-afhankelijk en die renderskills zijn volgens mij nog steeds van grote waarde, al moet je ze niet gaan verheerlijken als het ultieme medium.

http://www.arch.ttu.edu/people/faculty/Neiman_B/pedagogical/bebopstudio/media/tschumi.jpg

Maar eerder kunst imo idd

Cranberry zei:

http://www.arch.ttu.edu/people/faculty/Neiman_B/pedagogical/bebopstudio/media/tschumi.jpg

Maar eerder kunst imo idd

Klik om te vergroten...

Ligt architectuur dan mijlenver van kunst?

Hier nog wat pareltjes:

Hadid:
http://www.core77.com/development/reactor/images/04.07_images/04.07_mangtronix_hadid.jpg
http://zahahadid.vm.bytemark.co.uk/wp-content/uploads/2008/07/the-peak-slabs-painting.jpg

Steven Holl:
http://www.e-architect.co.uk/helsinki/jpgs/kiasma_museum_contemporary_art_sha270508_2.jpg

Lebbeus Wood:
http://transmaterialasia.files.wordpress.com/2006/11/lebw125centricity.jpg
(die kerel heeft gewoon enorm zotte tekeningen gemaakt, ook mensen die veel met sci-fi stuff enzo bezig zijn kunnen dit misschien apprecieren lebbeuswoods.net voor meer info)

De lijst is eindeloos infeite, kvind da da toch een deel uitmaakt van de identiteit van een architect terwijl hyperrealistische renders eerder anoniemer zijn net omdat ze een perfecte realiteit nastreven, de vraag is of zoiets een goede of een slechte evolutie is. Voor alle duidelijkheid, tis niet dak iets tegen renders heb eh de vraag is wat ge met uw renders doet om ze voor te stellen..

buiten de tschumi, Steven Holl en Lebbeus Wood vind'k die prenten afgrijselijk.. maar da's persoonlijk he.

TiB0 zei:

volgens mij is het wel duidelijk dat deze voorstellingen veel directer zijn en meer over de intenties van het gebouw zeggen dan welke render dan ook

Klik om te vergroten...

daar kan'k dan ook absoluut niet mee akkoord gaan, maar da's ook persoonlijk he. ik zou zoiets nooit durven voorstellen aan een klant.. maar'k ben dan ook niet voor het hele arty-farty gedoe te vinden waarmee ze veel studenten indoctrineren. (alsof het altijd beter is om "anders" te zijn)

Afgrijselijk? Niet mooi oké...

LunchBox zei:

buiten de tschumi, Steven Holl en Lebbeus Wood vind'k die prenten afgrijselijk.. maar da's persoonlijk he.



daar kan'k dan ook absoluut niet mee akkoord gaan, maar da's ook persoonlijk he. ik zou zoiets nooit durven voorstellen aan een klant.. maar'k ben dan ook niet voor het hele arty-farty gedoe te vinden waarmee ze veel studenten indoctrineren. (alsof het altijd beter is om "anders" te zijn)

Klik om te vergroten...

Besef dan ook dat sommige klanten (en ik denk meteen aan musea etc) wél geïnteresseerd zijn in een 'arty farty' manier van voorstellen zoals gij het omschrijft.

Kan het goed begrijpen dat sommige klanten graag realistische renders wensen, daar hoort dan ook een type van architecten bij.

Tis zoals sinai zegt: het sleutelwoord is sfeer en de manier waarop ge die sfeer bereikt maakt geen bal uit alhoewel het wel iets zegt over uw persoonlijkheid.

Soms is het ook beter om anders te zijn :') iedereen wil zich toch differentiëren van elkaar? Waarom kiest ge anders voor bedrijf A of bedrijf B of voor architect x of y?

Man voor iemand uit de creatieve sector hebde anders wel een zeer narrowminded visie imo. En daar zou ik als klant vooral moeite mee hebben

Ik vind die schetsen eerlijk gezegd ook wel te artsy fartsy,
moesten wij daarmee afkomen, ze lachen ons vierkant uit.

Das enkel iets voor in de beginfasen van het ontwerp, maar toch geen afgewerkt gebouw?
Tenzij ter ondersteuning bij de meer realistische/accurate weergave dan.

Het zijn idd wel mooie voorbeelden. Zelf ben ik ook meer te vinden voor zulke dingen die door mensen al snel arty farty worden genoemd. Het probleem met 3d voor mij is dat het al snel 1 pot nat wordt. Ik heb snel het gevoel dat dit meer een techniek wordt waar iedereen op begint te kicken. Ik ben blij dat leerlingen op een school een leerkracht voor zich krijgen die aanmoedigd om eens iets anders te doen dan de massa, want voor mij begint 3d stilletjesaan die weg op te gaan. En als je kijkt in het verleden dan zie je dat er enorm veel gebruik werd gemaakt van zulke schetsen zelfs door de groten der aarde.

Dit is zondermeer mind-boggling...
De muziek, de sfeer, de beelden zijn zeer goed gedaan. Alles past in het plaatje.
Omdat ik zelf hobbyfotograaf ben, kan ik dit artistiek plaatje zeker beamen

Omdat je hobbyfotograaf bent kan je dit artistiek plaatje beamen?