Archief - Ongelooflijke CGI

The Third & The Seventh on Vimeo

A FULL-CG animated piece that tries to illustrate architecture art across a photographic point of view where main subjects
are already-built spaces. Sometimes in an abstract way. Sometimes surreal.


Het is gewoon ziek en ik kan 't bijna niet geloven dat dit allemaal CG is.

Zijn idd knappe dingen tussen. Maar euh ge ziet toch duidelijk dat het CGI is.
Goede lightning en texturing kan zelfs de meest rommelige scene echt laten lijken.

Holy fuck

"making of" is nog interessanter:
http://vimeo.com/8200251

color correction/grading, vignetting en al die DOF doet ook veel om het echter te doen lijken natuurlijk, al vind ik de constante DOF-switching er vaak wel wat over gaan. alleszins een heel mooi resultaat dat ze hebben neergezet, daar wil'k zeker geen afbreuk aan doen.

Dat heeft lekker lang moeten renderen

Is waarschijnlijk met raytracing gedaan dan?

ik stel mij écht vragen bij het nut van zo'n realistische voorstelling in CG als het maar over bestaande gebouwen gaat.

wat houdt een mens tegen om dit filmpje, maar dan nòg realistischer, en met een fractie van de tijd en budget, met een camera te maken?

of zit het "wauw" effect enkel en alleen in de "amai, ongeloofelijk, dit is met CG gemaakt"?

en waar zijn al die mensen dan naartoe die de "amai, ongeloofelijk, dit is met MS Paint gemaakt" posts afkraakten?

Passie, eindwerk, of soort van werkstuk voor portfolio om aangeworven te worden bij één of ander bedrijf (James Cameron of zo ), gebt genoeg redenen zeker

TiB0 zei:

ik stel mij écht vragen bij het nut van zo'n realistische voorstelling in CG als het maar over bestaande gebouwen gaat.

wat houdt een mens tegen om dit filmpje, maar dan nòg realistischer, en met een fractie van de tijd en budget, met een camera te maken?

of zit het "wauw" effect enkel en alleen in de "amai, ongeloofelijk, dit is met CG gemaakt"?

en waar zijn al die mensen dan naartoe die de "amai, ongeloofelijk, dit is met MS Paint gemaakt" posts afkraakten?

Klik om te vergroten...

Kom kom, ga twee minuten in de zetel zitten en probeer zelf is een antwoord te formuleren op uw vraag. Als ge écht goed nadenkt gaat ge met een beetje geluk wel een antwoord kunnen formuleren op uw eigen vraag, hoop ik.

Eerst en vooral moet je dit beschouwen als een project dat al je 'skills' samen brengt. Het is een manier om al je aangeleerde technieken te bundelen en dat in één groot geheel tot uiting te brengen. Als je het wil maken in het CG-wereldje en je kan een project als dit op tafel smijten, dat maakt indruk. Dan weet men meteen wat men 'aan je heeft', want het is wel duidelijk dat de maker zijn software onder de knie heeft. Zonder een waarde-oordeel te willen vellen, ik denk niet dat er ergens een bedrijf zit te wachten op die 'MS-painters'.

Ten tweede denk ik niet dat het zo gemakkelijk is om hetzelfde resultaat neer te poten met behulp van een camera. Zijn trouwens al die scenes gebaseerd op bestaande scenes? Zelfs al is dat het geval, met CG sta je zelf volledig aan het roer. Het mooie van CG is dat je zelf alles, maar dan ook alles, kan ensceneren tot in de meest lullige details. Dat is een vrijheid die je met een camera moeilijk kan benaderen.

Ten derde, en dat is persoonlijk, vind ik CG toch een volledig andere vibe uitstralen dan het échte werk. Hoe realistisch het ook moge zijn, je blijft zien dat het CGI is (nu ja, meestal toch ) en dat is net de sterkte vind ik. Het ademt zo'n speciale sfeer uit, moeilijk om onder woorden te brengen. Dus je moet wat verder kijken dan je neus lang is, zo'n filmpje is echt wel meer dan een loutere natuurgetrouwe weergave van de werkelijkheid.

@TiB0 toch ideaal voor een architect bijvoorbeeld? Om realistische voorstellingen van nog niet bestaande ruimtes te maken... Of wat CtrlAshDel al zei

TiB0 zei:

en waar zijn al die mensen dan naartoe die de "amai, ongeloofelijk, dit is met MS Paint gemaakt" posts afkraakten?

Klik om te vergroten...

CG is toch gewoon Computer graphics eh? Want die discussie over MS Paint ging er over dat die persoon met PS waarschijnlijk veel meer indrukwekkende dingen zou kunnen maken.

Ik denk dat em er vooral heel veel van bijgeleerd heeft.

Heb zen interview gelezen: Google Translate
(is een vertaling van Spaans naar Engels, maar leest nog vlot)

Er zitten stukken in waar je de CG nog ziet, zeker als je het vooraf weet, maar het realisme, de composities, de bewegingen en de kleuren zijn echt wel topklasse.

Xavez zei:

@TiB0 toch ideaal voor een architect bijvoorbeeld? Om realistische voorstellingen van nog niet bestaande ruimtes te maken... Of wat CtrlAshDel al zei

Klik om te vergroten...

Hmm, de ervaring leert dat hyperrealistische renders net slechter overkomen imo.
Beter om schetsen en renders in elkaar te laten vloeien of fotomontages of pastel/aquarel achtige voorstellingstechnieken te gebruiken.
Slaat een pak meer aan dan van die afgelikte renders.

Kheb wel een gans pak respect voor mensen die zo kunnen renderen, kwou dat ik het ook kon.

al die tijd dattem in zijn werk heeft gestoke en dan uiteindelijk die vreselijke typografie

LeSec zei:

Hmm, de ervaring leert dat hyperrealistische renders net slechter overkomen imo.
Beter om schetsen en renders in elkaar te laten vloeien of fotomontages of pastel/aquarel achtige voorstellingstechnieken te gebruiken.
Slaat een pak meer aan dan van die afgelikte renders.

Kheb wel een gans pak respect voor mensen die zo kunnen renderen, kwou dat ik het ook kon.

Klik om te vergroten...

Ik doe toevallig informatica waar enkele medestudenten als project een ray-tracer hebben geschreven
Ik weet niet hoezeer raytracing gekend is in deze sub-fora, maar dat is een techniek waarbij je objecten fotorealistisch kan weergeven door als het ware een ray (straal) uit te sturen voor elke pixel op het scherm.

Voor iedere straal bereken je dan enorm veel, bv als je een spiegel raakt ga je de kleur van de spiegel berekenen, diffusionstraal 'afschieten' en de reflexiestraal 'afschieten'.

Het enige wat NIET realistisch is aan zo een model, is dat die stralen niet oneindig blijven doorgaan maar 'slechts' 10 keer ofzo, anders zou het NOG meer rekenintensief zijn!

--

Dus afhankelijk van hoe de raytracer ingesteld is krijg je een aarslelijk beeld, een plastiek-ogend beeld, of een enorm realistisch beeld.
Als de raytracer z'n stralen 100 keer verder zou laten gaan ofzo, kan je met het menselijke oog gewoon geen verschil zien denk ik, omdat alle fysische kleur-wetten er in opgenomen zijn!

Ik snap dus niet goed waarom je zegt dat renderers niet realistisch overkomen?

Toen ik de titel las, dacht ik eerst "common gateway interface" ??

Brick Top zei:

Kom kom, ga twee minuten in de zetel zitten en probeer zelf is een antwoord te formuleren op uw vraag. Als ge écht goed nadenkt gaat ge met een beetje geluk wel een antwoord kunnen formuleren op uw eigen vraag, hoop ik.

Eerst en vooral moet je dit beschouwen als een project dat al je 'skills' samen brengt. Het is een manier om al je aangeleerde technieken te bundelen en dat in één groot geheel tot uiting te brengen. Als je het wil maken in het CG-wereldje en je kan een project als dit op tafel smijten, dat maakt indruk. Dan weet men meteen wat men 'aan je heeft', want het is wel duidelijk dat de maker zijn software onder de knie heeft. Zonder een waarde-oordeel te willen vellen, ik denk niet dat er ergens een bedrijf zit te wachten op die 'MS-painters'.

Ten tweede denk ik niet dat het zo gemakkelijk is om hetzelfde resultaat neer te poten met behulp van een camera. Zijn trouwens al die scenes gebaseerd op bestaande scenes? Zelfs al is dat het geval, met CG sta je zelf volledig aan het roer. Het mooie van CG is dat je zelf alles, maar dan ook alles, kan ensceneren tot in de meest lullige details. Dat is een vrijheid die je met een camera moeilijk kan benaderen.

Ten derde, en dat is persoonlijk, vind ik CG toch een volledig andere vibe uitstralen dan het échte werk. Hoe realistisch het ook moge zijn, je blijft zien dat het CGI is (nu ja, meestal toch ) en dat is net de sterkte vind ik. Het ademt zo'n speciale sfeer uit, moeilijk om onder woorden te brengen. Dus je moet wat verder kijken dan je neus lang is, zo'n filmpje is echt wel meer dan een loutere natuurgetrouwe weergave van de werkelijkheid.

Klik om te vergroten...

de meeste van de scènes zijn gebaseerd op "echte" gebouwen (vnl van Kahn, Mies, ...) en ze vatten in geen enkel opzicht de ervaring en geest die de echte gebouwen uitstralen. En mooiere, niet-cg, beelden heb ik er ook al van gezien...

puur als een bundeling van skills is het werk natuurlijk wel geslaagd, daar twijfel ik niet aan.
mijn punt is dat hij het werk lijkt te beschouwen als meer dan dat, een soort van beeldend werk, een kunstwerk. in deze zin valt het werk te vergelijken met het hyperrealisme in de schilderkunst. die bakken kritiek kreeg/krijgt van de kunstwereld omdat ze geen of weinig meerwaarde zou bieden tegenover fotografie, behalve geïnvesteerde arbeid. hyperrealisme beeldt de realiteit volledig uit zoals ze is; een afstandelijke en koele momentopname van wat dan ook (waarin echter niet wordt getracht het gedrag van een fototoestel te kopiëren! met haar dof, onder/over belichting, evt bewegingsonscherpte...)

en dat is exact wat in dit filmpje wordt gedaan; niet het tonen van de realiteit, maar tonen hoe de realiteit getoond zou worden door de lens van een camera, met al haar gebreken. waarbij al de gebreken van deze camera nog worden overdreven. in de plaats van de eigenschappen en pluspunten van cgi te omarmen (géén bewegingsonscherpte, onder/overbelichting, 100% controleerbare dof, vlotte camerabewegingen)

mijn vraag is echt heel simpel; wat is de meerwaarde van dit tegenover een 'live' opgenomen film, eventueel bewerkt met after effects? en het antwoord is volgens mij ook heel simpel; niets, behalve dat mensen het straf vinden dat hij zijn programma's kent.
versta me niet verkeerd, ik ben echt een erg grote voorstander van CG. maar ik vind dat het gebruik ervan binnen de grenzen van het rationele mag blijven.
zie nu naar avatar. ze gebruiken de CGI om onbestaande onderwerpen in beeld te brengen. scènes met 'normale' mensen worden echter 'gewoon' gefilmd, simpelweg omdat CG geen meerwaarde zou bieden tegenover het echte werk. en dat is nu net wat de maker van dit filmpje wél probeert.

meer zelfs, hij maakt een beeld van hoe de realiteit er uit zou zien door de lens van iets dat de realiteit uitbeeldt

Gurdt zei:

Ik doe toevallig informatica waar enkele medestudenten als project een ray-tracer hebben geschreven
Ik weet niet hoezeer raytracing gekend is in deze sub-fora, maar dat is een techniek waarbij je objecten fotorealistisch kan weergeven door als het ware een ray (straal) uit te sturen voor elke pixel op het scherm.

Voor iedere straal bereken je dan enorm veel, bv als je een spiegel raakt ga je de kleur van de spiegel berekenen, diffusionstraal 'afschieten' en de reflexiestraal 'afschieten'.

Het enige wat NIET realistisch is aan zo een model, is dat die stralen niet oneindig blijven doorgaan maar 'slechts' 10 keer ofzo, anders zou het NOG meer rekenintensief zijn!

--

Dus afhankelijk van hoe de raytracer ingesteld is krijg je een aarslelijk beeld, een plastiek-ogend beeld, of een enorm realistisch beeld.
Als de raytracer z'n stralen 100 keer verder zou laten gaan ofzo, kan je met het menselijke oog gewoon geen verschil zien denk ik, omdat alle fysische kleur-wetten er in opgenomen zijn!

Ik snap dus niet goed waarom je zegt dat renderers niet realistisch overkomen?

Klik om te vergroten...

Kzou toch eens deftig de ganse thread lezen en mijn reply. Maar bon voor alle duidelijkheid twas dus een reactie die op Xavez die stelde dat zo'n realistische renderweergaves ideaal zijn voor architecten enzo.
Ik zeg dat ik dat betwijfel en dat hyperrealistische renders te ver gaan en geen charme meer hebben. En tis net de charme van een schets, een aquarel, fotomontages/collages, abstracte renders die het verschil uitmaken. Kijk maar naar de betere architecten hun voorstellingstechnieken. Meestal een combinatie van schetsen met een van de opgesomde technieken, maquettes en plannen/snedes.

Waarmee ik dus niet gezegd heb dat renders niet realistisch overkomen hé . Ik zeg gewoon dat ze niet per se beter zijn om te gebruiken in architecturale voorstellingen.

Gurdt zei:

...

Klik om te vergroten...

Iets realistisch doen overkomen is meer dan enkel een goede raytracer toepassen hoor. Raytracing is op zich is zuiver fysica/wiskunde. De moeilijkheid ligt hem in de juiste textures toepassen, voor elk materiaal de juiste eigenschappen ontdekken (zo heeft menselijke huid een enorm moeilijke samenstelling qua diffuse belichting, die ook nog eens afhankelijk is van de hoek). Zelf al laat je de raytracing in het oneindige lopen, zonder de juiste eigenschappen kom je nergens.

Dan moet je ook nog eens bedenken dat zaken realistisch voorstellen meer is dan enkel belichting. Ik denk maar aan verhoudingen, textuur van een oppervlak, ... Hier staat dan nog eens alles stil, want vanaf je gaat animeren wordt alles nog een stuk moeilijker om geloofwaardig over te brengen.

Het is zelf vreemd dat hoe realistischer een beeld wordt hoe meer mensen het gaan opmerken dat het niet realistisch is, dit fenomeen heeft zelf een naam gekregen: The uncanny valley (hier op wikipedia wordt het nu wel toegepast op menselijke figuren). Op het moment dat het beeld té realistisch wordt ga je net onbewust op zoek gaan naar de "fouten" waardoor een realistisch beeld al weer heel snel fake lijkt. Daarom is dit CGI filmpje net zo sterk, het valt helemaal niet op dat het fake is, dus moet het bijna perfect zijn.

Ik vind het alleszins heel netjes gedaan en het is zeker de kwaliteit van de maker die gezorgd heeft dat het er zo goed uitziet, en in mindere mate de techniek.

LeSec zei:

Hmm, de ervaring leert dat hyperrealistische renders net slechter overkomen imo.
Beter om schetsen en renders in elkaar te laten vloeien of fotomontages of pastel/aquarel achtige voorstellingstechnieken te gebruiken.
Slaat een pak meer aan dan van die afgelikte renders.

Kheb wel een gans pak respect voor mensen die zo kunnen renderen, kwou dat ik het ook kon.

Klik om te vergroten...

Hangt ook een beetje van de klant af denk ik... Je moet weten welk vlees je in de kuip hebt

ik studeer ook architectuur en kan beamen dat mensen (of toch docenten) het absoluut niet appreciëren als je met hyperrealistische voorstellingen van een project afkomt... een tekening of aquarel of fotomontage of combinatie hiervan die de sfeer en geometrie goed weergeeft wordt veel harder geapprecieerd dan wat dan ook...