Archief - Ongelooflijke CGI

Het is toch allebei renderen?

Conqie zei:

jamaar, architectuur gaat toch over hoe het gebouw er uit gaat zien, niet hoe mooi ze een voorstelling van het gebouw kunnen maken?

Klik om te vergroten...

je zou ervan versteld staan hoe weinig inzicht mensen soms hebben als je ze een "draft versie" toont.. en dat geldt niet alleen binnen de architectuur. bij projecten met een heel groot budget (ik verwijs even naar gerealiseerde bouwwerken in Dubai) moet je echt niet afkomen met "tekeningen".

als iets als dit online staat vind ik ronduit schandalig:
http://www.radijs.com/DierendonckBlancke/Images/Projects/003/003-004.jpg

maar bon ze hebben zich op ander gebied al bewezen dus als zij daar ni van wakker liggen.. ik ook ni.

Snap het echt nog altijd niet hoor, architecten hun werk bestaat er toch in een ontwerp af te leveren voor een echt huis, en niet kunstenaar spelen?
Als het huis er maar in het écht goed uit ziet.

Dat lijkt mij eerder een kleiner deel van het beroep uit, marketing-technisch dan.
En niet het belangrijkste.

Wij moeten ook leren om mooie hoesjes voor dvd's te maken, maar wat er op de schijfjes staat is honderd keer belangrijker..

LB, uw mening is wel wat gekleurd door beroepsmisvorming ofzo?

conqie: zoals in elk beroep heb je gradaties. iemand die websites maakt werkt daarvoor niet voor multinationals als coca-cola / adidas. er zijn architecten die enkel analoog kunnen werken, er zijn er die digitaal hun plannen tekenen, er zijn er die schetsmatige 3d visualisaties maken en dan heb je nog diegene die realistische resultaten kunnen neerzetten. (bv. joungne op dit forum)

je hebt zelfs mensen die helemaal geen architectuur-achtergrond hebben maar wel 3d visualisaties maken. in feite zijn het wel kunstenaars, maar ze kunnen ook meer dan enkel een lijn op doek neerzetten.

@diesel: iedereen z'n mening is toch gekleurd door ervaringen zeker..

LunchBox zei:

je zou ervan versteld staan hoe weinig inzicht mensen soms hebben als je ze een "draft versie" toont.. en dat geldt niet alleen binnen de architectuur. bij projecten met een heel groot budget (ik verwijs even naar gerealiseerde bouwwerken in Dubai) moet je echt niet afkomen met "tekeningen".

als iets als dit online staat vind ik ronduit schandalig:
http://www.radijs.com/DierendonckBlancke/Images/Projects/003/003-004.jpg

maar bon ze hebben zich op ander gebied al bewezen dus als zij daar ni van wakker liggen.. ik ook ni.

Klik om te vergroten...

In een beginnende fase moet je (imo) met tekeningen afkomen zodat je concept duidelijker naar voren komt, je niet teveel tijd steekt in het finaliseren en de klant zich niet teveel op details gaat focussen.
Er is dan natuurlijk ook een fase waarbij realistische renders wel gepast zijn maar om te zeggen dat tekeningen bij grote dure projecten niet thuishoren...
Ik zou zelfs zeggen dat ze daar verplicht zijn.

Conquerpoy, onderschat de invloed die een presentatie kan hebben niet. Uw afwerking en presentatie telt echt voor een groot stuk mee bij het tevreden stellen van de klant.

Kwalitatieve tekeningen dan wel uiteraard.

Heb zo al inzage gehad in tussentijdse concepttekeningen die aan een klant getoond werden van een vrij klein ontwerpbureau, dat waren kleine kunstwerken op zich en ook "geschetst" (digitaal en in illustrator, photoshop,... verbeterd uiteraard)

daar kan ik me mee verzoenen, maar als je de grote investeerders wil overtuigen.. dan willen ze zich bijna in het gebouw wanen. het zien staan alsof je er met een helicopter bent overgevlogen.

Als iedereen met realistische renders afkomt en jij presenteert jouw voorstel met verschillende hoogstaande schetsen dan denk ik dat jij evenveel, indien niet meer, kans maakt om gekozen te worden. Natuurlijk moet je niet met kleutertekeningen afkomen.

LunchBox zei:

naar mijn mening zijn de grootste tegenstanders van de fotorealistische stijl (en dus aanhangers van de schets-stijl) dezelfde mensen die de skills niet hebben om een realistisch resultaat neer te zetten.

Klik om te vergroten...

LB, ik had het hier op

edit: ik zou mogelijk als klant teleurgesteld zijn moesten de renders beter zijn dan de real deal

LunchBox zei:

daar kan ik me mee verzoenen, maar als je de grote investeerders wil overtuigen.. dan willen ze zich bijna in het gebouw wanen. het zien staan alsof je er met een helicopter bent overgevlogen.

Klik om te vergroten...

Tis ook typerend dat ge Dubai als voorbeeld aanhaalt.
Dat ze daar dat soort van visualisaties gebruiken hangt ook nauw verbonden aan hun doelpubliek.

In Vlaanderen werkt het dikwijls echter helemaal anders, vooral met wedstrijden en open oproepen uitgeschreven door de bouwmeester enzo.
Daar worden projecten geselecteerd in samenspraak met de bouwmeester (zelf een architect). In antwerpen worden grote projecten trouwens verplicht gebouwd door gevestigde architecten. (Stephane Beel misschien nog als bekendste voorbeeld)

Die schets van Dierendonck&Blancke geeft trouwens zeer snel en duidelijk ruimtelijke werking weer. Zegt soms meer dan een render waar een pak meer werk in steekt.
Nuja, elk zijn mening

DeBuGGeR zei:

Als iedereen met realistische renders afkomt en jij presenteert jouw voorstel met verschillende hoogstaande schetsen dan denk ik dat jij evenveel, indien niet meer, kans maakt om gekozen te worden. Natuurlijk moet je niet met kleutertekeningen afkomen.

Klik om te vergroten...

Ik denk toch dat realisme dan het voordeel zou krijgen hoor... Iets waar ge helemaal rond kunt kijken, eventueel zelfs in kunt gaan, een quasi afgewerkt gebouw maar dan virtueel, dat spreekt een klant denk ik meer aan dan een schets waar ze "gewoon" een blad papier in hun handen krijgen en beperkt zijn tot de standpunten die gij gekozen hebt.

Nuja ik ben geen architect en het is ook niet de sector die de meeste van mijn aandacht krijgt maar dat zijn de meeste klanten ook niet...

Zeer indrukwekkend, vooral de buitenscenes met de bomen. In't begin vond ik het niet zo super. Toont wel ook dat goeie textures u al ver brengen, kijk maar eens naar dat beton met mos op, haarscherp gewoon.

Hangt ervan af hoeveel schetsen je maakt he, en al die renders zullen wel rondvliegen maar als het concept fout zit dan mag je het al vergeten. Concept primeert als ze moeten kiezen tussen verschillende voorstellen en ik denk dat dan schetsen even sterk kunnen staan.

Je onderscheiden van de rest kan ook een bepalende factor zijn.

DeBuGGeR zei:

Hangt ervan af hoeveel schetsen je maakt he, en al die renders zullen wel rondvliegen maar als het concept fout zit dan mag je het al vergeten. Concept primeert als ze moeten kiezen tussen verschillende voorstellen en ik denk dat dan schetsen even sterk kunnen staan.

Je onderscheiden van de rest kan ook een bepalende factor zijn.

Klik om te vergroten...

Voila
Een van mijn docenten is eens op een wedstrijd zonder iets toegekomen, heeft een A4ke gepakt en in kleine schetsen live zijn concept en ontwerp gepresenteerd.

Heeft wedstrijd toen gewonnen puur omdat hij boven de rest uitstak met zijn aanpak en zijn ontwerp.

Dan zijn schetsen in het voordeel ja, een pak sneller om veel ontwerpen te hebben terwijl bij 3D veel tijd in 1 uitgewerkt ontwerp kruipt.

Prachtig filmke, niks meer en niks minder.

de links staan ondertussen zowat overal verspreid op het net dus ik vermoed dat dit zijn effect wel heeft gehad ^^

Khad ook graag eens mijn zegje gedaan over het al dan niet realisme van voorstelling.

Ik zit reeds tien jaar in Architectuurvisualisaties, ben er dagdagelijks mee bezig, en zit er maw midden in.

Ik ga geen uitspraak doen over al dan niet realisme in het voorstellen van projecten. Dit is een subjectieve voorkeur die voor een ieder anders is.

Wat ik wel heb ervaren in de loop der jaren is dat de vraag naar realisme steeds is gegroeid. Vroeger was een klant al heel blij met conceptrenders, doorzichte mannekes, bomen, overgesatureerde kleuren, door elkaar lopende elementen, noem maar op. Maar sinds enkele jaren en zeker de laatste twee jaren is de vraag naar realisme enorm toegenomen, zeg maar bijna enkel nog dat. Er zitten hier en daar nog wel architecten tussen die hun project op een schetsmatige manier willen voorgesteld zien, maar de meeste willen nu toch anders (terwijl ze vroeger toch de niet realistische stijl verkozen)

Hierover heb ik met Paul Robbrecht overlaatst nog een gesprek gehad. Vroeger maakten we voor hem enkel concepten waarover hij zelf dan schetste, en die twee werden dan samengevoegd en door PS gejaagd. De laatste jaren echter is zijn voorkeur verplaatst naar realisme. (natuurlijk voor ons een stuk moeilijker om de klant tevreden te krijgen, en vandaar ook het gesprek, omdat ik wel eens wilde weten hoe dit kwam)
Nu blijkt dat volgens hem zijn klanten door de media reeds zoveel gewoon zijn, dat ze niet meer tevreden zijn met artistieke voorstellingen. Zelfs bij grote wedstrijden worden reeds fotorealistische beelden gevaagd.

Of deze trend nu goed of slecht is weet ik niet, ik weet enkel dat het steeds moeilijker wordt een klant tevreden te krijgen, realisme is gewoon niet evident om volledig correct te krijgen.

Daarom ook ff OT vind ik the 3th and the 7th echt wel een klein meesterwerkje. Ik weet dat het over skills gaat, maar wat zou ik maar oh zo graag die skills bezitten Would make my life a whole lot easier sometimes.

just my 2 cents

1 woord: Sfeer.
Meer doet er niet toe