Archief - Leren tekenen

maf dat dit zo een andere wereld is, ik had nog nooit van die mannen gehoord. Maar ik heb duizend voorbeelden uit de beeldende kunst...

misschien er ook enkele plaatsen kan zeker geen kwaad voor de topicstarter om uit beide werelden voorbeelden te halen:

lucian freud, grootmeester en familie van...:

http://i.blog.empas.com/yeony2003/3907824_933x921.jpg

Francis bacon:

mijn all time favorite

http://francis-bacon.cx/popes/figurewithmeat.jpg

Egon Schiele :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Egon_Schiele_085.jpg

Marlene dumas, uit nederland (niemand is perfect )

http://www.saatchi-gallery.co.uk/imgs/artists/dumas/Marlene-Dumas-CoverUp.jpg

en mijn stadgenoot, Michael Borremans:

http://www.vrijeacademie.org/images/studium generale december 2005/Borremans_One.jpg

Het is in principe niet anders dan pakweg +-500 jaar terug toen Rubens, michelangelo, Da Vinci, Pontormo en vele andere gewoon schilderijen en tekeningen maakte zonder een model puur gebaseerd op hun anatomische kennis en ervaring met modeltekenen.

Egon Schiele is fantastisch idd. Misschien kun je deze contemporary dan ook wel smaken.

Kent Williams
Kent Williams

dat geloof ik niet, het is bewezen dat zelfs michelangelo gebruik maakte van camera obscura's enzo.

nice die Kent Williams

Er zijn genoeg tekeningen van Michelangelo die gewoon zonder een model zijn gemaakt, valt ook op trouwens bij welke een model is gebruikt en bij welke geen model is gebruikt.
Je gelooft toch zelf niet dat hij bij elke tekening camera obscura heeft gebruikt

Lijkt me trouwens ook een gekkenwerk voor Rubens dan om zijn modellen te poseren zoals ze te zien zijn op zijn schilderijen

ok , tekeningen, schetsen, ideeen en voorstudie's voor composities misschien, maar niet dé schilderijen.

Rubens maakte zijn schilderijen in fazes, gebaseerd op modelschetsen enzo (keer een arm een hoofd ,...) ...er zal wel wat uit het hoofd inzitten, maar volgens mij niet al te veel

Ik denk dat ge het toch een beetje onderschat hoor. Rubens maakte complete tekeningen gerenderd in houtskool met correcte proporties en anatomie uit zijn hoofd die hij dan vervolgens in een schilderij verwerkte. Rubens wist hoe hij een lichaam moest renderen, hoe het licht en schaduw werkte, welke kleuren hij moest gebruiken voor de huid, hoe hij dat transparante effect kon creëren, enz... Daar had hij echt geen model meer voor nodig. Als je trouwens kijkt naar zijn huidskleuren enzo dan zie je dat het eerder zijn eigen interpretatie is en onmogelijk gewoon gekopieerd van een model aangezien de kleuren van een mens er heel anders uitzien.

De stap van zo een tekening naar een schilderij is dan echt niet zo groot meer, er gebeuren geen magische dingen ofzo. Het is simpelweg een uitgewerkte tekening die hij uit zijn hoofd maakte in veel gevallen en die hij vervolgens op het canvas schilderde. Sommige mensen uit zijn schilderijen waren gebaseerd op modelschetsen, andere waren volledig gebaseerd op zijn verbeelding aangezien een model onmogelijk in die positie kon liggen.

Ik quote uit het volgend boek. Drawing Lessons from the Great Masters.
Amazon.com: Drawing Lessons from the Great Masters: Robert Beverly Hale: Books


Over een tekening van Raphael Sanzio:

" Do not imagine for a moment that the artist posed these models and then copied them. Most people naturally believe that all the figures in this book were simply copied from models. But I assure you that most of these drawings were just made up by the artist out of his head. Do you suppose that Fuseli persuaded that girl to sit on the flying saucer a few pages back, or that Raphael persuaded the horse here to take this rearing pose and hold it for this picture? Raphael could draw a horse or a human figure in any position he wanted. He demonstrates a complete understanding of the form and proportion of the bones. He could draw them out of his head, in any position, and knew their comparative proportions."

In dit boek staan ook tekeningen van Rubens en Michelangelo die volledig uit het hoofd zijn gedaan. En als je zo een gedetaileerde tekening uit het hoofd kunt tekenen met licht en schaduw, correcte anatomie enz.. dan kun je het ook schilderen. Schilderen en tekenen ligt immers heel dicht bij elkaar, de principes zijn hetzelfde.

Da Vinci is trouwens een perfect voorbeeld, zijn schetsboeken staan vol met figuren die uit zijn verbeelding zijn gedaan. Hij deed dit om zijn kennis van het menselijk lichaam te testen.

Ik geloofde het vroeger ook niet, maar het is wel degelijk zo. Als je trouwens ziet wat Frank Frazetta kan zonder referentie dan lijkt me het zeker niet onmogelijk voor Rubens om hetzelfde te doen maar dan groter, beter en met een ander thema.

Voor meer info moet je maar even deze boeken lezen.

Amazon.com: Master Class in Figure Drawing: Robert Hale, Terence Coyle: Books

Amazon.com: Anatomy Lessons from the Great Masters: Robert Hale, Terence Coyle, Robert Beverly Hale: Books

Chris Dust zei:

misschien er ook enkele plaatsen kan zeker geen kwaad voor de topicstarter om uit beide werelden voorbeelden te halen:

lucian freud, grootmeester en familie van...:

http://i.blog.empas.com/yeony2003/3907824_933x921.jpg

Francis bacon:

mijn all time favorite

http://francis-bacon.cx/popes/figurewithmeat.jpg

Egon Schiele :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Egon_Schiele_085.jpg

Marlene dumas, uit nederland (niemand is perfect )

http://www.saatchi-gallery.co.uk/imgs/artists/dumas/Marlene-Dumas-CoverUp.jpg

en mijn stadgenoot, Michael Borremans:

http://www.vrijeacademie.org/images/studium generale december 2005/Borremans_One.jpg

Klik om te vergroten...

u nieuw werk op uwe site is echt goe.
maar uwe old drawings zijn goe getekend maar de afbeeldingen zjin superordinair (pron, zaadlozing, bondage) allez ja. eros etc....
u got the skillz. kzie u liever wat andere thema's aansnijden dan choqueren

allahmcbeal zei:

u nieuw werk op uwe site is echt goe.
maar uwe old drawings zijn goe getekend maar de afbeeldingen zjin superordinair (pron, zaadlozing, bondage) allez ja. eros etc....
u got the skillz. kzie u liever wat andere thema's aansnijden dan choqueren

Klik om te vergroten...

thx, mijn allernieuwste werk is nog maar weinig choquerend maar je moet van ergens komen he. Kunst is evolueren... als mijn nieuwe reeks af is komt het er wel op.

En ik onderschat Rubens enzo helemaal niet, zwaar veel respect hoor. Alleen neem ik het wat met wat meer korrels zout...(ga ik later op ingaan, nu geen tijd).

we zijn wel zwaar off-topic aant gaan denk ik

Chris Dust zei:

wat anatomie betreft, je moet niet elk botje van je lichaam kennen om het te kunnen tekenen. Een basis kennen is een voordeel, maar geen noodzaak. Het belangrijkste is dat je goed leert kijken en dat je tekent wat je ziet, niet wat je denkt dat je ziet (bijv: een lijn is meestal geen lijn maar een overgang van schaduw naar licht (of omgekeerd). En gewoon veeeeeeeeeeeeel tekenen, it's the only way. Na duizenden handen en gezichten,... zal je wel merken dat bepaalde aspecten telkens weer terugkomen.

Klik om te vergroten...

Vorm volgt functie, je kunt duizenden ruggen tekenen naar waarneming of foto, maar als je geen enkele kennis hebt van wat er qua spieren en botten onder de huid gebeurd dan ben je voornamelijk bezig met giswerk en er zal je gewoon aan relevante kennis ontbreken, kennis die voor de leek misschien niet zo voor de hand ligt, maar voor mensen die naar meer streven wel.

"Waarom zit dit bobbeltje hier? En waarom wordt ie groter bij deze beweging, maar bij die andere beweging weer niet?"

Of stel je voor dat je iemand moet tekenen die op zijn teentjes staat of met zijn nek draait, als je solide anatomische kennis hebt zul je dat met veel meer trefzekerheid kunnen neerzetten. Er zijn bepaalde dingen waar je gewoon theoretische kennis voor nodig hebt als 'ondergrond'.

Het gaat hier dan ook minder om realisme en meer om geloofwaardigheid. Als de materie eigelijk onbekend voor je is dan zul je het ook met veel meer moeite en minder inzicht kunnen manipuleren of aanpassen aan je noden.

De meesters zijn geen meesters omdat ze technisch indrukwekkend waren, ze zijn meesters omdat ze de kennis en middelen verwerfden om hun visie zo compleet mogelijk te kunnen uitdrukken. Van veel figuratieve artiesten hield dat ook een diepe kennis van de anatomie in.

TheJudge zei:

Er zijn er die referenties gebruiken, valt allemaal te zien in hoeverre het realistisch moet zijn.

Referenties worden meer gebruikt bij fine arts, terwijl er bij werken die meer diennen voor commerciële doeleinden vaak weinig referentie wordt gebruikt omdat er veel meer met deadlines worden gewerkt en als je dan bij alles foto's nodig hebt zit dat meer in de weg dan je goed is.

Klik om te vergroten...

Hmm.. ik weet het niet, volgens mij is dat vaak net andersom, foto's worden in de commerciele wereld juist veelvuldig gebruikt als een 'shortcut' om tot een acceptabel eindprodukt te komen. Comics bv.

Dat gaat jammerlijk genoeg niet altijd ten goede van de artistieke kwaliteit. Maar dat ligt er ook aan in welke mate een artiest qua visie en vaardigheid gebonden is aan zijn referentie.

Chris Dust zei:

misschien er ook enkele plaatsen kan zeker geen kwaad voor de topicstarter om uit beide werelden voorbeelden te halen:

lucian freud, grootmeester en familie van...:

http://i.blog.empas.com/yeony2003/3907824_933x921.jpg

Francis bacon:

mijn all time favorite

http://francis-bacon.cx/popes/figurewithmeat.jpg

Klik om te vergroten...

Lucian Freud's werk is volgens mij vooral naar waarneming geschilderd, of leent zich daar in ieder geval prima voor.
En Bacon's werk vereist eigelijk geen foto-realistische referentie. Dumas in principe ook niet.

hmm dit topic is weer aan het uitgroeien tot een zeer nuttige referentiebron
tnx voor alle info

MidgardSerpent zei:

Hmm.. ik weet het niet, volgens mij is dat vaak net andersom, foto's worden in de commerciele wereld juist veelvuldig gebruikt als een 'shortcut' om tot een acceptabel eindprodukt te komen. Comics bv.

Dat gaat jammerlijk genoeg niet altijd ten goede van de artistieke kwaliteit. Maar dat ligt er ook aan in welke mate een artiest qua visie en vaardigheid gebonden is aan zijn referentie.

Klik om te vergroten...

Valt te zien bij welk vak ook, concept artists bv werken meestal zonder foto's aangezien dat meer in de weg zit.
Natuurlijk hangt dat ook af van de artiest zelf, sommige hebben de skills om het zonder foto's te doen terwijl andere foto's nodig hebben. De artiesten die ik daar poste hebben duidelijk genoeg skills om met een minimum aan ref te werken of zelfs totaal zonder. Er zijn genoeg comic artists die het vrij goed redden zonder foto's tenzij in uitzonderlijke situaties.
Andere zijn dan weer een slaaf aan foto's en dergelijke.

In de fine arts zijn er volgens mij bitter weinig artiesten die zonder ref werken, ik kan er in ieder geval niet direct opnoemen..


Lucian Freud werkt duidelijk van een model. Elk schilderij heeft geen onmogelijke posities ofzo dus er is niet echt een reden om het uit zijn hoofd te kunnen.

MidgardSerpent zei:

Vorm volgt functie, je kunt duizenden ruggen tekenen naar waarneming of foto, maar als je geen enkele kennis hebt van wat er qua spieren en botten onder de huid gebeurd dan ben je voornamelijk bezig met giswerk en er zal je gewoon aan relevante kennis ontbreken, kennis die voor de leek misschien niet zo voor de hand ligt, maar voor mensen die naar meer streven wel.

"Waarom zit dit bobbeltje hier? En waarom wordt ie groter bij deze beweging, maar bij die andere beweging weer niet?"

Of stel je voor dat je iemand moet tekenen die op zijn teentjes staat of met zijn nek draait, als je solide anatomische kennis hebt zul je dat met veel meer trefzekerheid kunnen neerzetten. Er zijn bepaalde dingen waar je gewoon theoretische kennis voor nodig hebt als 'ondergrond'.

Het gaat hier dan ook minder om realisme en meer om geloofwaardigheid. Als de materie eigelijk onbekend voor je is dan zul je het ook met veel meer moeite en minder inzicht kunnen manipuleren of aanpassen aan je noden.

De meesters zijn geen meesters omdat ze technisch indrukwekkend waren, ze zijn meesters omdat ze de kennis en middelen verwerfden om hun visie zo compleet mogelijk te kunnen uitdrukken. Van veel figuratieve artiesten hield dat ook een diepe kennis van de anatomie in.

Klik om te vergroten...

Volledig mee akkoord.

TheJudge zei:

Valt te zien bij welk vak ook, concept artists bv werken meestal zonder foto's aangezien dat meer in de weg zit.

Klik om te vergroten...

Wat betreft pure design wel. Maar er zijn zat voorbeelden waar dat niet het geval is, als je zo kijkt naar promo-art voor games zie je vaak genoeg dat er veelvuldig is gekeken naar 'inspiratiebronnen', vooral wat betreft het afbeelden van sexy vrouwen.
Op Conceptart.org b.v heb je mensen als Elwell en Dave Palumbo, en daar zie je vrij duidelijk dat er naar ander bronmateriaal is gekeken.

En dan er ook genoeg concept art zijn waar op het eerste gezicht geen referentie voor nodig was, maar die toch wel gebruikt is als uitgangspunt.

TheJudge zei:

Natuurlijk hangt dat ook af van de artiest zelf, sommige hebben de skills om het zonder foto's te doen terwijl andere foto's nodig hebben. De artiesten die ik daar poste hebben duidelijk genoeg skills om met een minimum aan ref te werken of zelfs totaal zonder. Er zijn genoeg comic artists die het vrij goed redden zonder foto's tenzij in uitzonderlijke situaties.
Andere zijn dan weer een slaaf aan foto's en dergelijke.

In de fine arts zijn er volgens mij bitter weinig artiesten die zonder ref werken, ik kan er in ieder geval niet direct opnoemen..

Klik om te vergroten...

Ik denk dat er in beide werelden veelal gebruik wordt gemaakt van referentie, in welke ratio de ene de andere overtreft is voor mij niet zo'n grote issue. Dat komt ook natuurlijk omdat het gebruik maken van referentie niet inherent verbonden is met onkunde.

MidgardSerpent zei:

Wat betreft pure design wel. Maar er zijn zat voorbeelden waar dat niet het geval is, als je zo kijkt naar promo-art voor games zie je vaak genoeg dat er veelvuldig is gekeken naar 'inspiratiebronnen', vooral wat betreft het afbeelden van sexy vrouwen.
Op Conceptart.org b.v heb je mensen als Elwell en Dave Palumbo, en daar zie je vrij duidelijk dat er naar ander bronmateriaal is gekeken.

Klik om te vergroten...

Dave en Elwell zijn ook geen concept artists, Elwell neigt ook veel meer naar fine art en beide gebruiken duidelijk referentie waar overigens nix mis mee is.

Trouwens concept designers kijken veel meer naar referentie voor het design en niet zozeer voor correctie anatomie enz...
Belangrijkste blijft het design en daar verzamelen ze hopen referenties voor, de meeste zijn vaardig genoeg om een eenvoudig karakter op papier te zetten zonder ref.
Anyway uiteindelijk maakt het niet eens uit en ik weet eigenlijk al niet meer waarover het nu precies ging lol

Zwijgen en tekenen!

MidgardSerpent zei:

Ik denk dat er in beide werelden veelal gebruik wordt gemaakt van referentie, in welke ratio de ene de andere overtreft is voor mij niet zo'n grote issue. Dat komt ook natuurlijk omdat het gebruik maken van referentie niet inherent verbonden is met onkunde.

Klik om te vergroten...

Hier ga ik ook mee akkoord, ik kan enkel spreken over de finearts wereld, maar voor mij is en blijft het eindproduct het belangrijkste. Referenties gebruiken is niet verbonden met onkunde en daardoor ook niet belangrijk. Mijn vraag kwam dan ook puur uit nieuwsgierigheid.

Freud werkt idd naar model ( die komen een gans jaar lang), gans zijn idee achter zijn werk vertrekt vanuit dat gegeven. Bacon en Dumas vertrekken vanuit foto's. Schiele ook naar model en Borremans vanuit foto's.

"De meesters zijn geen meesters omdat ze technisch indrukwekkend waren, ze zijn meesters omdat ze de kennis en middelen verwerfden om hun visie zo compleet mogelijk te kunnen uitdrukken. Van veel figuratieve artiesten hield dat ook een diepe kennis van de anatomie in."


hier kan ik mij wel in vinden.

Mss een heel stomme vraag. Maar maakt het uit met wat je begint te tekenen, om het te leren? Balpen, potlood, ...

Balpen staat geen ruimte voor fouten toe, potlood daarentegen wel. Balpen zal u dus sneller dwingen uw lijnwerk van de eerste keer correct te krijgen. Anderzijds biedt potlood meer mogelijkheden. Tenslotte schijnt het slecht te zijn voor stylo's om er mee te tekenen