Archief - Anti of pro cannabis gebruik
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
spray-bunny
Legacy Member
Idd geen argument. Wat doet het productieproces er nu toe...reteiP zei:
't Is niet omdat je het zo uit de natuur kan plukken in Afrika en Azië dat het mag.
Bier, onze voeding ed ondergaat ook een heel chemisch procédé alvorens het bruikbaar is. So what...
Ik vind gezondheidsrisico's ongeveer het enigste objectieve criterium om je beleid op te baseren.
BuffaloKampioen
Legacy Member
Ik ben anti. Voor mij is de belangrijkste reden dat drugsgebruik positief correleert met criminaliteit. En daar heeft iedereen last van.
"Drugs legaliseren want ik ben baas over mijn eigen lichaam, en niemand heeft last van mijn druggebruik." vind ik een utopie.
Nu eenmaal mijn mening
"Drugs legaliseren want ik ben baas over mijn eigen lichaam, en niemand heeft last van mijn druggebruik." vind ik een utopie.
Nu eenmaal mijn mening
Bart Religion
Legacy Member
JackTheGroove zei:Blijkbaar wel, maar omgekeerd verband
Zie ook dat documentje over decriminalisatie in portugal..
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/gr...whitepaper.pdf
Alles is chemie, voor elke materie bestaat er wel een chemische structuur.
Clarise wou gewoon maar duiden op het feit dat thc niet op een kunstmatige wijze gesynthetiseerd wordt, maar dat cannabis sowieso deze stof al bevat.
Het feit dat de concentratie thc door middel van genetische manipulatie wordt opgedreven, is dan weer een andere zaak.
Ja, dat bedoelde hij vast, maar dan nog klopt het niet zoals je zelf al aangeeft. 'Nederwiet' is niet echt 'natuurlijk' meer te noemen.
JackTheGroove
Legacy Member
Dan typ je zo'n lange post, met het doel duidelijk te maken dat correlatie niet gelijk is aan oorzaak & gevolg, komt er dan iemand doodleuk het correleren van drugmisbruik en criminaliteit aanhalen als anti-argument.Deejay_Neo zei:Ik ben anti. Voor mij is de belangrijkste reden dat drugsgebruik positief correleert met criminaliteit. En daar heeft iedereen last van.
"Drugs legaliseren want ik ben baas over mijn eigen lichaam, en niemand heeft last van mijn druggebruik." vind ik een utopie.
Nu eenmaal mijn mening
Oorzaken van criminaliteit moet je meestal wat dieper gaan zoeken, in plaats van het te steken op druggebruikers. Dit is trouwens ook fout, het zijn de drugmisbruikers, diegenen die afhankelijk zijn van bepaalde middelen, die uiteindelijk vanwege drugs hun problemen veroorzaken. Veelal zijn het dan ook jongeren uit de lagere lagen van de bevolking, jongeren die een slechte thuissituatie hebben enz... die sowieso al makkelijker vatbaar zijn voor criminaliteit.
Ook het 2e deel in je post: decriminalisatie (is nog altijd wat anders dan legalisatie!) blijkt helemaal geen utopie te zijn, wat ik hierboven ook al aangehaald heb.
==> https://www.beyondgaming.be/archive...dheid.143/anti-of-pro-cannabis-gebruik.646161
Nuja, had beter geen tijd in die post gestoken, blijkbaar leest de meerderheid er toch over en komt dan maar zomaar zulke dingen verkondigen, zonder er waarschijnlijk eens goed over nagedacht te hebben of zonder ook maar eens pro-argumenten gelezen te hebben.
"Anti." posten draagt dan ook maar weinig bij aan deze discussie, zulke posts zijn dan ook volledig overbodig.
edit: Drugs verbannen uit de maatschappij, in de zin dat niemand meer drugs gebruikt, dat is pas een utopie! Druggebruik zal waarschijnlijk altijd blijven bestaan. Geestverruimende middelen worden al duizenden jaren gebruikt door de mens. Drugs zijn ook overal te vinden binnen de maatschappij, je kan dat niet zomaar even verbannen uit de maatschappij.
Realiteit toont trouwens aan dat repressief beleid niet werkt, decriminaliserend echter wel.
Belangrijker is dan ook om de voedingsbodems van het drugsmisbruik, de voedingsbodems van criminaliteit onder handen te nemen. Druggebruik leidt niet noodzakelijk tot criminaliteit.
edit 2: Misschien wel ietwat controversieel:
Eind jaren 70, begin jaren 80, toen aids aan een opmars begon in de westerse wereld, bestond er ook een positieve correlatie tussen homoseksualiteit en aids.
Moest men dan homoseksualiteit verbieden?
Neen, men moest het probleem van losbandige onveilige seks aanpakken.
Een correlatie is een verband, geen oorzaak-gevolg theorie.
Clarise
Legacy Member
bartreligion zei:
Hey we praten hier over cannabis, niet over nederwiet of belgowiet.
Als ik mijn plant oogst staat daar al veel THC op zonder ik daar iets aan verander ze.
de meeste zitten hier af te geven op mij maar weten zelf het verschil niet tussen cannabis en wiet.
das net zoals je bier met wisky gaat vergelijken
Gameboer
Legacy Member
Kvind het moeilijk om een kant te kiezen. Heb zelf lange periode dagelijks geblowed dus ik weet maar al te goed wat het is, en wat het met je kan doen.
Theeft zeker zijn voordelen, blijf het wel zalig vinden om een jointje te roken, het effect, de sociale sfeer erond, de mindfuck, zeker niet onaangenaam maar ben er toch mee gestopt.
De negatieve gevolgen zijn dikwijls groter dan de positieve, maar die zijn ook afhankelijk van persoon tot persoon. De meest irritante neveneffecten vind ik: ik merk dat mijn algemeen denkvermogen erop achteruit gaat, kan minder goed dingen onthouden, mijn analytisch inzicht is ook minder.
Ook niet vergeten dat het veel geld kost (natuurlijk afhankelijk van hoeveel je gebruikt).
Wat ik ook wel merk nu ik gestopt ben: op smoorders kan ik meestal niet rekenen, ze zijn lui en tam, maar dat bedoel ik dan vooral op mensen die dag in dag uit stoned zitten.
In occasioneel gebruik zie ik geen nadelen!
Uiteindelijk als ik moet stemmen zal ik toch Pro gaan, mits duidelijke regels zoals verboden voor minderjarigen. Gastjes van 14 die cannabis gebruiken vind ik echt wel zielig, die horen buiten te voetballen of weet ik veel, maar allesinds geen jointjes roken.
Theeft zeker zijn voordelen, blijf het wel zalig vinden om een jointje te roken, het effect, de sociale sfeer erond, de mindfuck, zeker niet onaangenaam
maar ben er toch mee gestopt.De negatieve gevolgen zijn dikwijls groter dan de positieve, maar die zijn ook afhankelijk van persoon tot persoon. De meest irritante neveneffecten vind ik: ik merk dat mijn algemeen denkvermogen erop achteruit gaat, kan minder goed dingen onthouden, mijn analytisch inzicht is ook minder.
Ook niet vergeten dat het veel geld kost (natuurlijk afhankelijk van hoeveel je gebruikt).
Wat ik ook wel merk nu ik gestopt ben: op smoorders kan ik meestal niet rekenen, ze zijn lui en tam, maar dat bedoel ik dan vooral op mensen die dag in dag uit stoned zitten.
In occasioneel gebruik zie ik geen nadelen!
Uiteindelijk als ik moet stemmen zal ik toch Pro gaan, mits duidelijke regels zoals verboden voor minderjarigen. Gastjes van 14 die cannabis gebruiken vind ik echt wel zielig, die horen buiten te voetballen of weet ik veel, maar allesinds geen jointjes roken.
Furiez
Legacy Member
pro. kheb der niets op tegen, zolang ge niet met den auto rijdt of gewoon de menschen lastig valt.
ik ken wel een paar mensen bij wie het uiteindelijk verkeerd is uitgedraaid en naar zwaardere dingen grijpen en zo hun verdere leven verkloten. maja, kent uw grenzen en zie dat ge kunt blijven werken/studeren en dan kant dat geen probleem zijn.
of zie dat ge een goed lief hebt.
ik ken wel een paar mensen bij wie het uiteindelijk verkeerd is uitgedraaid en naar zwaardere dingen grijpen en zo hun verdere leven verkloten. maja, kent uw grenzen en zie dat ge kunt blijven werken/studeren en dan kant dat geen probleem zijn.
of zie dat ge een goed lief hebt.
kisthechef
Legacy Member
Clarise zei:
Er staat in deze thread al verschillende keren een link naar een document met alle uitleg.
Het komt erop neer dat ze gestopt zijn met de 'jacht' op druggebruikers (feitelijke decriminalisering dus) en hun energie nu in preventie en behandeling steken.
Het resultaat is dat er nu veel minder doden aan od's en veel minder hiv besmettingen door naalden zijn.
w00tw00t
Legacy Member
Jammer genoeg kan ik de link waar ik dat gelezen heb niet meer terugvinden. Het was een studie van een Rehab center.
Maar om niet met lege handen naar voren te komen heb ik wat opzoekingswerk gedaan bij de UN en de WHO.
Geschat wereldwijd alcohol gebruik: 2 miljaard
Geschat wereldwijde alcohol verslaving: 76 miljoen
= 3,8 %
Geschat wereldwijd drugsgebruik (illegale drugs=opiaten, cocaïne, cannabis en ATS): 200 miljoen
Geschat wereldwijde drugsverslaving (illegale drugs): 25 miljoen
=12,5 %
Een toename va 3,2 wat toch geen kleine kloof is.
Drugsgebruik (zowel legaal als illegaal) voornamelijk wijden aan de nood om de realiteit te ontsnappen en om hun problemen te vergeten is een misconceptie die vaak word gedaan. Er zijn anderen dingen die erboven staan zoals: nieuwsgierigheid, groepsdruk, verveling, nieuw gevoel, kick/roes, ...
Al deze dingen kunnen verder leiden tot drugsverslaving afhankelijk van het soort drugs dat ze gebruiken. Drugs zijn geen klassegebonden middelen.
Jeugdcriminaliteit heeft trouwens een brede scala aan redenen die ervoor kunnen leiden dat het individu al dan niet criminele feiten gaat plegen. Zelfs individuen bij wie het thuis financieel goed gaat kunnen participeren in criminele activiteiten.
Waarom kan legalisatie van drugs de criminaliteit verhogen:
1) Drugsgebruikers moeten zich blijven onderhouden. Ze hebben niet enkel geld nodig voor drugs maar ook voor eten, onderdak, kleren, enz. Legalisatie van drugsgebruik gaat gepaard met toename van aantal verslaafden wat op zijn beurt tot een toename van de criminaliteit zal leiden.
2) De criminele organisaties die achter de drugsindustrie zitten gaan niet zomaar op hun gemak blijven toekijken hoe hun markt ingepalmd wordt door legale bedrijven. Ze gaan hun positie blijven verdedigen.
3) Door het heffen van belastingen op drugs ga je weer criminele organisaties creëren die deze belastingen zullen willen ontwijken. Iets wat door de geschiedenis heen al meermaals werd aangetoond.
4) Drugs hebben invloed op mensen hun gedrag waardoor sommige zich meer gewelddadiger en irrationeel kunnen gedragen. Hoofdprobleem van het crack gebruik in Amerika. Sinds dat crack op de markt is gekomen, iets wat veel goedkoper is dan cocaïne, is het aantal verslavingen gestegen en dat ging ook gepaard met de stijging van de criminaliteit.
Ik denk dat er nog meer redenen zijn maar deze zijn degene die bij mij momenteel opkomen.
Heb je die artikel wel gelezen dat je met zo een subjectieve conclusies naar voren komt?
"We do not wish to point our fingers at any individuals or professional groups," he said, pointing out that the European Parliament building was open to the public.
Decriminilisatie is geen versoepeling zoals ik het versta. Drugsgebruik blijft nog steeds illegaal, net zoals drugshandel en het bezitten van drugs brengt sancties met zich mee. Wat decriminilisatie met zich meebrengt is dat mensen niet gestigmatiseerd worden en de kans krijgen om te participeren aan programma's om van hun gewoonte af te raken.
@ spray-bunny. Versoepelend en strenger drugsbeleid was misschien een verkeerd termgebruik. Wat ik hiermee wil zeggen is als we bv de volgende cases bekijken:
Zweden voerde in de jaren 60 een experiment uit waarbij gebruikers via een doktersvoorschrift drugs konden verkrijgen. Dit had helemaal niet het gewenste effect van verminderd drugsgebruik en daling in de criminaliteit. Tevens had Zweden in de jaren 60 een liberaal drugsbeleid wat ervoor zorgde dat ze uiteindelijk moesten overstappen op het beleid dat ze nu voeren omdat het niet langer meer houdbaar was. Nu is hun beleid restrictief MAAR gebruikers krijgen de kans om geholpen te worden. En dit brengt ook de gewenste resultaten met zich mee.
In Spanje mocht men vanaf de jaren 80 legaal cocaïne en heroïne gebruiken wat met zich de verwachte problemen meebracht: stijging overdosissen en gebruikers.
In de jaren 60 probeerde men een soepeler beleid in Engeland waarbij de dokters heroïne mocht voorschrijven aan hun patiënten. Dit beleid moest worden stopgezet omdat dit een stijging van criminaliteit en aantal gebruikers met zich meebracht.
In Zwitserland moest men het "needle park" experiment stopzetten omdat deze leidde tot verhoogt aantal verslavingen, criminaliteit en drugstoerisme.
Portugal is in mijn ogen geen voorbeeld van een versoepelend beleid want drugsgebruik en drugshandel blijven nog steeds illegaal.
De beste oplossing is IMO niet legalisatie maar een repressief beleid MAAR waarbij gebruikers de kans krijgen om verholpen te kunnen worden van hun verslaving. Beetje zoals Zweden en Portugal.
Sorry dat ik niet alles kan beantwoorden want heb het nogal druk nu
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.