Archief - Anti of pro cannabis gebruik
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
w00tw00t
Legacy Member
Veel mensen overschatten vaak hun capaciteiten bv "Ik zal er nooit aan verslaafd geraken". Bijgevolg is de "I told you so" methode geen manier om dit zever goed te praten.
Als we iedereen de vrijheid gaven om met hun lichaam te doen wat zij zelf willen dan zouden er paar idioten minder rondlopen.
Drugsgebruik is positief gecorreleerd met criminaliteit dus gaat deze groep mensen (die criminele feiten plegen) zich al zeker niet schikken naar een reglement. Een heroïne gebruiker zal vaak alles willen doen zolang hij van zijn roes kan genieten.
En als die persoon al zijn geld heeft uigegeven aan drugsgebruik. Wat doen we er dan mee? Op straat zetten? Of in het gevang stoppen? Met welk geld ga je de gevangenissen bouwen en onderhouden?
Ik denk dat als men een kosten-baten analyse uitvoert over deze kwestie (en ik denk dat men dit al meerdere keren heeft gedaan) kom je er als samenleving goedkoper uit als je drugs verbied en de verslaafde personen probeert te genezen met behulp van belastinggeld dan als je drugs legaliseert.
Hellcats
Legacy Member
MiniJeffrey zei:Ja hoor, wetenschappelijke studies zijn gewoon verzonnen om de massa te brainwashen zodat het niet legaal wordt...
Hoe sommigen hier alles, ma dan ook alles doen/zeggen om het 'goed' te praten is gewoon erg. Het is gewoon meermaals bewezen dat cannabis allesbehalve goed is voor de fysieke en mentale gezondheid.
Ik spreek mij niet uit over het fysieke maar het mentale hangt gewoon sterk af van persoon tot persoon.
MiniJeffrey
Legacy Member
Klopt, maar (en ik citeer letterlijk):
De kwetsbaarheid voor het ontstaan van psychosen na het gebruik van cannabis is niet voor iedereen gelijk. In een recente studie is aangetoond dat cannabis de kans op het ontstaan van psychosen sterk vergroot bij mensen:
* met een verhoogde genetische kwetsbaarheid voor een psychose.
* Het psychose bevorderende effect treedt vooral op bij mensen die op jonge leeftijd gaan blowen. Hoe jonger je bent (vroege tienerjaren bijvoorbeeld), des te meer risico.
Je weet van jezelf niet tot of je een verhoogde kwetsbaarheid hebt, of niet.
Dagelijks blowen leidt in veel gevallen tot depressies en angstklachten. Na het stoppen met blowen, is soms nog medische behandeling nodig om de depressie/angst te doen verdwijnen.
Uit onderzoek blijkt ook dat mensen die blowen een vijf keer grotere kans hebben op het ontwikkelen van een bipolaire stoornis.
De kwetsbaarheid voor het ontstaan van psychosen na het gebruik van cannabis is niet voor iedereen gelijk. In een recente studie is aangetoond dat cannabis de kans op het ontstaan van psychosen sterk vergroot bij mensen:
* met een verhoogde genetische kwetsbaarheid voor een psychose.
* Het psychose bevorderende effect treedt vooral op bij mensen die op jonge leeftijd gaan blowen. Hoe jonger je bent (vroege tienerjaren bijvoorbeeld), des te meer risico.
Je weet van jezelf niet tot of je een verhoogde kwetsbaarheid hebt, of niet.
Dagelijks blowen leidt in veel gevallen tot depressies en angstklachten. Na het stoppen met blowen, is soms nog medische behandeling nodig om de depressie/angst te doen verdwijnen.
Uit onderzoek blijkt ook dat mensen die blowen een vijf keer grotere kans hebben op het ontwikkelen van een bipolaire stoornis.
Uranium
Legacy Member
Bij alcohol is dit evenzeer het geval. Verder hebben die mensen nog steeds zelf de keuze gemaakt om ermee te beginnen. De risico's zijn toch voor iedereen hetzelfde. Die personen weten ook op voorhand dat er kans is op verslaving. Als zij denken dat dit zeker niet bij hen zal voorvallen en ze er na verloop van tijd toch niet kunnen afblijven is dat hun probleem.w00tw00t zei:
Dan lopen er maar een paar minder rond hé? Ik lig daar niet wakker van. Ze hebben het immers zelf gezocht. Je moet gewoon goed weten waarmee je begint.w00tw00t zei:
Ja, maar als je drugs legaliseert gaan de prijzen waarschijnlijk naar beneden. Denk maar aan de drooglegging in de VS in de jaren '20. Alcohol werd verboden dus drank werd schaarser en daardoor ook duurder. Om nog maar te zwijgen van de illegale handel en het illegaal stoken van alcohol.w00tw00t zei:
Legalisering zou inhouden dat de overheid belastingen kan heffen op drugs, geld dat nu naar criminele organisaties gaat. Eventueel zou een deel van deze inkomsten hiervoor kunnen worden gebruikt. Ofwel laat je iemand werken om de kosten van een behandeling - of een deel daarvan - terug te betalen. Hou ook rekening met het feit dat er nu drugscriminelen in de gevangenis zitten. Na het doorvoeren van de legalisering zal dat veel minder het geval zal zijn.w00tw00t zei:
w00tw00t
Legacy Member
Of ge kunt het beter preventief verbieden zodat het laatste helemaal niet plaatsvindt.
Jouw vergelijking met alcohol gaat trouwens niet op. Studies hebben reeds aangetoond dat er maar +-10% van de alcoholgebruikers verslaafd worden aan alcohol terwijl het bij meeste illegale drugs met gemak boven de 50% oploopt.
Door de legalisatie van drugs gaan de prijzen dalen en gaat ook de vraag stijgen wat voor meer verslavingen gaat zorgen. De vraag naar drugs is prijsinelastisch bij een prijsstijging dus zit je met een onomkeerbaar effect mits "het experiment van legalisatie" niet de verwachte resultaten gaat opleveren. De zwarte markt voor drugs en de criminaliteit die hiermee gepaard gaat zal ook blijven bestaan bij legalisatie.
Studies tonen trouwens aan dat versoepelen van het drugsbeleid tot meer criminaliteit en verslavingen leid. Wat zal er dan gaan gebeuren als men drugs volledig legaliseert? Gebieden met een strenger drugsbeleid kennen op hun beurt minder criminele feiten.
Zoals ik al reeds zei gaan de criminele organisaties die te maken hebben met de drugshandel niet verdwijnen. Met de maatregel die je daar opsomt ga je drugsgebruikers volledig de armoedekloof injagen waarbij velen de criminele pad op zullen gaan om hun verslaving te blijven financieren. Heroïne en cocaïne kost een gebruiker ongeveer tussen de 35-50 euro dagelijks. Zelfs al daalt deze prijs met de helft dan zit een gebruiker voor +- 600 euro per maand te spenderen aan drugs.
Gaan de opbrengsten uit drugsverkoop de kosten van verslaving kunnen dekken? Ik geloof van niet.
En wie wil je laten werken om de kosten terug te betalen? De drugsgebruiker zelf? Laat me niet lachen.
De mensen die hun tijd doorbrengen in het gevangenis omwille van drugsbezit behoren vaak tot de laagste categorie van de gehele gevangenispopulatie. Zoveel plaats gaat er niet vrijkomen om de toenemende criminaliteit ten gevolge van legalisatie te kunnen opvangen.
JackTheGroove
Legacy Member
Bron van die cijfers? Niet dat ik de cijfers niet wil geloven hoor, maar is er rekening gehouden met de redenen waarom men gebruikte?w00tw00t zei:
Hier enkele bedenkingen:
Denk eerst hierover na: er is een groot verschil tussen druggebruik en drugmisbruik. Haal ook oorzaak & gevolg niet uit elkaar. Wat is namelijk de oorzaak van mensen die verslaafd worden? Meestal omdat ze het middel gebruiken om de foute redenen, waardoor ze veel vlugger afhankelijk worden.
Je vergeet dat een groot deel van de mensen die in aanraking komt met illegale drugs, voordien al sociale, financiële of mentale (depressies) problemen hebben. Ze gebruiken illegale drugs, evenals alcohol, om te ontsnappen aan de realiteit of om hun problemen op te lossen. Men spreekt hier dus duidelijk van drugmisbruik. Logisch toch dat ze dan vlug verslaafd worden? Deze middelen zijn hun enige houvast geworden.
Veel drugverslaafden komen dus ook uit de onderste lagen van de maatschappij, wat met zich meebrengt dat ze zich dus ook gemakkelijker in de criminaliteit storten.
Is de criminaliteit het gevolg van druggebruik? Meestal niet, de oorzaken van jeugdcriminaliteit zijn eerder van sociaal-economische aard.
Deze personen komen dan ook veel te vroeg in aanraking met het drugsmilieu.
Ik heb geen tijd om bronnen en verbanden op te zoeken, maar ik denk dat je wel akkoord gaat dat jeugdcriminaliteit meestal gepaard gaat met de (financiële, met alle gevolgen vandien) toestand thuis, drugmisbruik gaat hier meestal ook mee gepaard, gezien ze er vlugger mee in contact komen.
Indien drugs gedecriminaliseerd zou worden, moet dat enkel gebeuren voor volwassenen. Er is een reden waarom jongeren pas mogen roken en alcohol drinken vanaf hun 16, voor hun 16e zijn ze veel vatbaarder voor verslavingen. Het druggebruik, met het daaropvolgende drugsmisbruik waardoor ze verslaafd worden, gebeurt meestal op een te vroege leeftijd.
Natuurlijk heb je dan ook drugs die je moeilijk recreatief kan gebruiken. Dan denk ik bijvoorbeeld aan heroïne, gezien je daar veel te vlug van afhankelijk kan worden. Er zijn echter genoeg middelen die je op een recreatieve manier kan gebruiken. Blijkbaar werkt decriminalisatie en sensibilisering echter voor heroine ook, zoals je ziet in het onderste document omtrent decriminalisatie van drugs in Portugal.
Om nog een idee te geven dat drugs en criminaliteit niet noodzakelijk hand in hand gaan, wat in deze thread toch meestal verkondigd wordt:
BBC NEWS | Europe | Cocaine traces at EU parliament
Of hoe hypocriet het beleid kan zijn, repressieve maatregelen doorvoeren terwijl diezelfde personen die instaan voor het beleid, zelf gebruiker zijn.
Realiteit toont toch wel anders aan, decriminalisatie van (alle) drugs in Portugal is succesvol:
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf
edit: Overdaad schaadt altijd, velen beseffen echter niet wanneer ze overdadig gebruiken.
Groot deel van gebruikers weet waarschijnlijk met moeite wat het middel doet met je lichaam of in je hersenen, in welke mate het schadelijk is, etc... Ze kopen bijvoorbeeld een pil op een fuif/evenement, weten niet wat er in die pil zit en weten enkel dat ze er happy van gaan worden.
Voor de rest zijn ze nauwelijks geinformeerd.
Imo is dit een groot probleem, vooraleer je ook maar denkt om te gebruiken, zou je je op z'n minst volledig moeten geinformeerd zijn. Dan wordt het besef ook groter en zal drugs imo veel minder misbruikt worden. Nuja, dan kan je nog stellen dat alcohol ook overal dagelijks misbruikt wordt, en het merendeel van de bevolking zondigt er zelf aan.
Anyway, veel meer woorden zal ik niet meer vuilmaken aan dit topic.
Het meeste is gezegd, het repressief beleid heeft gefaald, daarom komen er ook meer en meer stemmen op om het beleid aan te passen: zie wat er nu aan het gebeuren is in de VS.
'k Zal al blij zijn als er mensen de moeite doen om mijn post & bijhorende documenten door te nemen.
spray-bunny
Legacy Member
Dat vind'k dus zo sterk overdreven he. Shifty heeft waarschijnlijk gedurende langere periode dagelijks gebruikt en is daarna gestopt.DiDoria zei:
Natuurlijk komt ge in de problemen als ge dagelijks smoort... duh... overdaad schaadt altijd. Dagelijks smoren (maw voortdurend scheefzitten) is natuurlijk een symptoom van niet gelukkig zijn met jezelf.
Maar om nu te zeggen dat mensen, zoals ik, die 1 joint in de week gebruiken (tijdens de examens nog minder, tijdens vakantie wel wat meer) problemen hebben met zichzelf? Komaan. Ik heb helemaal geen drang om voortdurend stoned te zitten. Ik kan me ook perfect amuseren zonder iets 'te moeten nemen'.
Hij heeft wel een punt ivm 'discriminatie'? Alcohol is een pak ongezonder dan cannabis maar is wél legaal.MiniJeffrey zei:
Hoe sommigen hier alles, ma dan ook alles doen/zeggen om het 'goed' te praten is gewoon erg. Het is gewoon meermaals bewezen dat cannabis allesbehalve goed is voor de fysieke en mentale gezondheid.
En er zijn nog een pak drugs die gezonder zijn dan alcohol en nog verboden zijn...
BBC NEWS | UK | UK Politics | Drug classification rethink urged
Hier hebt ge uw wetenschappelijke studie...
Probeer nu maar eens goed te praten waarom alcohol legaal is en andere drugs worden vervolgd. Discriminatie dus.
spray-bunny
Legacy Member
Bron?w00tw00t zei:
Ik wil uw studie wel eens zien die aantoont dat het versoepelen van het drugsbeleid tot meer criminaliteit en verslaving leidt en dat gebieden met een strenger drugsbeleid minder criminele feiten kennen.w00tw00t zei:
Ik kan dat heel simpel weerleggen door Nederland te vergelijken met de Verenigde Staten. De VS hebben het meest repressieve beleid, maar kennen ook het hoogste druggebruik in de wereld. Nederland heeft een veel liberaler beleid, het druggebruik is er een pak lager als in de meeste landen met repressief beleid.
Er is GEEN verband tussen het gevoerde drugsbeleid en drugsgebruik. Géén.
edit: is het trouwens theoretisch mogelijk dat prijsinelasticiteit enkel plaatsvindt bij een prijsstijging en niet bij een prijsdaling? Ik heb in rechtseconomie gezien dat drugs inderdaad prijsinelastisch zijn, wat net een reden te meer is om het huidige repressieve beleid dat zich vooral op groothandelaars richt af te keuren.
De belangrijkste weerstand tegen afschaffing van het drugsverbod is (naast verwachte problemen met “het buitenland”de angst dat de met drugs verbonden problemen dan uit de hand zullen lopen. Een bewijs van het tegendeel is strikt genomen niet mogelijk. Maar vergelijkingen van de omvang van gebruik, misbruik en afhankelijkheid tussen landen met hardere en mildere aanpak laten zien dat deze angst onnodig is. Uit de jaarlijkse statistieken van het Europese Drugsobservatorium in Lissabon blijkt dat bij een keihard beleid, zoals van Engeland en Frankrijk, de drugsproblemen ernstiger zijn geworden dan bij het relatief tolerante Nederlandse beleid. Dit wil overigens niet zeggen dat deze verschillen direct veroorzaakt worden door dat beleid. Een van de te weinig bekende, maar interessante uitkomsten van drugsonderzoek is namelijk dat er geen direkte relatie bestaat tussen beleid en omvang van drugsgebruik. Met andere woorden: door de repressie gaan niet minder mensen gebruiken, maar wel gaan veel meer mensen de gevangenis in vanwege drugsdelikten.
Homepagina Stichting Drugsbeleid
Aldus veroorzaakt repressief beleid meer problemen dan ze er oplost. Het is een maat voor niks.
Bepaalde stijgingen in gebruik van bepaalde drugs hebben meer te maken met modes en hypes die verbonden zijn aan bepaalde subculturen en een bepaalde tijdsgeest.
bludgeoned
Legacy Member
bartreligion zei:
De chemische stof Δ9-tetrahydrocannabinol (THC) is een psychoactieve stof die onder andere voorkomt in cannabis. (Tetrahydrocannabinol - Wikipedia).
JackTheGroove
Legacy Member
spray-bunny zei:
Blijkbaar wel, maar omgekeerd verband
Zie ook dat documentje over decriminalisatie in portugal..
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/gr...whitepaper.pdf
bludgeoned zei:
De chemische stof Δ9-tetrahydrocannabinol (THC) is een psychoactieve stof die onder andere voorkomt in cannabis. (Tetrahydrocannabinol - Wikipedia).
Alles is chemie, voor elke materie bestaat er wel een chemische structuur.
Clarise wou gewoon maar duiden op het feit dat thc niet op een kunstmatige wijze gesynthetiseerd wordt, maar dat cannabis sowieso deze stof al bevat.
Het feit dat de concentratie thc door middel van genetische manipulatie wordt opgedreven, is dan weer een andere zaak.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.