Archief - Nieuw Stadion van Club Brugge

Timmie zei:

Ik denk niet dat je het dossier kent.

Club heeft enkel zijn plan voorgesteld en gezegd dat het openstond voor dialoog. Het oorspronkelijke plan voorzag in meer dan 60 000m² winkelruimte.
Club heeft die ruimte al afgezwakt tot 41.000m², om tegemoet te komen aan de eisen van de Vlaamse Regering en lokale handelaars.

Club Brugge heeft daarbij nooit op eigen houtje gewerkt. Het plan voor een stadion in Loppem is door de Brugse gemeenteraad zelfs met meerderheid goedgekeurd (al meer dan een jaar geleden). De Vlaamse regering heeft daarna het gebied in Loppem, samen met Chartreuse, afgebakend als ontwikkelingsgebied.

Het is Brugge ook helemaal niet te doen om dat winkelcentrum. Dat dient enkel als hefboom voor het stadion. Wat is er mooier dan een stadion dat geen eurocent belastinggeld heeft gekost en toch gerealiseerd kan worden dankzij een nieuw winkelcentrum? Dat winkelcentrum zal er na 1 januari 2010 toch komen (Bolkestein) en dan zal het geld verdwijnen in de zakken van projectontwikkelaars zónder stadion.

Denk daar maar eens over na voor je hier nog eens je ongefundeerde mening komt spuien.

Klik om te vergroten...

Ik bekijk het anders. Jij bekijkt het winkelcentrum als een hefboom voor het stadion, ik bekijk het stadion als een hefboom voor de stad Brugge.
En dat kan niet in Loppen. Dat het in Chartreuse wel lukt heb ik niet gezegd maar dat kan natuurlijk wel.

edit: wa ge zegt dus.. Indien club brugge direct naar de stad, vlaanderen en de vlaamse bouwmeester was gestapt was men mss niet in chartreuse terecht gekomen.
Een architectuurwedstrijd was op zijn plaats geweest imo.

twoen zei:

Ik bekijk het anders. Jij bekijkt het winkelcentrum als een hefboom voor het stadion, ik bekijk het stadion als een hefboom voor de stad Brugge.
En dat kan niet in Loppen. Dat het in Chartreuse wel lukt heb ik niet gezegd maar dat kan natuurlijk wel.

Klik om te vergroten...

Dus ik vat even je mening samen: je vindt het stadion een meerwaarde voor de stad Brugge. Daarom kan het niet in Loppem (want niet op grondgebied Brugge).

De realiteit: de stad Brugge (en de persoon Patrick Moenaert) werkt al meer dan twee jaar het project tegen.
Hoe wil je dan van het stadion een hefboom voor de stad Brugge maken?
Bovendien: hoe ga je dat stadion financieren? (want zonder winkelcentrum is er GEEN geld).

en wrm kan dat in loppeM niet volgens jou? omdat het 100m uit brugge ligt?

Timmie zei:

Ik denk niet dat je het dossier kent.

Club heeft enkel zijn plan voorgesteld en gezegd dat het openstond voor dialoog. Het oorspronkelijke plan voorzag in meer dan 60 000m² winkelruimte.
Club heeft die ruimte al afgezwakt tot 41.000m², om tegemoet te komen aan de eisen van de Vlaamse Regering en lokale handelaars.

Club Brugge heeft daarbij nooit op eigen houtje gewerkt. Het plan voor een stadion in Loppem is door de Brugse gemeenteraad zelfs met meerderheid goedgekeurd (al meer dan een jaar geleden). De Vlaamse regering heeft daarna het gebied in Loppem, samen met Chartreuse, afgebakend als ontwikkelingsgebied.

Het is Brugge ook helemaal niet te doen om dat winkelcentrum. Dat dient enkel als hefboom voor het stadion. Wat is er mooier dan een stadion dat geen eurocent belastinggeld heeft gekost en toch gerealiseerd kan worden dankzij een nieuw winkelcentrum? Dat winkelcentrum zal er na 1 januari 2010 toch komen (Bolkestein) en dan zal het geld verdwijnen in de zakken van projectontwikkelaars zónder stadion.

Denk daar maar eens over na voor je hier nog eens je ongefundeerde mening komt spuien.

Klik om te vergroten...

de exacte m²'s ken ik niet van buiten en doen er nu ook niet exact toe in deze discussie. Ik heb reeds een voorbereidende vergadering van 1 van de RESOC-partners bijgewoond hierover (in aanwezigheid van Uplace). En veel "oproep tot dialoog" leek er daar toch niet te zijn.

Club heeft het project geïnitieerd via Uplace en niet via de gemeenteraad.

Het is Brugge (allez, eerder Uplace) wél te doen om dat winkelcentrum. Zonder dat winkelcentrum komt het stadion niet, omdat Brugge het niet zelf kan betalen. En dan moet je kijken of dat winkelcentrum daar wel goed ligt (ik ben geen expert hierover, net zoals wss niemand van het forum hier een deftige mening over kan geven). Blijkbaar zijn er daar boven het gemeentelijk niveau wel degelijk bezwaren tegen, het is aan de experts om af te wegen of die zwaar genoeg doorwegen (blijkbaar wel). Wat ik wel weet is dat de plaatsing van zo'n winkelcentrum OP DIE LOKATIE er niet noodzakelijk komt als de bolkestein-richtlijn van toepassing wordt. De overheid kan perfect een andere locatie kiezen als die andere locatie geschikter geacht wordt, waarbij ze OOK compensaties van die bouwheer kan eisen (of zelf als bouwheer optreden).

Timmie zei:

Juist, maar dat weet je van een stadion in het Chartreusegebied ook niet.
Daarvoor heb je een aantal studies die de afgelopen drie jaar zijn uitgevoerd (door onafhankelijke ondernemingen en firma's) en die allen Loppem als beste optie aanduidden.

Klik om te vergroten...

tel eens het aantal onafhankelijke studies (dus niet MER's) in vergelijking met het aantal studies "ism Uplace"? Ik zal je helpen: 2 studies die "onafhankelijk" zijn (waarvan 1 nog ism Club Brugge) tegenover 17 andere studies, telkens ism Uplace.

of noem je studies ism Uplace ook nog onafhankelijk?

(ter info: bron: Club Brugge zelf, ik denk niet dat die een écht onafhankelijke studie zouden weglaten)

Ik ben zeker niet tégen een stadion voor Brugge, al dan niet voor 2 clubs, maar je moet niet de propaganda van Club Brugge zomaar geloven... ik vrees dat je iets teveel de ene kant opgekeken hebt.

twoen zei:

edit: wa ge zegt dus.. Indien club brugge direct naar de stad, vlaanderen en de vlaamse bouwmeester was gestapt was men mss niet in chartreuse terecht gekomen.
Een architectuurwedstrijd was op zijn plaats geweest imo.

Klik om te vergroten...

Stad Brugge: werkt Club Brugge al jaren tegen. De studie van de Vlaamse bouwmeester (die op bevel van burgemeester Moenaert werd gevoerd) kwam trouwens tot de héél geloofwaardige conclusie dat de beste optie de uitbreiding van Jan Breydel was.
Ik denk niet dat één weldenkend persoon die conclusie steunt. Sint-Andries Brugge is nu al onbereikbaar na een wedstrijd. De Vlaamse bouwmeester stelt fijntjes voor om daar nog eens 15.000 supporters bij te proppen.

Bovendien is de Vlaamse regering geen dictatuur. Je mag nog altijd je eigen projecten voorstellen en aanvragen indienen. Dat gebeurt dagelijks bij x-aantal andere projecten.

Daarnaast is een architectuurwedstrijd helemaal niet op zijn plaats. Het gaat om het stadion van Club Brugge en niet één of andere kunstwedstrijd. Een stadion moet mooi zijn, akkoord. Maar het moet bovenal betaalbaar blijven en dan moet de architect vooral praktisch te werk gaan en zoveel mogelijk goedkope materialen gebruiken.


@JPV: uiteraard is het niet zeker of er een winkelcentrum in Loppem komt na 1 januari 2010. Maar het is wel zo dat veel West-Vlamingen vandaag voor grote boodschappen naar Frans-Vlaanderen uitwijken (of zelfs Zeeuws-Vlaanderen). Er is dus wel degelijk plaats voor een grootschalig shoppingcenter in die regio en dat zal er sowieso komen. Is het niet in Loppem, dan is het op een andere plaats.
Loppem heeft echter het voordeel dat het goed bereikbaar is én dat het een stadion van 40.000 plaatsen kan bekostigen dat bovendien voldoet aan de WK 2018 normen. Er kan nauwelijks een betere plek bedacht worden: aan de kruising van twee snelwegen én aan een spoorlijn.
Veel vliegen in één klap, maar niet genoeg voor de Vlaamse regering.

Timmie zei:

Dus ik vat even je mening samen: je vindt het stadion een meerwaarde voor de stad Brugge. Daarom kan het niet in Loppem (want niet op grondgebied Brugge).

De realiteit: de stad Brugge (en de persoon Patrick Moenaert) werkt al meer dan twee jaar het project tegen.
Hoe wil je dan van het stadion een hefboom voor de stad Brugge maken?
Bovendien: hoe ga je dat stadion financieren? (want zonder winkelcentrum is er GEEN geld).

Klik om te vergroten...

True true maar met een deftig ontwerp kan de stad imo wel overtuigd worden. Een stadion dat past in de strategie van de vernieuwing van Brugge is echt niet zo absurd. Kijk naar andere grote voetbalsteden die ook dankzij een stadion een nieuw elan geven aan een bepaald stadsdeel..
Zo een infrastructuur moet imo betaald worden door de staat..

twoen zei:

True true maar met een deftig ontwerp kan de stad imo wel overtuigd worden. Een stadion dat past in de strategie van de vernieuwing van Brugge is echt niet zo absurd. Kijk naar andere grote voetbalsteden die ook dankzij een stadion een nieuw elan geven aan een bepaald stadsdeel..
Zo een infrastructuur moet imo betaald worden door de staat..

Klik om te vergroten...

De staat heeft al duidelijk gemaakt dat ze geen geld heeft om in zo'n infrastructuur te investeren. Er is alles samen 50 miljoen beschikbaar gesteld door de Vlaamse regering. 10 miljoen per wedstrijdstadion en 5 miljoen per oefenstadion voor het WK2018. Dat zijn bovendien geen giften, maar leningen met lage rentevoeten.

Wat moet je als Club dan doen? Je eigen financiering zoeken. En die heeft Club gevonden. Daar wordt het nu dan voor gestraft. Vreemd toch?

De stad heeft bovendien Club altijd tegengewerkt, zoals ik hierboven al heb gezegd. Als Moenaert de Vlaamse Bouwmeester opstookt om een uitbreiding van JB te propageren, dan ben je toch compleet verkeerd bezig?

Timmie zei:

Wat moet je als Club dan doen? Je eigen financiering zoeken. En die heeft Club gevonden. Daar wordt het nu dan voor gestraft. Vreemd toch?

Klik om te vergroten...

Het wordt er niet voor gestraft. Het heeft gewoon niet naar een goeie financiering gezocht, aangezien het een financiering is op basis van niet-realistische plannen (de té grote winkelruimte).

JPV zei:

Het wordt er niet voor gestraft. Het heeft gewoon niet naar een goeie financiering gezocht, aangezien het een financiering is op basis van niet-realistische plannen (de té grote winkelruimte).

Klik om te vergroten...

Het heeft die winkelruimte al in belangrijke mate teruggeschroefd.
Een winkelcentrum is bovendien de enige haalbare financieringsmethode.

Hoe ga je anders aan een stadion geraken? De overheid wil niet betalen en als je dan je eigen financieringsmethode bedenkt (én je bovendien flexibel opstelt) wordt je geboycot.
Begrijpe wie begrijpe kan. Zo blijven we in Belgisch voetballand nog lang ter plaatse trappelen.

Als dit zo is, zal dat stadion net voor m'n deur gebouwd worden,..

Mijn straat heeft al elke dag file, laat staan als daar dan nog eens ongeveer 5000 auto's met supporters langs moeten rijden.

Zorgt ook mooi weer voor nachtlawaai, in het weekend stoort me dat niet maar dan beker,europese wedstrijden tijdens de week.

Maarja als er met iedereen rekening zou moeten gehouden worden is er altijd een probleem.

Maar ik zou toch stemmen voor Loppem.

Timmie zei:

Het heeft die winkelruimte al in belangrijke mate teruggeschroefd.
Een winkelcentrum is bovendien de enige haalbare financieringsmethode.

Hoe ga je anders aan een stadion geraken? De overheid wil niet betalen en als je dan je eigen financieringsmethode bedenkt (én je bovendien flexibel opstelt) wordt je geboycot.
Begrijpe wie begrijpe kan. Zo blijven we in Belgisch voetballand nog lang ter plaatse trappelen.

Klik om te vergroten...

logisch dat de overheid niet wil betalen voor een gebouw van een commercieel bedrijf (allez, in theorie nog een VZW). KBC moet ook niet vragen dat de overheid voor hen een nieuw kantoor bouwt. Subsidies vanuit de overheid is een gunst, niet een recht. Zorg er dan bvb al voor dat de overheid zelf kan kiezen of Cercle al dan niet het stadion deelt (aangezien dit belangrijke grond oplevert rond Jan Breydel) en niet zelf al zeggen dat het een stadion enkel voor Club mag zijn.

Ga dan ook eerst naar de overheid luisteren en vertrek niet vanaf een Uplace die hun eigen agenda bepaalt.

Ga op zoek naar goedkope financiering via bvb kantoorpartners die erin willen meestappen en voor veel minder verkeersinfart (naast alle andere problemen) zorgen dan een winkelcentrum. Het was op voorhand al duidelijk dat stad meer een kantoorsite wou dan een winkelcentrum.

Luister op voorhand naar de argumenten voor andere sites en blijf je niet halsstarrig vastpinnen op die ene locatie die vooral qua commerciële ligging ideaal is.

Kijk wat je zelf kan financieren en vraag dan mee een oplossing voor de rest van de centen indien je eerst dat betere draagvlak hebt.

Dan creëer je al meer goodwill en minder tegenstand die politiek interessant kan zijn.

Het zal misschien niet alles oplossen en er zal meer dan waarschijnlijk publieke subsidies nodig zijn, maar dan is de uitgangssituatie volledig anders.

JPV zei:

logisch dat de overheid niet wil betalen voor een gebouw van een commercieel bedrijf (allez, in theorie nog een VZW). KBC moet ook niet vragen dat de overheid voor hen een nieuw kantoor bouwt. Subsidies vanuit de overheid is een gunst, niet een recht. Zorg er dan bvb al voor dat de overheid zelf kan kiezen of Cercle al dan niet het stadion deelt (aangezien dit belangrijke grond oplevert rond Jan Breydel) en niet zelf al zeggen dat het een stadion enkel voor Club mag zijn.

Ga dan ook eerst naar de overheid luisteren en vertrek niet vanaf een Uplace die hun eigen agenda bepaalt.

Ga op zoek naar goedkope financiering via bvb kantoorpartners die erin willen meestappen en voor veel minder verkeersinfart (naast alle andere problemen) zorgen dan een winkelcentrum. Het was op voorhand al duidelijk dat stad meer een kantoorsite wou dan een winkelcentrum.

Luister op voorhand naar de argumenten voor andere sites en blijf je niet halsstarrig vastpinnen op die ene locatie die vooral qua commerciële ligging ideaal is.

Kijk wat je zelf kan financieren en vraag dan mee een oplossing voor de rest van de centen indien je eerst dat betere draagvlak hebt.

Dan creëer je al meer goodwill en minder tegenstand die politiek interessant kan zijn.

Het zal misschien niet alles oplossen en er zal meer dan waarschijnlijk publieke subsidies nodig zijn, maar dan is de uitgangssituatie volledig anders.

Klik om te vergroten...

Nu ga ik even jouw voorbeeld doortrekken. Je zegt dat overheid niet moet betalen voor zulke infrastructuur en je verwijst daarvoor naar bankorganistaties zoals KBC.

Als KBC een nieuw kantoor bouwt, vraagt het toch ook niet of Fortis erin moet zitten? Je moet je eigen financiering rondkrijgen, dan mag je ook een aantal commerciële eisen stellen in mijn ogen. Club heeft daarbij gevraagd om een eigen stadion te mogen bouwen, met eigen middelen.

Het heeft daarna altijd gekozen voor overleg. Er is een groot stuk van het winkelcentrum opgegeven om de zogenaamde goodwill te creëren. Maar toegevingen van overheidswege bleven wel achterwege.

Bovendien zijn er talloze studies geweest (ook van de kant van Stad Brugge) om bijvoorbeeld zaken zoals de inplanting van het stadion te bestuderen. Wat bleek? Loppem was telkens numero uno.
Uit die studies bleek eveneens dat kantoorfaciliteiten het stadion niet konden financieren.

Club krijgt nu (zonder dat er eerst naar Club's mening werd gevraagd) 1) geen eigen stadion en 2) wordt de financiering ook grotendeels geschrapt.

Daardoor valt 1) de commerciële haalbaarheid weg en 2) wordt het financiële draagvlak ook vernietigd.

Jij beschuldigt Club dus van weinig dialoog, maar de onwil komt in werkelijkheid net van de andere kant.

Timmie zei:

Als KBC een nieuw kantoor bouwt, vraagt het toch ook niet of Fortis erin moet zitten? Je moet je eigen financiering rondkrijgen, dan mag je ook een aantal commerciële eisen stellen in mijn ogen. Club heeft daarbij gevraagd om een eigen stadion te mogen bouwen, met eigen middelen.

Klik om te vergroten...

KBC maakt wel dat ze zélf voor de financiering zorgen, waarbij ze bouwen op een bouwterrein dat bedoeld is voor kantoren.

Club Brugge doet beroep op een externe (in termen van niet-strikt betrokken) financiering, die op een niet-winkelcentrum-bestemd gebied een complex wil zetten dat véél verder gaat dan puur een voetbalstadion (waarbij het stadion eigenlijk maar bijzaak is voor die financierder, een manier om hun eigen ding te kunnen doen)

Timmie zei:

Het heeft daarna altijd gekozen voor overleg. Er is een groot stuk van het winkelcentrum opgegeven om de zogenaamde goodwill te creëren. Maar toegevingen van overheidswege bleven wel achterwege.

Klik om te vergroten...

het woord "daarna" is van belang. Pas toen ze merkten dat hun standpunt niet zomaar gedragen werd, hebben ze voor minimaal overleg gekozen.

Timmie zei:

Club krijgt nu (zonder dat er eerst naar Club's mening werd gevraagd) 1) geen eigen stadion en 2) wordt de financiering ook grotendeels geschrapt.

Klik om te vergroten...

de mening van Club was al reeds genoeg gekend... En nee, de financiering wordt niet geschrapt, de overheid heeft gewoon bepaald wat er in dat gebied commercieel en structureel draagbaar is.

Timmie zei:

Daardoor valt 1) de commerciële haalbaarheid weg en 2) wordt het financiële draagvlak ook vernietigd.

Jij beschuldigt Club dus van weinig dialoog, maar de onwil komt in werkelijkheid net van de andere kant.

Klik om te vergroten...

http://www.clubbrugge.be/tmp/Project-Nieuw-Stadion.pdf

kijk eens wanneer de eerste dialoog tot stand kwam? vér nadat Uplace erin betrokken werd, bij de mijlpalen zie ik na een jaar-anderhalf jaar het eerste contact met stad Brugge, en dan enkel omdat er vragen gesteld waren (ok, zo erg was het in de praktijk niet, maar het toont de "prioriteiten" aan van Club Brugge).

Je zoekt toch eerst naar financiering en maakt dan je project bekend?

Jij stelt het voor alsof de overheid alleenrecht heeft op het beheer van zulke projecten. Zo ontmoedig je privéinitiatief. Minister Muyters zei vandaag, heel ironisch trouwens, dat het nét van zulke privéinitiatieven moet komen om stadions te bouwen.

Het is toch logisch dat Club dan eerst zijn eigen voorstel doet? Van overheidswege zou zo'n voorstel nooit gekomen zijn.
Een eerste voorstel is trouwens toch altijd zo ideaal mogelijk? Je gaat uit van het ideale scenario. Daarna kan je onderhandelen.

Over de financiering: die wordt wél geschrapt. Uplace heeft al gezegd dat 41.000m² het absolute minimum is voor de financiering van zo'n project. Wat doet dit voorstel: jawel er nog eens 10.000m² afdoen. Dat is impliciet het project begraven. Want wat ga je doen? Jarenlang met verlies een winkelcentrum openhouden? Wie gaat die put dempen?

Op één vlak kan ik je gelijk geven: Club stelde Loppem voor, voordat het gebied als ontwikkelingszone was aangeduid. Dat heeft twee redenen: 1) er was geen zo'n beschikbaar gebied in de buurt van Brugge waar het stadion wél gebouwd kon worden en 2) het gebied is alsnog door de Vlaamse Regering als zodanig aangeduid.
Dat probleem is dus al opgelost en toont aan dat het wel degelijk een beredeneerde keuze was.


Anyway: ik ga uitzieken op de zetel. Morgen meer.

Sportinggboy zei:

stadions en belgie gaan niet samen, dat jullie dat nu nog niet inzien voor 2020 spelen we nog allemaal in hetzelfde stadion

Klik om te vergroten...

Dan kunnen ze het WK op hun buik schruiven.

Timmie zei:

Je zoekt toch eerst naar financiering en maakt dan je project bekend?

Jij stelt het voor alsof de overheid alleenrecht heeft op het beheer van zulke projecten. Zo ontmoedig je privéinitiatief. Minister Muyters zei vandaag, heel ironisch trouwens, dat het nét van zulke privéinitiatieven moet komen om stadions te bouwen.

Het is toch logisch dat Club dan eerst zijn eigen voorstel doet? Van overheidswege zou zo'n voorstel nooit gekomen zijn.
Een eerste voorstel is trouwens toch altijd zo ideaal mogelijk? Je gaat uit van het ideale scenario. Daarna kan je onderhandelen.

Klik om te vergroten...

je gaat niet onderhandelen nadat je eerst een persconferentie hebt georganiseerd met een bouwpromotor. Eerst kijk je wat er misschien haalbaar zou zijn (en dat doe je niet enkel in het buitenland) waarbij je dus al overlegt met de overheden, daarna stel je iets voor wat je zelf haalbaar ziet (op een persconferentie) en na onderhandelingen misschien ook kan voor de overheden of stel je de problemen aan de kaak waarbij je "dreigt" met een eigen project, los van Cercle, indien er geen acceptabel voorstel/samenwerking van de lokale overheid komt.

Timmie zei:

Over de financiering: die wordt wél geschrapt. Uplace heeft al gezegd dat 41.000m² het absolute minimum is voor de financiering van zo'n project. Wat doet dit voorstel: jawel er nog eens 10.000m² afdoen. Dat is impliciet het project begraven. Want wat ga je doen? Jarenlang met verlies een winkelcentrum openhouden? Wie gaat die put dempen?

Klik om te vergroten...

Uplace kan zeggen wat ze willen, als je een compensatie vindt voor die 10000 m², heb je mogelijkheden.

Timmie zei:

Op één vlak kan ik je gelijk geven: Club stelde Loppem voor, voordat het gebied als ontwikkelingszone was aangeduid. Dat heeft twee redenen: 1) er was geen zo'n beschikbaar gebied in de buurt van Brugge waar het stadion wél gebouwd kon worden en 2) het gebied is alsnog door de Vlaamse Regering als zodanig aangeduid.
Dat probleem is dus al opgelost en toont aan dat het wel degelijk een beredeneerde keuze was.

Klik om te vergroten...

het is nu idd als ontwikkelingszone aangeduid, maar dat leek me maar een politiek-strategische zet. Niet een effectieve keuze om dat gebied te ontwikkelen. Beide gebieden ontwikkelen lijkt me een van de slechtste zaken (nu, ik ben geen expert hierin, maar laat me leiden door anderen, en nee, da's niet door de Witte Pion of hoe ze nu ook weeral noemen)

JPV zei:

En dan moet je kijken of dat winkelcentrum daar wel goed ligt (ik ben geen expert hierover, net zoals wss niemand van het forum hier een deftige mening over kan geven). Blijkbaar zijn er daar boven het gemeentelijk niveau wel degelijk bezwaren tegen, het is aan de experts om af te wegen of die zwaar genoeg doorwegen (blijkbaar wel).

Klik om te vergroten...

Das imo ook iets belachelijk, in Loppem kan een winkelcentrum niet, want plaatselijke handelaars enal.. Maar in de chartreuse (1km verder ofzo) kan het wel..

|nfected zei:

Lol spinx. In munchen hebben ze beiden een wel evengrote aanhang he. 1860 heeft zelfs een grotere aanhang in munchen dan bayern...

Cercle is daar nts mee om in zo'n groot stadion te spelen. Laat Club nr loppem gaan en cercle in verkleind JB spelen. Probs solved

Klik om te vergroten...

Ik denk zelf dat een avond voetbal met Cercle haast verlies-draaiend is. Zeker in dergelijke grote stadia (voor ons land).

Stel je voor de de overheid per sé een vinger in de pap wil houden en cercle er mee wil betrekken... Ik hoor ze al afkomen 'de belastingbetalers': "Schandalig dat er zoveel geld wordt gestoken in een spelletjes als voetbal blablabla..."
Terwijl er een plan op tafel lag dat quasi volledig door een privé initiatief werd gesponsord, bon, dan moeten ze Club niks verwijten dat het een 'beroep' doet op de overheid, we werden ertoe gedwongen!

En het kan Cercle niks schelen of ze moeten mee verhuizen of niet: als ze moeten blijven zullen ze financieel hééééél diep vallen, moeten ze mee kunnen ze weer leven op de kap van Club, waarom zouden ze klagen bij Cercle?

Bon, locatie op zich is geen probleem, maar als je geen financierders voor kan vinden met wat ben je dan bezig? Terwijl ze in andere steden met man en mach hun ploeg, die de eer van de stad verdedigd, steunen. Maar in Boeren Brugge niet hoor.