Archief - FIA Formula One 2019 - deel 1
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
_Pe_
Legacy Member
Ik vind het nogal een straffe uitspraak dat iedereen buiten Mercedes- en Hamilton aanhangers de straf van Vettel onrechtvaardig vinden. Ik probeer van alle kanten zoveel mogelijk info te krijgen en de ene kiest de kant van Vettel, de andere die van Hamilton.eniac zei:
- Chain Bear is 1 van die analisten. Hij is van mening dat de straf te zwaar was omdat Vettel duidelijk, in tegenstelling tot wat de FIA beweert, zijn wagen niet onder controle had en dus Hamilton niet moedwillig de pas afgesneden heeft : https://www.youtube.com/watch?v=WvBKv5jPvrk
- F1 Elvis Marc Priestley is dan weer een andere analist. Hij verdedigt Hamilton omdat de stewards volgens de huidige reglementen gewoon geen andere keuze hadden dan Vettel een straf te geven. Als je al iemand de schuld wil geven, geef dan de reglementen de schuld. Hamilton heeft niks verkeerd gedaan en ook de stewards niet. Vettel heeft een fout gemaakt en de huidige reglementen zijn duidelijk : https://www.youtube.com/watch?v=ncF4CA53K24
- Edd Straw, Jonathan Noble en Scott Mitchel zijn ook van mening dat de stewards geen andere keuze hadden. Ze zijn alle 3 eigenlijk tegen de straf, maar als je de reglementen leest dan kan je niet anders dan besluiten dat Vettel zich er niet aan gehouden heeft en bijgevolg de stewards moeten reageren op de uitspraak van Lewis dat hij gehinderd werd : https://www.youtube.com/watch?v=MOT134F0jKU&t=2s
Bij de FIA zijn ze eigenlijk nog braaf geweest. Ze hebben Vettel uiteindelijk de straf gegeven omdat hij moedwillig Hamilton geblokt zou hebben. Moesten ze van mening geweest zijn dat Vettel zijn wagen nog niet onder controle had en dat hij dus Hamilton per ongeluk de pas zou afgesneden hebben zouden ze hem dus geen straf gegeven hebben. Maar eigenlijk klopt dit niet. In de regels staat niks over moedwillig of per ongeluk. Artikel 27.3 zegt enkel : "Should a car leave the track the driver may rejoin, however, this may only be done when it is safe to do so and without gaining any lasting advantage." Er wordt met geen woord gerept over of de piloot de wagen onder controle heeft of niet. Volgens artikel 27.3 moet Vettel een straf krijgen, zowiezo. En zoals ik eerder zei, de FIA is braaf geweest. Niet alleen hebben ze eerst zitten onderzoeken of het hinderen intentioneel was of niet, eens ze tot de conclusie gekomen zijn dat het intentioneel was hebben ze Vettel gestraft en ze hebben gekozen voor de lichtste straf mogelijk namelijk 5 seconden penalty.
Nu mijn gedacht over dit incident.
Ik ben van mening dat het volledig per ongeluk was. Ik ben van mening dat Vettel zijn wagen nog niet onder controle had en dat hij dus Hamilton per ongeluk gehinderd heeft. Ik geloof Vettel daar in. Maar.... de huidige reglementen zeggen dat de piloot zowiezo gestraft moet worden wanneer hij op een onveilige manier terug op het circuit komt. De stewards hadden dus geen andere keuze dan Vettel te straffen. Wel ben ik van mening, en dat heb ik eerder al gezegd, die 5 seconden straf veel te zwaar is. Er zou of een lichtere straf moeten komen voor gevallen als deze.
Mensen die vinden dat Vettel inderdaad een straf had moeten krijgen zijn niet per so fanboys van Mercedes of Hamilton. Het zijn mensen die het bij het rechte eind hebben wanneer je de de reglementen volgt. Heel veel mensen van die mensen zijn waarschijnlijk zelfs tegen de straf die Vettel gekregen heeft (zo ook die analisten van hier boven) maar ze snappen heel goed dat de reglementen zijn wat ze zijn, al zijn ze misschien verkeerd. Maar die schuld kan je niet bij Hamilton of bij de stewards leggen.
eniac
Legacy Member
_Pe_ zei:
Ik zeg dan ook niet "iedereen buiten". Ik zeg grotendeels, en dat lijkt niet ver van de waarheid te zijn als ik alles samen neem.
Daarnaast is de hele "ze konden niet anders want dat zijn de regels"-redenering imo gewoon belachelijk. Als je het daarmee eens bent, leg dan vooral eens uit waarom we nooit straffen zien wanneer rijders aan de binnenkant een inhalende (maar net-niet-volledig-langszije) rijder gewoon van de baan drukken. Iets wat schering en inslag is, maar echt nooit bestraft wordt.
Want dat mag ook niet van de regels en in principe zouden stewards dus ook niet anders kunnen dan te bestraffen in zo'n geval.
Silverstone 2018 mocht ook niet van de regels en de stewards zouden ook niet anders kunnen.
Etc, etc, etc.
_Pe_
Legacy Member
Akkoord. Maar omgekeerd lijkt mij net hetzelfde. Heel veel "fans" die zitten te roepen dat Vettel niks verkeerd gedaan heeft en groot gelijk heeft dat hij zich als een kleuter gedroeg na de finish zijn vooral Vettel- en Ferrari-aanhangers. Vishnu heeft overschot van gelijk in zijn post #1627 wanneer hij zegt dat het internet vol staat van onwetende boeren die op het buikgevoel feiten en overtredingen gaan verzinnen.eniac zei:
Dat jij dat belachelijk vind is jouw probleem. Je hebt gelijk hé... ze zouden inderdaad elke keer voor zoiets een straf moeten uitspreken maar indien ze dit niet doen moet je bij de FIA zijn, niet bij mij.eniac zei:
Trouwens... ik hoor heel vaak de uitleg over hoe ver iemand langs iemand anders moet zitten (langs de voorvleugel, voorbij halverwege,....) om voorrang te krijgen. Nu mag jij gaan zoeken waar dat staat in de reglementen want ik ben dat nog nooit tegen gekomen. Dat is ook zo een regel die is uitgevonden door een stel onwetende boeren denk ik.
Dit gezegd zijn wil ik nogmaals benadrukken dat ik tegen die straf van Vettel ben. Die straf gaat volledig in tegen de geest van het racen. Ik ben wel van mening dat Hamilton op de 1 of andere manier beloond zou moeten worden voor het in de fout drukken van Vettel want dit was volledig zijn verdienste, maar ik zou niet weten hoe. In elk geval was die 5 sec penalty er serieus over. Maar dat geeft Vettel nog altijd niet het recht om zo te reageren na de finish. Hij noemde de stewards silly en blind men. Als ik me niet vergis staat in de reglementen ook dat je de FIA en de F1 niet in diskrediet mag brengen. Max beledigde vorig jaar in Mexico de stewards en dat heeft hem een straf opgeleverd. Gaat die regel niet op voor Vettel dan ? Mag hij de stewards wel beledigen zonder er voor gestraft te worden ? Nu kan ik net hetzelfde reageren als iedereen die zegt dat de FIA Mercedes serieus voor trekt.... Is het omdat Vettel met Ferrari rijdt dat hij hier mee weg komt ?
Allemaal bullshit. Ik ben er van overtuigd dat de FIA en de stewards alle moeite doen van de wereld om zo fair mogelijk tot een besluit te komen. En dat hebben ze ook hier gedaan. Vettel heeft de reglementen overtreden en Hamilton heeft de FIA daar op gewezen. De FIA had uiteindelijk gaan andere keuze dan Vettel te straffen want Lewis had gelijk. Ze hebben de lichtst mogelijke straf uitgesproken. Meer had de FIA echt niet kunnen doen. Buiten misschien dat ze eens moeten overwegen van de reglementen aan te passen. Maar dat had niks veranderd aan de uitslag van afgelopen zondag.
marcel
Legacy Member
FlatSix zei:
9/10 autocoureurs geven hun mening over wat ze op TV zien. hetzelfde als ons + redelijk wat race-ervaring.
de stewards hebben méér informatie, en het is niet alsof Emmanuele Pirro nooit in een race-wagen heeft gezeten.
dit is eigenlijk wél een vergelijkbaar incident:
https://www.youtube.com/watch?v=-9shj1rtGjg
behalve dat de chicane daar geen gras heeft (en er dus meer grip zou moeten zijn), en geen muur aan de buitenkant (wat het veiliger maakt voor Kimi). Verstappen kreeg daar wél een penalty voor (is ook het incident vermeld in het artikel)
penalties zijn altijd hard he, anders hebben ze geen nut. ik vind het argument "daardoor hadden we geen race meer" ook niet relevant om géén penalty te geven. dan hebben we binnenkort NASCAR-stijl races om de overwinning, dat kan in F1 ook niet de bedoeling zijn.
en die dominantie van Mercedes: laten we niet vergeten dat Ferrari in 2017 en zeker 2018 de betere wagen had (toch voor een groot genoeg deel van het kampioenschap), maar door blunders en andere fouten kostbare punten heeft laten liggen.
maar er is nu wel een ingrijpende regelverandering nodig om Mercedes te doen wankelen, da's een feit. 't is ondertussen een goed geoliede zege-machine geworden.
eniac
Legacy Member
_Pe_ zei:
Ik heb het niet over de groep Ferrari- en Vettel-aanhangers. Zelfs onder de neutrale groep is het duidelijk genoeg welke richting het uitgaat. Idem ex-coureurs. Je kan Webber moeilijk verwijten een Vettel-aanhanger te zijn denk ik, zijn mening is anders wel duidelijk. En het zijn er zo enorm veel.
Nu echt niet doen alsof er 2 kampen zijn en de meningen 50-50 verdeeld zijn.
Het punt is dat je enerzijds de reglementen hebt, en anderzijds de stewards die in dit geval rechterlijke macht spelen en oordelen over het toepassen van de reglementen. En dat er in heel veel situaties veel aan interpretatie of oordeel van die stewards wordt overgelaten.
Je kan dan niet beginnen redeneren met "ahja, het zijn de regels, ze konden niet anders". Ze konden wel anders, natuurlijk konden ze anders.
Niet echt, tot en met het 2016 was dit opgenomen in de sporting regulations (27.7), is daaruit verwijderd omdat er teveel discussie was over het rijgedrag van, in het bijzonder, Max.
Any driver defending his position on a straight, and before any braking area, may use the full
width of the track during his first move, provided no significant portion of the car attempting
to pass is alongside his. Whilst defending in this way the driver may not leave the track
without justifiable reason.
For the avoidance of doubt, if any part of the front wing of the car attempting to pass is
alongside the rear wheel of the car in front this will be deemed to be a ‘significant portion’.
Oneens, ze hadden ook gewoon anders kunnen oordelen. Racing incident, en move on.
eniac
Legacy Member
FlatSix zei:
Dit dus, Verstappen was van bij het begin in controle. Lijkt me toch een duidelijk verschil.
Monaco '16 is vergelijkbaar en daar had Ricciardo ook gewoon de plaats genomen had Hamilton niet de blok gehad. Hamilton stuurt daar ook maar weg van zodra hij ziet dat Ricciardo in de remmen moet voor hem en hij dus weet dat hij zijn plaats behoudt.
marcel
Legacy Member
Monaco '16 is imo anders: Hamilton snijdt daar de chicane af, maar kan veilig de rijlijn vervoegen. In dàt manoeuvre hindert hij Ricciardo niet, die zit te ver. mààr, daardoor verliest hij snelheid, en om de positie niet te verliezen, zet hij een block. dat is voor mij een wezenlijk verschil.
Suzuka vorig jaar gaat Verstappen te ver in de chicane, en snijdt daarom Kimi de pas af om de positie niet te verliezen. de penalty was daar wel duidelijker, omdat hij zowiezo controle had. hij had andere opties.
Canada zondag heb je hetzelfde als in Suzuka: Vettel die te ver gaat in de chicane, en dan weer de baan op komt. alleen is het hier discutabel wannéér hij de controle over de wagen terugvindt. ik ben er niet van overtuigd dat hij géén contole had (je ziet de voorkant van de wagen naar rechts gaan, ipv de achterkant die recht getrokken wordt), maar het gaat hier over een split seconde, wie weet wat er in zijn hoofd zit op dat moment. denkt hij "Hamilton komt er aan, ik moet blokken", of denkt hij iets te moeten corrigeren dat er eigenlijk niet echt komt (het uitbreken van de achterkant van de wagen)?
(btw: we gaan hier toch echt niet beklagen dat de mensen die per race door de FIA worden aangesteld om de incidenten te beoordelen en te interpreteren, de incidenten gaan beoordelen en interpreteren he??)
Suzuka vorig jaar gaat Verstappen te ver in de chicane, en snijdt daarom Kimi de pas af om de positie niet te verliezen. de penalty was daar wel duidelijker, omdat hij zowiezo controle had. hij had andere opties.
Canada zondag heb je hetzelfde als in Suzuka: Vettel die te ver gaat in de chicane, en dan weer de baan op komt. alleen is het hier discutabel wannéér hij de controle over de wagen terugvindt. ik ben er niet van overtuigd dat hij géén contole had (je ziet de voorkant van de wagen naar rechts gaan, ipv de achterkant die recht getrokken wordt), maar het gaat hier over een split seconde, wie weet wat er in zijn hoofd zit op dat moment. denkt hij "Hamilton komt er aan, ik moet blokken", of denkt hij iets te moeten corrigeren dat er eigenlijk niet echt komt (het uitbreken van de achterkant van de wagen)?
(btw: we gaan hier toch echt niet beklagen dat de mensen die per race door de FIA worden aangesteld om de incidenten te beoordelen en te interpreteren, de incidenten gaan beoordelen en interpreteren he??)
eniac
Legacy Member
marcel zei:
Hamilton beweegt in 1 lijn van de rejoin naar de rijlijn en daardoor moet Ricciardo in de remmen. Dat is best vergelijkbaar met wat er zondag gebeurde. Alleen weet je in Hamilton's geval dat alles in volle controle gebeurde en in Vettel's geval heb je nog twijfels over wat hij precies waarom doet.
Neen, ik heb wel iets tegen inconsequentie en, in dit geval, gewoon dwaze interpretaties.
_Pe_
Legacy Member
Doe ik ook niet. Ik zie ook wel dat het merendeel aan de kant van Vettel staat. Ik heb daar ook geen probleem bij. Ik begrijp hun uitleg volledig. Maar ik geef de Hamilton aanhang nu ook niet direct ongelijk. Ook zij hebben een punt. Had Vettel Hamilton niet gehinderd was Hamilton er voorbij geweest.eniac zei:
Wist ik niet. Merci voor de info.eniac zei:
btw... ging dit niet over het feit dat Vettel reclameerde over het "moving under braking" van Verstappen ? Herinner je je nog wie de allereerste was die een straf kreeg voor "moving under braking" ? Eigenlijk vond ik dat nogal hilarisch.
Niet echt want dat zou oneerlijk geweest zijn tegenover Hamilton want volgens de letter van het reglement had die gelijk. Net zoals nu de Vettel fans op hun achterste poten staan zouden dan de Hamilton fans op hun achterste poten gestaan hebben.eniac zei:
_Pe_
Legacy Member
Awel FlatSix, ik weet het niet.FlatSix zei:
Ik ben volledig tegen die straf maar je kan er niet omheen dat Vettel Hamilton gehinderd heeft bij het terug op het circuit komen en dat Hamilton niet voorbij Vettel is geraakt doordat hij gehinderd werd. En ik heb het hier niet over intentioneel of per ongeluk gehinderd. Hij werd gehinderd en zou op kop gelegen hebben moest dit niet het geval geweest zijn.
Moest er geen straf gegeven zijn had ik waarschijnlijk niet gevonden hebben dat ze er eentje hadden moeten geven denk ik. Maar ik zou toch een beetje het gevoel gehad hebben dat Lewis eigenlijk de morele overwinnaar was en dat dat hem ontnomen werd. Net zoals de Vettel aanhang nu dat gevoel heeft, alleen veel sterker dan ik dat zou gehad hebben denk ik
.eniac
Legacy Member
_Pe_ zei:
Drie bedenkingen, los van elkaar te bekijken:
1. En daarom neem je dus de geschiedenis mee en de (in)consequente beslissingen van de stewards. Want Hamilton mag dus WEL Ricciardo op die manier afblokken ("had Hamilton Ricciardo niet gehinderd was Ricciardo er voorbij geweest"). En Hamilton mag WEL gewoon de volle witte lijnnen van de pit entry doodleuk negeren om weer naar buiten te rijden. En etc.
2. Dan is het nu oneerlijk voor iedereen die ooit wordt weggezet aan de buitenkant van de bocht door degene aan de binnenkant, "want volgens de letter van het reglement mag dat niet". Dus opnieuw: de stewards kunnen en mogen interpreteren en oordelen.
3. Zoals al eerder gezegd zijn het niet "de Vettel fans" die op hun achterste poten staan, maar het gros van het wereldje. In het omgekeerde geval zou het wel echt enkel de Hamilton fans geweest zijn, de enkeling hier en daar als uitzondering daargelaten.
marcel
Legacy Member
https://wtf1.com/post/hamilton-deli...OHVgW4GFftQ86fLroYEJnAw3CKh3YZzFANWymbv5HoU6k
tot zover het nut van de "proffessional racedriver" mening
tot zover het nut van de "proffessional racedriver" mening
denkimi
Legacy Member
Eigenlijk wel. Het huidige systeem van stewards is zo achterlijk als het maar kan zijn. Om hierover neutraal en deskundig te oordelen zou je eigenlijk een groep van 10 ex-piloten nodig hebben die dat het hele jaar doen.marcel zei:
En niet 3 telkens wisselende personen zonder relevante race ervaring.
denkimi
Legacy Member
1 van de 3 marshals, laatste f1 ervaring 28 jaar geleden.marcel zei:komaan zeg, Emmanuele Pirro heeft zowat àlles gedaan op circuit, F1, LE Mans, ALMS, DTM, etc. "geen relevante race-ervaring"...
Dat noem ik geen jury met relevante ervaring. Dat ze daar eens wat recente piloten insteken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.