Archief - FIA Formula One 2019 - deel 1

BuYcKi zei:

Bijna op het einde:
“He gave him room.”

Een gat dat dichtgaat is naar mijn weten geen plaats laten..

En je gaat mij echt niet zeggen dat Vettel niet wist dat Hamilton daar niet was, waar zou hij plots zijn? Hij rijdt de laatste 20 ronden al op 1-2s van u. Komaan he zeg.

Klik om te vergroten...

Allez, geef jij eens je gedacht over Monaco '16 en het gat dat daar dicht ging. Leg me uit waarom toen geen straf en gisteren wel.

Zelfs die uitleg van de stewards. They "felt". Hoera, ze hadden het gevoel dat. En daar gaan we op beslissen.

BS.

Vantham zei:

ja want Hamilton heeft ook niet enkele keren zijn wielen geblokkeerd. Dat zijn ook fouten, daar wordt dan niks over gezegd?



Hoe Grosjean dan in lap 1 de baan opkwam was dan wél safe? die moest imho wachten tot iedereen gepasseerd was. DAT was pas echt bewust unsafe de baan opkomen.

Klik om te vergroten...

Omdat Grosjean niet op de racelijn rejoinde misschien.
Zijn snelheid lag ook veel lager dan die bij Vettel natuurlijk waardoor hij meer controle had over de wagen.

Persoonlijk denk ik dat het beroep van Ferrari weinig gaat uithalen.
Is eerder symbolische daad en is gevaarlijk precedent.
Als iedereen die zich onrecht aangedaan voelt in beroep gaat gaan moeten er geen stewards meer zijn.

hjs666 zei:

Persoonlijk denk ik dat het beroep van Ferrari weinig gaat uithalen.
Is eerder symbolische daad en is gevaarlijk precedent.
Als iedereen die zich onrecht aangedaan voelt in beroep gaat gaan moeten er geen stewards meer zijn.

Klik om te vergroten...

Onzin toch? Beroepsmaatregel bestaat in veel aspecten van samenleving en sport en zorgt er vooral voor dat er een recht is om gehoord te worden zodat, in deze, de stewards geen dictatuur kunnen worden en zich vooral ook moeten verantwoorden.

eniac zei:

Onzin toch? Beroepsmaatregel bestaat in veel aspecten van samenleving en sport en zorgt er vooral voor dat er een recht is om gehoord te worden zodat, in deze, de stewards geen dictatuur kunnen worden en zich vooral ook moeten verantwoorden.

Klik om te vergroten...

Ik bekijk het zo:
Je wordt geflitst aan gecorrigeerde snelheid van 51 km/h (normaal rij je dan zelf 56-57 km/h) in zone 50 km/h.
Je wordt ervoor beboet.
Ga je in beroep gaan of betaal je simpelweg de boete?
Regels zijn nu eenmaal dat je maar 50 moogt en geen 51 .
Ik zou me ook verongelijkt en gefrustreerd voelen moest het mij overkomen maar naar de letter heb je niks te koeken.
Nu is er wel een ander gegeven,kon Vettel anders,ik denk het niet maar het blijft een unsafe re-entry naar de letter hoe je het nu draait of keert.

Geflitst worden is zwart-wit en objectief. Beoordelen van race incidenten is subjectief, getuige de enorme variatie in de beslissingen en straffen en de vele discussies achteraf altijd.

eniac zei:

Geflitst worden is zwart-wit en objectief. Beoordelen van race incidenten is subjectief, getuige de enorme variatie in de beslissingen en straffen en de vele discussies achteraf altijd.

Klik om te vergroten...

Daarmee dat ik het raar vond dat het incident tussen Verstappen-Hamilton in Monaco als race-incident wordt geklasseerd en nu wel wordt ingegrepen.

Volgens de stewards wist Vettel heel goed waar hij mee bezig was : https://www.autosport.com/f1/news/143996/vettel-steering-inputs-key-to-fia-penalty-decision . Volgens hun had hij best links kunnen blijven indien hij wilde maar was het duidelijk dat hij de intentie had Hamilton te blokken, waarmee volgens hun de penalty terecht was.
Dit gezegd zijnde vond ik de straf te zwaar. Zoals RipTor eerder al suggereerde, waarom moest Vettel niet gewoon aan de kant ? Op die manier had Vettel nog altijd de kans om te winnen want dan moest hij enkel Hamilton terug voorbij gaan en hadden wij als fans nog altijd een race gezien.

In elk geval is het mij ondertussen wel duidelijk dat Vettel bewust de regels overtrad. En hij heeft er een straf voor gekregen. Spijtig, maar indien je de regels niet breekt kun je ook geen straf krijgen. Niet nodig om er zo een circus van te maken. Move on.

Als je een precedent erbij wilt nemen, blijf dan niet hangen bij Monaco 2016. Neem dan voor de volledigheid ook een recenter incident bij, dat van Verstappen ( & time penalty) in Japan 2018 erbij, dan pas kan je discussiëren over voors en tegens.

Beroep zal niets uithalen want dan zegt Hamilton gewoon dat hij dan harder had gepusht om hem in te halen. Terechte straf lijkt me idd gewoon zijn plaats afstaan ipv 5sec penalty.

Penalty punten kunnen ze mss nog ongedaan maken (als hij er kreeg).

je zal maar een F1-steward zijn: bij incidenten waar je een penalty geeft, roept heel de wereld dat je onbekwaam bent, en dat het schandalig is. bij incidenten waar je geen penalty geeft, roept heel de wereld dat onbekwaam bent, en dat het schandalig is.

sorry, Vettel had moeten wachten met zijn radio-boodschap, dan was hij niet van de baan gegaan en had hij de race gewonnen. of hij had, na de penalty, gewoon moeten focussen om het gat te maken, ipv 2 ronden lang te ragen en Hamilton onder zijn gearbox te laten parkeren. de penalty was hard, maar ik vind ook niet dat je dit zomaar mag laten passeren. Chandhuk zegt wel dat hij ruimte laat, maar da's BS. 5 cm aan elke kant is géén ruimte. het was een gevaarlijke situatie, en elke piloot die daar gehinderd wordt, gaat daarover klagen. nu mag het blijkbaar omdat "Hamilton vingers in de neus kampioen gaat worden"

het idee dat hier geopperd wordt (Vettel die Hamilton moet laten passeren) is exact hetzelfde qua resultaat. no way dat Vettel dan kalm zou gebleven zijn, en zonder brokken terug voorbij Hamilton. als hij het al gedaan zou hebben

Laten passeren is sowieso onzin. Daar zijn 0 precedenten voor, gebeurt enkel wanneer iemand voor het afsnijden van de bocht al de plaats kwijt was en door het afsnijden er terug voor zit.

Verstappen, Japan 2018: daar had Max wel van in het begin controle, hij verandert dan ook zijn lijn van zodra hij eraf gaat. Moeilijk vergelijkbaar.

eniac zei:

Laten passeren is sowieso onzin. Daar zijn 0 precedenten voor, gebeurt enkel wanneer iemand voor het afsnijden van de bocht al de plaats kwijt was en door het afsnijden er terug voor zit.

Klik om te vergroten...

Moet er dan een precedent zijn ? We zitten zo vaak te roepen dat de straffen onterecht zijn dus is het misschien beter om de precedenten eens te laten varen indien de nieuwe straf meer fair is.

Volgens mij zou "laten passeren" net veel eerlijker geweest zijn.
- Hamilton zou inderdaad op kop zijn gekomen, maar hij zou nog niet gewonnen hebben. Nu moest hij gewoon volgen. Indien hij op kop hing had hij die positie moeten verdedigen wat volgens mij moeilijker is
- Vettel zou aan de finish niet zo kinderachtig hebben moeten reageren. Hij zou tenminste nog een kans gehad hebben om zijn fout recht te zetten. Iets wat nu niet het geval was
- Wij als fans zouden tenminste nog een gevecht gezien hebben.
Iedereen happy. Nu is er eigenlijk niemand happy. Vettel niet, Hamilton niet en wij ook niet.

Wat wel een vaststaand feit is, is dat Vettel onder druk van Hamilton in de fout gegaan is en dat Hamilton daar op de 1 of andere manier beloond voor dient te worden. Maar de beloning (5 sec straf voor Vettel) is veel te groot want dit kon Vettel nooit meer goed maken.
In de motogp gebruiken ze tegenwoordig een "strafronde" om piloten te straffen. op een bepaalde plaats op het circuit moet een piloot die een straf krijgt dan een andere lijn dan de normale racelijn volgen. Hier op het circuit Gilles Villeneuve zou dit bijvoorbeeld kunnen beteken dat ze in de hairpin verplicht worden om buitenom te rijden en dus niet naar de apex mogen gaan. Iets in die aard zou een eerlijke straf zijn, maar uiteindelijk komt dat wel op hetzelfde neer als je plaats afgeven.

Denk dat Hamilton wel happy is

Beetje zoals in het voetbal de VAR. Gewoon relativeren die shit.

eniac zei:

Deftige analyse: https://streamable.com/m9yis

Klik om te vergroten...

Cruciaal in die analyse is de snok naar rechts die Vettel net na hij de curb neemt bij het terug oprijden. En dat omdat zijn achterkant volgens de commentator wegspringt bij het nemen van die curb.

Dan is het logisch dat je dan naar de luchtbeelden kijkt om te zien of er van uitbreken sprake was, en dat zie je hier vanaf 00:26:

https://www.formula1.com/en/latest/article.must-see-the-incident-that-earned-vettel-a-penalty-in-canada.47phbM58zwsPK8lenGCRn3.html

Je kan zien dat zijn achterkant iets uitbreekt op het gras, dus een correctie naar rechts was inderdaad nodig. En al driften een bump nemen is inderdaad tricky. Maar als je de luchtbeelden bekijkt, zie je wel dat zijn correctie naar rechts na het nemen van die curb iets te veel was. En in de slowmo ook vrij laat.

Het klopt dat ik nog nooit met een F1 gereden heb, laat staan op gras of over een curb, en dat ze niet in slowmo rijden. Maar volgens mij had hij wel 1 meter minder naar rechts uitgekomen, had zijn correctie naar rechts niet net te fel geweest. Bewust? Onbewust? Wie zal het zeggen, op dat punt zat hij misschien echt op de limiet van wat hij of menselijk kan.

Maar dat extra foutje in die correctie heeft hem volgens mij de penalty gekost, en dat was in feite ook de officiele uitleg, waar men sprak over die correction.

Als er in de voetbal twijfel is of je nu bewust of onbewust je elleboog plantte, dan krijg je ook je kaart, en niet het voordeel van de twijfel. Dus in die zin snap ik de beslissing wel.

dat is waar, maar op het moment dat hij eruit is en gecorrigeerd heeft, hersteld hij zijn race lijn, waardoor hamil moet remmen, terwijl indien hij op dat moment wat meer naar links gegaan, hamil hem sowieso over gegaan was.

dat is nu natuurlijk gemakkelijk gezegd en getypt, maar ik denk dat met zo een bolide aan die snelheid en waanzin op een parcours rond rijden, "even meer naar links rijden'" niet zo evident meer is, als je juist je die F1 moet corrigeren..

fout = ja
strafmaat wel te groot, gewoon laten overgaan en let them race.

_Pe_ zei:

Moet er dan een precedent zijn ? We zitten zo vaak te roepen dat de straffen onterecht zijn dus is het misschien beter om de precedenten eens te laten varen indien de nieuwe straf meer fair is.

Volgens mij zou "laten passeren" net veel eerlijker geweest zijn.
- Hamilton zou inderdaad op kop zijn gekomen, maar hij zou nog niet gewonnen hebben. Nu moest hij gewoon volgen. Indien hij op kop hing had hij die positie moeten verdedigen wat volgens mij moeilijker is
- Vettel zou aan de finish niet zo kinderachtig hebben moeten reageren. Hij zou tenminste nog een kans gehad hebben om zijn fout recht te zetten. Iets wat nu niet het geval was
- Wij als fans zouden tenminste nog een gevecht gezien hebben.
Iedereen happy. Nu is er eigenlijk niemand happy. Vettel niet, Hamilton niet en wij ook niet.

Wat wel een vaststaand feit is, is dat Vettel onder druk van Hamilton in de fout gegaan is en dat Hamilton daar op de 1 of andere manier beloond voor dient te worden. Maar de beloning (5 sec straf voor Vettel) is veel te groot want dit kon Vettel nooit meer goed maken.
In de motogp gebruiken ze tegenwoordig een "strafronde" om piloten te straffen. op een bepaalde plaats op het circuit moet een piloot die een straf krijgt dan een andere lijn dan de normale racelijn volgen. Hier op het circuit Gilles Villeneuve zou dit bijvoorbeeld kunnen beteken dat ze in de hairpin verplicht worden om buitenom te rijden en dus niet naar de apex mogen gaan. Iets in die aard zou een eerlijke straf zijn, maar uiteindelijk komt dat wel op hetzelfde neer als je plaats afgeven.

Klik om te vergroten...

Mag ik u erop wijzen dat het niet bij elke overtreding is dat je die wijdere lijn moet nemen.
Jump start is nog altijd drive-through,Vinales had het aan de hand in Texas.
Kreeg op zijn pit-board dat hij penalty had,dacht dat hij dus die wijdere lijn moest nemen,deed dat ook,maar moest uiteindelijk toch nog door de pits rijden.

deathsythe zei:

dat is waar, maar op het moment dat hij eruit is en gecorrigeerd heeft, hersteld hij zijn race lijn, waardoor hamil moet remmen, terwijl indien hij op dat moment wat meer naar links gegaan, hamil hem sowieso over gegaan was.

Klik om te vergroten...

Daar zou ik mee akkoord gaan had Hamilton tijdens heel de situatie achter Vettel gehangen, en had moeten remmen om er niet achterin te rijden. Maar hier zat Hamiltons voorwiel al compleet naast of voorbij Vettels achterwiel, toen die nog naar rechts kwam. Dat kan je zien in de beelden vanuit Hamiltons wagen. Hamilton heeft echt fel moeten remmen of er was zijdelings contact. Dat is toch een manier van afblokken dat niet mag als je net met 4 wielen van de baan ging vind ik.

Hij stuurt niet een beetje naar rechts om Hamilton te blokken, hij draait zijn stuur bijna 90°, zoiets doe je uit instinct om de wagen recht te houden.

FlatSix zei:

Hij stuurt niet een beetje naar rechts om Hamilton te blokken, hij draait zijn stuur bijna 90°, zoiets doe je uit instinct om de wagen recht te houden.

Klik om te vergroten...

En als je de luchtbeelden bekijkt, was het resultaat van die instinctuele snok aan het stuur juist genoeg, te weinig of iets teveel? Want dat is wat de officials interesseert: niet waarom of hoe je rijdt, maar waar je wagen terechtkomt, en of dat binnen de regels blijft.

Het zou toch kunnen dat zijn race-instinct die snok wat overdreven heeft om mooi helemaal rechts op de baan uit te komen? Ik kan erin komen dat de officials vinden dat hij ietsje meer rechts uitkwam dan nodig. Bewust? Onbewust? Wie zal het zeggen, maar dan krijg je wel de sanctie meestal.