Archief - FIA Formula One 2019 - deel 1
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
eniac
Legacy Member
marcel zei:
Goh, weggelachen... Voor zover ik weet moet voor grote wijzigingen zoals deze in unanimiteit beslist worden.
En zet je eens in de plaats van Bridgestone en de non-Michelin-teams. Michelin gaat in de fout door:
1. hun huiswerk niet goed te doen
2. geen extra bandenset mee te brengen gericht op veiligheid (wat toen wel vereist was)
Ondanks dat, of misschien wel dankzij dat, waren Michelin-teams sneller en zouden met chicane nagenoeg zeker gewonnen hebben.
Met andere woorden, nog beloond worden om slecht werk af te leveren ook.
Er was overigens nog een optie naast de snelheid te beperken in die ene bocht - elke 10 ronden pitten bvb. Of zelfs de Michelin-teams geen punten geven.
Enfin, het was een farce, daar niet van, maar Michelin verdiende echt niet om één van hun teams daar te zien winnen.
marcel
Legacy Member
elke optie waar de teams met band 1 een andere regel moeten volgen dan de teams met band 2 zorgt imo zowiezo voor geen race.
eigenlijk was de optie chicane zonder score-optie voor Michelin-teams nog het minst slechte (imo). goed, Michelin heeft daar idd voor de situatie gezorgd, maar de optie waarvoor gekozen werd was één van de slechtste.
eigenlijk was de optie chicane zonder score-optie voor Michelin-teams nog het minst slechte (imo). goed, Michelin heeft daar idd voor de situatie gezorgd, maar de optie waarvoor gekozen werd was één van de slechtste.
Cerulean
Legacy Member
Ik begrijp niet dat er tegenwoordig nog discussie kan bestaan rond "meerdere bandenleveranciers". Pirelli maakt banden volgens richtlijnen die hen opgelegd worden door de FIA. Ze doen niet hun goesting, en ze maken niet de beste band waartoe ze in staat zijn. Het zijn banden met artificiële degradatie eigenschappen. Als je onder dat concept, meerdere leveranciers banden laat maken, draagt dat NIKS bij tot de waarde van het racen.
eniac
Legacy Member
marcel zei:
Meer pitten is geen andere regel he. Het is gewoon werken met wat je hebt en in functie van wat je hebt. Zie Mercedes bvb in 2013, die een pak sneller door hun banden gingen en dan ook regelmatig eens meer moesten pitten. Dit zou dan gelijkaardig geweest zijn, maar natuurlijk een pak extremer.
Hiermee wel akkoord denk ik. Maar wie krijgt dan officieel de winst, wie staat op het podium, indien Michelin-coureurs: is dat dan ook niet oneerlijk naar Bridgestone-coureurs, etc.
Hele shitshow, dat sowieso
eniac
Legacy Member
marcel zei:
Mja, dat heb je met leveranciers die de bal misslaan toch? Je kan dat met andere situaties ook wel gaan vergelijken. Bvb, het was ook niet tof voor McLaren dat hun Honda-motoren continu ontploften in 2015 omdat ze nauwelijks een race konden vervolmaken, maar die kregen ook geen speciale regelwijzigingen om het hen wat gemakkelijker te maken.
Situatie werd hier uitvergroot omdat 3/4e van de grid op Michelin stond natuurlijk.
denkimi
Legacy Member
blijkbaar heeft bijna niemand ooit het volledige verhaal gehoord, je kunt de schuld niet gewoon simpelweg afschuiven op michelin.
hier wordt alles mooi uitgelegd:
https://www.youtube.com/watch?v=fIjw5gI3rKE
kort samengevat:
indianapolis was resurfaced, en michelin had niet de kans om dat te testen. iets wat bridgestone wel kon doen via andere race klasses die hun firestone banden gebruikten.
hier wordt alles mooi uitgelegd:
https://www.youtube.com/watch?v=fIjw5gI3rKE
kort samengevat:
indianapolis was resurfaced, en michelin had niet de kans om dat te testen. iets wat bridgestone wel kon doen via andere race klasses die hun firestone banden gebruikten.
Wolfken
Legacy Member
denkimi zei:
In 2004 hadden de wagens van Ralf Schumacher en Fernando Alonso al problemen met de Michelin banden op dit circuit, Michelin kan dus niet zeggen dat ze uit de lucht vielen met dat probleem he.
ze hadden minstens uit voorzorg een tweede type banden moeten meenemen, en dat hebben ze niet gedaan.
denkimi
Legacy Member
En hoe zou je dat juist bekijken als je niet mag testen? Er eens over wandelen?eniac zei:
Als bridgestone niet toevallig wat eerder had ontdekt dat de nieuwe asfaltlaag veel agressiever was voor de banden, dan was er die dag waarschijnlijk geen enkele wagen gestart omdat hun banden het ook zouden begeven.
Als er iemand zijn huiswerk niet gemaakt had dan is het de fia. Zij hadden moeten laten testen na het fundamenteel veranderen van het oppervlak.
Welk 2e soort banden? Er waren geen andere. Niet in amerika, en niet in de fabriek.Wolfken zei:
Als ze op tijd hadden geweten wat er met het asfalt was gebeurd dan zouden ze ook gedaan hebben wat bridgestone deed, en een speciale band enkel voor die bocht ontwikkeld hebben. Maar dat kan je niet meer als je pas een paar dagen voor de race de eerste keer kan testen.
Voor mij ligt de schuld voor de slechte banden hooguit voor de helft bij michelin. De rest mag je verdelen onder de fia en indianapolis
eniac
Legacy Member
denkimi zei:
Op dezelfde manier als een bandenleverancier zich voorbereidt na eender welke track resurfacing? Gaan kijken wat er gebeurd is, data verzamelen in de vorm van een testwagen die ze erover sturen, ...
Het is niet dat Bridgestone daar een F1-wagen over heeft gestuurd en toch waren ze goed voorbereid. Michelin had desnoods een oudere F1-wagen erover kunnen sturen, echt whatever. Dat ze niet voorbereid waren was hun fout.
En inderdaad, ze hadden een tweede bandensoort moeten meenemen gericht op veiligheid, zoals dat toen eigenlijk moest. Hebben ze ook niet gedaan.
Wolfken
Legacy Member
De Michelin banden van 2004,2005 en 2006 hadden merkbaar zwakkere wangen dan de Bridgestone banden, daardoor waren ze sneller maar ook kwetsbaarder en gevoeliger voor slijtage.
Je zag ook tijdens de kwalificatie van de Gp van de US 2005 dat de Bridgestone banden harder waren, daardoor hadden ze minder problemen, maar waren ze trager dan de Michelin banden, had men een chicane geplaatst, hadden de teams met michelin banden het voordeel van de zachtere banden, zonder het nadeel ervan, de teams met Bridgestone, zouden geen enkel voordeel hebben van hun hardere band.
En over de banden die Michelin wou laten overvliegen;
Ik heb het niet opgezocht, dus wat ik nu zeg, komt uit mijn herinneringen, en die zijn misschien niet meer correct.
In de video die denKimi hier post, en volgens enkele andere sites die dezelfde boodschap verkondigen, wou Michelin dezelfde banden laten overvliegen, dat is correct, en dat zou geen echt probleem geweest zijn, maar ze wisten op dat moment niet zeker of het een productiefout of een ontwerpfout was.
Ze hadden ook een ander type banden die misschien geschikt was klaarliggen, maar, daar was geen goedkeuring voor, om deze banden te mogen gebruiken moesten alle teams akkoord gaan, en toen lag Ferrari dwars.
Je zag ook tijdens de kwalificatie van de Gp van de US 2005 dat de Bridgestone banden harder waren, daardoor hadden ze minder problemen, maar waren ze trager dan de Michelin banden, had men een chicane geplaatst, hadden de teams met michelin banden het voordeel van de zachtere banden, zonder het nadeel ervan, de teams met Bridgestone, zouden geen enkel voordeel hebben van hun hardere band.
En over de banden die Michelin wou laten overvliegen;
Ik heb het niet opgezocht, dus wat ik nu zeg, komt uit mijn herinneringen, en die zijn misschien niet meer correct.
In de video die denKimi hier post, en volgens enkele andere sites die dezelfde boodschap verkondigen, wou Michelin dezelfde banden laten overvliegen, dat is correct, en dat zou geen echt probleem geweest zijn, maar ze wisten op dat moment niet zeker of het een productiefout of een ontwerpfout was.
Ze hadden ook een ander type banden die misschien geschikt was klaarliggen, maar, daar was geen goedkeuring voor, om deze banden te mogen gebruiken moesten alle teams akkoord gaan, en toen lag Ferrari dwars.
_Pe_
Legacy Member
Redelijk druk gehad op het werk waardoor ik wat weinig tijd heb gehad...
Indy 2005.. lang geleden maar wel een heel interessante discussie. Ik heb eens snel wat bijgelezen maar ik heb niet gelezen wie welke kant gekozen heeft maar ik wil hier wel even mijn mening over geven als ik mag. Ik hoop dat ik hier niemand mee tegen de schenen schop
.
Volgens mij was Michelin hier volledig in fout, en zij wisten dat goed genoeg. In de reglementen stond inderdaad dat een band max 270 mm breed bocht zijn. Maar, in tegenstelling tot wat iemand hier gepost heeft, stond er nergens in de reglementen dat de meting zou gebeuren voor de race. Het gebeurde inderdaad voor de race, maar dat was niet vastgelegd in de reglementen. Ferrari reclameerde inderdaad, maar dat was omdat ze door hadden dat Michelin vals speelde. De Bridgestone banden bleven de hele race lang 270 mm breed. De Michelin banden niet. Die werden breder naarmate ze meer en meer sleten. Je moet het loopvlak van een band bekijken als een rubber lap die bovenop de band geplakt is. Bij Bridgestone was de zijkant van die rubber lap (die maar 10 mm of zo hoog is trouwens) mooi recht waardoor het loopvlak altijd even breed bleef. Michelin had echter het lumineuze idee om die zijkanten schuin te maken waardoor het loopvlak breder en breder werd. Slimme truck van Michelin want doordat de band breder werd heb je natuurlijk meer mechanische grip. Ferrari reclameerde en de FIA begon ook de breedte van de band na te meten na de race maar ik meen mij te herinneren dat er aan de reglementen zelf eigenlijk niets verandert was. Het tijdstip van meten veranderde gewoon. Dat toen aan het licht kwam dat de Michelin band breder was dan toegestaan volgens de reglementen toonde enkel aan de Michelin aan't foefelen was. En bij Michelin wisten ze dat heel goed want anders hadden ze de volgende GP geen band op de wagens liggen die wel legaal was. Het voordeel dat Michelin uit dat gefoefel haalde was ook heel duidelijk want plots was de suprematie van Michelin verdwenen.
Indianapolis dan...
Zeggen dat je even goed niet kan racen omdat je trager bent klopt niet. Renault verloor in het begin van het moderne motoren tijdperk 80 PK op Mercedes. Hebben zij toen gevraagd om chicanes aan te leggen op circuits waar vermogen heel belangrijk is ? Of hebben zij een race geboycot omdat ze toch niet konden volgen ? Nee toch hé. Zij hebben gewoon meegereden. Idem dito voor Honda. Ze werden uitgelachen door het hele paddock en de hele fanbase van de F1. Maar ze stonden er toch hé. Weliswaar met verschillende 100den plaatsen gridstraf, maar ze stonden er toch.
Michelin niet. Michelin koos eieren voor zijn geld. Ze hadden inderdaad op die banking een pak trager moeten rijden dat de auto's die op Bridgestones stonden. Ze wisten maar al te goed dat die beelden over hoe ze compleet verpletterd zouden worden door Bridgestone nooit meer zouden verdwijnen dus ze kozen er voor om niet te starten. Op die manier werd die hele farce misschien sneller vergeten door Jan met de Pet, maar de echte die hard F1 fan zal zich die race nog heel goed herinneren. Ik in elk geval wel. Om die reden heb ik sindsdien nooit nog een Michelin band gekocht. En ik zal er nooit eentje kopen ook niet.
Indy 2005.. lang geleden maar wel een heel interessante discussie. Ik heb eens snel wat bijgelezen maar ik heb niet gelezen wie welke kant gekozen heeft maar ik wil hier wel even mijn mening over geven als ik mag. Ik hoop dat ik hier niemand mee tegen de schenen schop
.Volgens mij was Michelin hier volledig in fout, en zij wisten dat goed genoeg. In de reglementen stond inderdaad dat een band max 270 mm breed bocht zijn. Maar, in tegenstelling tot wat iemand hier gepost heeft, stond er nergens in de reglementen dat de meting zou gebeuren voor de race. Het gebeurde inderdaad voor de race, maar dat was niet vastgelegd in de reglementen. Ferrari reclameerde inderdaad, maar dat was omdat ze door hadden dat Michelin vals speelde. De Bridgestone banden bleven de hele race lang 270 mm breed. De Michelin banden niet. Die werden breder naarmate ze meer en meer sleten. Je moet het loopvlak van een band bekijken als een rubber lap die bovenop de band geplakt is. Bij Bridgestone was de zijkant van die rubber lap (die maar 10 mm of zo hoog is trouwens) mooi recht waardoor het loopvlak altijd even breed bleef. Michelin had echter het lumineuze idee om die zijkanten schuin te maken waardoor het loopvlak breder en breder werd. Slimme truck van Michelin want doordat de band breder werd heb je natuurlijk meer mechanische grip. Ferrari reclameerde en de FIA begon ook de breedte van de band na te meten na de race maar ik meen mij te herinneren dat er aan de reglementen zelf eigenlijk niets verandert was. Het tijdstip van meten veranderde gewoon. Dat toen aan het licht kwam dat de Michelin band breder was dan toegestaan volgens de reglementen toonde enkel aan de Michelin aan't foefelen was. En bij Michelin wisten ze dat heel goed want anders hadden ze de volgende GP geen band op de wagens liggen die wel legaal was. Het voordeel dat Michelin uit dat gefoefel haalde was ook heel duidelijk want plots was de suprematie van Michelin verdwenen.
Indianapolis dan...
Deze uitspraak zou het boycotten van de GP van Indianapoils van 2005 door Michelin moeten goed praten en daar ga ik helemaal niet mee akkoord. De hele bedoeling van F1 is toch een wagen, of onderdelen er van, bouwen met de bedoeling dat die sneller is dan de concurrentie. Michelin heeft in 2005 inderdaad een fout gemaakt door de verkeerde banden mee te nemen, maar dat is enkel en alleen de schuld van Michelin. Dat Ferrari en Bridgestone niet akkoord gingen met een chicane te leggen is toch heel logisch. Zij hadden hun huiswerk wel goed gemaakt. Waarom zouden zij gestraft moeten worden ?marcel zei:
Zeggen dat je even goed niet kan racen omdat je trager bent klopt niet. Renault verloor in het begin van het moderne motoren tijdperk 80 PK op Mercedes. Hebben zij toen gevraagd om chicanes aan te leggen op circuits waar vermogen heel belangrijk is ? Of hebben zij een race geboycot omdat ze toch niet konden volgen ? Nee toch hé. Zij hebben gewoon meegereden. Idem dito voor Honda. Ze werden uitgelachen door het hele paddock en de hele fanbase van de F1. Maar ze stonden er toch hé. Weliswaar met verschillende 100den plaatsen gridstraf, maar ze stonden er toch.
Michelin niet. Michelin koos eieren voor zijn geld. Ze hadden inderdaad op die banking een pak trager moeten rijden dat de auto's die op Bridgestones stonden. Ze wisten maar al te goed dat die beelden over hoe ze compleet verpletterd zouden worden door Bridgestone nooit meer zouden verdwijnen dus ze kozen er voor om niet te starten. Op die manier werd die hele farce misschien sneller vergeten door Jan met de Pet, maar de echte die hard F1 fan zal zich die race nog heel goed herinneren. Ik in elk geval wel. Om die reden heb ik sindsdien nooit nog een Michelin band gekocht. En ik zal er nooit eentje kopen ook niet.
marcel
Legacy Member
ik denk dat we hier allemààl één belangrijk punt vergeten: bandenwissels waren gewoon verbóden in 2005. dus "gewoon elke 10 ronden pitten" kon alleen maar door een uitzonderlijk reglementsaanpassing. mààr: als je maar genoeg banden mee hebt om rekening te houden met 1 set voor quali+race (met enkele jokers om punctures op te vangen), dan heb je er niet genoeg om 6 à 7 stops te doen, voor 7 teams.
https://www.youtube.com/watch?v=fIjw5gI3rKE
ik was eigenlijk vergeten hoeveel voorstellen er zijn geweest, maar hoe geen enkel mogelijk bleek...
*zeggen dat ze puur niet wilden starten omdat ze "trager" waren, vind ik er eigenlijk wat over. Ralf Schumacher had aan zijn crash al een letsel over gehouden waardoor hij de race zowiezo niet kon starten, en er was vrees voor zwaardere incidenten tijdens de race. niet vergeten dat begin '00s we 2 incidenten hebben gehad waarbij omstaanders gedood werden door debris...
(de teams hadden zelfs voorgesteld om de chicane enkel te laten gebruiken door Michelin-teams, ffs)
https://www.youtube.com/watch?v=fIjw5gI3rKE
ik was eigenlijk vergeten hoeveel voorstellen er zijn geweest, maar hoe geen enkel mogelijk bleek...
*zeggen dat ze puur niet wilden starten omdat ze "trager" waren, vind ik er eigenlijk wat over. Ralf Schumacher had aan zijn crash al een letsel over gehouden waardoor hij de race zowiezo niet kon starten, en er was vrees voor zwaardere incidenten tijdens de race. niet vergeten dat begin '00s we 2 incidenten hebben gehad waarbij omstaanders gedood werden door debris...
(de teams hadden zelfs voorgesteld om de chicane enkel te laten gebruiken door Michelin-teams, ffs)
Wolfken
Legacy Member
@_Pe_
Ik weet niet of het in het reglement stond, maar er waren in ieder geval richtlijnen voor waar en wanneer er bepaalde controles uitgevoerd werden.
Michelin werd goed op voorhand verwittigd dat de controles nu ook na de wedstrijd konden plaatsvinden.
Op mijn wagens steek ik nooit Michelin, maar dat heeft vooral te maken met de korting die ik krijg op een ander merk.
Mijn huidige motorfiets rijdt het best met Michelins, ik heb met de PR1, PR2, PR3 en PR4 gereden, en nu ligt er een setje PR5 klaar.
Ik ga een deel van mijn rijplzier niet laten vergallen door iets wat meer dan tien jaar geleden gebeurd is in de F1.
Ik weet niet of het in het reglement stond, maar er waren in ieder geval richtlijnen voor waar en wanneer er bepaalde controles uitgevoerd werden.
Michelin werd goed op voorhand verwittigd dat de controles nu ook na de wedstrijd konden plaatsvinden.
Op mijn wagens steek ik nooit Michelin, maar dat heeft vooral te maken met de korting die ik krijg op een ander merk.
Mijn huidige motorfiets rijdt het best met Michelins, ik heb met de PR1, PR2, PR3 en PR4 gereden, en nu ligt er een setje PR5 klaar.
Ik ga een deel van mijn rijplzier niet laten vergallen door iets wat meer dan tien jaar geleden gebeurd is in de F1.
_Pe_
Legacy Member
Ze werden op voorhand verwittigd en ze riskeerden het toch. Volgens mij wisten ze maar al te goed dat hun banden illegaal waren, maar ze namen het risico. Op zich niks mis mee want iedereen loopt er de randjes van af. Ik vond het op dat moment gewoon niet fair dat Ferrari alle shit over zich kreeg. Ferrari werd aangewezen als valsspelers omdat ze gevraagd zouden hebben om de reglementen plots in het midden van het seizoen te veranderen. Volgens mij was dat niet zo. Volgens mij heeft Ferrari gevraagd om de reglementen toe te passen. Het reglement dat zei dat een band max 270 mm breed mocht zijn. Ik denk dat het heel logisch is dat dat op elk moment zo zou moeten zijn dan ook. Ferrari heeft, net als alle andere teams trouwens, serieus vals gespeeld in het verleden. Maar op dat moment stond Ferrari recht in zijn schoenen. Michelin daarentegen....Wolfken zei:
Ik rij met Metzelers. Heel tevreden overWolfken zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.