Archief - EURO 2008: 7 juni - 29 juni
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
*Springkonijn*
Legacy Member
UEFA has emphasised that the goal scored by Netherlands striker Ruud van Nistelrooy in last night's UEFA EURO 2008™ match against Italy in Berne was valid, and that referee Peter Fröjdfeldt acted correctly in awarding the goal.
Not offside
UEFA General Secretary David Taylor was reacting to claims from some quarters that Van Nistelrooy was standing in an offside position when he scored the first of the Netherlands' goals in their 3-0 win. "I would like to take the opportunity to explain and emphasise that the goal was correctly awarded by the referee team," he said. "I think there's a lack of understanding among the general football public, and I think it's understandable because this was an unusual situation. The player was not offside, because, in addition to the Italian goalkeeper, there was another Italian player in front of the goalscorer. Even though that other Italian player at the time had actually fallen off the pitch, his position was still relevant for the purposes of the offside law."
Still involved
The starting point, said Mr Taylor, is the Laws of the Game – Law 11 – which deals with offside, and whereby a player is in an offside position if he is nearer to his opponents' goalline than both the ball and the second last opponent. "There need to be two defenders involved," the UEFA General Secretary said. "If you think back to the situation, the first is the goalkeeper, and the second is the defender who, because of his momentum, actually had left the field of play. But this defender was still deemed to be part of the game. Therefore he is taken into consideration as one of the last two opponents. As a result, Ruud Van Nistelrooy was not nearer to the opponents' goal than the second last defender and, therefore, could not be in an offside position.
Rare incident
"This is a widely-known interpretation of the offside law amongst referees that is not generally known by the wider football public," he continued. "Incidents like this are very unusual – although I'm informed that there was an incident like this about a month ago in a Swiss Super League match between FC Sion and FC Basel 1893. [It was] initially suggested that this [goal] was a mistake by the referee in terms of the offside law – the commentator later apologised publicly, as he didn't realise that this was the correct application of the law. "
Law applied
Mr Taylor concluded: "So let's be clear – the referees' team applied the law in the correct manner. If we did not have this interpretation of the player being off the pitch, then what could happen is that the defending team could use the tactic of stepping off the pitch deliberately to play players offside, and that clearly is unacceptable. The most simple and practical interpretation of the law in this instance is the one that is adopted by referees throughout the world – that is that unless you have permission from the referee to be off the pitch, you are deemed to be on it and deemed to be part of the game. That is why the Italian defender, even though his momentum had taken him off the pitch, was still deemed to be part of the game, and therefore the attacking player put the ball into the net, and it was a valid goal. The law in this place was applied absolutely correctly."
Not offside
UEFA General Secretary David Taylor was reacting to claims from some quarters that Van Nistelrooy was standing in an offside position when he scored the first of the Netherlands' goals in their 3-0 win. "I would like to take the opportunity to explain and emphasise that the goal was correctly awarded by the referee team," he said. "I think there's a lack of understanding among the general football public, and I think it's understandable because this was an unusual situation. The player was not offside, because, in addition to the Italian goalkeeper, there was another Italian player in front of the goalscorer. Even though that other Italian player at the time had actually fallen off the pitch, his position was still relevant for the purposes of the offside law."
Still involved
The starting point, said Mr Taylor, is the Laws of the Game – Law 11 – which deals with offside, and whereby a player is in an offside position if he is nearer to his opponents' goalline than both the ball and the second last opponent. "There need to be two defenders involved," the UEFA General Secretary said. "If you think back to the situation, the first is the goalkeeper, and the second is the defender who, because of his momentum, actually had left the field of play. But this defender was still deemed to be part of the game. Therefore he is taken into consideration as one of the last two opponents. As a result, Ruud Van Nistelrooy was not nearer to the opponents' goal than the second last defender and, therefore, could not be in an offside position.
Rare incident
"This is a widely-known interpretation of the offside law amongst referees that is not generally known by the wider football public," he continued. "Incidents like this are very unusual – although I'm informed that there was an incident like this about a month ago in a Swiss Super League match between FC Sion and FC Basel 1893. [It was] initially suggested that this [goal] was a mistake by the referee in terms of the offside law – the commentator later apologised publicly, as he didn't realise that this was the correct application of the law. "
Law applied
Mr Taylor concluded: "So let's be clear – the referees' team applied the law in the correct manner. If we did not have this interpretation of the player being off the pitch, then what could happen is that the defending team could use the tactic of stepping off the pitch deliberately to play players offside, and that clearly is unacceptable. The most simple and practical interpretation of the law in this instance is the one that is adopted by referees throughout the world – that is that unless you have permission from the referee to be off the pitch, you are deemed to be on it and deemed to be part of the game. That is why the Italian defender, even though his momentum had taken him off the pitch, was still deemed to be part of the game, and therefore the attacking player put the ball into the net, and it was a valid goal. The law in this place was applied absolutely correctly."
showb1z
Legacy Member
Ja want dat levert altijd een voordeel op eh, waarom dan niet met gans het team achter de doellijn gaan staan, instant win is dat gewoon.
En elke verdediger wordt altijd door zijn keeper van het veld geslagen, dus zal het totaal niet raar overkomen als een verdediger uit zijn eigen ff een paar stappen achter de lijn gaat staan...
Holland was beter, match is gedaan, die eerste goal was op zen minst wazig te noemen, carry on.
dqve
Legacy Member
Nederland - Italie 3 - 0
Maar;
eerste doelpunt duidelijk off side, tenminste volgens mijzelf.
Panucci maakt duidelijk geen aanstalten het terrein weer te willen betreden, of laat niet vermoeden dit "opzettelijk" niet te willen doen zo een offside te bekomen.
(ligt meteen ingedoken met rug naar spel, en ziet niet wat er gebeurd)
Panucci geeft duidelijk aan geblesseerd te liggen, en neemt duidelijk niet langer deel aan het spel.
Offside dus volgens mij, wat uefa daar ook mag van zeggen.
De twee volgende doelpunten komen telkens op counter, na het redden op de lijn van een kwasie gemaakt doelpunt.
Dus in feite had het net zo goed 0-2 kunnen staan, ipv 3-0.
Maar de zege was verdiend en niet gestolen, en als is altijd als..
Maar;
eerste doelpunt duidelijk off side, tenminste volgens mijzelf.
Panucci maakt duidelijk geen aanstalten het terrein weer te willen betreden, of laat niet vermoeden dit "opzettelijk" niet te willen doen zo een offside te bekomen.
(ligt meteen ingedoken met rug naar spel, en ziet niet wat er gebeurd)
Panucci geeft duidelijk aan geblesseerd te liggen, en neemt duidelijk niet langer deel aan het spel.
Offside dus volgens mij, wat uefa daar ook mag van zeggen.
De twee volgende doelpunten komen telkens op counter, na het redden op de lijn van een kwasie gemaakt doelpunt.
Dus in feite had het net zo goed 0-2 kunnen staan, ipv 3-0.
Maar de zege was verdiend en niet gestolen, en als is altijd als..
Blackend
Legacy Member
De regel dat een speler het terrein mag verlaten - in een actie - en er terug op mag komen, bestaat al heel lang. Als ge nen tackle doet en ge komt buiten de lijnen van het veld terecht, moogt ge zonder toestemming van de ref terug op het veld komen.
In die zin is het logisch dat de UEFA zegt dat ge als speler wel beschouwd wordt als zijne nog steeds "deelnemend aan het spel" (in de ruime zin dan) als ge achter de achterlijn terecht komt - op welke manier dan ook.
Tegelijk is er een andere regel die zegt dat als een verdediger bewust achter de achterlijn gaat staan, het geen buitenspel is en hij geel moet krijgen.
Die regel lijkt dan ook te impliceren dat als hij dat niet "bewust" doet, dat het dan geen buitenspel is. Dit is een vacuum in de spelregels. De scheidsrechterscommissie kan bepalen wat in deze specifieke situatie had moeten gebeuren. (ik ken er nog andere ook, waarbij de regels geen duidelijkheid geven, maar waarbij het CSC wel heeft gezegd wat de ref moet beslissen)
Jeurissen zegt correct dat de regel van het CSC in België is, dat het wél buitenspel is. Dit is in overeenstemming met wat het CSC in België heeft gesteld. Ik vind dat de meest logische/eerlijke regel. (zie mijn voorbeeld onderaan)
Voorlopig, in België gaat dit dus nog steeds geen buitenspel zijn, omdat de CSC dit zo heeft geïnterpreteerd en iedereen die interpretatie moet volgen.
Hierop zegt de (scheidsrechterscommissie van de) UEFA nu dat het voor hen geen offside is. (zij gaan uit van de andere regel, namelijk: als ge perongeluk eruit gaat, moogt ge er ook inkomen zonder te vragen, maar blijft ge wel de ganse tijd meetellen)
't zijn de regels van de UEFA die gelden op dit tornooi, dus is het geen offside en is er geen discussie over mogelijk.
In feite zit ge hier met dezelfde regels, maar leggen de verschillende bonden verschillende interpretaties op voor dezelfde regels.
Nu kunnen we er wel vanuit gaan dat de CSC binnen nu en het begin van het seizoen wel een aantal nieuwe richtlijnen zal geven, om zoveel mogelijk in lijn te liggen met die van de UEFA.
Zelf vind ik de richtlijn van de uefa niet helemaal eerlijk: laten we stellen dat die speler geblesseerd is (hij ligt daar ook met zijn handen op zijn hoofd), en hij ligt naast de zijlijn, zoals nu het geval is, is het geen buitenspel want hij wordt nog steeds beschouwd als zich op het veld bevindend.
Toch zou deze speler dan niet op het veld mogen "rollen" om dan voor verzorging te vragen. (en zo tijd te winnen bijvoorbeeld)
Hij telt dus wel mee (zelfs als hij daar geblesseerd ligt), maar mag er in dat geval niet meer op ?
In die zin is het logisch dat de UEFA zegt dat ge als speler wel beschouwd wordt als zijne nog steeds "deelnemend aan het spel" (in de ruime zin dan) als ge achter de achterlijn terecht komt - op welke manier dan ook.
Tegelijk is er een andere regel die zegt dat als een verdediger bewust achter de achterlijn gaat staan, het geen buitenspel is en hij geel moet krijgen.
Die regel lijkt dan ook te impliceren dat als hij dat niet "bewust" doet, dat het dan geen buitenspel is. Dit is een vacuum in de spelregels. De scheidsrechterscommissie kan bepalen wat in deze specifieke situatie had moeten gebeuren. (ik ken er nog andere ook, waarbij de regels geen duidelijkheid geven, maar waarbij het CSC wel heeft gezegd wat de ref moet beslissen)
Jeurissen zegt correct dat de regel van het CSC in België is, dat het wél buitenspel is. Dit is in overeenstemming met wat het CSC in België heeft gesteld. Ik vind dat de meest logische/eerlijke regel. (zie mijn voorbeeld onderaan)
Voorlopig, in België gaat dit dus nog steeds geen buitenspel zijn, omdat de CSC dit zo heeft geïnterpreteerd en iedereen die interpretatie moet volgen.
Hierop zegt de (scheidsrechterscommissie van de) UEFA nu dat het voor hen geen offside is. (zij gaan uit van de andere regel, namelijk: als ge perongeluk eruit gaat, moogt ge er ook inkomen zonder te vragen, maar blijft ge wel de ganse tijd meetellen)
't zijn de regels van de UEFA die gelden op dit tornooi, dus is het geen offside en is er geen discussie over mogelijk.
In feite zit ge hier met dezelfde regels, maar leggen de verschillende bonden verschillende interpretaties op voor dezelfde regels.
Nu kunnen we er wel vanuit gaan dat de CSC binnen nu en het begin van het seizoen wel een aantal nieuwe richtlijnen zal geven, om zoveel mogelijk in lijn te liggen met die van de UEFA.
Zelf vind ik de richtlijn van de uefa niet helemaal eerlijk: laten we stellen dat die speler geblesseerd is (hij ligt daar ook met zijn handen op zijn hoofd), en hij ligt naast de zijlijn, zoals nu het geval is, is het geen buitenspel want hij wordt nog steeds beschouwd als zich op het veld bevindend.
Toch zou deze speler dan niet op het veld mogen "rollen" om dan voor verzorging te vragen. (en zo tijd te winnen bijvoorbeeld)
Hij telt dus wel mee (zelfs als hij daar geblesseerd ligt), maar mag er in dat geval niet meer op ?
Gavin
Legacy Member
|nfected
Legacy Member
Amai dat ge al uw eigen moet quoten om grappig over te komen. Funny ze!
Wat was italie slecht, wtf ambrosini en materazzi. Echt materazzi mag weg voor mij ze volgend seizoen, nog nooit aan die gast geweest. Inter moet hoger mikken. Weer zijn voet zien gaan als hij daar Ruud pakte, stoem op zo'n plaatsen doet ge dat niet.
Wat was italie slecht, wtf ambrosini en materazzi. Echt materazzi mag weg voor mij ze volgend seizoen, nog nooit aan die gast geweest. Inter moet hoger mikken. Weer zijn voet zien gaan als hij daar Ruud pakte, stoem op zo'n plaatsen doet ge dat niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.