Epyon zei:
De scheiding van kerk en staat betekent niet dat alle godsdiensten verboden worden, maar impliceert respect voor alle religieuze opvattingen. Het is een neutraliteitsbeginsel, geen onverschilligheidsbeginsel.
Christen, jood of moslim: iedereen moet zich onthouden van uiterlijk vertoon en van provocaties. Welk geloof iemand ook aanhangt, iedereen moet zich goed bewust zijn van het geluk dat hij heeft op vrije grond te leven en moet zijn geloof met nederige discretie belijden. Dat is geen blijk van de zwakheid van zijn geloof maar van broederlijk respect voor mensen die anders denken, maar met wie hij wil samenleven.
- Nicolas Sarkozy
En dat zegt het zowat allemaal. Laïcisme, het neutraliteitsbeginsel is een blijk van wederzijds respect en verdraagzaamheid jegens anderen. Laat iedereen het geloof belijden dat zij willen met respect voor andermans opvattingen, uitend in een neutrale houding op het publieke forum.
Het neutraliteitsbeginsel kan evengoed pluralistisch worden ingevuld, in plaats van laïcistisch. Ofwel sta je alles toe, ofwel niks. Uw laïcisme kan trouwens nooit neutraal zijn: het neemt een positie in ten gunste van het atheïsme, en houdt dus een discriminatie in van gelovigen. Of, in dit geval, van gelovigen die zich, om hun geloof te belijden, noodzakelijkerwijs van uiterlijke tekenen daarvan moeten bedienen.
Want uw laïcisme is ook maar een doekje voor het bloeden. Als religie niet thuishoort in het publieke leven, volstaan we dan met het verbieden van de religieuze symbolen ervan? Als religie zelf niet thuishoort in het publieke leven, moeten we dan niet eerder religie zelf bannen, in plaats van datgene wat eraan refereert? Een moslima zonder hoofddoek is plots geen gelovige meer? Is dat echt de illusie die u koestert?
En als religie zelf verbannen moet worden uit het publieke leven, wat dan met de vrijheid van godsdienst? Uiteraard hoort religie wél thuis in het publieke leven, daar er nog steeds veel gelovigen zijn. Het neutraliteitsprincipe moet niet worden begrepen als imperatief om religie te bannen uit het publieke leven; wél om ieder zijn geloof vrijelijk te laten belijden en ervoor te zorgen dat die religie geen funeste invloed uitoefent op dat publieke leven.
Een klaslokaal met een kruisbeeld of een moslima met een hoofddoek aan de balie: in geen van beide gevallen belemmert het geloofssymbool hun functioneren binnen de maatschappij. Uiteraard is het een ander geval wanneer in dat klaslokaal het creationisme geïndoctrineerd wordt, of de moslima uw papieren niet wil overhandigen omwille van haar geloof. Dát is wanneer het neutraliteitsprincipe ingeroepen kan - en moet! - worden. Zulke zaken zijn echter niet inherent aan het kruisbeeld in het klaslokaal of de hoofddoek van de moslima.
Natuurlijk zijn er problemen die geassocieerd kunnen worden met religie (incapaciteit tot kritisch denken, onderdrukking van vrouwen, geweld jegens ongelovigen, ...). Daarvoor is in deze maatschappij geen plaats - en dat mag links gerust duidelijker stellen. Die problemen zijn echter niet inherent aan religie (of aan bepaalde religies): iedere gelovige neemt zijn geloof immers op een andere manier op als leidraad doorheen zijn of haar leven. Wel moeten die problemen aangepakt worden, en wel bij de wortel. Dat kan alleen maar door kritisch en intens in dialoog te treden met die gelovigen, niet door het simpelweg verbannen van religieuze symbolen. Dat kan alleen wijzen op naïviteit, narrow-mindedness en intolerantie.
