Archief - Wietverkoop legaliseren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
TeOtWaWkI zei:
Aan de ingang van de camping staan ze ook, maar daar werd er niet gecontroleerd (hond en agent stonden gewoon langs de kant) Aan de ingang van de weide wel, als de hond je er uit pikte mocht je meegaan en een plasje afleggen denk ik. Maar er geraakten er genoeg door de mazen van het net. Ik weet nog dat de politie ook op de weide was, ze stonden naast enkele personen die rustig een jointje aan het roken waren en ze reageerden er niet op.
Bart Religion
Legacy Member
gentille zei:
Ken genoeg mensen die helemaal niet agressief zijn als ze dronken zijn. Ken er die wél agressief zijn, maar die zijn dan als ze nuchter zijn ook al opvliegende baasjes.
En tuurlijk dat je van weed niet agressief wordt, je wordt er immers veel te suf & tam van.
souleH
Legacy Member
bartreligion zei:Ja, smoorders. Beetje suf voor zich uit zitten staren doen en lachen om zaken die niet grappig zijn.
En agressief? Kan altijd natuurlijk, maar ook zonder alcohol. Maar ook maar een zeer kleine minderheid.
tis niet dat iedereen die eens een jointje rookt gewoon altijd suf voor zich zit te staren en lacht om zaken die niet grappig zijn e
sommige mensen worden nu 1maal agressief als ze gedronken hebben en sommige mensen worden nu 1maal zo tam als't maar zijn kan als ze gesmoord hebben
$anka
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
amai als gij een jointje smoren gelijk stelt aan uwe pa vermoorden ...over een overdreven vergelijking gesproken ...
maar goed, dan mag jij vanaf nu in uw eigen huis ook niets meer doen dat eigenlijk niet mag. nee zelfs niet als ge rustig in uwe zetel ligt :ironic:
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Messias. zei:
Ik snap totaal niet hoe dit relevant is of wat je ermee bedoelt.
$anka zei:
over een overdreven vergelijking gesproken ...
maar goed, dan mag jij vanaf nu in uw eigen huis ook niets meer doen dat eigenlijk niet mag. nee zelfs niet als ge rustig in uwe zetel ligt :ironic:
Ik zeg alleen maar dat het volgens de wet niet mag. Niet meer, niet minder. De vergelijking was net zo overdreven om m'n punt duidelijk te maken. Als iets verboden is, is het verboden - ook op privéterrein.
Conradus zei:
Dream on. Ze zullen inderdaad niet 'zomaar' binnenvallen, maar als je iets anders mispeuterd hebt zal er nog een extra veroordeling bijkomen. Een de facto 'het mag' is trouwens niet genoeg: het moet volledig toegelaten worden.
Conradus zei:
Dus iedereen die in het openbaar een jointje rookt valt daar automatisch mensen mee lastig? Allee dan :ironic:.
F/-\nTa$Y zei:
Je mag het nergens.
Terror Factor
Legacy Member
'k was op het begin een beetje aan 't lezen, maar ben dan gestopt, ma 'k wou toch ff m'n mening kwijt.
Ik ben niet voor of tegen, ben zeker geen voorstander van drugs, maar ook niet direct een tegenstander. 'k ken genoeg mense die geregeld smoren, hun zaak.
Over de vergelijking met alcohol: 1 joint heeft zoveel meer effect dan 1 glas alcohol. Alcohol is schadelijker als het in grote hoeveelheden wordt binnengenomen, maar heel veel mensen drinken af en toe een glas omdat ze het lekker vinden. Van 1 glas merkt ge zo goed als niets en dan functioneert ge nog perfect normaal. Van 1 joint daarintegen...
Nu kunt ge natuurlijk ook zeggen da ge een halve joint kunt smoren, of minder weed ertussen kunt leggen, maar da doet ge ni, omda een joint veel bewuster is, het is echt de bedoeling van da effect te krijgen, bij alcohol niet(noodzakelijk).
Toevallig, vandaag in de krant(hbvl)(wel door het "Vlaams Platform Tegen Drugs"): Eén jointje kan men gezien zijn effecten gelijkstellen met een slaapmiddel plus drie pinten plus 7 à 20 sigaretten. De meest gebruikte drug is nederwiet. Die is in goed 25 jaar tijd zo'n 15 tot 20 keer sterker geworden.
Nog een argument voor strenger optreden ipv legaliseren: "Ik stel ook vast dat men steeds strenger optreedt tegen roken. Het helpt. Waarom zou het niet helpen voor softdrugs?
HBvL, p 5, 10-04-2008
Ik ben niet voor of tegen, ben zeker geen voorstander van drugs, maar ook niet direct een tegenstander. 'k ken genoeg mense die geregeld smoren, hun zaak.
Over de vergelijking met alcohol: 1 joint heeft zoveel meer effect dan 1 glas alcohol. Alcohol is schadelijker als het in grote hoeveelheden wordt binnengenomen, maar heel veel mensen drinken af en toe een glas omdat ze het lekker vinden. Van 1 glas merkt ge zo goed als niets en dan functioneert ge nog perfect normaal. Van 1 joint daarintegen...
Nu kunt ge natuurlijk ook zeggen da ge een halve joint kunt smoren, of minder weed ertussen kunt leggen, maar da doet ge ni, omda een joint veel bewuster is, het is echt de bedoeling van da effect te krijgen, bij alcohol niet(noodzakelijk).
Toevallig, vandaag in de krant(hbvl)(wel door het "Vlaams Platform Tegen Drugs"): Eén jointje kan men gezien zijn effecten gelijkstellen met een slaapmiddel plus drie pinten plus 7 à 20 sigaretten. De meest gebruikte drug is nederwiet. Die is in goed 25 jaar tijd zo'n 15 tot 20 keer sterker geworden.
Nog een argument voor strenger optreden ipv legaliseren: "Ik stel ook vast dat men steeds strenger optreedt tegen roken. Het helpt. Waarom zou het niet helpen voor softdrugs?
HBvL, p 5, 10-04-2008
skampy
Legacy Member
Terror Factor zei:
1. ik doe da wel, soms lichte jointjes roken, als ik het meer voor de smaak rook (en geen zin heb in een sigaret).
2. ofwel citeer jij het verkeerd, ofwel is HBL verkeerd, maar de hoeveelheid THC is sinds de jaren '70 toegenomen met 15-20 procent, niet 15-20 keer. Da's onmogelijk.
ge0x.
Legacy Member
Als wiet van 30 jaar geleden 10 percent THC bevatte, dan zou volgens de krant wiet meer dan "100 percent" THC bevatten.Terror Factor zei:2. 'k ben redelijk zeker dat ik juist heb geciteerd, 'k heb 't letterlijk overgetypt. Krant ligt nu wel al beneden, te lui om die terug te gaan halen
En dan langs de andere kant is wiet met meer THC gezonder want dan moet je minder roken voor hetzelfde effect.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.