Archief - Wietverkoop legaliseren

Xylo zei:

T'is te zien wat voor soort kind je hebt. Als ze bij mij sociaal zouden zijn, aan sport zouden doen, goed scoren op school en niet naar jump luisteren mogen ze zich besmoren zoveel ze willen. Voor wat hoort wat.
.

Klik om te vergroten...

Xylo zei:

Zo gemakkelijk is het. En ik denk niet dat hier iemand is die nog nooit zware alcohol heeft gedroken voor zijn 18de.

Klik om te vergroten...

Ondergetekende. Veralgemeen dus niet te veel

Anyhow, ik ben principieel tegen legalisering van drugs. Maar als er meerderheid voor is, mij niet gelaten.

holycrus zei:

Gij weet toch dat het hier vroeger volstond me cannabis , ook in america btw. Ik zal u zeggen waarom cannabis niet legaal is, omdat ge van fucking hennep kleren kunt maken die mss 100 jaar meegaan. En de plant heeft nog andere commerciele doeleinden buiten kleren maken, bv Ford heeft ooit eens een auto van hennep gemaakt, hennep kan fucking veel shit vervangen, maar dat willen ze niet en het opent ook uw ogen maar dat willen ze ook niet ntrlk.

Klik om te vergroten...

Dat is dan toch wel een tijdje geleden hoor. Cannabis werd toch niet als een hallucinogeen gebruikt in de middeleeuwen? Legalisatie van cannabis leidt in mijn ogen enkel tot een verdere zoektocht naar 'verboden vruchten'. Ik ben niet van mening dat de gemeenschap zich niets mag aantrekken als een burger zich kapotmaakt aan drugs. Egocentrisme is niet aan mij besteed.

zaffah zei:

Zijn er (betrouwbare) studies gemaakt in Nederland die aantonen dat het druggebruik niet gestegen is nadat het gelegaliseerd werd?

Indien het druggebruik gestegen is verklaar ik hierbij alle pro's nietig

Klik om te vergroten...

Op Trimbos (een Nederlands onderzoeksinstituut) kan je veel cijfermateriaal vinden, maar hun homepage is momenteel down.
In ieder geval bevind het druggebruik in Nederland zich nu in de middelmoot tov de rest van Europa. Landen met een zwaar repressief beleid blijken de meeste gebruikers te hebben.

Avondland zei:

Dat is dan toch wel een tijdje geleden hoor. Cannabis werd toch niet als een hallucinogeen gebruikt in de middeleeuwen? Legalisatie van cannabis leidt in mijn ogen enkel tot een verdere zoektocht naar 'verboden vruchten'. Ik ben niet van mening dat de gemeenschap zich niets mag aantrekken als een burger zich kapotmaakt aan drugs. Egocentrisme is niet aan mij besteed.

Klik om te vergroten...

Maar iemand die gebruikt maakt zich niet automatisch kapot... Mensen die graag een pintje drinken zijn toch ook niet allemaal alcoholisten die 24/7 zuipen met een drang naar zelfvernietiging. Naast verslaafdheid en geheelonthouding is er ook een tussenweg, nl. recreatief gebruik. En dat maakt de overgrote meerderheid van de gebruikers uit.
Dan heb ik het natuurlijk over cannabis. Al kan je Lsd, paddo's en andere hallucogenen ook recreatief gebruiken met een minimum aan risico verslaafd te worden.

Een probleem is dat de drugswet nu onderscheid maakt tussen soft en harddrugs. Cannabis is zacht, al de rest is hard. De logica zou dan zijn om enkel de softdrugs legaal te houden, maar toch is enkel tabak en alcohol legaal. Men houdt geen rekening met de eigenheid van de drug om iets legaal te maken of niet, enkel met de maatschappelijke aanvaardheid.
Dat maakt de drugswet juist zo ridicuul, de drugswet is er zogezegd om mensen te beschermen tegen zichzelf terwijl ze in de realiteit gebaseerd is op een arbitraire keuze om bepaalde stoffen toe te laten en andere niet.
Ook de opdeling hard/zacht slaat op niks. De gevaarlijkheid van een drug ligt niet in de eigenheid ervan, maar op de manier dat ze wordt gebruikt. Je kan perfect cocaine op een juiste manier gebruiken (vb. mensen die er op nieuwjaar eens een grammetje doorjagen en voor de rest van het jaar niks gebruiken) en cannabis totaal misbruiken (mensen die niet kunnen slapen zonder cannabis en dagelijks 2 gram gebruiken).
Een goede drugswet zou voor elk middel een verschillend beleid moeten bevatten. Al is dat een utopische gedachte, de kost ter uitvoering/controle zou veel te hoog liggen.

Avondland zei:

Dat is dan toch wel een tijdje geleden hoor. Cannabis werd toch niet als een hallucinogeen gebruikt in de middeleeuwen? Legalisatie van cannabis leidt in mijn ogen enkel tot een verdere zoektocht naar 'verboden vruchten'. Ik ben niet van mening dat de gemeenschap zich niets mag aantrekken als een burger zich kapotmaakt aan drugs. Egocentrisme is niet aan mij besteed.

Klik om te vergroten...

lol ? 50 a 100 jaar terug, das peanuts. en waarom quote ge mijn post ? spray-bunny heeft het twintig keer beter uitgelegd dan mij =) en toch prefereert gij om mij te quoten, check zijn posts en probeer daar een comeback op te maken. Dit is gewoon belachelijk wat gij typt. De stepping stone theorie is al verscheidene malen ontkracht, dus kunnen we alstublieft stoppen met die boven te halen? bedankt.

holycrus zei:

lol ? 50 a 100 jaar terug, das peanuts. en waarom quote ge mijn post ? spray-bunny heeft het twintig keer beter uitgelegd dan mij =) en toch prefereert gij om mij te quoten, check zijn posts en probeer daar een comeback op te maken. Dit is gewoon belachelijk wat gij typt. De stepping stone theorie is al verscheidene malen ontkracht, dus kunnen we alstublieft stoppen met die boven te halen? bedankt.

Klik om te vergroten...

't Gaat niet over 'stepping stone', maar over het zoeken naar 'verboden vruchten'. En volgens mij is het nog lang niet ontkracht dat de mens een neiging heeft naar 'verboden vruchten'.

Avondland zei:

't Gaat niet over 'stepping stone', maar over het zoeken naar 'verboden vruchten'. En volgens mij is het nog lang niet ontkracht dat de mens een neiging heeft naar 'verboden vruchten'.

Klik om te vergroten...

En de mensen die geen fruit lusten? Verklaar da maar eens wijsneus !

Ik ben hier alvast tegen omdat ik niet wil dat mijn kinderen later die smeerlapperij zomaar in een winkel kunnen gaan halen.

De drempel om in de illegaliteit wiet te kopen is nog steeds hoger dan rustig even de lokale coffeeshop binnenlopen voor een paar gram.

Op het gebruik van weed voor medische doeleinden heb ik niets tegen. Maar ik vind het zo gek dat mensen zeggen; "laat ons toch gebruiken, zolang we er niemand mee schaden." Het gaat niet om directe persoonlijke schade, zoals mensen die roken en daardoor andere laten passief roken, maar om de indirecte gevolgen van een legalisatie van drugs. Want als weed kan, dan kan XTC of cocaïne toch ook?

Kom niet af met "dat is iets anders". De fysieke gevolgen zijn misschien ernstiger bij de laatste twee, maar de kern van het probleem is effectief dezelfde. Lichamelijke verslaving aan schadelijke stoffen.

Avondland zei:

Legalisatie van cannabis leidt in mijn ogen enkel tot een verdere zoektocht naar 'verboden vruchten'.

Klik om te vergroten...

Laten we hopen. De wereld zou de wereld niet zijn als er geen "verboden vruchten" op massale schaal geconsumeerd werden.

Avilowca zei:

Ik ben hier alvast tegen omdat ik niet wil dat mijn kinderen later die smeerlapperij zomaar in een winkel kunnen gaan halen

Klik om te vergroten...

is da niet de keuze van uw kinderen en niet van u?
ze zouden toch maar binnenmogen in een coffeshop vanaf hun 18 hoor

Bacon zei:

Laten we hopen. De wereld zou de wereld niet zijn als er geen "verboden vruchten" op massale schaal geconsumeerd werden.

Klik om te vergroten...

Misschien wel, maar waarom zouden we alles moeten legaliseren? Het individu doet wat 'ie wil en de gemeenschap geeft er geen bal om? Gezellige maatschappij.

Avilowca zei:

Ik ben hier alvast tegen omdat ik niet wil dat mijn kinderen later die smeerlapperij zomaar in een winkel kunnen gaan halen.

De drempel om in de illegaliteit wiet te kopen is nog steeds hoger dan rustig even de lokale coffeeshop binnenlopen voor een paar gram.

Klik om te vergroten...

De meeste jongeren (85% +) hebben hun eerste ervaring met illegale drugs via vrienden en kennissen. Dus maakt het in feite niet uit of die vrienden dat uit een coffeeshop halen of bij een straatdealer.
Vanaf die eerste stap gezet is, is de drempelvrees al weg. Wat wil je ook? Cannabis wordt door ouders en media doorgaans zo gedemoniseerd dat het vreselijk zwaar en gevaarlijk spul lijkt. Jongeren die het dan gebruiken merken ook wel dat van aantijgingen niet veel klopt, want een joint heeft uiteindelijk geen groot effect. Dat zet meteen de deur open voor andere zwaardere drugs, want die zullen dan ook wel niet zo zwaar en gevaarlijk zijn als wordt voorgesteld.

Ik zou trouwens meer schrik hebben om in een coffeeshop binnen te stappen ipv met een straatdealer af te spreken. Wat als iemand vd familie mij daar ziet binnengaan?? Een straatdealer lijkt meer een vriend waar ge mee over straat loopt. En zoals hierboven gezegd maakt een straatdealer geen onderscheid tussen minderjarigen en meerderjarigen, wat een coffeeshop wel behoort te doen.

Avilowca zei:

Op het gebruik van weed voor medische doeleinden heb ik niets tegen. Maar ik vind het zo gek dat mensen zeggen; "laat ons toch gebruiken, zolang we er niemand mee schaden." Het gaat niet om directe persoonlijke schade, zoals mensen die roken en daardoor andere laten passief roken, maar om de indirecte gevolgen van een legalisatie van drugs. Want als weed kan, dan kan XTC of cocaïne toch ook?

Klik om te vergroten...

Je zit nu al met een aantal drugs die reeds legaal zijn. Dus je moet niet zeggen dat 'weed' de stap is naar verdere legalisatie van drugs. Die stap is in het verleden al gezet door drugs zoals bier en sigaretten maatschappelijk te aanvaarden. Legalisatie van cannabis is het gevolg.

En uiteindelijk, of je nu cocaine, weed, bier, wijn, sigaretten of mdma gebruikt, da's in feite maar een kwestie van smaak.

Eigenlijk is dit een soort van 'eigen drug eerst' discussie.

Avilowca zei:

Kom niet af met "dat is iets anders". De fysieke gevolgen zijn misschien ernstiger bij de laatste twee, maar de kern van het probleem is effectief dezelfde. Lichamelijke verslaving aan schadelijke stoffen.

Klik om te vergroten...

En wat doe je met mensen die alcohol, sigaretten, pijnstillers ed gebruiken? 'Een lichamelijke verslaving aan schadelijke stoffen...'

Avilowca zei:

Ik ben hier alvast tegen omdat ik niet wil dat mijn kinderen later die smeerlapperij zomaar in een winkel kunnen gaan halen.

De drempel om in de illegaliteit wiet te kopen is nog steeds hoger dan rustig even de lokale coffeeshop binnenlopen voor een paar gram.

Klik om te vergroten...

Denk je dat echt? Nog voor uwe kleine in ne coffeeshop binnen mag (en wees gerust ze laten niet zomaar -18 jarigen binnen) zitten zijn vrienden op't school tijdens de middag te paffen. Veel geluk alvast met de aanpak die je voor ogen hebt maar een harde aanpak heeft op een "micro-societaal" dikwijls hetzelfde effect als op macro-societaal.

Avilowca zei:

Op het gebruik van weed voor medische doeleinden heb ik niets tegen. Maar ik vind het zo gek dat mensen zeggen; "laat ons toch gebruiken, zolang we er niemand mee schaden." Het gaat niet om directe persoonlijke schade, zoals mensen die roken en daardoor andere laten passief roken, maar om de indirecte gevolgen van een legalisatie van drugs. Want als weed kan, dan kan XTC of cocaïne toch ook?

Kom niet af met "dat is iets anders". De fysieke gevolgen zijn misschien ernstiger bij de laatste twee, maar de kern van het probleem is effectief dezelfde. Lichamelijke verslaving aan schadelijke stoffen.

Klik om te vergroten...

Ik vind het niet echt een logische argumentatie. Miljoenen mensen hebben wekelijks afkickverschijnselen van koffie. En tiens tiens, de legalisatie van koffie (dat vroeger enkel op ongure plekken werd geconsumeerd) heeft niemand de indruk gegeven dat we ook XTC of cocaine moeten legaliseren. En dat ze nu massaal kinderen cola geven met caffeïne in, daar blijkt niemand een probleem in te zien. Maar als diezelfde ongeïnformeerde menigte een goedje dat ze toevallig niet gebruiken als "drugs" bestempelen is het plots Sodom en Gomorrah.

Caffeine, although legal and unregulated in nearly all jurisdictions, does have a mild addiction potential (both physical and psychological) that can lead to caffeinism. Its overdose potential is also higher than that of soft drugs, though nowhere near hard drugs. If used often, caffeine can also give rise to bodily stress, ulcers, and irregular heartbeat, which can sometimes lead to death,[citation needed] though more deaths occur from overdose. Despite this, caffeine is still safer than most hard drugs. Caffeine is the most widely used psychoactive drug in the world.

Klik om te vergroten...

Other drugs such as psilocybin mushrooms and LSD are also considered soft drugs by many because there is no evidence of physical addiction, and a toxic overdose on these substances requires in some cases, hundreds of times a normal dose. However, it is possible for one to take more than one is psychologically capable of handling which leads to dangerous situations and negative experiences.

Klik om te vergroten...

LSD is dus veiliger dan caffeïne.

Bacon zei:

LSD is dus veiliger dan caffeïne.

Klik om te vergroten...

Haha, da's een goeike.=)

Avondland zei:

Misschien wel, maar waarom zouden we alles moeten legaliseren? Het individu doet wat 'ie wil en de gemeenschap geeft er geen bal om? Gezellige maatschappij.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je op veel betere manieren kan laten zien dat je om iemand geeft dan iedereen te behandelen alsof het kleine kinderen zien die na het volwassen worden nog steeds de overheid als "ouder" nodig hebben die op ze neerkijkt.

Denk dat het tijd is om toe te geven dat het een (minder) leuke test was die gefaald heeft en het is net in het belang van die gemeenschap dat we ons toespitsen op informeren ipv illegaliseren.

spray-bunny zei:

Eigenlijk is dit een soort van 'eigen drug eerst' discussie.

Klik om te vergroten...

Ik ga niet akkoord. Voor mij, als een geheelonthouder, is het meer een ideologische discussie.

Avondland zei:

Ik ben niet van mening dat de gemeenschap zich niets mag aantrekken als een burger zich kapotmaakt aan drugs. Egocentrisme is niet aan mij besteed.

Klik om te vergroten...

Selfishness is not living as one wishes to live, it is asking others to live as one wishes to live.

Klik om te vergroten...

- Oscar Wilde

Duidelijk wél dus.

Waarom stel je de gemeenschap gelijk aan de wet?

Avondland zei:

't Gaat niet over 'stepping stone', maar over het zoeken naar 'verboden vruchten'. En volgens mij is het nog lang niet ontkracht dat de mens een neiging heeft naar 'verboden vruchten'.

Klik om te vergroten...

Je zou zweren dat het een argument pro legalisatie is.

Avondland zei:

Misschien wel, maar waarom zouden we alles moeten legaliseren? Het individu doet wat 'ie wil en de gemeenschap geeft er geen bal om? Gezellige maatschappij.

Klik om te vergroten...

waarvoor leef je méér dan om je eigen geluk?

ec8or zei:

waarvoor leef je méér dan om je eigen geluk?

Klik om te vergroten...

Afhankelijk van je "filosofische" stroming?
Je land
Je geloof
Je geluk
Niets
...

Als je voor je land/geloof leeft leef je uiteindelijk ook voor je eigen geluk. Doordat je je land/geloof steunt werk je aan je eigen geluk.

Bacon zei:

LSD is dus veiliger dan caffeïne.

Klik om te vergroten...

spray-bunny zei:

Haha, da's een goeike.=)

Klik om te vergroten...

Daar zit nochtans veel waarheid in... LSD is één van de veiligste drugs op aarde, als je tenminste naar echt wetenschappelijk onderzoek wilt kijken zoals dat van de universiteit van Bristol, de eerste studie gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Linkje1 Linkje2
Zoals ik eerder al zei in andere threads is LSD niet schadelijk, ge ondervind er GEEN ENKELE lichamelijke schade van, het is niet verslavend en het heeft zijn nut bewezen in de psychiatrie in de jaren '50.

All drugs were marked on the physical harm they caused to the individual user, their tendency to cause dependence and their social harm, including their effect on families, communities and society [such as crime and NHS costs]. Each was given an overall harm score by two separate groups of experts which yielded roughly similar results.

Klik om te vergroten...

Grafiekje

Waarom worden zo'n verwonderlijke resultaten niet toegepast in de wetgeving en komen ze wijd aan bod in de media? Omdat regeringen (maar ook 'wij') dan hun fouten moeten toegeven in iets waar ze al járen fout mee zitten, iets wat ze/we niet zo graag doen

The new ranking places alcohol and tobacco in the upper half of the league table. These socially accepted drugs were judged more harmful than cannabis, and substantially more dangerous than the Class A drugs LSD, 4-methylthioamphetamine and ecstasy.

“Alcohol is not far behind demonised terrors of the street such as heroin and cocaine,” said Prof Blakemore.

But the conclusions are likely to be ignored, according to coauthor Prof David Nutt from the University of Bristol, who has worked with the Advisory Council for the Misuse of Drugs.

Because some individuals with a particularly genetic make-up are at greater risk, as has been seen with rare deaths connected with ecstasy, ministers have been reluctant to change classifications despite the relative safety for the rest of the population.

Several millennia of human experience with alcohol, its pervasiveness in industrialised cultures, and the US experience with alcohol prohibition (1920–32) make it unlikely that any industrialised society will criminalise alcohol use, he said.

But that still leaves taxation and regulation as methods of control. “Alcohol is a drug we should take very seriously.”

Klik om te vergroten...

Tot zover deze post die 9/10 toch weer in dovemansoren valt... ignorant people! ad: