Archief - Wietverkoop legaliseren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bacon
Legacy Member
KoenDK zei:
Daarom ook dat iedereen in Nederland op de hoek van't straat van een dealer z'n wiet koopt ipv binnen in een coffeeshop om toch maar niet gezien te worden.
"Zo worden die mensen nog eens goed bekeken", je voelt je zeker heel wat dat je kan neerkijken op zo'n mensen? Dat maakt van u natuurlijk een veel beter persoon dan iemand die legaal heroïne koopt
Duidelijk nogal vooringenomen heb ik de indruk.
Arcan
Legacy Member
mensen toch... 
als ik al die bekrompen meningen lees over cannabis krijg ik het er toch een beetje van... vooral met al die moraalridders die met moeite weten wat het is en klaarblijkelijk niets weten over de geschiedenis ervan.
Marihuana is een drug die uit de oudheid afstamt. Werd in alle regio's van de wereld gebruikt o.a. door haar geneeskrachten.
Zo wordt cannabis in open-minded landen (zoals nederland) gebruikt bij
· Chemotherapie bij kankerpatiënten (om de therapie draaglijker te maken, cannabis helpt je namelijk bij het slecht voelen en misselijkheid)
· Glaucoom (bloeddruk op de ogen)
· Epilepsie
· Multiple Sclerose
· Paraplegie en tetraplegie
· Aids
· Chronische pijn
· Migraine
· Jeuk
· Menstruatiekrampen en pijn bij de bevalling
· Depressies en andere stemmingsstoornissen
· Anorexia
...
Door de jaren heen is cannabis geboycot geweest zodat er een taboe van gemaakt werd. (zie bijvoorbeeld documentaire "Grass the history of marihuana")
De wereld werd gemanipuleerd door Amerikaanse politici.
Zo is er ook een periode geweest in Amerika waar alcohol verboden was (in de tijd van de beruchte Al Capone)
Dit heeft als gevolg dat al de mensen die het wél echt zouden kunnen gebruiken, zie bovenstaande redenen, het niet mogen.
Daarom nodig ik hier al de pessimisten uit om een een kijkje te nemen naar dit prachtige reportage van 45min:
http://video.google.nl/videoplay?do...287&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
je zal er zeker van versteld staan.
Zo kan je bv. iemand zijn dosis morfine fel verminderen (tot een derde dacht) ik combinatie met cannabis.
Ook helpt cannabis bij het afkicken van harddrugs.
Nuja, als plezierdrug wordt het ook gebruikt.
Je kan dit niet vergelijken met een drugs zoals heroïne of dergelijk, als iemand dat doet dan weet hij totaal niet over wat hij het heeft.
Je kan het best van al vergelijken met alcohol. En ik vind dat het ieder zijn recht zou moeten zijn om te mogen kiezen tussen die twee.
Zelf ben ik moderator op een forum die DE belgische referentie is wat cannabis betreft. Daar lees je soms mooie verhalen. ( cannabis-belgie.com) Dit forum wordt dan ook altijd genoemd bij onderzoeken van professoren over het onderwerp.
Wat de "Stepping stone" theorie betreft:
dit is pure zever. "het begint bij een jointjes en eindigt in de goot met een spuit in zn arm"
Vaak lees je dat 30% (fictief %) van de heroïne gebruikers ook weed gebruikers zijn.
Tja lijkt mij logisch toch? Hoeveel van die mannen gebruiken dan ook alcohol? wordt meestal niet vermeld dacht ik.
Ik kan jullie dan ook vertellen dat iemand die cannabis gebruikt meer dan tevreden is, en absoluut geen nood heeft aan iets ergers.
Wat het beleid betreft:
Ik ben voor een gecontrolleerd beleid. Met als stricte voorwaarde dat minderjarige er geen toegang tot hebben. Ook pleit ik voor controle van plantages door de overheid.
waarom?
-wie cannabis wilt kopen komt in Belgie hoe dan ook in een crimineel milieu terecht. Dit kan je niet zomaar tegengaan
- Ongelooflijke inkomsten voor de Belgische staatskas. dit kan DE oplossing zijn.
- Een oplossing voor VELE zieken. Let op, cannabis wordt niet alleen opgerookt! het kan ook gegeten worden, opgelost in thee (lijk mij goed voor mensen met longproblemen) en je kan ook een vaporizer gebruiken (verdamper) zodat er geen schadelijke stoffen in je longen terechtkomen.
dit was mijn zegje
mvg.
en hier geldt natuurlijk dezelfde regel als bij ALLES -> Met mate & verstand gebruiken
als ik al die bekrompen meningen lees over cannabis krijg ik het er toch een beetje van... vooral met al die moraalridders die met moeite weten wat het is en klaarblijkelijk niets weten over de geschiedenis ervan.
Marihuana is een drug die uit de oudheid afstamt. Werd in alle regio's van de wereld gebruikt o.a. door haar geneeskrachten.
Zo wordt cannabis in open-minded landen (zoals nederland) gebruikt bij
· Chemotherapie bij kankerpatiënten (om de therapie draaglijker te maken, cannabis helpt je namelijk bij het slecht voelen en misselijkheid)
· Glaucoom (bloeddruk op de ogen)
· Epilepsie
· Multiple Sclerose
· Paraplegie en tetraplegie
· Aids
· Chronische pijn
· Migraine
· Jeuk
· Menstruatiekrampen en pijn bij de bevalling
· Depressies en andere stemmingsstoornissen
· Anorexia
...
Door de jaren heen is cannabis geboycot geweest zodat er een taboe van gemaakt werd. (zie bijvoorbeeld documentaire "Grass the history of marihuana")
De wereld werd gemanipuleerd door Amerikaanse politici.
Zo is er ook een periode geweest in Amerika waar alcohol verboden was (in de tijd van de beruchte Al Capone)
Dit heeft als gevolg dat al de mensen die het wél echt zouden kunnen gebruiken, zie bovenstaande redenen, het niet mogen.
Daarom nodig ik hier al de pessimisten uit om een een kijkje te nemen naar dit prachtige reportage van 45min:
http://video.google.nl/videoplay?do...287&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
je zal er zeker van versteld staan.
Zo kan je bv. iemand zijn dosis morfine fel verminderen (tot een derde dacht) ik combinatie met cannabis.
Ook helpt cannabis bij het afkicken van harddrugs.
Nuja, als plezierdrug wordt het ook gebruikt.
Je kan dit niet vergelijken met een drugs zoals heroïne of dergelijk, als iemand dat doet dan weet hij totaal niet over wat hij het heeft.
Je kan het best van al vergelijken met alcohol. En ik vind dat het ieder zijn recht zou moeten zijn om te mogen kiezen tussen die twee.
Zelf ben ik moderator op een forum die DE belgische referentie is wat cannabis betreft. Daar lees je soms mooie verhalen. ( cannabis-belgie.com) Dit forum wordt dan ook altijd genoemd bij onderzoeken van professoren over het onderwerp.
Wat de "Stepping stone" theorie betreft:
dit is pure zever. "het begint bij een jointjes en eindigt in de goot met een spuit in zn arm"
Vaak lees je dat 30% (fictief %) van de heroïne gebruikers ook weed gebruikers zijn.
Tja lijkt mij logisch toch? Hoeveel van die mannen gebruiken dan ook alcohol? wordt meestal niet vermeld dacht ik.
Ik kan jullie dan ook vertellen dat iemand die cannabis gebruikt meer dan tevreden is, en absoluut geen nood heeft aan iets ergers.
Wat het beleid betreft:
Ik ben voor een gecontrolleerd beleid. Met als stricte voorwaarde dat minderjarige er geen toegang tot hebben. Ook pleit ik voor controle van plantages door de overheid.
waarom?
-wie cannabis wilt kopen komt in Belgie hoe dan ook in een crimineel milieu terecht. Dit kan je niet zomaar tegengaan
- Ongelooflijke inkomsten voor de Belgische staatskas. dit kan DE oplossing zijn.
- Een oplossing voor VELE zieken. Let op, cannabis wordt niet alleen opgerookt! het kan ook gegeten worden, opgelost in thee (lijk mij goed voor mensen met longproblemen) en je kan ook een vaporizer gebruiken (verdamper) zodat er geen schadelijke stoffen in je longen terechtkomen.
dit was mijn zegje
mvg.
en hier geldt natuurlijk dezelfde regel als bij ALLES -> Met mate & verstand gebruiken
Bacon
Legacy Member
Messias.
Legacy Member
Avondland zei:
Kom je weer je behoudsgezinde hypocrisie spuien, ja?
"Alcohol is a-ok, omdat ik het zelf gebruik. Andere drugs, nee hoor, daar moeten we de arme, zwakzinnige burger van behoeden." Geef één goed argument waarom we de grenzen van dat "status-quo" zouden trekken bij alcohol en sigaretten?
Het is bovendien géén vreemd signaal. Regels op gebruik van cannabis kunnen strenger zijn dan die voor sigaretten. Ik zeg maar iets, alleen te gebruiken in privésfeer, hogere taxering, nultolerantie voor rijden onder invloed, etc.
Het is wél een vreemd signaal van de overheid om te zeggen: "We zijn keihard tegen een relatief ongevaarlijke drug als cannabis, maar de vrije verkoop van een gevaarlijke drug als alcohol is toegelaten en geaccepteerd."
Avondland
Legacy Member
Messias. zei:
Met hypocrisie heeft het niet veel te maken, want straks staan ze weer te zagen om 'paddo's' te legaliseren. Ik wil duidelijkheid, en een duidelijke grens. Ik zie totaal geen nood om cannabis zo snel mogelijk te legaliseren. Cannabis valt trouwens niet zomaar te plaatsen naast sigaretten en alcohol, alleen al omwille van het verschillende verloop dat deze genotsmiddelen hier hebben gekend.
Tja, dat misschien wel maar uiteindelijk zit je nog altijd met het feit dat je het gamma aan legale drugs hebt uitgebreid. Waar stopt de trein?
Cannabis relatief ongevaarlijk? Verhoudingsgewijs qua dodelijke slachtoffers misschien wel, maar je moet het spul nu ook niet gaan ophemelen. De overheid moet natuurlijk niet overdrijven in het beschermen van de burger, want dan kan je wel heel wat meer verbieden zoals de McDonnalds (zo erg zou dat nu ook weer niet zijn
).MilM
Legacy Member
In hoeverre zijn de argumenten dat bepaalde softdrugs schadelijk en verslavend zijn geldig om het te verbieden voor mensen ?
Het is een afweging van 'bescherming' en 'vrijheid'.
Aan de éne kant is het imo de vrije keuze van een burger als hij zichzelf schade wil toekennen.
Aan de andere kant ligt de discussie iets moeilijker aangezien dit kan leiden tot ziektekosten die door de maatschappij betaald worden. (Als we nog verder gaan, kunnen we gaan doortrekken dat sommigen dan in de problemen komen en plots geld van 'den dop' gebruiken voor drugs wat natuurlijk niet aanvaardbaar is)
Dit laatste vind ik meer een geldig argument dan gewoon 'bescherming van de burger'.
Maar stel dat dit niet het geval was, wie zijn wij dan op mensen te verbieden schadelijke stoffen in te nemen ?
Overlast naar andere burgers toe is ook een argument natuurlijk.
Alhoewel men voor sigaretten dit aan het oplossen is door een rookverbod.
Zelf nooit van drugs geproefd (zelfs geen sigaretten) en ik heb daar totaal de behoefte niet aan.
Ik kan mij bijvoorbeeld wel ergeren aan de rokers op café, omdat ik daar echt wel veel hinder van ondervind.
Maar daarom heb ik niets tegen het legaliseren van dergerlijke producten op zich.
Maar zoals ik zei, het is moeilijk om de indirecte gevolgen naar andere mensen (dan de gebruiker) toe in te schatten, wat het grootste probleem is.
Het is een afweging van 'bescherming' en 'vrijheid'.
Aan de éne kant is het imo de vrije keuze van een burger als hij zichzelf schade wil toekennen.
Aan de andere kant ligt de discussie iets moeilijker aangezien dit kan leiden tot ziektekosten die door de maatschappij betaald worden. (Als we nog verder gaan, kunnen we gaan doortrekken dat sommigen dan in de problemen komen en plots geld van 'den dop' gebruiken voor drugs wat natuurlijk niet aanvaardbaar is)
Dit laatste vind ik meer een geldig argument dan gewoon 'bescherming van de burger'.
Maar stel dat dit niet het geval was, wie zijn wij dan op mensen te verbieden schadelijke stoffen in te nemen ?
Overlast naar andere burgers toe is ook een argument natuurlijk.
Alhoewel men voor sigaretten dit aan het oplossen is door een rookverbod.
Zelf nooit van drugs geproefd (zelfs geen sigaretten) en ik heb daar totaal de behoefte niet aan.
Ik kan mij bijvoorbeeld wel ergeren aan de rokers op café, omdat ik daar echt wel veel hinder van ondervind.
Maar daarom heb ik niets tegen het legaliseren van dergerlijke producten op zich.
Maar zoals ik zei, het is moeilijk om de indirecte gevolgen naar andere mensen (dan de gebruiker) toe in te schatten, wat het grootste probleem is.
Messias.
Legacy Member
... Ze? En wat is mis met psylocibine?Avondland zei:
Avondland zei:
Ik veronderstel dat je met "verschillend verloop" wil impliceren dat het een drug is die niet sociaal aanvaard is. Zo'n fenomenen zijn recursief en houden zichzelf in stand. Verboden producten zijn taboe en worden niet sociaal aanvaard, en gebrek aan sociale aanvaarding staat legalisering in de weg.
Avondland zei:
Er is geen reden om überhaupt producten te verbieden. Jij bent verantwoordelijk genoeg om rationeel met alcohol om te springen. Er gaat een enorme arrogantie uit van zeggen dat mensen niet verantwoordelijk zouden kunnen omgaan met andere drugs. Mensen die niet om kunnen met een verboden product, zijn dezelfde mensen die er sowieso niet mee omkunnen.
Avondland zei:Cannabis relatief ongevaarlijk? Verhoudingsgewijs qua dodelijke slachtoffers misschien wel, maar je moet het spul nu ook niet gaan ophemelen. De overheid moet natuurlijk niet overdrijven in het beschermen van de burger, want dan kan je wel heel wat meer verbieden zoals de McDonnalds (zo erg zou dat nu ook weer niet zijn
Ik hemel niks op. Cannabis staat op dezelfde lijn als alcohol, en da's erg. Ik heb trouwens geen nood aan om drugs op te hemelen, want ik ben geheelonthouder over de volledige lijn. Ja, er zijn mensen die voor zichzelf kunnen kiezen, want "nee" is ook een valide keuze.
Mensen moeten wél voor zichzelf kunnen kiezen. Het is niet de taak van de overheid om zich te bemoeien met dingen die mij persoonlijk aanbelangen. Laat mensen zélf kiezen wat voor hun het status-quo is. Laat ze hun eigen grenzen kiezen.
Bacon
Legacy Member
Avondland zei:
Cannabis roken zou geen kwaad kunnen en zelfs een positief effect hebben op de longen. Dus zo raar is dat signaal ook weer niet. Ik vrees alleen dat ze niet snel zo'n studies zullen volgen.
Maar laten we het eens omdraaien, kan je ons 1 goeie reden geven waarom we het in de illegaliteit moeten houden? Ik dacht dat het ondertussen wel duidelijk was dat de illegaliteit de problemen met zich meebracht en niet de legale verkoop.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.