Archief - Wie neonazi's filmt, krijgt slaag!

[BE]Nevermore · 8 mrt 2006

=[PraetoriaN]= zei:
1. Kapitalisme kent een zeer veranderlijke dominante vorm qua ideologie: klassiek-liberalisme, vrijhandel-imperialisme, keynesianisme, neoliberalisme, etc... Het heeft enkele grondbegrippen om de dominante klasse te beschermen, en tegelijk zal het systeem zich transformeren na een chaos-crisis (zie Arrighi).

Net zoals ook het communisme verschillende stromingen kent en zich fixeert op de zwakkere klassen.

Uw punt?

2. Dat is ook niet mijn bedoeling, ik wil wlibaers aantonen dat het marxisme een duidelijk centraal begrip is in de menswetenschappen, en ik geef eens een dozijn voorbeelden. Anders zou mijn stelling niet kunnen bewezen worden, wat nu wel het geval is.

Veel hebt ge er in mijn ogen althans niet mee bewezen, maar bon.

3. Vervreemding heeft zich ontplooid door de sociale arbeidsverdeling en bij de uitbreiding van het kapitalistisch politiek stelsel (de vervreemding van de kapitalistische staat tov de subjecten).

En volgens u is er in een kapitalistisch systeem minder vervreemding of zelfs geen?

Leg eens uit, ik ben benieuwd.

4. Het utilitarisme is uitgewerkt door Mill & Bentham, grondleggers van het angelsaksisch liberalisme en het kapitalistisch vrijhandelsidee.

5. Je hebt marxisme als werkmethode en marxisme als politiek wapen.

Zie punt 2.

Maakt het uit wie het utilitarisme uitgewerkt heeft? Ik heb niet ontkend dat sommige vrmen van liberalisme met utilitarisme samenhangt. Ik heb gezegd dat communisme op zich ook utilitaristisch is, of gaat ge daar niet mee akkoord?

En marxisme faalt als beiden, dat ge dat gezien uw politieke overtuigingen niet kunt of wilt zien kan ik inkomen, maar net zoals extreem rechts gedoemd is om te falen is extreem links dat ook, laat ons wel wezen.

EternalSilence · 8 mrt 2006

e.House zei:
filmfragment van da voorval?????

denk dat ze zijne camera hebben bewerkt

nie?

[BE]Nevermore · 8 mrt 2006

=[PraetoriaN]= zei:
Bwa, vele VB'ers verwijten juist de mei '68'ers dat ze hun ideeën uitwerken in de allergrootste luxe. Kennelijk heersen er tegenstrijdige gedachten bij rechts.

Ik ken nochtans meer dan genoeg werken die gebaseerd zijn op culturalisme, bv. inzake de toestand in Afrika. De werken zijn wel verschrikkelijk slecht onderbouwd, maar ik ken geen enkele schrijver die aangeklaagd is.

Gaat ge ontkennen dat de "afrikaanse cultuur" (in zeer algemene termen, en alles wat er mee samenhangt, voor gebruik in de discussie) economische ontwikkeling tegenwerkt?

Met die cultuur hangt voor het grootste deel ook een gebrek aan degelijk onderwijs samen, en het moge duidelijk zijn dat stiptheid en co daar over het algemeen ook niet al te hoog in't vaandel gedragen worden. Hoe wilt ge op die manier dan zaken doen?

Ik zou eens willen zien wat een communistisch systeem in afrika zou geven trouwens, 't zou schoon worden.

welke socialistische/communistische minister/leider in binnen- en buitenland werkt voor het minimumloon en staat de rest af aan anderen?

Geen enkelen.

Elke socialist/communist/etc koopt het grootste huis da em zich kan veroorloven en zal er gelijk hoe zo veel mogelijk proberen bijlappen bij zijn status en patrimonium. Geschiedenis wijst da uit, gezond verstand wijst da ook uit. Zelfs de biologie.

Maar ondertussen wel met het vingerke wijzen naar diegenen die voor het bovenstaande openlijk uitkomen en zeggen dat ze voor eigenbelang zijn.

Wat soms moeilijk te vatten is blijkbaar is dat ook in het kapitalisme het belangrijk is dat veel mensen het goed hebben, omdat uw kapitalistisch systeem anders niet houdbaar is. Kijkt bv naar Ford in tijd. Of was dat geen kapitalist?

Ge zegt dat het kapitalisme ongelijkheid veroorzaakt; bestaat er nog een grotere ongelijkheid dan tussen de leiders en de volgelingen in een communistisch systeem? In theorie misschien niet, in de praktijk des te meer. Als ge dat ontkent dan vraag ik mij oprecht af of ge het echt waar niet ziet of dat ge bewust den antagonist probeert uit te hangen

=[PraetoriaN]= · 8 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Net zoals ook het communisme verschillende stromingen kent en zich fixeert op de zwakkere klassen.

Uw punt?

Veel hebt ge er in mijn ogen althans niet mee bewezen, maar bon.

En volgens u is er in een kapitalistisch systeem minder vervreemding of zelfs geen?

Maakt het uit wie het utilitarisme uitgewerkt heeft? Ik heb niet ontkend dat sommige vrmen van liberalisme met utilitarisme samenhangt. Ik heb gezegd dat communisme op zich ook utilitaristisch is, of gaat ge daar niet mee akkoord?

En marxisme faalt als beiden, dat ge dat gezien uw politieke overtuigingen niet kunt of wilt zien kan ik inkomen, maar net zoals extreem rechts gedoemd is om te falen is extreem links dat ook, laat ons wel wezen.

O neen, het marxisme kent meer dan enkele grondtonen, vermits men fundamenteel de productieverhoudingen wil veranderen.
Het kapitalisme is qua organisatie toch wel grondig verschillend tussen het klassieke stelsel en het keynesianisme.

Wlibaers beweerde dat het marxisme geen academische relevantie heeft, ik heb hem toch moeten wijzen op enkele zaken uit de menswetenschappen. Ik kan het lijstje nog langer maken, maar we weten nu beide dat het marxisme zeer zeker een fundamentele impact heeft op de academische werkmethodes.

Erm, neen. Juist omgekeerd ... Rare jongen.

Ik zie niet in waar iemand Bentham kan plaatsen binnen het marxisme. Lijkt mij onmogelijk, want Bentham gaat uit van een totaal ander epistemologisch en ethisch stelsel.

Beiden? De marxistische werkmethodes, zoals ik nu al 6 keer heb gezegd, worden gebruikt in academische middens. En op politiek gebied liggen de kaarten nu iets moeilijker, vermits een militarisering een reactie is op een agressieve vijand. Men kan dan ook moeilijk beweren dat het inherent de fout is van het marxisme. Zie mijn post over de neocortex en de Truman-doctrine.

Gentille · 8 mrt 2006

Vlaams_front zei:
Zegt genoeg hé...En dat gaat dan tegen neo-nazi's zijn? Ge kent ze ni eens, ge weet ni waar ze voor staan behalve da onderdeeltje van "ras"...

ja tuurlijk man, die nazi's zijn poeslief. Nazi's prediken naastenliefden enkel moet er voor die liefde enkele miljoenen/miljarden anderen worden opgeruimt. straks ga je nog de holocaust gaan ontkennen. Ik wist dat je rechts was, maar dit slaagt echt elke logica, als je nog eens in een Irak/Iran topic komt verkondigen dat moslims extremisten zijn kunnen wij jou ook eens antwoorden: whahahah het zijn maar moslimsextremisten. :doh:

[BE]Nevermore · 8 mrt 2006

=[PraetoriaN]= zei:
Wlibaers beweerde dat het marxisme geen academische relevantie heeft, ik heb hem toch moeten wijzen op enkele zaken uit de menswetenschappen. Ik kan het lijstje nog langer maken, maar we weten nu beide dat het marxisme zeer zeker een fundamentele impact heeft op de academische werkmethodes.

Zijn veel dingen met een academische relevantie. Nazisme is daar ook 1 van.

Ik zie niet in waar iemand Bentham kan plaatsen binnen het marxisme. Lijkt mij onmogelijk, want Bentham gaat uit van een totaal ander epistemologisch en ethisch stelsel.

Het gaat hem niet over bentham. Eenzelfde theorie wordt door verschillende mensen op verschillende wijze toegepast, heeft niets te zien met wie hem als eerste heeft vastgelegd.

Beiden? De marxistische werkmethodes, zoals ik nu al 6 keer heb gezegd, worden gebruikt in academische middens. En op politiek gebied liggen de kaarten nu iets moeilijker, vermits een militarisering een reactie is op een agressieve vijand. Men kan dan ook moeilijk beweren dat het inherent de fout is van het marxisme. Zie mijn post over de neocortex en de Truman-doctrine.

Zoals ik al even veel keren gezegd heb is dat daarom nog geen legitimatie om er van uit te gaan dat marxisme heiligmakend is aangezien marxisme slechts één van de vele academisch relevante studieobjecten is.

De truman-doctrine viel volgens u ook gewoon uit de lucht, en daarvoor was er geen militarisering van het communisme? :ironic:

Gentille · 8 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
En dan?

En echt communisme bestaat niet zegt ge, 't zal nooit bestaan ook, en toch zijn er nog mensen die het achternalopen, de gevolgen ervan zijn gekend. Extreem links is trouwens ook niet vies van aanslagen me dunkt.

Misschien heeft echt nazisme ook nog nooit bestaan

Ik wil maar zeggen: "echt communisme heeft nog niet bestaan ook al zijn er al 101 varianten op geweest, toevallig nooit ne goeien", maar alle nazi's/fascisten/etc. zouden automatisch gelijk moeten zijn

de gevolgen van het slecht communisme zijn bekent, maar het is zoals eerder gezegd. Het kapitalisme zet het communisme in een slecht daglicht en verwijst meteen naar Stalin en zijn praktijken en daardoor weten velen niet waar voor het zuivere communisme staat en het zal idd zeer moeilijk zijn om tot het zuivere communisme te komen, meeste mensen kunnen elkaar nog niet gelijk behandelen

ad:

Weer heef je zo iets raars aan: "misschien heeft echt nazisme niet bestaan" dat snap ik niet echt goed wat bedoel je hier nu mee? Hadden de nazi's het zo niet bedoeld of was het nog niet erg genoeg? :confused:

Eens je een nazi's of een fascist wordt genoemd moet dat al genoeg zijn om te beseffen dat je mensen niet evenwaardig of gelijk kan behandelen en dan ben je al vrij idioot bezig om te denken dat jou ras het superieure is, belachelijk

[BE]Nevermore · 8 mrt 2006

gentille zei:
ja tuurlijk man, die nazi's zijn poeslief. Nazi's prediken naastenliefden enkel moet er voor die liefde enkele miljoenen/miljarden anderen worden opgeruimt. straks ga je nog de holocaust gaan ontkennen. Ik wist dat je rechts was, maar dit slaagt echt elke logica, als je nog eens in een Irak/Iran topic komt verkondigen dat moslims extremisten kunnen wij jou ook eens antwoorden: whahahah het zijn maar moslimsextremisten. :doh:

Ik predik ook geen naastenliefde en ik ontken de holocaust niet.

Waarom ge dus die links allemaal ligt te leggen tart bij mij ook elke logica.

Feit is wel dat beide groepen extremistisch zijn en dat moslimextremisten nu eenmaal meer geneigd zijn om heden ten dage (grote) aanslagen te plegen.

Wat de nazi's 60 jaar geleden uitgestoken hebben heeft ne neonazi van nu weinig mee te zien, juist zoals nen hedendaagse communist weinig te zien heeft met wat er vroeger gebeurd is, en net zoals ik mij niet verantwoordelijk voel voor de kruistochten.

edit: en da gaat hem niet over het "goedspreken" van neo-nazi's, mij gaat het om het feit dat er veel zever rond verkocht wordt door mensen die niet weten waarover het gaat maar wel de pretentie hebben om hun zegske er eens over te doen en dat er over andere dingen gezwegen wordt.

[BE]Nevermore · 8 mrt 2006

gentille zei:
de gevolgen van het slecht communisme zijn bekent, maar het is zoals eerder gezegd. Het kapitalisme zet het communisme in een slecht daglicht en verwijst meteen naar Stalin en zijn praktijken en daardoor weten velen niet waar voor het zuivere communisme staat en het zal idd zeer moeilijk zijn om tot het zuivere communisme te komen, meeste mensen kunnen elkaar nog niet gelijk behandelen ad:

Mag ik u vragen of communisme zou mogelijk zijn als iedereen hetzelfde dacht als u? (niet-aggressieve vraag, gewoon uit interesse)

Of geeft ge toe dat ge het op temrijn ook zou verkloten?

En wilt ge zeggen dat communisme/socialisme het kapitalisme niet in een slecht daglicht zet, of minder?

'k weet niet zne :wtf:

Weer heef je zo iets raars aan: "misschien heeft echt nazisme niet bestaan" dat snap ik niet echt goed wat bedoel je hier nu mee? Hadden de nazi's het zo niet bedoeld of was het nog niet erg genoeg?

Was als response op "echt communisme heeft nog niet bestaan"

Eens je een nazi's of een fascist wordt genoemd moet dat al genoeg zijn om te beseffen dat je mensen niet evenwaardig of gelijk kan behandelen en dan ben je al vrij idioot bezig om te denken dat jou ras het superieure is, belachelijk

Ik geloof ook niet in gelijkheid van iedereen. Ne nazi ben ek allerminst, fascist ook niet.

Maar zoals ik eerder al zei: van de moment dat ge zo iets zegt wordt ge door mensen die zich niet te zeer laten hinderen door enige kennis van zaken van nazi verweten omdat ze het zo geleerd hebben, met alle gevolgen van dien die ge nu ook ziet.

Politieke correctheid is daar een direct gevolg van. Wat heeft dat ons opgeleverd?

Gentille · 8 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Ik predik ook geen naastenliefde en ik ontken de holocaust niet.

Waarom ge dus die links allemaal ligt te leggen slaat bij mij ook elke logica.

Feit is wel dat beide groepen extremistisch zijn en dat moslimextremisten nu eenmaal meer geneigd zijn om heden ten dage (grote) aanslagen te plegen.

Wat de nazi's 60 jaar geleden uitgestoken hebben heeft ne neonazi van nu weinig mee te zien, juist zoals nen hedendaagse communist weinig te zien heeft met wat er vroeger gebeurd is, en net zoals ik mij niet verantwoordelijk voel voor de kruistochten.

die post slaagt ook niet op jou maar op Vlaams Front, heb al zijn post hier gelezen en er zaten er een paar tussen waarvan ik dacht :eek:

. Maar mijn mening over VF ga ik hier niet uit de doeken doen.
Als je nog Hitler aanbidt en met zijn vlag rondzeult ben je idd niet verantwoordelijk voor wat er 60 jaar geleden gebeurt is, maar je keurt het wel goed. Negationisten worden gestraft omdat ze de holocaust ontkennen, als je gaat prediken dat je het goed vindt dat er 7 miljoen mensen vermoord zijn ben je toch ook maar ziek hoor. Ik bedoel maar dat ze het goedkeuren en zichzelf superieur voelen tegenover een ander ras en dat is verkeerd imo, dit heeft nu niets met politiek te maken, dit is iets wat ik persoonlijk vind. Nazi's wouden een superieur ras en dit idee volgen neo-nazi's ook. Niemand is meer dan een ander, blank/zwart/rood of geel.

=[PraetoriaN]= · 8 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Gaat ge ontkennen dat de "afrikaanse cultuur" (in zeer algemene termen, en alles wat er mee samenhangt, voor gebruik in de discussie) economische ontwikkeling tegenwerkt?

Met die cultuur hangt voor het grootste deel ook een gebrek aan degelijk onderwijs samen, en het moge duidelijk zijn dat stiptheid en co daar over het algemeen ook niet al te hoog in't vaandel gedragen worden. Hoe wilt ge op die manier dan zaken doen?

Ik zou eens willen zien wat een communistisch systeem in afrika zou geven trouwens, 't zou schoon worden.

welke socialistische/communistische minister/leider in binnen- en buitenland werkt voor het minimumloon en staat de rest af aan anderen?

Geen enkelen.

Elke socialist/communist/etc koopt het grootste huis da em zich kan veroorloven en zal er gelijk hoe zo veel mogelijk proberen bijlappen bij zijn status en patrimonium. Geschiedenis wijst da uit, gezond verstand wijst da ook uit. Zelfs de biologie.

Maar ondertussen wel met het vingerke wijzen naar diegenen die voor het bovenstaande openlijk uitkomen en zeggen dat ze voor eigenbelang zijn.

Wat soms moeilijk te vatten is blijkbaar is dat ook in het kapitalisme het belangrijk is dat veel mensen het goed hebben, omdat uw kapitalistisch systeem anders niet houdbaar is. Kijkt bv naar Ford in tijd. Of was dat geen kapitalist?

Ge zegt dat het kapitalisme ongelijkheid veroorzaakt; bestaat er nog een grotere ongelijkheid dan tussen de leiders en de volgelingen in een communistisch systeem? In theorie misschien niet, in de praktijk des te meer. Als ge dat ontkent dan vraag ik mij oprecht af of ge het echt waar niet ziet of dat ge bewust den antagonist probeert uit te hangen

Wel, de vraag is in hoeverre de westerse moderne staatsvorming kan overgeplant worden in andere continenten. Ons kapitalistisch staatssysteem is gestaag gegroeid vanuit specifieke omstandigheden (de wortels liggen in de feodale omwentelingen in de late middeleeuwen). Vervolgens moet men ook kijken naar wat het kolonialisme heeft gedaan: meestal waren de traditionele afrikaanse staten afgeschaft of ingeschakeld in de westerse bureaucratie, om de exploitatie zo efficiënt mogelijk te regelen. Dus na de kolonisatie lieten de westerse landen een puinhoop achter: een zeer dun laagje bureaucratie en kapotte oude instellingen. Nu ziet men een totale dependentie van de afrikaanse staten: IMF & multinationals. En deze verbieden een uitgebreide staatswerking, waardoor theoretisch al er geen mogelijkheid is tot staatsontwikkeling.

Ik zou niemand aanraden het marxisme-leninisme of het kapitalisme te gebruiken in Afrika. Het marxisme heeft wel de eigenschap om zich aan te passen aan andere samenlevingen, maar meestal zijn dat dan hybride systemen. Het kapitalisme heeft altijd een bourgeoisie, bureaucratie en importsubstitutie nodig als men zich wil ontwikkelen. En daar wringt het schoentje ook bij vele niet-westerse landen: importsubstitutie is alleen mogelijk door een protectionistische fase (wat verboden wordt door het westen, anders dreigen ze met sancties), de landen worden daardoor veroordeeld om louter een grondstoffenleverancier te blijven, waardoor er dan ook geen industrialisering is (tenzij deze opgericht specifiek voor de exploitatie door multinationaal kapitaal), waardoor er geen nationale bourgeoisie is (behalve de comprador-bourgeois, maar deze is kunstmatig in dienst van het multinationale kapitaal) en waardoor bureaucratie zich door 2 vijandige kanten niet mag ontwikkelen.

Hoe zou ik dat nu moeten weten? Weet jij hoeveel de CEO van Suez verdient?
Ik weet wel dat de geneeskundigen in PvdA werken aan een minimumloon, vermits de armen in de belgische steden gratis op consultatie mogen komen.

Wat heb ik te maken met een sociaal-democraat?
Ik heb juist u verwezen naar de neocortex, en dit deel van de hersenen spreekt je tegen. De geschiedenis heeft alleen maar een enorme variatie getoond aan maatschappijvormen, ook deze wetenschapstak spreekt je tegen.

De mensen hebben het hier goed omdat er een eeuw lang drukkingsgroepen waren uit de socialistische middens om staatsinterventie te bekomen. De sociaal-democratie heeft gezorgd voor een menselijk kapitalisme, niet de kapitalist.

Communisme mag dan ook niet bestaan uit een oligarchie van leiders en volgelingen. Wat probeer ik je nu al geheel de tijd duidelijke te maken over de militarisatie van bepaalde zogenaamde communistische landen?

[BE]Nevermore · 8 mrt 2006

gentille zei:
als je gaat prediken dat je het goed vindt dat er 7 miljoen mensen vermoord zijn ben je toch ook maar ziek hoor.

Ja maar dat is weer iets compleet anders en naast de kwestie.

Of het aan te raden is om zo te denken is iets anders dan te zeggen dat iedereen mag denken wat hij/zij wilt zolang een ander daar geen fysieke schade aan ondervindt.

Ik bedoel maar dat ze het goedkeuren en zichzelf superieur voelen tegenover een ander ras en dat is verkeerd imo, dit heeft nu niets met politiek te maken, dit is iets wat ik persoonlijk vind. Nazi's wouden een superieur ras en dit idee volgen neo-nazi's ook. Niemand is meer dan een ander, blank/zwart/rood of geel.

Het gaat hem over meer dan enkel ras, gaat hem over oa cultuur ook.

Gij voelt u ook superieur tegenover ne neo-nazi zo blijkt, al dan niet terecht, maar ge moet dan niet afkomen dat zij de slechten zijn *omdat* ze zich superieur voelen tov iemand anders.

Gentille · 8 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Mag ik u vragen of communisme zou mogelijk zijn als iedereen hetzelfde dacht als u? (niet-aggressieve vraag, gewoon uit interesse)

Of geeft ge toe dat ge het op temrijn ook zou verkloten?

En wilt ge zeggen dat communisme/socialisme het kapitalisme niet in een slecht daglicht zet, of minder?

'k weet niet zne

Was als response op "echt communisme heeft nog niet bestaan"

Ik geloof ook niet in gelijkheid van iedereen. Ne nazi ben ek allerminst, fascist ook niet.

Maar zoals ik eerder al zei: van de moment dat ge zo iets zegt wordt ge door mensen die zich niet te zeer laten hinderen door enige kennis van zaken van nazi verweten omdat ze het zo geleerd hebben, met alle gevolgen van dien die ge nu ook ziet.

Politieke correctheid is daar een direct gevolg van. Wat heeft dat ons opgeleverd?

Communisme laten lukken als iedereen dacht zoals ik. Ik ga niet zeggen dat ik communistisch ben é. Maar uit persoonlijk ooghoek ben ik er van overtuigd dat iedereen gelijk is. Daar wil ik wel naar streven maar omdat nu een politieke richtlijn te gaan noemen. Hoe het moet zitten op materieel vlak dat is mij ook een vraag.

Ik weet dat het bedoelt was op echt communisme, maar ik snap de link niet echt. Jij zegt echt nazisme heeft misschien ook nog niet bestaan. Zuiver communisme is iedereen gelijk, gelijk wie. Nazisme is één superier ras, dat is hun gelukkig niet gelukt, mess noem je dit dan echt nazisme eens het doel bereikt is? Snap niet wat er daar goed is aan. ( Vat het niet verkeerd op é, maar ik snap echt de link niet naar "echt nazisme heeft misschien nog niet bestaan", ik gis enkel)

Yo-Han · 8 mrt 2006

ec8or zei:
was die reporter, die verdekt stond opgesteld en al de hele tijd in het geniep aan het filmen was, personen, wagens, nummerplaten etc. op film vastlegde en daarna onuitgenodigd op een privé-happening wou binnenspringen om nog wat verder ongevraagd te gaan filmen dan een moslim?

als je in bv antwerpen een privé-club/dancing wilt binnengaan en ze weigeren je de toegang en je tracht je toch een weg naar binnen te werken, dacht je dan zonder kleerscheuren zomaar binnen te kunnen?

de nagel op de kop,ALS!! het idd een prive feest was(dus afghuurd en privé gehouden) is de cameraman in fout

btw moslim EXTREMISTEN willen Europa etc opblazen..niet de moslims

Reaper's Curse · 8 mrt 2006

Avondland zei:
Precies of het kapitalisme nog voor geen doden heeft gezorgt ... :doh:

Inderdaad, niet 6 miljoen mensen systematisch op een 5tal jaren he. Elk systeem eist reschstreeks en onrechtstreeks zijn slagtoffers, regeringsvormen en religies.

MrSik · 8 mrt 2006

Avondland zei:
Hm, die skinheads deden echt niets verkeerd buiten die aanval op die cameraman hoor. Op een gemiddelde scoutsfuif gebeurd er wel wat erger dan dat evenement van B&H.

dat gelooft ge nu toch zelf niet ? :wtf:

Als er opeens een bus joden zou binnenkomen worden ze gegarandeerd zo toegetakelt dat ze allemaal nooit meer fatsoenlijk kunnen bewegen als ze al niet vermoord worden, en als ge in dit soort kringen zit of connecties hebt weet ge goed genoeg dat dit NIET overdreven is!!
En dan dat ze enkel in vriendschap bijeenkomen en een concert bijwonen... het is de mensen hun ideologie om andere rassen en ongelijken letterlijk uit te roeien, te vermoorden zodat volgens hun sociaal darwinisme de zwakkere dan uit het beeld verdwijnt. Dit is wat neo-nazi's scanderen, dit is wat ze willen... Kunt ge zeggen wat ge wilt over "een fijne bijeenkomst" maar ik vind dit soort ideeën verheerlijken en daar dan samen wat gaan zitten en tegen elkaar zeggen hoezeer ze wel geen gelijk hebben, enorm gevaarlijk!!

=[PraetoriaN]= · 8 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Zijn veel dingen met een academische relevantie. Nazisme is daar ook 1 van.

Het gaat hem niet over bentham. Eenzelfde theorie wordt door verschillende mensen op verschillende wijze toegepast, heeft niets te zien met wie hem als eerste heeft vastgelegd.

Zoals ik al even veel keren gezegd heb is dat daarom nog geen legitimatie om er van uit te gaan dat marxisme heiligmakend is aangezien marxisme slechts één van de vele academisch relevante studieobjecten is.

De truman-doctrine viel volgens u ook gewoon uit de lucht, en daarvoor was er geen militarisering van het communisme? :ironic:

Kent u een academicus die het nazistische sociaal-darwinisme gebruikt als werkmethode?

Het utilitarisme bevat nu juist al de meeste elementen binnen de visie van Bentham. En zonder die elementen geen utilitarisme. Ik vrees dat je spaak zit.

Het is geen studieobject, het is een werkmethode, 18de keer.

De Trumandoctrine was de start van de Koude Oorlog, Amerika besloot al onder Palmer juist na de Oktoberrevolutie om het communisme te bevechten. Tenzij u door een openbaring nieuwe informatie kan vinden, leek mij de invasie van de westerse staten in 1919 geen agressie van Lenin.

=[PraetoriaN]= · 8 mrt 2006

Reaper's Curse zei:
Inderdaad, niet 6 miljoen mensen systematisch op een 5tal jaren he. Elk systeem eist reschstreeks en onrechtstreeks zijn slagtoffers, regeringsvormen en religies.

Nazisme was nog altijd een kapitalistische variant, de financiële wereld+ de industriëlen sloten een pact met Hitler om de dissidenten in de Weimar te kunnen elimineren.

Myst!Q · 8 mrt 2006

nevermore en vlaams_front zijn gewoon te lachwekkend :rofl:

Gentille · 8 mrt 2006

[BE]Nevermore zei:
Ja maar dat is weer iets compleet anders en naast de kwestie.

Of het aan te raden is om zo te denken is iets anders dan te zeggen dat iedereen mag denken wat hij/zij wilt zolang een ander daar geen fysieke schade aan ondervindt.

Het gaat hem over meer dan enkel ras, gaat hem over oa cultuur ook.

Gij voelt u ook superieur tegenover ne neo-nazi zo blijkt, al dan niet terecht, maar ge moet dan niet afkomen dat zij de slechten zijn *omdat* ze zich superieur voelen tov iemand anders.

cultuur of ras wat maakt het uit.

Kan er niet echt op antwoorden of ik me superier voel tegen over neo-nazi's. Laat ons zeggen dat ik totaal geen respect heb voor wat hun mening/gedachten zijn en zeker omdat ik al uit de geschiedenis heb geleerd tot wat deze gedachten kunnen leiden, snap je?
Iedere gezonde mens gaat toch verafschuwen wat de nazi's gedaan hebben niet? Dus ik snap niet hoe je achter zo iets kunt staan.

Archief - Wie neonazi's filmt, krijgt slaag!

[BE]Nevermore

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

Reaper's Curse

Legacy Member

MrSik

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Myst!Q

Legacy Member

Gentille

Legacy Member