Archief - Wie neonazi's filmt, krijgt slaag!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

MrSik

Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
ik versta ook niet dat er iemand in deze tijden nog gelovig of communist is.


Iedereen zoekt zijn weg in het leven. Een antwoord op een "waarom-vraag". Dit uit zich in een levensvisie van uiteenlopende aard. Iedereen heeft zijn houvast, zijn referentie waarom hij dingen doet (zelfs als is het een zelfverzonnen reden of een reden gelijk "pluk de dag").
Maar het gebrek aan informatie van sommige van zulke visies lijdt tot een de aantrekking ervan. Wanneer dit zulke extreme visies zijn die oproepen tot geweld vind ik dit ten zeerste betreurbaar en niet zondermeer aanvaardbaar onder de noemer "vrije meningsuiting"

MrSik

Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
Parijs heeft bij mijn weten geen hoofdstad ;)

ok, ik geef toe, ben niet meer al te fris op dit moment... bedoelde dus hoofdstad Frankrijk en deze is dus Parijs...
Kga eens terug in mijn bed kruipen, ik heb een kater en 2 uur deze discussie volgen heeft er niet veel aan verbeterd:p

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
Kijk, ik beroep mij niet op wat "de denkers" zeggen. Ik beroep mij op de meningen die ik zelf vorm. Als ik over iets informatie mankeer en ik denk dat het belangrijk is om weten dan school ik mijn eigen bij. Een volledig subjectief boek lezen van iemand anders en dat dan zomaar overpakken is aan mij niet besteed.

Wat de utilitarissche denkers er uiteindelijk mee deden is voor mij dan ook geheel naast de kwestie.


Communisme (in zeer simpele termen natuurlijk, maar nogmaals, voor het gemak van de discussie de details efkes terzijde) roept op tot gelijkheid van iedereen zodat iedereen het goed kan hebben en voor elkaar in feite zorg draagt, niet? Wat dus inhoudt dat die die "rijk" zouden zijn voor een communistisch systeem dat dus niet meer zouden zijn, en die dat arm zijn ervoor, dat erna ook niet meer zijnw ant ze zijn allemaal gelijk.

Utilitarisme, in zeer simpele termen, is het grootste geluk mogelijk voor het grootste aantal mensen (waardoor ge dus voor sommigen dat "geluk" verhoogt en voor sommigen verlaagt). In feite dus ook iedereen gelukkig op een gelijk niveau.

Dus ja, ik zie daar wel enkele gelijkenissen is.




Ik vraag mij af hoe goed ge de geschiedenis dan kent op dat gebied.

Amerika en Stalin stonden van bij het begin wantrouwig tegenover elkaar, en dat kwam niet enkel van amerikaanse kant.



Niet alleen amerika kwam daar eens een bezoekje brengen.
Utilitarisme gaat uit van een individualistische gedragsconstructie, communisme gaat uit van de werkelijke productieverhoudingen. Utilitarisme aanziet dan ook het kapitalisme als het enig zaligmakend ideaal, vermits ze het concurrentiebeginsel als noodzakelijk aanschouwen. Wanneer iemand niet materialistisch kan instaan voor zijn eigen geluk, dan is deze persoon niet gerechtigd om inspraak te hebben over zijn eigen lotsbepaling. Dat is in essentie meroticratisch en elitair.

FDR wilde een definitieve wereldvrede sluiten met Stalin na de oorlog, zie zijn idee over de UN. Helaas stierf FDR in 1945, waardoor Truman vrij spel had om zijn visie te verbannen naar het archief. De gevolgen zijn bekend.

Frankrijk ook, maar zijwaren te zwak na WOII.

[BE]Nevermore

Legacy Member
fragdude zei:
Ik wil maar even aantonen dat het vanuit het standpunt van de Duitse bevolking in de aanloop van WOII begrijpbaar was dat ze openstonden voor dit soort ideeën. Heel het land lag in duigen en is dan wel mooi te horen dat dat komt door een bepaalde bevolkingsgroep en dat ge er zelfs niks aan kunt doen.
Wat niet wil zeggen dat ik hier iets van goedkeur. Het is begrijp vanuit de sociaal psychologische situatie waarin men zich bevond, een context die nu helemaal is weggevallen en dus daarbij irrelevant is geworden. Toch wordt ook dit idee door neo-nazi's nu nog zondermeer aanvaard... dat is wat ik hiermee bedoelde

Voor sommige mensen is die situatie dan ook nog altijd vergelijkbaar, prijs u gelukkig dat ze dat voor u niet is.

Als ge ze dan nog eens gaat verbieden hun gedacht tegen elkaar te zeggen dan maakt ge ze zoalzek al zei nog extremer door die verdrukking, en dan krijgt ge excessen van de moment dat de bewaking voor een fractie van een seconde vermindert, en op termijn gebeurt dat toch.

Vandaar dat ze beter onder elkaar stoom aflaten dan dat ge er een stop op zet en wacht tot den boel ontploft.

MrSik

Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
Wel, maar van linkse kant is dat ook het geval. Laat diezelfde studie het omgekeerde aantonen en er zou geen kritiek geweest zijn over die hoofdstad vraag.


moest die studie hebben aangetoond dat zwarte mensen gemiddeld met een hoger IQ worden geborden ben ik toch wel vrij van overtuigd dat er wel iemand zou zijn geweest die had gewezen op een (in dit geval) voor Europeanen irrelevante vraag met betrekking tot IQ...

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
ec8or zei:
ego - en dat is een aangeboren talent - so bite me ;)
Je moet nog altijd verklaren waarom een getalenteerd mens zich superieur mag voelen over een minder begaafd persoon? Omdat de maatschappij dat zo wil? Omdat God dat zo wil? Omdat jij dat zo denkt? Ik denk niet dat de andere persoon zich daar kan bij aansluiten.

Persoonlijk en cru uitgedrukt: als jij een dergelijk gedrag zou vertonen tov mij, dan schopte ik in jouw noten.

ec8or

Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Je moet nog altijd verklaren waarom een getalenteerd mens zich superieur mag voelen over een minder begaafd persoon? Omdat de maatschappij dat zo wil? Omdat God dat zo wil? Omdat jij dat zo denkt? Ik denk niet dat de andere persoon zich daar kan bij aansluiten.
ten eerste, er is geen god, never was and never will be. dus 'hij' zal het wel niet zijn...

en ik mag me zeker superieur voelen, tov whoever ik wil om watvoor reden ik wil... of wie gaat me dat verbieden?
als ik het zou doen, me superieur voelen, is het aan jouw/eenieder toegestaan er je eigen ongecensureerde mening over te hebben, maar uiteindelijk is er toch geen enkele regel die mij zegt dat ik me niet superieur zou mogen voelen tov whoever.

[BE]Nevermore

Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Dat was ook niet mijn bedoeling, alleen wil ik aantonen dat de PvdA zich als politieke organisatie omfermt over de sociaal zwakkeren. Dat kunnen we nu niet echt zeggen over het VB.

Net zoals gij er dan de politiek in China niet zou bijgetrokken heb ik er evenmin het Vb bijgetrokken als voorbeeld van hoe het wel moet.

Het VB draait met de wind mee

U beweert dat biologisch gezien het communisme niet kan werken, de studies over de neocortex en het verband met maatschappelijke constructies geven u ongelijk.

De realiteit geeft mij gelijk.

Natuurlijk is dat subjectief, net zoals u beweert dat het kapitalisme beter is. Elk cultuur-ideologisch idee is subjectief, alleen kan een bepaalde stroming zich beter handhaven met correcte informatie als anderen.

Dan heeft het communisme in mijn ogen toch een serieuze achterstand op de rest momenteel.

Ik hou het serieus, ik wacht vol ongeduld op uw briljante argumenten.

Ik ook op de uwe anders, zoals uw lofrede aan de neocortex, sta mij toe dat ik daar eens mee lach zo zuiver uit het niets. Ik kan mij goed inbeelden dat als ge een bron gaat inroepen dat ze ook verre van neutraal zal zijn, maar bon.

Ik twijfel er ook bijzonder weinig aan dat ik voor elke studie van u die dat zou bewijzen er 2 kan vinden die het omgekeerde zeggen moest ik er de zin in hebben dat te doen.

Maar zoalzek al zei, aan dit soort dingen die op bijzonder losse schragen staan hecht ik weinig waarde.

Waarom? Het kapitalisme heeft zich ook tijdens het vrijhandel-imperialisme getoond dat ze geen opppositie dulden, en dat deden ze ook met het communisme. Alleen was de reactie anders.

Hoeveel oppositie duldt het communisme?

Als het communisme oppositie duldt is het verloren, ge kunt geen kapitalisten hebben in een communistisch systeem want dat haalt het onderuit, het intolerant zijn tegenover dissidente meningen is een broodnodig aspect voor't overleven van een communistisch systeem.

Komt dus aub niet met het vingerke wijzen.

Neen, ik geef alleen een fundamentele kritiek over jouw kapitalisme-idee als zijnde een universeel idee.

Kapitalisme berust in hoofdzaak op egoïsme.

Egoïsme is idd een essentieel gegeven, zelfs handelingen die altruïstisch blijken komen uiteindelijk op egoïsme neer, ik verwijs er u ook graag voor naar de vakliteratuur door.

Piejie

Legacy Member
ec8or zei:
en ik mag me zeker superieur voelen, tov whoever ik wil om watvoor reden ik wil... of wie gaat me dat verbieden?
als ik het zou doen, me superieur voelen, is het aan jouw/eenieder toegestaan er je eigen ongecensureerde mening over te hebben, maar uiteindelijk is er toch geen enkele regel die mij zegt dat ik me niet superieur zou mogen voelen tov whoever.
Als dat superieur voelen samengaat met andere gevoelens zoals rassenhaat, discriminatie,... is het wel duidelijk verboden. En geloof me vrij, meestal gaan die 2 hand in hand samen.

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
ec8or zei:
ten eerste, er is geen god, never was and never will be. dus 'hij' zal het wel niet zijn...

en ik mag me zeker superieur voelen, tov whoever ik wil om watvoor reden ik wil... of wie gaat me dat verbieden?
als ik het zou doen, me superieur voelen, is het aan jouw/eenieder toegestaan er je eigen ongecensureerde mening over te hebben, maar uiteindelijk is er toch geen enkele regel die mij zegt dat ik me niet superieur zou mogen voelen tov whoever.
En waar is dat idee gebleven over "den waerlijcken volkschgemeenschap volgens den korporasies"? Ik vrees dat je beter de liberale lijn zou volgen dan het VB.

Los daarvan sta ik ook verbaasd van dergelijk ontbreken aan primair sociaal gedrag. En, veel vrienden gemaakt? Of is dat niets voor een superieur mens?

[BE]Nevermore

Legacy Member
fragdude zei:
Betere inlichting en een meer open debat lijkt mij hiertoe dus geschikt.

Idd, is wa ik al 10 keren gezegd heb. Maar het automatisch ontbinden van die organisaties en alle andere voorstellen hier veroorzaken juist het omgekeerde.

't is net dat gebrek aan openheid omdat ge direct ne stempel krijgt dat de tol van de politieke correctheid uitmaakt met de consequenties ervan die al met 1 voet door de deur staan op moment van schrijven.

Wel vind ik dat vooraanstaande neo-nazistische leiders bestraft moeten worden tot het openlijk oproepen tot uitmoorden van anderen. Ik vind dit geen vrije meningsuiting meer

Ik vind dat wel vrije meningsuiting, aangezien dat hun mening is en ze daar dan ook, volgens vrije meningsuiting, vrij moeten in zijn. Beperking daarvan onder gelijk welke vorm neemt die "vrije" weg. En dan is de bal aan het rollen.

[BE]Nevermore

Legacy Member
fragdude zei:
Maar het gebrek aan informatie van sommige van zulke visies lijdt tot een de aantrekking ervan. Wanneer dit zulke extreme visies zijn die oproepen tot geweld vind ik dit ten zeerste betreurbaar en niet zondermeer aanvaardbaar onder de noemer "vrije meningsuiting"

Ik betreur dat ook, maar het gebrek aan informatie is wel het directe gevolg van het vervolgbeleid van diegenen die die groeperingen veroordelen.

En als ge dus die vrije meningsuiting gaat inperken, en dat soort mensen hun ideeën enkel nog achter gesloten deuren gaat doen verkondigen (want dat doen ze toch, gelijk hoeveel wetten en sancties ge er aanhangt) dan drijft ge dat mysterie en de algemene onwetendheid errond juist op.

En informatie verschaffen is niet hetzelfde als ne zedenpreek van "'t is slecht en we gaan u is vertellen waarom". Dat "slechte" of "goede" is een conclusie waar de persoon in kwestie zelf moet op uitkomen, als ge al op voorhand met een moraliserende boodschap afkomt zoals heden ten dage het geval is dan krijgt ge waar we nu mee zitten, en ni alleen ivm neo-nazi's.

MrSik

Legacy Member
ec8or zei:
ten eerste, er is geen god, never was and never will be. dus 'hij' zal het wel niet zijn...

en ik mag me zeker superieur voelen, tov whoever ik wil om watvoor reden ik wil... of wie gaat me dat verbieden?
als ik het zou doen, me superieur voelen, is het aan jouw/eenieder toegestaan er je eigen ongecensureerde mening over te hebben, maar uiteindelijk is er toch geen enkele regel die mij zegt dat ik me niet superieur zou mogen voelen tov whoever.

Dan moogt gij dat wel willen, ik vind het ten zeerste betreurbaar moest uit uw superioriteit (waar ge geen gegronde basis voor hebt) gedrag zou voortvloeien dat ertoe lijdt dat andere mensen eronder lijden.
En nee ge zijt natuurlijk niet strafbaar dat ge u beter voelt, het is wel te betreuren dat door het feit dat bijna iedereen zich (al dan in groep) beter voelt dan de rest, dat daardoor constant zoveel maatschappelijke en persoonlijke ellende ontstaat.
En de wet, het recht en de ratio zal zulke problemen nooit oplossen, enkel het vermogen van de mens om wat van zijn troon af te stappen en minder haatdragend te zijn ten opzichte van anderen

En nee dat gaat in realiteit nooit gebeuren, mensen noemen u een irrationalist, een utopist, een naïeveling, een treehugger en raden u aan om terug te gaan naar smurfenland waar alles constant joy is. Ik ben niet naïef, ik geloof niet in wereldvrede alsook niet in het idee dat ik er veel aan kan bijdragen. Ik probeer gewoon zelf, als het kan, het niet nog meer naar de kloten te helpen. Nog wat meer olie op de hete plaat, nog wat meer haat, het heeft nooit iets opgelost en het zal het ook nooit doen...
ik ben mij er terdege van bewust dat ik redelijk begin te zagen, ik ben dan ook nu weg:)

[BE]Nevermore

Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Utilitarisme gaat uit van een individualistische gedragsconstructie, communisme gaat uit van de werkelijke productieverhoudingen. Utilitarisme aanziet dan ook het kapitalisme als het enig zaligmakend ideaal, vermits ze het concurrentiebeginsel als noodzakelijk aanschouwen. Wanneer iemand niet materialistisch kan instaan voor zijn eigen geluk, dan is deze persoon niet gerechtigd om inspraak te hebben over zijn eigen lotsbepaling. Dat is in essentie meroticratisch en elitair.

Het doel komt echter in de essentie op hetzelfde neer.

FDR wilde een definitieve wereldvrede sluiten met Stalin na de oorlog, zie zijn idee over de UN. Helaas stierf FDR in 1945, waardoor Truman vrij spel had om zijn visie te verbannen naar het archief. De gevolgen zijn bekend.

Frankrijk ook, maar zijwaren te zwak na WOII.

Zuiver speculatie en subjectief.

Nogmaals, ik be niet overtuigd dat ge het falen en de aggressie van eender welk communistisch systeem kunt uitleggen met te zeggen dat het de schuld was van de ander, hoewel dat in essentie natuurlijk wel zo is aangezien elke dissidente mening een gevaar voor het communisme is.

1 communist is geen gevaar binnen een kapitalistisch systeem, 1 kapitalist betekent het einde van een communistisch systeem.

[BE]Nevermore

Legacy Member
fragdude zei:
moest die studie hebben aangetoond dat zwarte mensen gemiddeld met een hoger IQ worden geborden ben ik toch wel vrij van overtuigd dat er wel iemand zou zijn geweest die had gewezen op een (in dit geval) voor Europeanen irrelevante vraag met betrekking tot IQ...

Die er ook wel zal hebben tussengezeten.

En dan nog, mensen vergroten alles wat in hun kraam past uit, en de rest wordt geminimaliseerd of zelfs genegeerd.

Mag ook blijken uit praetorian zijn argumenten in mijn ogen, maar de meningen zullen daarover ook wel verdeeld zijn.

Mag ik het verder ironisch vinden dat ge voor de nickname praetorian gekozen hebt ;) :D

ec8or

Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
En waar is dat idee gebleven over "den waerlijcken volkschgemeenschap volgens den korporasies"? Ik vrees dat je beter de liberale lijn zou volgen dan het VB.

Los daarvan sta ik ook verbaasd van dergelijk ontbreken aan primair sociaal gedrag. En, veel vrienden gemaakt? Of is dat niets voor een superieur mens?
nogmaals, ik ben geen VB-er, dat is wat ik hier genoemd wordt omwille van m'n uitgesproken mening soms...
ik ben aan de andere kant ook niet vies van het VB, ik stem erop bij gebrek aan een echte andere rechts-geengageerde partij.. een echte rechtse (zowel economisch als sociaal) partij krijgt zo m'n stem - alhoewel ik op bepaalde gebieden eerder een progressieve/linkse mening heb.
de rechtse liberalen, aka VLD, bevredigen me niet met als gevolg dat ik er ook niet op stem en kontenneuker bourgeois komt eveneens niet in aanmerking.

ik heb, of je het gelooft of niet, veel vrienden, en meer zelfs, mensen (die me irl kennen) vinden me alles wat positief is... zelfs met mijn rechtse eigenheid. net zoals ik bepaalde van m'n vrienden die zelfs voor Groen! stemmen niet omwille van hun voorkeur ga uitsluiten.

en dat superioriteitsgevoel komt gewoon, ik vraag er niet om - wat mss een arrogante indruk nalaat bij bepaalde mensen, maar daar lig ik niet van wakker. can't be everyone's friend.

[BE]Nevermore

Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Je moet nog altijd verklaren waarom een getalenteerd mens zich superieur mag voelen over een minder begaafd persoon? Omdat de maatschappij dat zo wil? Omdat God dat zo wil? Omdat jij dat zo denkt? Ik denk niet dat de andere persoon zich daar kan bij aansluiten.

Persoonlijk en cru uitgedrukt: als jij een dergelijk gedrag zou vertonen tov mij, dan schopte ik in jouw noten.

Maar gij beschouwt een egoïst ook minder dan u omdat ze egoïst zijn; ge zou hem een schop in zijn kloten geven.

Ik voel mij op bepaalde gebieden ook beter dan sommige mensen, net zoals er ongetwijfeld zijn die zich beter voelen dan mij. Ik zie het probleem niet.

Als ge mij vraagt wie het meeste waard is; een verhongerend onwetend negerke ergens in centraal afrika of ikzelf, dan is de keuze vlug gemaakt.

Vraagt het aan de moeder van dat negerke en het antwoord zal allicht niet hetzelfde zijn.


Is dus zuiver subjectief, en 't is nu eenmaal zo dat ge aan iedereen, bewust of onbewust, een waarde toekent, al was't maar qua appreciatie ivm bv vriendelijkheid enz.

Daaruit volgt ook dat ge die mensen op een hogere standaard gaat zetten dan die waar ge niet mee over1komt, en dus natuurlijkerwijs ook (zelfs al is zou het miniem zijn) als minder beschouwd, zoals ge er neo-nazi's van verwijt dat ze niet weten waar ze voor staan en mede-communisten zoals die pvda dokters een schouderklopke geeft terwijl ge nen anderen arts die enkel goedbetaalde jobkes aanneemt waarschijnlijk scheef bekijkt

ec8or

Legacy Member
fragdude zei:
mensen noemen u een irrationalist, een utopist, een naïeveling, een treehugger en raden u aan om terug te gaan naar smurfenland waar alles constant joy is. Ik ben niet naïef, ik geloof niet in wereldvrede alsook niet in het idee dat ik er veel aan kan bijdragen. Ik probeer gewoon zelf, als het kan, het niet nog meer naar de kloten te helpen. Nog wat meer olie op de hete plaat, nog wat meer haat, het heeft nooit iets opgelost en het zal het ook nooit doen...
ik ben mij er terdege van bewust dat ik redelijk begin te zagen, ik ben dan ook nu weg:)
euhm come again? is dit op mij gericht of in het algemeen?

Piejie

Legacy Member
ec8or zei:
en dat superioriteitsgevoel komt gewoon, ik vraag er niet om - wat mss een arrogante indruk nalaat bij bepaalde mensen, maar daar lig ik niet van wakker. can't be everyone's friend.
Tegenover wie dan?

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
Net zoals gij er dan de politiek in China niet zou bijgetrokken heb ik er evenmin het Vb bijgetrokken als voorbeeld van hoe het wel moet.

Het VB draait met de wind mee



De realiteit geeft mij gelijk.



Dan heeft het communisme in mijn ogen toch een serieuze achterstand op de rest momenteel.



Ik ook op de uwe anders, zoals uw lofrede aan de neocortex, sta mij toe dat ik daar eens mee lach zo zuiver uit het niets. Ik kan mij goed inbeelden dat als ge een bron gaat inroepen dat ze ook verre van neutraal zal zijn, maar bon.



Hoeveel oppositie duldt het communisme?

Als het communisme oppositie duldt is het verloren, ge kunt geen kapitalisten hebben in een communistisch systeem want dat haalt het onderuit, het intolerant zijn tegenover dissidente meningen is een broodnodig aspect voor't overleven van een communistisch systeem.

Komt dus aub niet met het vingerke wijzen.



Kapitalisme berust in hoofdzaak op egoïsme.

Egoïsme is idd een essentieel gegeven, zelfs handelingen die altruïstisch blijken komen uiteindelijk op egoïsme neer, ik verwijs er u ook graag voor naar de vakliteratuur door.
Maar ik heb ze alletwee besproken.

Jouw realiteitsconstructie? Zeg eens, beste man, hoe jij "de realiteit" gaat terugvinden? Al sinds Descartes weten ze het niet meer, jij hebt kennelijk een magisch fundament gevonden.

Verklaar. Alleszins toch niet op wetenschappelijk gebied.

A. Koestler, heeft zich verdiept in de werking van de neocortex en wat de implicaties waren op het menselijk gedrag. De neocortex zorgt bv. voor de rationalisering van een metafysische constructie: mensen blazen zich op voor een niet-tastbaar iets, een idee. De neocortex is het centrum van verwerking van metafysische ideeën, waardoor de mens zich kan identificeren met supra-individuele zaken. Men geeft zijn eigenbelang op om voor een idee zichzelf op te offeren. Tenzij je denkt dat de zelfdoding ook in het eigenbelang speelt.

Je moet een verschil maken tussen de vrijheid van ideeën en de vrijheid om iemand anders te onderdrukken. Het kapitalisme is het 2de, het communisme het eerste. Vermits Marx zich had gericht op de agongemeenschappen in Athene, wilde hij een directe democratie ontplooien (bv. de arbeidersraden).
Kennelijk wilde Marx juist discussie als centraal gegeven plaatsen binnen de maatschappij, wat ook de pluraliteit van het marxisme verklaart.

Dat is correct.

Geen egoïsme, het verband wordt dan gelegd tussen gemeenschappelijk en individueel belang. Net zoals de gelijkheid binnen de jager-verzamelaars de motor was voor de evolutie, anders was er geen kennisoverdracht. Je kan moeilijk gelijkheid promoten en zelf een slaaf zijn. Dat is geen egoïsme, maar opstandigheid tegen productieverhoudingen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan