Archief - Wettige verdediging - waar trekt men de grens

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

ComputerVISTA

Legacy Member
The_Law zei:
ik zou erover nadenken in uw plaats om eerst lessen te volgen totdat je perfect met een wapen kunt omgaan en dan pas een kopen

Grotendeels van de schietincidenten in Belgie zijn van mensen die zichzelf verwonden met hun eigen wapen omdat ze het niet kunnen hanteren


Jaja pas op ik heb niet gedaan dak da nie eerst zou volgen he. ben er van overtuigd dak nu nog geen auto zou kunnen raken van 2 meter afstand. Dat spreekt vanzelf natuurlijk wat jij zegt.


maar ikz egd ak er al over nagedacht heb he. Ik wete dat allemaal nog zo zeker niet. Want das zo een teken van wantrouw en dat gevoel heel je leven meedragen vind ik toch niet zo een leuke gedachte.

EvilTwin

Legacy Member
computer xp zei:
Ik heb er persoonlijk ook al over nagedacht me een klein handwapen aan te schaffen. Niet dat ik schrik heb of zo. Alleez toch. ik woon hier in een niet al te gezellige gebuurte en ik heb hier in men huis toch redelijk wat kapitaal aan materiaal liggen.

Een vriend van mij heeft onlangs een tweeloop gekocht voor een 300 Euro waar ge geen vergunning voor nodig hebt. Hij heeft daar ook ipv gewone hagel een soort van rubberhagel patronen gekocht (ik heb er zelf weinig verstand van).

Zijn plan als er iemand inbreekt : in zijn benen schieten. Als den inbreker nog kan lopen, zal em lopen en er is geen risico dat ge hem doodt of levenlang verminkt (hij staat gewoon vol ferme blauwe plekken). Ge moet zelfs nie kunnen mikken :) Het wapen is volledig legaal, maar moet natuurlijk wel geregistreerd worden.

Met een klein handvuurwapen kunnen er nog dodelijke ongevallen gebeuren, edde vergunning nodig, een aparte brandkast voor uw munitie en een aparte plaats om uw wapen te bewaren. Daarna krijgde nog regelmatig bezoek van de flikken die dit alles controleren. Een ganse rondslomp + ge verliest een hoop tijd als ge effectief uw wapen nodig hebt.

Imo beter met een simpele tweeloop.

The_Law

Legacy Member
Eviltwin zei:
Zijn plan als er iemand inbreekt : in zijn benen schieten. Als den inbreker nog kan lopen, zal em lopen en er is geen risico dat ge hem doodt of levenlang verminkt (hij staat gewoon vol ferme blauwe plekken). Ge moet zelfs nie kunnen mikken :) Het wapen is volledig legaal, maar moet natuurlijk wel geregistreerd worden.

Heeft uw vriend al ooit eens een schot gelost met een tweeloop ?

en kom niet af van "ja in de tuin of zo"

Ik spreek hier over een schot op de afstand waarvoor dit wapen is bedoeld - bv jij aan de trap en je vriend in de huiskamer

Afstanden in huis zijn redelijk kort en als je dan met een tweeloop op iemand zijn "knieen" gaat mikken, dan heb je zijn knieen, benen, voeten, kruis en zelfs een deel van de onderbuik mee

Met rubberen kogels (en ik moet toegeven, ik wist nu niet dat deze variant vrij te koop was, shame on me) kun je van op korte afstand zeer erge en permanente letsels aanbrengen, dodelijk kan een gevolg zijn daarvan

Eveneens onderschatten de mensen de impact van een tweeloop op uzelf

Tof, als je ziet hoe terminator gewoon efkes een tweeloop in zijn poten pakt en gans chill een schotje lost met 1 hand
In realiteit breekt de pols bijna direct
Ongetrainde schutters, die een tweeloop schouderen en hun eerste knal geven, kunnen vaak zelfs eindigen met een ontwrichte schouder.

Ik blijf erbij - EERST TRAINEN, trainen en nog eens trainen en DAN PAS de aanschaf van een wapen overwegen

EvilTwin

Legacy Member
Zijn pa is jager en hij gaat regelmatig mee. Dus hij weet wel hoe hij met een tweeloop moet omgaan.

Nu ben ik geen expert in vuurwapens, maar aangezien hij het binnen in huis gebruikt zal de afstand tussen hem en zijn doelwit maximum 15-20 meter zal zijn, is het dan nie zo dat de hagel niet ver genoeg opengaat om zijn kruis en onderbuik mee te hebben? (correct me if i’m wrong).

Die rubberen hagelkogels heeft hij trouwens via zijn pa gekocht omdat deze nog steeds niet gelegaliseerd is, terwijl ze minder schade zouden toebrengen dan hun metalen broertjes die wel vrij te koop zijn.

EvilTwin

Legacy Member
The_Law zei:
Dan zou ik toch sterk adviseren daarmee zeker NIET het vuur te openen op een belager

Kheb mij hier verkeerd uitgedrukt. Het is wel legaal, maar je hebt er een vergunning voor nodig, in tegenstelling tot de metalen hagel. Dus hij heeft ze via zijn vader moeten kopen aangezien hijzelf geen vergunning heeft.

boogje

Legacy Member
als je een inbreker in huis hebt, zijt ge zowiezo gekloot, tenzij ie meteen weg rent.

-oftewel klaagt hij u aan omdat je zijn arm knietje ( of eender wat) hebt beschadigd omdat hij u wou beroven, en dan winnen ze natuurlijk ook nog eens :ironic:

-oftewel knalt hij u neer, want als gij hém neerknalt = ook in de gevangenis

-oftewel haalt hij heel uwen inboel neer, (terwijl gij hem een tasje koffie aanbied.:ironic:)

ik ben nog maar 14 jaar, maar zo ervaar ik het iig toch...

verplichtte beveiliging van het huis zou moeten kunnen imo. zo zijn er alarmsystemen die een gas vrijgeven bij inbrekers snacht's.

EvilTwin

Legacy Member
Een goed alarmsysteem is niet zo goedkoop zenne. Dat zomaar verplichten gaat voor veel mensen een aderlating zijn. En een goeie inbreker weet daar wel raad mee.

Als ik moet kiezen draai ik liever zelf de doos in dan die inbreker zijn gang te laten gaan.

Dirkxke

Legacy Member
The_Law zei:
Helaas zijn dergelijke uitspraken nog steeds afhankelijk van rechter tot rechter, en maken dus geen deel uit van een algemeen besluit

IK ben voorstander van verdediging van eigendom, om het zeer barbaars te zeggen : What is mine, stays mine !

heb de volledige topic nie gelezen, maar ik ben het eens met bovenstaand gezegde.

persoonlijk vind ik dat als er iemand inbreekt en wordt neergeschoten/geslagen geen recht op niks heeft. hij is degene die ergens is waar hem nie moet zijn en moet daar dan ook maar de gevolgen van dragen.

als hier thuis iemand moest inbreken en ik moet op 1 of andere manier weten da de inbreker in kwestie geen vuurwapen heeft sla ik hem de kop in met het eerste da ik vast krijg. ligt een breekijzer op mijn kamer voor iets ;)

MilM

Legacy Member
Fictief voorbeeld.

Inbreker met geweer komt binnen, neemt tv en loopt ermee naar buiten.
Eigenaar ziet dat en schiet inbreker in de rug.

Wettelijk gezien is da waarschijnlijk geen zelfverdediging.
Maar wie zegt er dat die dief niet trugkom om de stereo mee te nemen.

Moet je dan wachten tot je er oog in oog mee staat en echt bedreigd wordt met een grotere kans op eigen verwonding ?

En als het donker is, kun je ook niet goed zien wat hij mee heeft.
Mss is het wel een 16 jarige jongen die gewoon opt slechte pad is, mss is het een gevaarlijke crimineel.

Ge kunt het de inbreker eerst moeilijk gaan vragen é of hij een wapen meeheeft en of hij zinnens is dat te gebruiken.

Iemand neerschieten als men de kans heeft zonder zelf in gevaar te zijn, is toch nog altijd de beste bescherming ?
Wachten tot je zelf bedreigd wordt brengt veel meer risicos met zich mee.

Anvilke

Legacy Member
M'n leerkracht elektronica is ne wapezot en eeft een 20-30tal wapens ( waaronder jachtgeweren, pistolen, en dergelijke ) in z'n huis ligge.Wemme et der ook al veel over gehad en hij zegt da ge iemand mag neerschiete as der direct dodelijk gevaar is tov uw leven en da ge int bezit zijt vant nodige formulier ( dno welk, hij kraamde telkens ne hele rimram uit ).en twas dan nog nie gelijk me welk wapen da ge schiet.

ikzelf vind as der ne inbreker in u huis zit en ge betrapt die, em gwn probeert te immobiliseren ( eerst zonder mogelijke dodelijke gevolgen, lukt da nie, pech voor em mr dan met dodelijke gevolgen ).Zo gaat et toch ier bij ons thuis.m'n vader = militair en ik krijg geregeld richtlijne/lessen om iemand zonder al teveel moeite aan te richte uit te schakele ( pezen,slagaders,enz ) moest et em zelf nie lukke.

kheb ier niks van wapens op m'n kamer ligge ( flikke emme da zelf kome checke vandejaar ng :$ ) dus zal ofwel zo snel mogelijk in m'n ouders hun slaapkamer moete gerake ofwel beneje in de keuken ( wa zo goe as onmogelijk is as der inbrekers in de living zitte :s ).

EvilTwin

Legacy Member
MilM zei:
Fictief voorbeeld.

Inbreker met geweer komt binnen, neemt tv en loopt ermee naar buiten.
Eigenaar ziet dat en schiet inbreker in de rug.

Wettelijk gezien is da waarschijnlijk geen zelfverdediging.
Maar wie zegt er dat die dief niet trugkom om de stereo mee te nemen.

Moet je dan wachten tot je er oog in oog mee staat en echt bedreigd wordt met een grotere kans op eigen verwonding ?

En als het donker is, kun je ook niet goed zien wat hij mee heeft.
Mss is het wel een 16 jarige jongen die gewoon opt slechte pad is, mss is het een gevaarlijke crimineel.

Ge kunt het de inbreker eerst moeilijk gaan vragen é of hij een wapen meeheeft en of hij zinnens is dat te gebruiken.

Iemand neerschieten als men de kans heeft zonder zelf in gevaar te zijn, is toch nog altijd de beste bescherming ?
Wachten tot je zelf bedreigd wordt brengt veel meer risicos met zich mee.

Aangezien hij met een tv aant lopen is zalt geen probleem zijn die in te halen, dus kzou er gewoon achterlopen en die een goeie mot met een stok (of kolf van uw geweer als ge het vasthebt) geven. Dan pakte die tv af en geeft ge hem nog ewa trappen of zo (zodat hij nie achter u komt). Als de flikken iets zeggen, zeg dan dat hij u bedreigd heeft, en dat ge ook een paar klappen gekregen hebt.

MilM

Legacy Member
Eviltwin zei:
Aangezien hij met een tv aant lopen is zalt geen probleem zijn die in te halen, dus kzou er gewoon achterlopen en die een goeie mot met een stok (of kolf van uw geweer als ge het vasthebt) geven. Dan pakte die tv af en geeft ge hem nog ewa trappen of zo (zodat hij nie achter u komt). Als de flikken iets zeggen, zeg dan dat hij u bedreigd heeft, en dat ge ook een paar klappen gekregen hebt.

ja, maar wat als hij u hoort, tv laat vallen, en u neerschiet ?
waarom zou je da risico nemen als je hem gewoon van ver kunt neerschieten ?

niet dat ik hem daarom zou neerschieten
maar ik kan er wel begrip voor opbrengen dat iemand anders dat wél zou doen
verdient die daarvoor dan een straf ?

Sharur

Legacy Member
Eviltwin zei:
Dan leert ge het toch anders dan bij ons zenne. Wij leren als ge wordt aangevallen, dat ge uw tegenstander zo volledig mogelijk moet uitschakelen. Zo zal bv een dief het pak slaag van zijn leven krijgen, desnoods breken/ontwrichten we een arm of been. Als er met messen gewerkt wordt, dan wordt er eerst en vooral naar pezen, slagaders of naar het gezicht gesneden (zo goed als nooit steken). Ge moogt uw tegenstander geen tweede kans geven.

Ik bedoel maar … Als iemand het op jou voorzien heeft, dan is het mijn mening dat ge niet moet naar kijken. Risico’s van het crimineel vak zeker?
bij het uithalen met een wapen leren we het ook zo, maar bij het dreigen staat ontwapenen op de eerste plaats.. natuurlijk kan je daar dan verder op werken en dat zien we dan ook wel, maar er wordt bij gezegd dat als je dit doet in het echt je wettelijk niet meer beschermt bent door de "zelfverdediging"-wet.. moet je maar eens navragen aan je sensei

EvilTwin

Legacy Member
MilM zei:
ja, maar wat als hij u hoort, tv laat vallen, en u neerschiet ?
waarom zou je da risico nemen als je hem gewoon van ver kunt neerschieten ?

niet dat ik hem daarom zou neerschieten
maar ik kan er wel begrip voor opbrengen dat iemand anders dat wél zou doen
verdient die daarvoor dan een straf ?

Als ge hem van ver neerlegt vind ik het geen wettelijke zelfverdediging meer. Een vluchtende inbreker van ver in de rug schieten vind ik er over.

Ik persoonlijk zou hem proberen in te halen en vervolgens neerslaan, ondanks het feit dat hij zich kan omdraaien en mij neerleggen. Als ge bij mij inbreekt moogde op klappen rekenen, maar iemand vermoorden zal ik pas doen als mijn eigen leven of dat van mijn gezin in gevaar is.

Dirkxke

Legacy Member
Eviltwin zei:
Als ge hem van ver neerlegt vind ik het geen wettelijke zelfverdediging meer. Een vluchtende inbreker van ver in de rug schieten vind ik er over.

Ik persoonlijk zou hem proberen in te halen en vervolgens neerslaan, ondanks het feit dat hij zich kan omdraaien en mij neerleggen. Als ge bij mij inbreekt moogde op klappen rekenen, maar iemand vermoorden zal ik pas doen als mijn eigen leven of dat van mijn gezin in gevaar is.


liever langs achter door de knie zodat ge het hoort kraken tot in de slaapkamer boven :D

dan is het de moment om uwe tv terug te halen, die kerel een paar stampen in zijn gezicht te geven EN dan belt ge de politie en ambulance. en als ge ze bij u komen zegt ge da juist achter hem stond toen ge op hem schoot :p

The_Law

Legacy Member
een inbreker in de rug schieten is NOOIT maar dan ook NOOIT wettige verdediging

Dirkxke

Legacy Member
The_Law zei:
een inbreker in de rug schieten is NOOIT maar dan ook NOOIT wettige verdediging

ale, ge stond dan voor hem :D

pure scarface stijl voor hem inlopen dan recht door de knie uit :)

The_Law

Legacy Member
Dirkxke zei:
ale, ge stond dan voor hem :D

pure scarface stijl voor hem inlopen dan recht door de knie uit :)

al ooit eens gepoogd van op 10m afstand in een bierkaartje te schieten (opp van een zeer grote knie) ?

Je zult zien, moeilijk

voeg daarbij de factor stress, uitputting, angst, etc etc etc

vandaar dat door de knieen schieten dingen zijn die in films voorvallen ;)

not in real life

Mr. SLASH

Legacy Member
mja , maar in sommige gevallen , kunde volledig vrij gesproken worden als ge nen inbreker in de rug dood schiet .

nooit het verhaal gelezen van diene inbreker die wegvluchte voor een vader met zijn geweer , em vluchte de trappen op en dan schoot de vader em neer in de rug , want em was op dat moment een bedreiging voor zijn vrouw en kinderen , ook al was em in paniek en vluchte hij .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan