Archief - Wettige verdediging - waar trekt men de grens

Hmgrwngd zei:

mneee; ik meen me te herinneren dat op het moment zelf de proportionaliteit geldt:
Als iemand je bedreigt met een stok, mag je hem niet doodschieten. (dit mag eigenlijk nooit, maar het valt gewoon niet onder wettige zelfverdediging)

Maw NEE, je zult niet vrijuitgaan als je zomaar iemand doodschiet.

Furthermore, je moet er aan denken dat je niet zomaar met een wapen mag rondlopen.

Btw, ik haal mijn info van een jurist ...
Uw info lijkt me meer cowboy-law te zijn.

Klik om te vergroten...

Simpelste voorbeeld om aan te tonen dat uw vriend jurist het niet bij het rechte eind heeft is de verhouding mes-pistool

Een mes is dodelijk, dus als ene uithaalt met een mes naar u mag je je pistool niet gebruiken maar moet je in de onmiddellijk omgeving een mes gaan zoeken om je te verdedigen

Indien je daar geen aanspraak op maakt, maar eerder op karakteristieken van het gebruikte wapen dan kan dat ook niet wat de Belgische wetgeving is geen wapengids met per type wapen een definitie.

Een wapen is een "tuig gebruikt met de intentie te verwonden of te doden" en daar stopt het dan ook.
Vandaar dat de wetgeving aanspraak maakt op het gevolg en niet op het wapen zelf

een vergelijking met wapen is en blijft een verkeerde opvatting van de mensen, maar kan in de meeste situaties wel opgaan (wanneer men wapens gaat vergelijken in de praktijk is de "gevolgvergelijking" bijna altijd recht evenredig)

botchla zei:

hmm, toch niet.. een echte baseballbat (zwaar (mahonie)hout/alu) kan
als je iemand op zijn hoofd klopt vrij vaak doden.. meer dan uitzonderlijk
->in gta sa lukt da mss niet maarja ;>

Klik om te vergroten...

Wetgeving is dienende om een complete groep te gaan dienen, niet voor individuen

Ik zie niet echt een oud dametje, met rijkelijk gevulde handtas (het type-A voorbeeld van een slachtoffer) op straat rondlopen met een baseballbat in haar handen, en evenmin zal die haar eerste mep raak zijn en dodelijk

Het gebruik van een baseball bat was in dat geval louter figuratief om ook de omgevingsschets te kunnen bijvoegen (wat doe je op dat moment daar met een baseballbat)

Hmgrwngd zei:

Furthermore, je moet er aan denken dat je niet zomaar met een wapen mag rondlopen.

Klik om te vergroten...

Men kan in uitzonderlijke gevallen in Belgie een draagvergunning voor wapens aanvragen, dan mag je 24/7 een wapen dragen

Hmgrwngd zei:

Uw info lijkt me meer cowboy-law te zijn.

Klik om te vergroten...

Puur ervaring, geen theoretisch expose in mijn geval

The_Law zei:

Graag een onderscheid tussen "dreigen" en effectief uithalen met die stock

Klik om te vergroten...

Ik denk wel dat ze moeten uithalen... :|
Anders is er geen effectieve aanval op uw persoon.

The_Law zei:

En je schiet dan niet "zomaar" iemand dood - er is reeds een gradatie vooraf gegaan van verwittiging, aanmaning, intimidatie, ....

Klik om te vergroten...

Oja, waarom dan wel?
Elke situatie is anders.

The_Law zei:

Ik spreek uit het standpunt van ordehandhaver OF vanuit het standpunt "thuis" @ night en met een jachtkarabijn (vrij te koop vanaf 18 jaar met het invullen van een model 7) voor een inbreker gewapend met stock

Klik om te vergroten...

ordehandhaver ?
Bedoel je nu politie-agent ofzo?

Btw; proficiat met uw wapen... Moet ik nu trots zijn op je ofzo?

The_Law zei:

Ik denk dat uw "jurist" OF gij het net iets te simplistisch ziet, gewoonweg "Ey" en "blaf" dood

Klik om te vergroten...

Ik zeg exact wat hij in zijn hoorcolleges vertelde.
En als iemand jou bedreigt met een wapen, en je hebt zelf een mes,
wat gaje doen?
Rond de pot draaien of direct uithalen met het mes?

The_Law zei:

Zo gaat het niet echt neen

Klik om te vergroten...

Ik denk dat jij gewoon zeer slecht bent met veralgemeningen.
Je vroeg naar wat er in de wet staat, ik gaf je (deels ) het antwoord.

Hmgrwngd zei:

Ik denk wel dat ze moeten uithalen... :|
Anders is er geen effectieve aanval op uw persoon.

Klik om te vergroten...

Specialiteit in de regel van filosofie ?? woorden gebruiken en die in een andermans mond gaan leggen ????
Ik spreek van "actie met dodelijk gevolg", terwijl je eigen zin de term "dreigen" gebruikt, mijn thread gaat over "verdedigen" wat imo nog steeds een gevolg is van een actie en niet van een dreigement

Hmgrwngd zei:

Oja, waarom dan wel?
Elke situatie is anders.

Klik om te vergroten...

Indien elke situatie anders is kun je dan hier ook geen antwoord op geven, maar in kort, elke situatie van "verdediging" gaat vooraf door verschillende acties.
Verwittigen kan evenwel "halt of ik schiet" zijn als het kan "achteruit" zijn of ook zelfs "laat mij gerust"
Dreigen kan zijn als "laat mij gerust OF", "achteruit OF", .....
Intimidatie kan gewoon het vertoon van je wapen zijn, een schot in de lucht (wat in de volksmond verkeerdelijk een "waarschuwingsschot" wordt genoemd en in theorie een "intimidatieschot" heet - whats in a name ) of zelfs een simpele beweging
En ja, deze cyclus kan afgehandeld worden binnen de paar seconden voorafgegaan aan de eigenlijke actie zelf

Hmgrwngd zei:

ordehandhaver ?
Bedoel je nu politie-agent ofzo?

Klik om te vergroten...

Idd, daar maak ik aanspraak op, zelfs veiligheidsagenten vallen binnen die perken (bv escorte van geld, parkingguard met pepperspray - nondodelijk wapen)

Hmgrwngd zei:

Btw; proficiat met uw wapen... Moet ik nu trots zijn op je ofzo?

Klik om te vergroten...

En wederom leg je woorden in mijn mond om zo een punt te kunnen maken, waar staat er dat ik zelf een wapen heb ?

Hmgrwngd zei:

Ik zeg exact wat hij in zijn hoorcolleges vertelde.
En als iemand jou bedreigt met een wapen, en je hebt zelf een mes,
wat gaje doen?
Rond de pot draaien of direct uithalen met het mes?

Klik om te vergroten...

Je hebt het zelf niet gehoord in dat college, maar toch verkondig je het geloof, en naar mijn weten komen juristen niet al te vaak in contact met wettige verdediging maar spreek je hier over advocaten.
Je gebruikte voorbeeld valt perfect onder de uitleg die ik heb aangehaald - Inspreken, intimidatie, blah blah en dan effectief gebruiken ja - IN GEVAL DAT HIJ EFFECTIEF ZIJN WAPEN GEBRUIKT
Nogmaals - trek de lijn niet door van dreigen naar gebruiken !

Hmgrwngd zei:

Ik denk dat jij gewoon zeer slecht bent met veralgemeningen.
Je vroeg naar wat er in de wet staat, ik gaf je (deels ) het antwoord.

Klik om te vergroten...

En ik denk dat je slecht bent met het inde mond leggen van woorden die we niet gebruiken, ik vroeg NIET naar wat er in de wet staat, ik zeg u wat er in de wet staat en hoe deze in de praktijk wordt gebruikt

ik denk niet dat wanneer het moment zich voordoet je daar bij stil staat , stel u zelf voor dat iemand inbreekt bij u thuis en em steelt uwe plasma tv twv 1500€ , ge ebt er lang voor gespaard , ik denk dat ge op dat moment uw zelfbeheersing verliest en er gelijk een beest op vliegt , dat gevoel heb ik toch allesinds .

en dat moet daarom nie duur zijn eh , maar een voorwerp met emotionele waarde , iets da ge gekregen ebt van een belangrijk persoon . ik denk dat in zulke gevallen het besef pas achteraf komt .

het is in het verleden ook al aangehaald met diene juwelier die op vluchtende dieven schiet , ik vind dat em in zijn recht is om zijn broodwinning te verdedigen .

Mr. SLASH zei:

ik denk niet dat wanneer het moment zich voordoet je daar bij stil staat , stel u zelf voor dat iemand inbreekt bij u thuis en em steelt uwe plasma tv twv 1500€ , ge ebt er lang voor gespaard , ik denk dat ge op dat moment uw zelfbeheersing verliest en er gelijk een beest op vliegt , dat gevoel heb ik toch allesinds .

en dat moet daarom nie duur zijn eh , maar een voorwerp met emotionele waarde , iets da ge gekregen ebt van een belangrijk persoon . ik denk dat in zulke gevallen het besef pas achteraf komt .

het is in het verleden ook al aangehaald met diene juwelier die op vluchtende dieven schiet , ik vind dat em in zijn recht is om zijn broodwinning te verdedigen .

Klik om te vergroten...

Je moet zelfs het materiele nog niet gaan verdedigen, je kan al spreken over het verdedigen van je prive-levenssfeer, je veiligheid en je geborgenheid ...

Tja, kijk. Als er bij mij iemand inbreekt ga ik niet vragen wat die komt doen zenne. In 99% van de gevallen ist een dief, maar ik ga niet het risico nemen dat het een geflipte moordenaar is dat mijn gezin komt kapotmaken.

Een vuurwapen heb ik nie in huis, veel te gevaarlijk. Maar een inbreker mag er wel op rekenen dat ik hem met een mes of wapenstok te lijf ga.

Inbreken, stelen, enz is gewoon NOT DONE bij mij.

Eviltwin zei:

Inbreken, stelen, enz is gewoon NOT DONE bij mij.

Klik om te vergroten...

not done bij niemand niet, helaas zijn veel van de tegenstanders van een wettige verdediging van eigendom zelf nog nooit het slachtoffer geweest van dergelijk voorval

Dus die staan hoog van de toren te blazen zonder te beseffen wat voor impact dat heeft op je leven

The_Law zei:

Je hebt het zelf niet gehoord in dat college, maar toch verkondig je het geloof, en naar mijn weten komen juristen niet al te vaak in contact met wettige verdediging maar spreek je hier over advocaten.
Je gebruikte voorbeeld valt perfect onder de uitleg die ik heb aangehaald - Inspreken, intimidatie, blah blah en dan effectief gebruiken ja - IN GEVAL DAT HIJ EFFECTIEF ZIJN WAPEN GEBRUIKT
Nogmaals - trek de lijn niet door van dreigen naar gebruiken !

Klik om te vergroten...

bij het dreigen met een wapen mag je je ook "verdedigen", eerste dat men (of ik toch) leert in een gevechtssport is dat de verdediging altijd gelijk moet/mag zijn als de aanval.. dus als men dreigt met een mes mag je (trachten) de persoon(+mes) onder controle te houden maar natuurlijk niet dit mes of een ander wapen op de persoon zelf gebruiken

Mr. SLASH zei:

het is in het verleden ook al aangehaald met diene juwelier die op vluchtende dieven schiet , ik vind dat em in zijn recht is om zijn broodwinning te verdedigen .

Klik om te vergroten...

akkoord, maar daar kan men moeilijk een wet van maken

want zoals eerder ook aangehaald, mag men dan een kind doodschieten dat iets steelt ook (of gewoon een persoon die even een radio ofzo steelt?)

zou wat te ver gaan imo

ze moeten gewoon geval per geval bekijken en dat is vrij moeilijk voor het gerecht

Sharur zei:

bij het dreigen met een wapen mag je je ook "verdedigen", eerste dat men (of ik toch) leert in een gevechtssport is dat de verdediging altijd gelijk moet/mag zijn als de aanval.. dus als men dreigt met een mes mag je (trachten) de persoon(+mes) onder controle te houden maar natuurlijk niet dit mes of een ander wapen op de persoon zelf gebruiken

Klik om te vergroten...

En het conflict vermijden is natuurlijk nog beter

jah, zoals mn sensei (6de dan jujitsu) zegt: alser iemand je bedreigt met een wapen, gewoon weglopen
maar MOEST dit niet kunnen voor de één of andere reden, dan...

ga ervan uit dat ze komen voor je bezit en niet voor je leven.

er is dan ook weinig da ge kunt beginnen tegen iemand met een wapen, zelf al ken je zelf verdedigingstechnieken of bezit je een wapen.
een wapen op u dragen zou volgens mij veel te rap fataal aflopen als je impulsief je wapen trekt op een onbekende figuur (je dronken buur die je in het holst van de nacht komt zeggen dat je deur nog openstond bvb.)

de kans dat ze u vermoorden of gijzelen is volgens pretty nihil, tenzij het natuurlijk geflipte jongeren zonder verstand zijn die teveel films gekeken hebben

Sharur zei:

bij het dreigen met een wapen mag je je ook "verdedigen", eerste dat men (of ik toch) leert in een gevechtssport is dat de verdediging altijd gelijk moet/mag zijn als de aanval.. dus als men dreigt met een mes mag je (trachten) de persoon(+mes) onder controle te houden maar natuurlijk niet dit mes of een ander wapen op de persoon zelf gebruiken

Klik om te vergroten...

Dan leert ge het toch anders dan bij ons zenne. Wij leren als ge wordt aangevallen, dat ge uw tegenstander zo volledig mogelijk moet uitschakelen. Zo zal bv een dief het pak slaag van zijn leven krijgen, desnoods breken/ontwrichten we een arm of been. Als er met messen gewerkt wordt, dan wordt er eerst en vooral naar pezen, slagaders of naar het gezicht gesneden (zo goed als nooit steken). Ge moogt uw tegenstander geen tweede kans geven.

Ik bedoel maar … Als iemand het op jou voorzien heeft, dan is het mijn mening dat ge niet moet naar kijken. Risico’s van het crimineel vak zeker?

Voor mij: Je met gelijke wapens verdedigen.

Slaat iemand op je bek wel sla hem weer.

Niet als iemand gereed staat je ene mep te verkopen met zen hand dat jij een jachtgeweer bovenhaalt he

Nuja ik vind wel dat als je een winkel hebt die serieus duur materiaal liggen hefet dat je je wel mag bewapenen. Al heb je wel een verzekering voor zo een dingen.

Het grote probleem hierbij is dat je meestal niet weet wat voor wapen (als hij dan al gewapend is) een crimineel op zak heeft he. Instinctief zal je nog altijd het “zwaarste” wapen dat je te pakken krijgt gebruiken om je te verdedigen.

Eviltwin zei:

Het grote probleem hierbij is dat je meestal niet weet wat voor wapen (als hij dan al gewapend is) een crimineel op zak heeft he. Instinctief zal je nog altijd het “zwaarste” wapen dat je te pakken krijgt gebruiken om je te verdedigen.

Klik om te vergroten...

en dan blijft dat ook verdediging

Ik heb er persoonlijk ook al over nagedacht me een klein handwapen aan te schaffen. Niet dat ik schrik heb of zo. Alleez toch. ik woon hier in een niet al te gezellige gebuurte en ik heb hier in men huis toch redelijk wat kapitaal aan materiaal liggen.

computer xp zei:

Ik heb er persoonlijk ook al over nagedacht me een klein handwapen aan te schaffen. Niet dat ik schrik heb of zo. Alleez toch. ik woon hier in een niet al te gezellige gebuurte en ik heb hier in men huis toch redelijk wat kapitaal aan materiaal liggen.

Klik om te vergroten...

ik zou erover nadenken in uw plaats om eerst lessen te volgen totdat je perfect met een wapen kunt omgaan en dan pas een kopen

Grotendeels van de schietincidenten in Belgie zijn van mensen die zichzelf verwonden met hun eigen wapen omdat ze het niet kunnen hanteren