Archief - Waarom stem je voor NV-a?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
apophis
Legacy Member
Euh, wat? In élke moderne democratie wordt er aan de grondwet geprutst. Ga maar eens na hoeveel onze zuiderburen er op goed tweehonderd jaar al versleten hebben. België heeft trouwens de derde oudste grondwet ter wereld. Lijkt me logisch dat daaraan 'geprutst' wordt, te meer daar het is opgericht als een unitaire staat in een geheel andere context dan we vandaag leven. En om niet te vervallen in het typische 'iemand is het niet met mij eens dus bestempel ik hem maar als een idioot' niveau dat sommigen hier lijken te prediken, zou het je misschien sieren om eens duidelijk te argumenteren waarom staten volgens jou dus wél eeuwigdurend zijn en staatshervormingen dus wel degelijk definitief kunnen zijn. Kan je meteen mijn 'drogargument' grondig weerleggen.spray-bunny zei:
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hiapoe zei:
Mja, het is nu juist dat wat mij niet aan staat. Degene die afkomen met change !!!! changeeee!!! en beloven om alles eens op 1 2 3 op te lossen.
Doet mij eerder denken aan : change... change... change... en na 5 jaar heb je ze enkel zien pocket pocket pocket doen en schiet er van die change niets meer over. Omdat het ze eigenlijk opvalt dat politiek niet draait om grote change maar continue en gestage aanpassing gevolgd met het ene compromis na het andere.
Juist omdat het geen dictatuur is.
Daarom ook dat als NVA effectief mee de regering in gaat dat wij wel hier en daar wat tinten geel (NVA was toch geel crrect ?) gaan zien. Maar belange niet zoveel als dat je hen nu op voorhand hoort zeggen.
Hiernaast heb ik zo mijn twijfels over hun economisch en communautair programma. Maar ik begrijp 100% waarom ze zich opstellen als uber uber blauw... om eens dat de regering rond is met een schijntje blauw over te kunnen blijven.
apophis
Legacy Member
Edit: excuus, dit is niet rechtstreeks tegen u gericht. Ik zie dat jij wel moeite deed om inhoudelijk te reageren, waarvoor dank. Maar zoals gezegd: ik beweer OOK niet dat NVA een staatshervorming definitief acht. Ik reageerde alleen op je poll: een definitieve staatshervorming bestaat niet. Binnen 100j ziet België, Vlaanderen, Europa er gewoon fundamenteel anders uit. Als ze allemaal nog wel bestaan. 150j geleden was er van wat wij verstaan onder 'Vlaanderen' nog absoluut geen sprake. En je moet zover niet eens terug gaan...Hiapoe zei:OK, 'definitieve' was een foute woordkeuze van mij in mijn poll...
Is ook niet wat de NV-a verkondigt an sich volgens mij.
Volgens mij bedoelen ze een hervorming die eindelijk eens wat zaken structureel simpeler en efficiënter maken.
In plaats van steeds complexer en ingewikkelder.
wat inderdaad niet inhoudt dat het de 'laatste' der hervormingen ooit is of dat er een 1000 jaar durend Vlaamse rijk moet uit voortkomen
Ik denk niet dat je dat zal vinden in het NV-a programma.
Dus in dat opzicht is waar dat je verwijzing naar de jaren '30 uiteraard nergens op slaat en draagt dit zelfs bij tot angstzaaien en polarisering in de maatschappij. Verwijzen naar de jaren '30 in de context van NV-a is van het populistische wat een mens kan doen.
Met het feit dat je niet naar de jaren '30 mag verwijzen ben ik het wel fundamenteel oneens (zie oa hieronder). Een vergelijking met de jaren '30 is nog niet noodzakelijk een gelijkschakeling met concentratiekampen etc he. België is tot de Duitse inval (die trouwens in 1940 was, dus niet eens jaren dertig) ook democratisch gebleven. Maar heel wat elementen uit die periode zien we hier nu ook terugkeren: economische crisis, kritiek op bankenwereld, kritiek op gevestigde politieke partijen, succes van nieuwe partijen, toegenomen polarisatie...Zeg mij eens eerlijk: waarom zou je daar dan niet mee mogen vergelijken?
Hiapoe zei:
Ik zie niet in waarom de jaren dertig doodgezwegen moeten worden. Er is meer in die periode dan Hitler he. Veel meer. Dat de campagne van Degrelle in '35-'36 bijvoorbeeld veel gelijkenissen vertoont met die van Dedecker in 2007 zou inhoudelijk meer dan de moeite waard zijn om politiek te analyseren, maar als je natuurlijk al bij voorbaat het in het belachelijke gaat trekken en afdoen als 'drogargument ad hitlerum'...Dan kan je over niets meer discussiëren.
Los daarvan ben jij diegene die de associatie maakt tss NVA en de nazi's. Het enige wat ik zei, was dat staten nooit definitief zijn, en gaf het bekendste voorbeeld van die illusie aan. Ik heb noch beweerd dat NVA denkt dat staten definitief zijn noch dat NVA'ers nazi's zijn. Ik ga ervan uit dat mensen die serieus over politiek willen discussiëren, wel voldoende zin voor nuance hebben om dat in te zien. Als je op voorhand al moet gaan vastleggen over wat je moet zwijgen, omdat iemand mogelijks niet verder kan kijken dan zijn neus lang is...Ja, dan heeft een discussie geen zin he.
Sir.Killalot
Legacy Member
TooChé zei:Zo krom vind ik dat toch niet. De traditionele partijen hebben de kans gekregen het beter aan te pakken (de laatste decennia). Meer dan 1 kans zelfs ... En het is gebleken dat er geen vooruitgang is, integendeel. Dan geef ik liever de kans aan een niet traditionele partij om zich te bewijzen. Als het slecht gaat met een voetbalploeg is er soms een trainerswissel nodig om diezelfde ploeg weer beter te doen voetballen
N-VA zit ondertussen ook al een decennium in de Vlaamse regering. Ondertussen al even "traditioneel" als de andere partijen hoor.
apophis
Legacy Member
Ik vind je mening erg interessant, maar heb toch enkele vragen:TYPHOON-online zei:
1. Hoezo België bevindt zich in een stilstand/achteruitgang? Ten aanzien van heel wat andere Europese landen, doet België het relatief goed. Het is ook (nog steeds) een van de meest welvarende landen ter wereld om te leven, zowel voor arm als rijk. Zou je dan niet net kunnen argumenteren dat dat dankzij de traditionele partijen is?
2. Je wil verandering. Het grootste gedeelte van de huidige N-VA mandatarissen komt echter uit de lagere regionen van de traditionele partijen, en zijn geen nieuwkomers in de politiek. Waarom zouden diegene die enkele jaren geleden nog margefiguren waren bij de traditionele partijen nu plots wél de oplossingen in petto hebben?
Ben gewoon benieuwd naar hoe je dat dan ziet. Dit omdat ik een stem voor N-VA veel beter kan begrijpen vanuit economisch perspectief, omdat het nu eenmaal een ultraliberale partij is die inderdaad in de eerste plaats inzet op een klassieke nachtwakersstaat.
apophis
Legacy Member
Wederom: geef argumenten aub. Ik gebruik het concept van het duizendjarig rijk als argument om aan te tonen dat staten niet eeuwig zijn. Dat lijkt me dus inhoudelijk wel gerechtvaardigd. Jammer dat je niet wil of kan inzien. Blijkbaar is élke verwijzing naar de jaren dertig, hoe inhoudelijk verantwoord ook, complete taboe voor sommigen.Chizm zei:
Hiapoe
Legacy Member
apophis zei:
OK, nuance dan: Je mag gerust vergelijkingen trekken over eender welk thema met gelijk welke periode in de geschiedenis, inclusief de jaren '30 uiteraard. Wat ik bedoel is zeker NIET dat je die periode moet doodzwijgen. In tegendeel zou ik zelfs zeggen... iedereen zou de geschiedenis goed moeten kennen in my opinion.
MAAR, je weet ook heel goed dat de crisis in de jaren '20 - '30 in Duitsland helemaal niet te vergelijken valt qua impact met de huidige economische crisis (zeker niet in België).
We hebben het hier - ondanks een zogezegde immense crisis die aan de gang is - allemaal heel erg goed nog steeds!
We hebben bijna allemaal een auto, een TV, een computer, internet, eten en drinken zoveel we willen, een huis, een tuin,...
In die tijd moesten de Duitsers in de rij staan om een kom soep te krijgen.
In die tijd werden de Duitse arbeiders elke dag 4 maal betaald, omdat het geld LETTERLIJk met de minuut minder waard was.
Een pintje kostte 4 miljard Deutsch mark.
etc. etc...
Dat alles uiteraard met als hoofdoorzaak de betalingen die Duitsland moest doen aan de geallieerden na wereldoorlog 1 en het bezetten van het ruhrgebied dat de economische motor is van Duitsland.
En gelukkig hebben we na de 2e wereldoorlog niet diezelfde fout gemaakt en Duitsland niet zo uitgebuit na hun nederlaag.
Sorry, maar ZO een situatie vergelijken met nu? dan moet ik toch even lachen, sta me toe!
Chizm
Legacy Member
apophis zei:
Het argument 'concept van een duizendjarig rijk' is gewoon in irrelevant en onnodig. Ik vind het gewoon flauw en kinderachtig dat sommige (verzuurde) mensen steeds weer een verwijzing maken naar de jaren '30 en het fascisme in het algemeen als het over de Nva gaat.
Wil je argumenten? Zie Hiapoe's post.
apophis
Legacy Member
Dat is niet irrelevant. Als je doel is om aan te tonen dat staten niet eeuwigdurend zijn, is een voorbeeld daarvan geheel relevant. Of dat nu een voorbeeld is van het Duitsland in de jaren dertig of het Italië van de negentiende eeuw, dàt is op zich irrelevant. Met als enige verschil dat iedereen het voorbeeld dat ik gaf, kent. Wat heeft het voor zin om in te gaan op Cavour, als 50% van de mensen hier niet eens weet wie die man is?Chizm zei:
Hiapoe
Legacy Member
apophis zei:
Ja, ik quote:
"Maar heel wat elementen uit die periode zien we hier nu ook terugkeren: economische crisis,..."
Die economischie crisis die er TOEN was, zien we NU NIET terugkeren in België. Die was van een zodanig andere orde, dat je in mijn opinie geen vergelijking kan maken.
SavaB
Legacy Member
TooChé zei:Dan gaan de traditionele partijen misschien hun aanpak, ideologie en motivatie bijstemmen door eens in de oppositie te zitten waardoor het na bepaalde tijd weer aangewezen is dat de traditionele partijen het roer overnemen. Dit in de veronderstelling dat een centrumrechtse aanpak ook na x-aantal decennia niet blijkt te werken
Het lijkt me net dat je als partij in de oppositie minder verandert aan je programma, om constant naar iedereen te kunnen roepen: "Kijk, de regering doet het slecht! Met ons programma was dat veel beter geweest!"
Of hebben partijen als VB, N-VA, PVDA, ... hun programma tijdens hun oppositie-jaren zo enorm aangepast?
TooChé
Legacy Member
Misschien verkeerd uitgedrukt. Ik heb het voornamelijk op geloofwaardigheid naar het uitvoeren van hun programma en bepaalde spilfiguren die een bepaald vertrouwen opwekken. Mocht de Open VLD vandaag enkele nuchtere, enthousiaste en vooral geloofwaardig toppers hebben, dan stemde ik op hen. Omdat hun ideologie het meest aansluit bij waar ik in geloof. Maar tot op heden hebben ze helemaal niks bewezen en hoop ik toch ook enige verandering te zien. Vandaar NVA.
@ Sir Killalot, inderdaad. Trek het de lijn dan door naar federaal en dat hebben we dan ook weer gehad.
@ Sir Killalot, inderdaad. Trek het de lijn dan door naar federaal en dat hebben we dan ook weer gehad.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.