Archief - Waarom stem je voor NV-a?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ik ben een

  • Economische NV-a'er

    Stemmen: 9 3,9%

  • Sociale NV-a'er

    Stemmen: 2 0,9%

  • Hervormings NV-a'er

    Stemmen: 20 8,8%

  • Socio-economische NV-a'er

    Stemmen: 15 6,6%

  • Economisch-hervormings NV-a'er

    Stemmen: 21 9,2%

  • Socio-hervormings NV-a'er

    Stemmen: 4 1,8%

  • Allround NV-a'er

    Stemmen: 17 7,5%

  • Protest NVa-er

    Stemmen: 15 6,6%

  • Ik stem niet op NV-a / blanco / ongeldig

    Stemmen: 125 54,8%
  • Totaal aantal stemmers
    228
  • Opiniepeiling gesloten.
H

Hiapoe

Legacy Member
We weten al dat velen op NV-a zullen stemmen.

Maar wat is de reden voor het stemmen op deze partij?
En geef gerust verdere uitleg.

Ben je een:
- economische NV-a'er: trekt het economische programma je aan? De rest van het programma is je minder van belang.
- sociale NV-a'er: trekt het sociale programma je aan ivm werkloosheid, zorg, ouderen, jongeren, familie, gezondheid, pensioenen,... De rest van het programma is van minder belang.
- hervormings NV-a'er: Je wil vooral een definitieve en goede staatshervorming (confederalisme en of onafhankelijkheid).
- socio-economische NV-a'er: Het hervormingsaspect van het NV-a programma is niet je eerste zorg, in de rest van het programma kan je je vinden.
- socio-hervormings NV-a'er: alles wat met financiën en economie te maken heeft, is minder je ding, je kan je vooral vinden in de sociale maatregelen van NV-a en vindt ook de hervormingsstrategie belangrijk.
- economisch-hervormings NV-a'er: Je focust vooral op de economische en staatshervormingsaspecten van het NV-a programma om je stem uit te brengen.
- Allround NV-a'er: Ik vind het ganse programma van NV-a goed!
- protest NV-a'er: Ik stem voor NV-a omdat ik niet voor een andere partij wil stemmen
- Ik stem niet op NV-a / blanco / ongeldig
a

apophis

Legacy Member
Een staatshervorming is op zich nooit 'definitief'. Dat zou ik dus weghalen, want je kan er van op aan dat er zelfs al komt er een staatshervorming in 2014, dat je binnen x aantal jaar er weer eentje gaat krijgen. Staten evolueren nu eenmaal. Bovendien beweert N-VA ook helemaal niet om voor een 'definitieve' te gaan, alleen voor een andere.
C

Chizm

Legacy Member
...en eerste comment alweer een verwijzing naar de jaren '30.

'tard.
t

tgc_9012

Legacy Member
Alez, 1 comment en de verwijzing naar de jaren '30 is al gevallen :lol:
T

TooChé

Legacy Member
Kwestie van in de eerste reply direct al een link te leggen naar Adolf ... Record time!

Ik stem op de NVA omdat het voor mij de minst slechte keuze is. En dat zal eerder voor economische & sociale programma zijn dan
C

Chizm

Legacy Member
Ik stem vooral Nva omwille van het feit dat de trado-partijen het afgelopen decennium (en langer..) België steeds dieper in de problemen hebben gebracht, op veel vlakken d.i. economie, justitie, immigratiebeleid etc.

Misschien zie ik mijn stem meer als stem voor de partij van 'het minste kwaad'. We zien wel i guess.
H

Hiapoe

Legacy Member
apophis zei:
Diegene die een 'definitieve' staatshervorming willen, kunnen misschien best al eens beginnen met een geschiedenisboekje open te doen. Daarin zouden ze kunnen lezen dat een staat nooit definitief is, en altijd aan hervorming onderhevig. In de jaren dertig was er ook zo eens een gek mannetje die sprak van een duizendjarig rijk. Tien jaar later was het alweer over. Om maar te zeggen...
Klik om te vergroten...

OK, 'definitieve' was een foute woordkeuze van mij in mijn poll...
Is ook niet wat de NV-a verkondigt an sich volgens mij.

Volgens mij bedoelen ze een hervorming die eindelijk eens wat zaken structureel simpeler en efficiënter maken.
In plaats van steeds complexer en ingewikkelder.
wat inderdaad niet inhoudt dat het de 'laatste' der hervormingen ooit is of dat er een 1000 jaar durend Vlaamse rijk moet uit voortkomen :)
Ik denk niet dat je dat zal vinden in het NV-a programma.

Dus in dat opzicht is waar dat je verwijzing naar de jaren '30 uiteraard nergens op slaat en draagt dit zelfs bij tot angstzaaien en polarisering in de maatschappij. Verwijzen naar de jaren '30 in de context van NV-a is van het populistische wat een mens kan doen.
S

SavaB

Legacy Member
Chizm zei:
Ik stem vooral Nva omwille van het feit dat de trado-partijen het afgelopen decennium (en langer..) België steeds dieper in de problemen hebben gebracht, op veel vlakken d.i. economie, justitie, immigratiebeleid etc.

Misschien zie ik mijn stem meer als stem voor de partij van 'het minste kwaad'. We zien wel i guess.
Klik om te vergroten...

Is dat geen kromme redenering? 't Is niet omdat A en B het slecht doen, dat daarom C het per definitie beter zal doen. Ik heb die slogan "De Kracht van Verandering" nooit gesnapt. Sinds wanneer is anders == beter? Anders kan beter zijn, maar evengoed (veel) slechter.

*edit* Waarschijnlijk al duidelijk, maar ik stem niet voor N-VA. IJveren voor een splitsing van België stoort me op heel wat vlakken, en dit is zowat N-VA partijpunt #1. Ook de verering van het Duitse economische model is voor mij een afknapper.
T

TooChé

Legacy Member
Zo krom vind ik dat toch niet. De traditionele partijen hebben de kans gekregen het beter aan te pakken (de laatste decennia). Meer dan 1 kans zelfs ... En het is gebleken dat er geen vooruitgang is, integendeel. Dan geef ik liever de kans aan een niet traditionele partij om zich te bewijzen. Als het slecht gaat met een voetbalploeg is er soms een trainerswissel nodig om diezelfde ploeg weer beter te doen voetballen :)
S

SavaB

Legacy Member
TooChé zei:
Zo krom vind ik dat toch niet. De traditionele partijen hebben de kans gekregen het beter aan te pakken (de laatste decennia). Meer dan 1 kans zelfs ... En het is gebleken dat er geen vooruitgang is, integendeel. Dan geef ik liever de kans aan een niet traditionele partij om zich te bewijzen. Als het slecht gaat met een voetbalploeg is er soms een trainerswissel nodig om diezelfde ploeg weer beter te doen voetballen :)
Klik om te vergroten...

Stel dat je veronderstelling juist is dat er achteruitgang is èn dat dit de schuld is van die traditionele partijen. Waarom stem je dan niet op VB, PVDA, ...? Die hebben evengoed nooit de kans gekregen.

Om duidelijk te zijn en niet misbegrepen te worden: ik vergelijk N-VA absoluut niet met VB. Ik geef enkel voorbeelden van andere niet-traditionele partijen die evengoed ideeën hebben om België te besturen op een compleet andere manier dan de traditionele partijen.
G

Greenie

Legacy Member
Topic gaat ervan uit dat dit de enige mogelijkheden zijn waarom je voor nva kiest?

Wil je minder stemmen voor de nva, stop dan met alles rond hen te laten draaien.
T

TooChé

Legacy Member
Omdat VB & PVDA een compleet achterhaalde ideologie ondersteunen? In feite verdienen ze evenveel kans om mee te regeren als ze dat al zouden willen. Het cordon sanitaire rond het VB vind ik dan ook een inbreuk op de democratie. Imo, als 25% van de vlamingen kiest voor het VB (of PVDA) zouden ze van mij evengoed ook in de vlaamse regering mogen zitten
s

spray-bunny

Legacy Member
apophis zei:
Diegene die een 'definitieve' staatshervorming willen, kunnen misschien best al eens beginnen met een geschiedenisboekje open te doen. Daarin zouden ze kunnen lezen dat een staat nooit definitief is, en altijd aan hervorming onderhevig. In de jaren dertig was er ook zo eens een gek mannetje die sprak van een duizendjarig rijk. Tien jaar later was het alweer over. Om maar te zeggen...
Klik om te vergroten...
Meteen drogargument ad hitlerum en daarnaast moet je zelf maar eens een geschiedenisboekje opendoen, want Belgie is vrij uitzonderlijk in het aantal staatshervormingen. In de meeste stabiele democratiën wordt er bijlange niet zoveel aan de grondwet geprutst.


Ik stem vooral op NVA omdat het de enigste partij is die fiscaal conservatief is ingesteld en de staat wil ontvetten. Kortom, wat de openVLD al decennia nalaat te doen. Gezien dat in Belgie met de PS onmogelijk is, houdt dat ook regionalisme in.
Verder geloof ik in de decentralisatie van de staat gezien we de EU al als paraplu hebben. Decentralisatie dient politiek dichter bij de burger te brengen.
Jammer dat NVA niet wat progressiever is op ethisch en sociaal vlak, dat wel.
S

SavaB

Legacy Member
TooChé zei:
Omdat VB & PVDA een compleet achterhaalde ideologie ondersteunen? In feite verdienen ze evenveel kans om mee te regeren als ze dat al zouden willen. Het cordon sanitaire rond het VB vind ik dan ook een inbreuk op de democratie. Imo, als 25% van de vlamingen kiest voor het VB (of PVDA) zouden ze van mij evengoed ook in de vlaamse regering mogen zitten
Klik om te vergroten...

Dus in de veronderstelling dat PVDA werkelijk achterhaald is, en N-VA verkozen wordt en het even goed (of slecht) doet als de traditionele partijen nu, gaan de proteststemmers blanco kiezen bij de verkiezingen daaropvolgend?
H

Hiapoe

Legacy Member
SavaB zei:
Is dat geen kromme redenering? 't Is niet omdat A en B het slecht doen, dat daarom C het per definitie beter zal doen. Ik heb die slogan "De Kracht van Verandering" nooit gesnapt. Sinds wanneer is anders == beter? Anders kan beter zijn, maar evengoed (veel) slechter.

*edit* Waarschijnlijk al duidelijk, maar ik stem niet voor N-VA. IJveren voor een splitsing van België stoort me op heel wat vlakken, en dit is zowat N-VA partijpunt #1. Ook de verering van het Duitse economische model is voor mij een afknapper.
Klik om te vergroten...

NV-a staat inderdaad voor veel verandering.

waarom sommigen NV-a een conservatieve (=behoudsgezinde) partij noemen en sommige traditionele partijen als progressief bestempeld worden, is me dan ook één van de grote politieke raadsels in België!! Die traditionele partijen staan er namelijk voor bekend om alles liefst zoveel mogelijk te houden zoals het is!
T

TYPHOON-online

Legacy Member
Ik ben voor NVA omdat België zich op dit moment in een stilstand/achteruitgang bevindt ten gevolge van het decennialang beleid van traditionele partijen. Er moet verandering komen om een bepaalde welvaart- en economische situatie in stand te houden of te verbeteren. Door te kijken naar de resultaten van het decennialang beleid, concludeer ik dat de verandering niet gezocht moet worden bij de traditionele partijen.
Of NVA het kan waar maken, dat zal de toekomst uitwijzen. En als de toekomst mij niet aanstaat kan ik altijd nog op een andere partij stemmen.

Daarnaast laat de staatsstructuur van België mij koud, zolang er maar een deftig beleid kan gevoerd worden.
Daardoor ben ik van mening dat in de huidige situatie een grote verandering van de staatsstructuur noodzakelijk is.
S

SavaB

Legacy Member
Hiapoe zei:
NV-a staat inderdaad voor veel verandering.

waarom sommigen NV-a een conservatieve (=behoudsgezinde) partij noemen en sommige traditionele partijen als progressief bestempeld worden, is me dan ook één van de grote politieke raadsels in België!! Die traditionele partijen staan er namelijk voor bekend om alles liefst zoveel mogelijk te houden zoals het is!
Klik om te vergroten...

Als ik kijk naar de programma's lijkt het me eerder dat N-VA wilt veranderen op andere vlakken dan de traditionele partijen, niet altijd op meer vlakken. Vergis ik mij hier dan in?
T

TooChé

Legacy Member
SavaB zei:
Dus in de veronderstelling dat PVDA werkelijk achterhaald is, en N-VA verkozen wordt en het even goed (of slecht) doet als de traditionele partijen nu, gaan de proteststemmers blanco kiezen bij de verkiezingen daaropvolgend?
Klik om te vergroten...

Dan gaan de traditionele partijen misschien hun aanpak, ideologie en motivatie bijstemmen door eens in de oppositie te zitten waardoor het na bepaalde tijd weer aangewezen is dat de traditionele partijen het roer overnemen. Dit in de veronderstelling dat een centrumrechtse aanpak ook na x-aantal decennia niet blijkt te werken :)
H

Hiapoe

Legacy Member
Ik heb een beetje de houding van Typhoon.

Ik ben niet getrouwd met de NV-a. Maar ik wil ze een kans geven om hun visies uit te werken in praktijk.

Indien ze de regering zouden kunnen trekken, dan kan ik binnen 4 jaar opnieuw oordelen of ik vind dat ze het al dan niet goed gedaan hebben en zal ik er niet rouwig om zijn om opnieuw op een andere partij te stemmen.

Zolang ze niks veranderen aan de democratie an sich (in tegendeel misschien het versterken), en ik om de X tijd kan gaan stemmen (mij uitspreken over hun werk) uiteraard. Als eender welke partij hieraan zou raken, zal ik de eerste zijn om mee de straat op te gaan!
a

apophis

Legacy Member
Chizm zei:
...en eerste comment alweer een verwijzing naar de jaren '30.

'tard.
Klik om te vergroten...
Gelukkig ga jij inhoudelijk de discussie aan, daar hebben we weer wat aan. Prima ook dat je doorziet dat de essentie helemaal over de jaren dertig ging, en helemaal niet over het feit dat staten evolueren en staatshervormingen dus inherent zijn aan elke staat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan