Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

MrKend54l zei:

Trouwens in japan gebruikten ze een ander soort reactor dan bij ons (die van tsjernobyl is hetzelfde soort als bij ons).
De kans dat zoiets hier voorkomt is trouwens nul.

Klik om te vergroten...

Ehm NEE. Wat in japan gebruikt wordt is mij onbekend (alle moek es opzoeken) maar tsjernobyl is een fundamenteel ander design dan wat er in Belgie staat

Net effe opgezocht: De centrales in belgie zijn toch een goed stuk veiliger vanwege gescheiden circuits. Blijkbaar gebruikt men in japan BWR waar het water dat contact heeft gemaakt met de uraniumstaven rechtstreeks de turbine aandrijft. Terwijl in belgie PWR gebruikt wordt, waar het opgewarmde water (alfa circuit) via een hittewisselaar aan ongecontamineerd water warmte afgeeft en dat wordt gebruikt voor de turbine (tsernobyl is nog anders, werd met grafietstaven gemodereerd, indien die onvoldoende gekoeld wordt branden die, da was het probleem dan ook. Indien in een PWR onvoldoende gekoeld wordt valt die vanzelf stil. Ook duurt bij een reactor met grafiet een shutdown een 20s, hier slechts een seconde, max 2, hoe dat in bij BWR zit weet ik wel niet).

Wel geeft dat een andere dimensie aan het lek. Ik dacht namelijk dat ze hetzelfde toepasten dan hier, blijkbaar niet en gaan zij veel meer gecontamineerde stoffen vrijgeven dan in belgie het geval zou zijn.

Ben btw absolute pro kernenergie (zeker hoe het in belgie toegepast wordt, veel veiliger kwa inherent design bestaat gewoon niet). Wel vind het erover hoe ze het gaan gebruiken voor anti kernenergie terwijl er in zo'n onstabiele zone waar deze kerncentrales zich bevonden er eigenlijk nooit 1 zou mogen gezet zijn (In belgie staan die op de meest stabiele grond + niet boven een watertafel (indien meltdown is dat in belgie het grootste gevaar, dat deze zover de grond insmelt dat het zoet water zou bereiken)

@Stoomboot: ge hebt natuurlijk een punt dat ministers niet per se experts hoeven te zijn in hun gebied. Ge hebt ook een punt dat kabinetten er juist zijn om de expertise aan te leveren.

Uiteindelijk is het in de privé ook zo bij grote bedrijven.
Die CEO's krijgen ook hun info van lagere niveaus en die kunnen ook onmogelijk ervaring hebben met alles wat het bedrijf behelst.

Er zijn echter een aantal serieuze problemen met politici en kabinetten:
- Politici klimmen niet op door expertise, maar bij gratie van de partijtop.
- Kabinetten zijn vooral goede plaatsen om hun connecties een postje te bezorgen. Jazeker, er zullen daar talenten tussen zitten in het betreffende gebied, maar ik ben daar toch niet al te optimistisch over.
- Veel zaken waarover besloten moeten worden zijn erg complexe kwesties, die complexe kwesties kennen vele kanten, vele invalshoeken en uiteindelijk geen zaligmakend antwoord. Een politieke partij is nu juist een vereniging van gelijkgestemde zielen. De kans dat de bezetting enorm eenzijdig is, is reëel. (om vb te geven: ik denk niet dat ge veel monetaristen gaat vinden in de economische werkgroepen van de sossen)
- Waarheden zijn op dat niveau ondergeschikt aan partijlijnen. Ze zullen wel hun feiten en studies kiezen naargelang hen uitkomt. Er zijn genoeg rapporten die in lades blijven, of er na paar jaar op het 'juiste' moment uit worden gehaald.
- Het volstaat niet om bekwaam volk te hebben dat u informeert, informatie verwerken en in complexe zaken correct beslissen is een ganse skillset op zijn eigen en die krijgt ge ook niet met uw diploma rechten, maar met ervaring. Maar hoeveel van onze politici hebben een noemenswaardig verleden in de privé? Dat zal ook maar een enkeling zijn.

Particratie is eigenlijk in wezen niet anders dan het vroegere feodalisme buiten 2 verschillen:
- opvolging is nu niet meer puur genetisch, maar iets meer in de zin van politieke protégées/poulains.
- de rechtvaardiging komt niet meer van God, maar van democratie. (maar beiden hebben in wezen maar weinig te zeggen)

boostah zei:

Ehm NEE. Wat in japan gebruikt wordt is mij onbekend (alle moek es opzoeken) maar tsjernobyl is een fundamenteel ander design dan wat er in Belgie staat

Klik om te vergroten...

Japan gebruikt Boiling Water Reactors.
België gebruikt geloof ik Pressurized Water Reactors.
Ik ben vergeten wat Rusland indertijd gebruikte, maar de afkorting was 4 letters.
(en ik geloof dat het gekoeld werd met stoom, hoewel ik vind dat dat zo vreemd klinkt dat ik op dat punt waarschijnlijk fout ben. )

RBMK. Hierbij wordt er als moderator grafiet gebruikt (wat in Tsjernobyl in brand stond en voor de grote verspreiding van de radioactiviteit zorgde) en als koelvloeistof ook water. De Russen wilden RBMK omdat ze daar ook makkelijker de splijtstof konden vervangen om de reactoren tegelijk als kweekreactoren te gebruiken voor Pu.

John1307 zei:

Bart De Wever en JM De Decker zijn populisten van het zuiverste soort, maar die mogen blijkbaar ongestraft verdergaan met populisme van het laagste allooi te spuien. Hoe hypocriet kunt ge zijn, rechts populisme wordt met de mantel der liefde bedekt, terwijl links populisme al in het kraambed wordt afgekraakt.

Klik om te vergroten...

Het gaat hier toch nergens over BDW of JM DD? Ik begrijp niet waarom je over rechts populisme begint. Ik zeg toch nergens dat dit niet zou bestaan of dat dit wel zou mogen itt links populisme?

Feit is wel dat vele andere partijen er veel realistischer over praten itt Gennez die deze ramp misbruikt om haar eigen standpunt toch te kunnen doordrukken. Ik vind dit schaamtelijk.

Ik zou exact hetzelfde zeggen over eender welke politicus ( ongeacht de strekking ) die zulke uitspraken doet.

Ik heb in deze context eindelijk eens zinnige woorden uit Turtelboom haar mond gehoord. Nooit gedacht dat die dag er zou komen! deredactie.be: "Niet discussiëren op basis van emoties"

Exorikos zei:

Ik heb in deze context eindelijk eens zinnige woorden uit Turtelboom haar mond gehoord. Nooit gedacht dat die dag er zou komen! deredactie.be: "Niet discussiëren op basis van emoties"

Klik om te vergroten...

Ik hoop dat we even verstandig zijn als in Duitsland en het ganse debat een paar maand vooruit schuiven, zodat er niet te veel van dat emotionele gelul en lijkenpikkerij is.

John1307 zei:

Bart De Wever en JM De Decker zijn populisten van het zuiverste soort, maar die mogen blijkbaar ongestraft verdergaan met populisme van het laagste allooi te spuien. Hoe hypocriet kunt ge zijn, rechts populisme wordt met de mantel der liefde bedekt, terwijl links populisme al in het kraambed wordt afgekraakt.

Voor alle duidelijkheid: quasi alle grote partijen zijn voor de afbouw van kernenergie. Vind ik dat goed? Helemaal niet, hoe ge het draait of keert maar we kunnen niet zonder kernerngie.

Klik om te vergroten...

rechts populisme is meestal nog enigszinds relevant en realistisch, wat van links populisme niet kan gezegd worden.

Smiles_ zei:

Tja, wie gelooft de media nog? Feit is wel dat een amerikaans vliegdekschip op 160 km (?) van de kust rechtsomkeer heeft gemaakt doordat ze door een radioactieve wolk waren gevaren en een stuk van de bemanning teveel straling opgedaan heeft.

Maar neen, geen enkel probleem en alles onder controle. Denk dat we amper weten hoe erg het is.

Klik om te vergroten...

of we nu weten hoe erg het is of niet, we kunnen er toch niets aan veranderen.

Genious zei:

Ik hoop dat we even verstandig zijn als in Duitsland en het ganse debat een paar maand vooruit schuiven, zodat er niet te veel van dat emotionele gelul en lijkenpikkerij is.

Klik om te vergroten...

Misschien. Maar ik vind dat je daar altijd moet kunnen over praten zonder opportunistisch te zijn. Het maatschappelijk debat zou zo volwassen moeten zijn dat dat mogelijk is. Misschien is het zo nu niet, maar we moeten er in ieder geval naar streven. Op dergelijke momenten is het ook wel vaak duidelijk welke de opportunistische oproepen zijn; dat valt wel vaak op.

denkimi zei:

rechts populisme is meestal nog enigszinds relevant en realistisch, wat van links populisme niet kan gezegd worden.

Klik om te vergroten...

euhm lol

Ik ben nu ook niet de grootste fan van kernenergie, maar ik denk niet dat we op tijd zullen zijn om deze te vervangen door andere vormen. In België vormt de natuur ook niet direct zo'n gevaar. Liefst zou ik wel nieuwe centrale's zien, opgericht in een nieuw Belgisch/Vlaams bedrijf dat dan de concurrentie kan aangaan met Electrabel. En voor de rest, keihard werken en inzetten op alle andere mogelijkheden.

mac-bc zei:

Het is niet omdat mensen die rechten gestudeerd hebben justitie niet goed kunnen aanpakken dat ingenieurs en wetenschappers daarom automatisch de portefeuille 'energie' niet goed kunnen aanpakken.

Of moeten we een communicatie'wetenschapper' erbij halen om je te overtuigen dat jouw argumentatie geen steek houdt?

Klik om te vergroten...

Misschien moet je eerst eens lezen wat ik heb neergepend alvorens je eigen interpretatie daarvan voor waarheid te houden. Je legt mij hier nl. woorden in de mond die ik zelfs in een zatte bui niet zou opperen (niet dat ik veel zat ben maar soit).

zikje zei:

Misschien. Maar ik vind dat je daar altijd moet kunnen over praten zonder opportunistisch te zijn. Het maatschappelijk debat zou zo volwassen moeten zijn dat dat mogelijk is. Misschien is het zo nu niet, maar we moeten er in ieder geval naar streven. Op dergelijke momenten is het ook wel vaak duidelijk welke de opportunistische oproepen zijn; dat valt wel vaak op.

Klik om te vergroten...

Het zou inderdaad beter zijn moest dat kunnen, maar zo lang het niet zo is, vind ik een cooldownperiode (behalve natuurlijke bij accute zaken ) geen slecht idee.

Der zijn lijk duizenden mensen vermist, ganse wijken gesloopt, overal branden, en iedereen zit maar te zagen over die kerncentrales .

De vergelijking met Tsjernobyl gaat niet op
1) Tsjernobyl gebruikte brandbaar grafiet als moderator in plaats van water zoals in Japan. Dat grafiet stond 4 dagen in brand. Water an sich kan geen vuur vatten.
2) Geen omhulsel in Tsjernobyl, wel in Japan. Dat houdt effectief quasi alle straling tegen!

Als er een meltdown gebeurt in Japan is het een drama voor die Tokyo Electric Company, maar niet voor de bevolking. De impact van dat "radioactief stoom" is UITERST beperkt. In Three Mile Island is er ook zo'n stoom vrijgekomen, en gevolgen voor de gezondheid heeft men nooit kunnen aantonen.

Met al de doden, met de vernieligen en opkomende ziektes die Japan bedreigen is het vrij triviaal en bijna schandalig om zo veel aandacht te vestigen aan schade aan een reactor.

De aardbeving heeft bewezen dat zelfs de oudste omhulsels de impact van een van de zwaarste aardbevingen ooit kan weerstaan. Het probleem situeert zich bij de elektronische pompen voor het koelingsysteem. Het zou triestig zijn als het gevolg van dit alles is dat de verdere ontwikkeling van Generation III reactoren verhinderd wordt. Dit type reactoren elimineert juist die afhankelijkheid van die pompen.

Bartvb zei:

...

Klik om te vergroten...

Idd, mensen vergeten blijkbaar dat een 40 jaar oude kerncentrale op een uur tijd een van de ergste aardbevingen in 100 jaar tijd en een 10m hoge tsunami heeft weerstaan.
Volgens het laatste nieuws is de centrale verloren maar is alles onder controle.

Bartvb zei:

Met al de doden, met de vernieligen en opkomende ziektes die Japan bedreigen is het vrij triviaal en bijna schandalig om zo veel aandacht te vestigen aan schade aan een reactor.

Klik om te vergroten...

Een nucleaire ramp/incident ligt in Japan (Hiroshima, Nagasaki) misschien wel nèt iets gevoeliger hé. De kater zal wellicht wel nog volgen als er een duidelijker beeld komt over het precieze aantal slachtoffers (ik denk dat 10.000 wel een serieuze onderschatting is afgaande op de berichtgeving en beelden).

dJeez zei:

Een nucleaire ramp/incident ligt in Japan (Hiroshima, Nagasaki) misschien wel nèt iets gevoeliger hé. De kater zal wellicht wel nog volgen als er een duidelijker beeld komt over het precieze aantal slachtoffers (ik denk dat 10.000 wel een serieuze onderschatting is afgaande op de berichtgeving en beelden).

Klik om te vergroten...

Kan zijn maar imo is het meer het feit dat mensen zich nog Tsjernobyl noch herinnerd en dus logischerwijs schrik hebben als het op problemen met reactoren. Neem daar bij het feit dat tsunami's en aardbevingen toch iets "gewoner" zijn dan een nucleair ongeval

stormtrooper zei:

Kan zijn maar imo is het meer het feit dat mensen zich nog Tsjernobyl noch herinnerd en dus logischerwijs schrik hebben als het op problemen met reactoren. Neem daar bij het feit dat tsunami's en aardbevingen toch iets "gewoner" zijn dan een nucleair ongeval

Klik om te vergroten...

Er is al meermaals aangetoond in deze topic dat de vergelijking met Tsjernobyl niet gemaakt kan worden. Ook de gevolgen van een eventuele meltdown worden overroepen.

Als er een meltdown gebeurt, dan nog zal alles contained blijven. Een meltdown is, zoals het woord het zegt, een smelting en geen paddestoelwolk. Het is ook niet dat het door de aarde zal smelten zoals in The China Syndrome ofzo. Die gesmolten brandstofstaven zijn niet heet genoeg om staal of beton te laten smelten. Ze raken bij wijze van spreken niet door de vloer.

Indien nodig zal er verder stoom in de atmosfeer gelaten worden om de druk te verminderen. Ook in Three Mile Island is er zo'n stoom gereleased. Men heeft daar nadien meer dan 18 jaar de bevolking medisch opgevolgd, en men heeft geen gevolgen voor de gezondheid kunnen vaststellen. De dosis radioactiviteit in dit stoom is immers bijzonder laag, zie de waarden die dit weekend effectief gemeten werden. Daarenboven waait die lage hoeveelheid dan ook nog eens weg van de bevolkte gebieden, over de zee waar het nog verder verdunt.

Wat er daar in de rest van het land gebeurt, de vermiste personen, dorpen die van de kaart geveegd zijn, branden, gebrek aan voedsel, DAT is schrijnend en dramatisch. Daar zou de aandacht naar moeten gaan. Daar zijn mensen die in nood zijn, tot met de dood bedreigd, en hulp nodig hebben. Door aandacht te geven aan zaken die niet het meeste aandacht nodig hebben riskeert de prioriteit ook te gaan naar zaken die niet het meest prioritair zijn.

Het enige rampzalige gevolg van Fukushima is dat er reactoren verdwenen zijn die essentieel zijn voor de energiebevoorrading van Japan. Het gebrek aan elektriciteit in de komende periode zal de wederopbouw van het land verder hinderen.

Bartvb zei:

Het enige rampzalige gevolg van Fukushima is dat er reactoren verdwenen zijn die essentieel zijn voor de energiebevoorrading van Japan. Het gebrek aan elektriciteit in de komende periode zal de wederopbouw van het land verder hinderen.

Klik om te vergroten...

Ik heb van een ir. uit doel gehoord dat ze nog enkele reactoren in revisie hebben staan die men zou kunnen inschakelen.

Ik weet niet of dit klopt, gezien het mijn vakgebied niet is. Allicht zullen enkelen hier dit wel kunnen bevestigen/ontkennen.

herc zei:

Ik heb van een ir. uit doel gehoord dat ze nog enkele reactoren in revisie hebben staan die men zou kunnen inschakelen.

Ik weet niet of dit klopt, gezien het mijn vakgebied niet is. Allicht zullen enkelen hier dit wel kunnen bevestigen/ontkennen.

Klik om te vergroten...

Reactoren 4, 5 en 6 kunnen ingeschakeld worden maar er zijn praktische problemen: de tsunami heeft de centrale danig beschadigd en de ontploffingen van de 2 andere reactoren heeft de omgeving van reactor 4 geen goed gedaan. Daarbij komt nog dat de hoogspanningsleidingen weggespoeld kunnen zijn, dus dan kunnen ze de elektriciteit niet leveren aan gezinnen en bedrijven.

Bartvb zei:

Als er een meltdown gebeurt in Japan is het een drama voor die Tokyo Electric Company, maar niet voor de bevolking.

Klik om te vergroten...

Gij gaat er uiteraard van uit dat de omhulsels alles mooi tegenhouden van lekken, maar daar moogt ge niet van uitgaan

En moest er een lek zijn, dan ben ik er toch vrij zeker van dat het eveneens een drama voor de bevolking kan zijn...

Inderdaad, die sites liggen meestal in industriezones en daar mag je dan jaren niet in de buurt komen, dus de bedrijven daar gaan misschien moeten sluiten. Als het in een woonzone is wordt dat misschien ook jaren onbewoonbaar. Dat kan je nu allemaal nog niet schatten. Als er een meltdown komt, dan kan dit door de hulpsystemen die gefaald zijn zorgen voor contaminatie van een groter gebied dan je door een meltdown op zich verwacht. Zeker in dit geval, want er is alleen het primaire circuit en aangezien daar een deel van opgeblazen is door de te grote druk is er zeker geen 100% lekdichtheid.