Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Timborius
Legacy Member
Omdat kernfusie voorlopig nog niet voor de komende jaren is, ben ik ook voorstander voor de bouw van een thorium kerncentrale. Uranium wordt enkel gebruikt bij het aanzetten van de reactie en een minimale hoeveelheid aan radioactieve isotopen is er toch nodig voor de medische sector. Ook is een meltdown niet meer mogelijk omdat men in vloeibaar zout werkt. Enkel vrees ik dat er nog veel zal moeten worden gelobbyd om dit er door te krijgen. Er moeten natuurlijk eerst mensen geld kunnen verdienen met thorium. En deze grondstof lijkt veel gemakkelijk voor handen te liggen als uranium.
Denk daarom dat onze regering voorlopig zal kiezen voor gas centrales om het tekort op te vangen. Ze vergeten hierbij wel dat deze vorm van energie opwekken weer veel CO2 de lucht instuurt.
Denk daarom dat onze regering voorlopig zal kiezen voor gas centrales om het tekort op te vangen. Ze vergeten hierbij wel dat deze vorm van energie opwekken weer veel CO2 de lucht instuurt.
Silmarunya
Legacy Member
Het energieprobleem is acuut en overbruggingsmaatregelen in de vorm van fossiele brandstof zijn een kleine (lees: grote) milieuramp.
Daarom zou ik eerder kiezen voor een moderne variant van de klassieke kerncentrale zoals de EPR. De afvalberg is een pak kleiner dan bij de huidige centrales en er is de komende eeuw absoluut geen tekort aan uranium.
Liever tien tot vijftien jaar bouwen aan een EPR dan minstens het dubbele dat nodig is om een thoriumreactor van tekentafel naar realiteit te krijgen.
Wat natuurlijk niet wilt zeggen dat er ondertussen geen onderzoek naar thorium moet gebeuren, maar dan als opvolger voor de nieuwste reactoren in Doel en Tihange en niet voor de oudste die nu al aan vervanging toe zijn.
Daarom zou ik eerder kiezen voor een moderne variant van de klassieke kerncentrale zoals de EPR. De afvalberg is een pak kleiner dan bij de huidige centrales en er is de komende eeuw absoluut geen tekort aan uranium.
Liever tien tot vijftien jaar bouwen aan een EPR dan minstens het dubbele dat nodig is om een thoriumreactor van tekentafel naar realiteit te krijgen.
Wat natuurlijk niet wilt zeggen dat er ondertussen geen onderzoek naar thorium moet gebeuren, maar dan als opvolger voor de nieuwste reactoren in Doel en Tihange en niet voor de oudste die nu al aan vervanging toe zijn.
Emerxill
Legacy Member
Ik ben ook geen grote voorstander van windmolens en helemaal niet in bewoonde gebieden. Hier in Hasselt zijn ze net buiten de grote ring ook eentje aan't neerpoten. Ik ben eens benieuwd hoe lang het gaat duren hoe lang het gaat duren voor de eerste klachten binnenkomen van mensen waar de windmolen tussen hun woning en oosten en zeker het westen staat...
Silmarunya
Legacy Member
Emerxill zei:
Ik snap nog steeds niet wat er zo vreselijk is aan een windturbine. Ze worden doorgaans zo geplaatst dat slagschaduw en geluid geen issue zijn, en verder kan ik me geen nadelen indenken.
Het uitzicht? Ik vind ze eerlijk gezegd nog wel iets hebben. Er zijn trouwens veel lelijker gedrochten in het landschap te vinden: watertorens, pylonen, fabrieksgebouwen,...
Hoe lang gaat het NIMBY-isme van enkelingen die zicht hebben op een turbine ons energiebeleid nog gijzelen? Woon eens naast een thermische centrale en kom dan klagen...
ilgonwe
Legacy Member
Silmarunya zei:
Ik zeg het, een nieuwe kernreactor is een idee dat al bij voorbaat afgeschoten wordt. Die buurtbewoners zullen evengoed klagen als een kippenbedrijf wordt gevestigd of een kinderspeelplein. Zo'n gigantische betonnen constructie "verstoort het uitzicht".
Als politici er niet tegen zijn zullen een paar drukkingsgroepen het wel nekken.
Silmarunya
Legacy Member
ilgonwe zei:
Als de nieuwe reactor wordt gebouwd op het terrein van een bestaande kerncentrale of thermische centrale verliest dat argument meteen zijn kracht. Maar zelfs dan zal het inderdaad nog altijd afgeschoten worden. Jammer maar helaas.
Vandaag trouwens een CD&V-foldertje in de bus gekregen waarin de partij zich sterk maakt dat ze windmolens zouden weghouden uit mijn gemeente. Als ik lees dat ze van NIMBY-isme een campagnepunt maken, wordt ik echt kwaad. Niet dat het als een verrassing komt...
Tweek
Legacy Member
FrAnt1c zei:
ff puur hypothetisch:
Dat men liever heeft dat landen zoals Iran geen kweekreactoren bouwen kan ik begrijpen, maar het is nu niet dat België de aspiratie heeft om kernwapens te gaan maken. Moesten we dan bvb zeggen van "kom we gaan een kweekreactor bouwen", in welke mate/gronde zouden de andere landen daar dan bezwaar tegen hebben?
squalleke123
Legacy Member
MrKend54l zei:
Door een klein incidentje in één van de franse centrales deze week, gaan nu ook daar meer en meer stemmen op tegen kernenergie.
T is natuurlijk wel zo dat door één catastrofe de gevaren van kernenergie (of eerder gezegd de kans erop) zwaar overschat worden. En dan denk ik niet aan fukushima, waar de gevolgen eigenlijk best meevielen maar over tsjernobyl, waar door het communistische regime (dat geen fouten wilde toegeven) er niet snel genoeg gereageerd werd op de juiste schaal.
Door dat éne incident wil men nu de beste energietechnologie afschaffen. Dat is, zeker als je weet dat westerse reactoren niet grafiet-gemodereerd zijn zoals tsjernobyl eigenlijk absurd
MrKend54l
Legacy Member
squalleke123 zei:
Klein incidentje. Dat zeggen ze als er iemand 100mSv oploopt... Komaan zo een lage dosis straling heeft geen enkel invloed op je lichaam... Uiteraard is het wel 10x hoger als de dosislimiet voor 52 weken.
Als je weet dat iemand die bestraald wordt als behandeling voor kanker op 5seconden tijd een straling oploopt van 2000mSv dan weet je wel genoeg zeker..
FrAnt1c
Legacy Member
MrKend54l zei:
Mja 4e generatie reactoren zijn nog niet voor in de nabije toekomst hoor, 3+ Generatie zijn pas voor binnen de komende jaren.
Tweek zei:
Tgoh, het probleem is gewoon dat er geen atoombommen meer gemaakt moeten worden, dus het is meer van dat we liever afval van een zo klein mogelijke halveringsperiode hebben.
grifter
Legacy Member
mythe
Legacy Member
En eer zoiets dan nog maar op tafel zou komen met ons Belgisch politiek systeem ... We zijn denk ik minstens 30 jaar verder eer het er zou staan. Zo'n beslissing zou in België op zijn eigen, zonder tekening, al minstens een decennium duren denk ik zoSilmarunya zei:
. En dan zouden ze nog moeten onderhandelen en lobby'en en dan pas kunnen er plannen komen waardoor er wellicht weer discussie volgt voor de plaats. Dus uiteindelijk zitten we 20 jaar verder en zijn we totaal afhankelijk van buitenlandse toelevering. Misschien moeten Frankrijk, Duitsland en Nederland samen leggen om ons te voorzen van stroom! 
Dus Belgisch gezien ben ik pro kweekcentrales. Gezien we dan uranium kunnen hergebuiken lijkt het mij een ideaal scenario om druk te zetten op de mensen die er geld mee verdienen, wat die verdienen 10* minder en hebben we nog even tijd om oplossingen te zoeken naar groene energie. Ondertussen zou er ook wel fors mogen geïnvesteerd worden in groene energie, dat gebeurd hier veel te weinig.
MrKend54l
Legacy Member
mythe zei:
Kernenergie is ook groen hoor.
Electrabel investeert jaarlijks in verhouding veel meer in groene energie dan in klassieke. Maar het feit is wel dat klassieke energie nodig zal blijven als basis.
Er was zelfs sprake dat er een doel 5 ging komen alles was in orde, maar op het laatste moment is dit afgekaatst door de regering.
Je moest eens weten hoeveel bedrijven een wkk hebben van Electrabel. Maar veel van deze bedrijven beëindigen nu het onderhoudscontract wat hun recht is. Maar het blijft wel van Electrabel.
grifter
Legacy Member
idd; kernenergie is groen... Maar velen blijven er schrik van hebben, net als ik.... Omdat de gevolgen (ongewilde) helemaal niet zo groen zijn voor levend organisme... Het zijn problemen voor later, of eerder.... Maar als we steeds zo bang zouden zijn, en luisteren naar mensen als ik. Dan zou er weinig tot geen vooruitgang meer zijn. Je zou eens moeten weten hoelang ik een microgolfoven niet vertrouwde (kanker en dergelijke)... Ik weet wel beter, maar toch... SOmmige dingen lijken soms zo onnatuurlijk dat ik het niet vertrouw!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.