Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

MrKend54l zei:

Kernenergie is ook groen hoor.
Electrabel investeert jaarlijks in verhouding veel meer in groene energie dan in klassieke. Maar het feit is wel dat klassieke energie nodig zal blijven als basis.

Er was zelfs sprake dat er een doel 5 ging komen alles was in orde, maar op het laatste moment is dit afgekaatst door de regering.

Je moest eens weten hoeveel bedrijven een wkk hebben van Electrabel. Maar veel van deze bedrijven beëindigen nu het onderhoudscontract wat hun recht is. Maar het blijft wel van Electrabel.

Klik om te vergroten...

Op het moment zie ik terug een opstoot van zelfstandige energieprojecten in de haven. Veel meer bedrijven zijn hun stoominstallaties terug aan het vernieuwen of nieuwbouw te plaatsen.

grifter zei:

idd; kernenergie is groen... Maar velen blijven er schrik van hebben, net als ik.... Omdat de gevolgen (ongewilde) helemaal niet zo groen zijn voor levend organisme... Het zijn problemen voor later, of eerder.... Maar als we steeds zo bang zouden zijn, en luisteren naar mensen als ik. Dan zou er weinig tot geen vooruitgang meer zijn. Je zou eens moeten weten hoelang ik een microgolfoven niet vertrouwde (kanker en dergelijke)... Ik weet wel beter, maar toch... SOmmige dingen lijken soms zo onnatuurlijk dat ik het niet vertrouw!

Klik om te vergroten...

Tegenwoordig moet alles draadloos zijn. Heb je enig idee hoeveel sievert dat allemaal straalt? De enige manier waneer er straling en besmetting vrijkomt is bij een meltdown (gaat niet gebeuren in België omdat de veiligheidstreinen zeer goed uitgerust zijn) bij snijden van het net staan er op de site van doel 350% van de capaciteit om 48u lang power te voorzien om te koelen en safe shutdown te kunnen doen.
En vooraleer de afgewerkte splijtstof de site verlaat is hij al 50% van zijn initiële straling kwijt.

MrKend54l zei:

Tegenwoordig moet alles draadloos zijn. Heb je enig idee hoeveel sievert dat allemaal straalt? De enige manier waneer er straling en besmetting vrijkomt is bij een meltdown (gaat niet gebeuren in België omdat de veiligheidstreinen zeer goed uitgerust zijn) bij snijden van het net staan er op de site van doel 350% van de capaciteit om 48u lang power te voorzien om te koelen en safe shutdown te kunnen doen.
En vooraleer de afgewerkte splijtstof de site verlaat is hij al 50% van zijn initiële straling kwijt.

Klik om te vergroten...

i know, zelfs het scherm waar ik nu naar kijk geeft straling, en wie weet het plastic van mijn toetsenbord ook

MrKend54l zei:

Electrabel investeert jaarlijks in verhouding veel meer in groene energie dan in klassieke. Maar het feit is wel dat klassieke energie nodig zal blijven als basis.

Klik om te vergroten...

De enige reden dat Electrabel in groene energie investeert(de) is (was) voor de subsidies. De investeringen van Electrabel hebben de rendabiliteit van groene energie sterk onder druk gezet, want dankzij de grote cashreserves van het bedrijf konden zij zeer hoge bedragen bieden voor de weinig talrijke plaatsen in Vlaanderen waar windturbines op gebouwd kunnen worden. Gevolg was dat de prijzen voor deze concessies sterk stegen en kleine, onafhankelijke en volledig groene energieleveranciers het moeilijk kregen.

Het meest schrijnende geval zijn echter de pelletcentrales van Electrabel. Electrabel bouwt oude, versleten en afgeschreven koolcentrales voor een relatief kleine kost (€125 miljoen) om naar centrales die houtpellets branden. Hiervoor kopen ze op grote schaal pellets in die officieel houtafval zijn, maar waarvoor in werkelijkheid Canadese oerbossen worden omgehakt. Hiervoor ontvangt Electrabel 1 miljard euro van uw belastinggeld. Ik zou die 'investeringen in groene energie' van Electrabel dus toch waar wat nuanceren als ik jou was.

Je moest eens weten hoeveel bedrijven een wkk hebben van Electrabel. Maar veel van deze bedrijven beëindigen nu het onderhoudscontract wat hun recht is. Maar het blijft wel van Electrabel.

Klik om te vergroten...

Een WKK is geen groene maar grijze energie. Electrabel is beginnen WKK's plaatsen vanwege het WKK-certificatensysteem waar ze mooi geld mee konden verdienen.

MrKend54l zei:

Tegenwoordig moet alles draadloos zijn. Heb je enig idee hoeveel sievert dat allemaal straalt?

Klik om te vergroten...

Vergelijk jij nu niet-ioniserende straling van draadloze netwerken zelfs met ioniserende straling van radioactiviteit? Dat is hetzelfde als een papieren vliegtuigje vergelijken met een straaljager. Die twee zaken zijn totaal onvergelijkbaar en hebben zelfs niet eens iets met elkaar te maken. De Sievert is zelfs niet eens een grootheid die bruikbaar is voor straling van draadloze netwerken, daar gebruik je de Tesla voor.

De enige manier waneer er straling en besmetting vrijkomt is bij een meltdown (gaat niet gebeuren in België omdat de veiligheidstreinen zeer goed uitgerust zijn) bij snijden van het net staan er op de site van doel 350% van de capaciteit om 48u lang power te voorzien om te koelen en safe shutdown te kunnen doen.

Klik om te vergroten...

Een meltdown kan wel degelijk gebeuren. Nucleaire splijtstof moet immers geen 48u gekoeld worden vooraleer ie relatief stabiel is, maar maanden. Bij een calamiteit waarbij de voeding van de koelsystemen niet hersteld kan worden zal ook in Doel een meltdown gebeuren, zoals bvb in Three Miles Island (een gelijkaardige centrale) is gebeurd. Het verschil met Fukushima is dat PWR reactoren zoals Doel in een volledige dubbelwandige reactorbunker zitten (inclusief storage pool), waardoor de meltdown geïsoleerd van de buitenwereld zal gebeuren.

grifter zei:

idd; kernenergie is groen... Maar velen blijven er schrik van hebben, net als ik.... Omdat de gevolgen (ongewilde) helemaal niet zo groen zijn voor levend organisme... Het zijn problemen voor later, of eerder.... Maar als we steeds zo bang zouden zijn, en luisteren naar mensen als ik. Dan zou er weinig tot geen vooruitgang meer zijn. Je zou eens moeten weten hoelang ik een microgolfoven niet vertrouwde (kanker en dergelijke)... Ik weet wel beter, maar toch... SOmmige dingen lijken soms zo onnatuurlijk dat ik het niet vertrouw!

Klik om te vergroten...

Kernenergie is niet onnatuurlijk... het is vanzelf in de natuur al voorgekomen.

Natural nuclear fission reactor - Wikipedia, the free encyclopedia

Epyon zei:

De enige reden dat Electrabel in groene energie investeert(de) is (was) voor de subsidies. De investeringen van Electrabel hebben de rendabiliteit van groene energie sterk onder druk gezet, want dankzij de grote cashreserves van het bedrijf konden zij zeer hoge bedragen bieden voor de weinig talrijke plaatsen in Vlaanderen waar windturbines op gebouwd kunnen worden. Gevolg was dat de prijzen voor deze concessies sterk stegen en kleine, onafhankelijke en volledig groene energieleveranciers het moeilijk kregen.

Het meest schrijnende geval zijn echter de pelletcentrales van Electrabel. Electrabel bouwt oude, versleten en afgeschreven koolcentrales voor een relatief kleine kost (€125 miljoen) om naar centrales die houtpellets branden. Hiervoor kopen ze op grote schaal pellets in die officieel houtafval zijn, maar waarvoor in werkelijkheid Canadese oerbossen worden omgehakt. Hiervoor ontvangt Electrabel 1 miljard euro van uw belastinggeld. Ik zou die 'investeringen in groene energie' van Electrabel dus toch waar wat nuanceren als ik jou was.

Klik om te vergroten...

Is het niet aan de overheid om dan te bepalen dat er enkel nog subsidies gegeven worden voor whatever gij dan échte groene energie noemt...?
Dat electrabel hierdoor 1 miljard belastinggeld krijgt is niet de fout van electrabel, maar van de overheid die de regels gemaakt heeft hé!

Of trekt gij niks af van uw belastingen als ge zonnepanelen legt of isoleert? Da heb IK ook allemaal mee betaald hé!?

Dus:
1. aan de overheid om de regels te maken...
2. aan ons (bedrijven en particulieren) om die regels te volgen en te 'gebruiken'...

Ik zou er direct voor akkoord zijn dat de overheden die subsidies voor grijze energie stopzetten! Dan zouden ze inderdaad de producenten echt gaan verplichten groener te investeren.

Hiapoe zei:

Is het niet aan de overheid om dan te bepalen dat er enkel nog subsidies gegeven worden voor whatever gij dan échte groene energie noemt...?
Dat electrabel hierdoor 1 miljard belastinggeld krijgt is niet de fout van electrabel, maar van de overheid die de regels gemaakt heeft hé!

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat bedrijven zoals Electrabel vaak meer juristen en fiscalisten in dienst hebben dan de kabinetten die de regels opstellen. Dergelijke bedrijven zijn in staat bijna iedere wetgeving in hun voordeel om te buigen, waarbij wel tegen de geest van de wet maar niet tegen de letter van de wet wordt gezondigd.

Ik ben er volledig mee akkoord dat dit het recht is van Electrabel, en andere bedrijven of particulieren, om de mogelijkheden die de wet hen biedt maximaal te benutten. Immers, particulieren die speciaal moeite doen om allerlei zaken te combineren die hen een maximaal belastingskrediet opleveren doen imo net hetzelfde. Maar ik vind ook dat je moet erkennen dat je hier ethische vraagtekens bij kan zetten, en dat het niet meer om groene energie maar om geld draait.

De energiewetgeving in België is iig zeer slordig en stiefmoederlijk opgesteld, ik vermoed vooral door een gebrek aan expertise en interesse vanuit de politiek (die liever met mediagenieke sociale thema's bezig is).

Misschien moeten de kabinetten en de administratie maar eens bekwame juristen gaan aannemen dan . In het fiscaal recht telt enkel de letter van de wet. De geest doet er niet toe.

Epyon zei:

Een meltdown kan wel degelijk gebeuren. Nucleaire splijtstof moet immers geen 48u gekoeld worden vooraleer ie relatief stabiel is, maar maanden. Bij een calamiteit waarbij de voeding van de koelsystemen niet hersteld kan worden zal ook in Doel een meltdown gebeuren, zoals bvb in Three Miles Island (een gelijkaardige centrale) is gebeurd. Het verschil met Fukushima is dat PWR reactoren zoals Doel in een volledige dubbelwandige reactorbunker zitten (inclusief storage pool), waardoor de meltdown geïsoleerd van de buitenwereld zal gebeuren.

Klik om te vergroten...

Daarmee bedoelde ik dat de centrale 48u autonoom kan blijven koelen. Uiteraard moet er dan aanvoer zijn van diesel en zo snel mogelijk een koppeling gemaakt worden met het net. Three miles island was toch net wel iets anders.

MrKend54l zei:

Daarmee bedoelde ik dat de centrale 48u autonoom kan blijven koelen. Uiteraard moet er dan aanvoer zijn van diesel en zo snel mogelijk een koppeling gemaakt worden met het net. Three miles island was toch net wel iets anders.

Klik om te vergroten...

In principe kan in Doel net hetzelfde gebeuren. Op Three Miles Island was de energievoorziening niet uitgevallen en waren er ook dieselgroepen beschikbaar. Ondanks dat alles was het gewoon de koeling die wegviel, en aan het falen van (back-up) pompen kunnen dieselgroepen niets veranderen.

In het Three Miles Island incident speelden vooral de gebrekkige opleiding van de technici, een onlogische lay-out van het controlebord en kleine ontwerpfouten in de installatie (een condensorvat dat lager dan de reactorkuip was geplaatst) een rol. Ook zou er geen radioactiviteit zijn vrijgekomen moesten de eigenaars van de reactor niet besloten hebben (clandestien) te lozen. Komen we weer bij hetzelfde uit: namelijk dat PWR reactoren veilig voor de omgeving zijn, maar dat een kernafsmelting mogelijk blijft en kan leiden tot een volledige contaminatie van het reactorgebouw.

MrKend54l zei:

Daarmee bedoelde ik dat de centrale 48u autonoom kan blijven koelen. Uiteraard moet er dan aanvoer zijn van diesel en zo snel mogelijk een koppeling gemaakt worden met het net. Three miles island was toch net wel iets anders.

Klik om te vergroten...

In principe kan in Doel net hetzelfde gebeuren. Op Three Miles Island was de energievoorziening niet uitgevallen en waren er ook dieselgroepen beschikbaar. Ondanks dat alles was het gewoon de koeling die wegviel, en aan het falen van (back-up) pompen kunnen dieselgroepen niets veranderen.

In het Three Miles Island incident speelden vooral de gebrekkige opleiding van de technici, een onlogische lay-out van het controlebord en kleine ontwerpfouten in de installatie (een condensorvat dat lager dan de reactorkuip was geplaatst) een rol. Ook zou er geen radioactiviteit zijn vrijgekomen moesten de eigenaars van de reactor niet besloten hebben (clandestien) te lozen. Komen we weer bij hetzelfde uit: namelijk dat PWR reactoren veilig voor de omgeving zijn, maar dat een kernafsmelting mogelijk blijft en kan leiden tot een volledige contaminatie van het reactorgebouw.

Epyon zei:

Het probleem is dat bedrijven zoals Electrabel vaak meer juristen en fiscalisten in dienst hebben dan de kabinetten die de regels opstellen. Dergelijke bedrijven zijn in staat bijna iedere wetgeving in hun voordeel om te buigen, waarbij wel tegen de geest van de wet maar niet tegen de letter van de wet wordt gezondigd.

Ik ben er volledig mee akkoord dat dit het recht is van Electrabel, en andere bedrijven of particulieren, om de mogelijkheden die de wet hen biedt maximaal te benutten. Immers, particulieren die speciaal moeite doen om allerlei zaken te combineren die hen een maximaal belastingskrediet opleveren doen imo net hetzelfde. Maar ik vind ook dat je moet erkennen dat je hier ethische vraagtekens bij kan zetten, en dat het niet meer om groene energie maar om geld draait.

De energiewetgeving in België is iig zeer slordig en stiefmoederlijk opgesteld, ik vermoed vooral door een gebrek aan expertise en interesse vanuit de politiek (die liever met mediagenieke sociale thema's bezig is).

Klik om te vergroten...

Helemaal akkoord...

Maar ik denk dat we het er dus over eens zijn dat het fundament van het probleem, de root-cause dus, een HEEL gebrek energiebeleid en kader is vanuit de overheid!
En dit niet alleen naar producenten toe, maar ook naar particulieren toe.
Kijk maar naar de verdoken belasting die de zonnepanelen eigenlijk zijn... worden doorgerekend in de energiefactuur via de netbeheerder en de producenten krijgen de schuld, goed gezien van de sossen.
En jij en ik begrijpen dat, Epyon, omdat wij ons in die sector wat verdiepen, maar voor de gewone mens in de straat is het allemaal electrabel zijn schuld hoor! En dat weet je ook!

Hiapoe zei:

Helemaal akkoord...

Maar ik denk dat we het er dus over eens zijn dat het fundament van het probleem, de root-cause dus, een HEEL gebrek energiebeleid en kader is vanuit de overheid!
En dit niet alleen naar producenten toe, maar ook naar particulieren toe.
Kijk maar naar de verdoken belasting die de zonnepanelen eigenlijk zijn... worden doorgerekend in de energiefactuur via de netbeheerder en de producenten krijgen de schuld, goed gezien van de sossen.
En jij en ik begrijpen dat, Epyon, omdat wij ons in die sector wat verdiepen, maar voor de gewone mens in de straat is het allemaal electrabel zijn schuld hoor! En dat weet je ook!

Klik om te vergroten...

Het fundamentele probleem in dit geval is dan eerder dat Electrabel voor het geld kiest en niet een gebrek aan regelgeving.

Een bedrijf kiest toch altijd voor het geld, en terecht.

Darkseid zei:

Een bedrijf kiest toch altijd voor het geld, en terecht.

Klik om te vergroten...

Het gaat hier om kortetermijnwinsten, maar waarom is dat terecht en wat verandert dat aan het fundamentele probleem?

Kandul zei:

Het fundamentele probleem in dit geval is dan eerder dat Electrabel voor het geld kiest en niet een gebrek aan regelgeving.

Klik om te vergroten...

Jij kiest ook voor het geld als je zonnepanelen legt of je verbouwingskosten, hypotheeklening, isolatie,... inbrengt in je belastingen...

relatief gezien doen grote bedrijven niet méér dan een particulier op dat vlak...
In absolute cijfers gaat het uiteraard over veel grotere bedragen, omdat de omzet/inkomen ook veel hoger is van een bedrijf dan van een particulier natuurlijk en bijhorende investeringen ook natuurlijk.

Hiapoe zei:

Jij kiest ook voor het geld als je zonnepanelen legt of je verbouwingskosten, hypotheeklening, isolatie,... inbrengt in je belastingen...

relatief gezien doen grote bedrijven niet méér dan een particulier op dat vlak...
In absolute cijfers gaat het uiteraard over veel grotere bedragen, omdat de omzet/inkomen ook veel hoger is van een bedrijf dan van een particulier natuurlijk en bijhorende investeringen ook natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Flauw hoor, deze poging om de discussie te proberen verschuiven naar "ja maar jij doet dat ook".
Ga je niet akkoord met mijn redenering en dat het fundamentele probleem dus geen gebrek aan regelgeving, maar een keuze voor het geld is? De ethische kant van het verhaal als het ware, waar Epyon ook al naar verwees.

Kandul zei:

Het gaat hier om kortetermijnwinsten, maar waarom is dat terecht en wat verandert dat aan het fundamentele probleem?

Klik om te vergroten...

Kandul zei:

Flauw hoor, deze poging om de discussie te proberen verschuiven naar "ja maar jij doet dat ook".
Ga je niet akkoord met mijn redenering en dat het fundamentele probleem dus geen gebrek aan regelgeving, maar een keuze voor het geld is? De ethische kant van het verhaal als het ware, waar Epyon ook al naar verwees.

Klik om te vergroten...

Uiteraard is het fundamentele probleem een gebrek aan regelgeving, en niet een keuze voor het geld. Een bedrijf heeft maar één doel, en dat is winst maken. Als ik CEO was zou ik ook eender welke regels gebruiken/misbruiken voor meer winst te maken, dat is uw job. De overheid moet maar zorgen dat ge het systeem niet zo kunt misbruiken, daarvoor zijn er net die regels. Dat ge subsidies geeft voor het opstoken van omgekapte bomen is gewoon de fout van de overheid, niet van Electrabel... Heel dat systeem met houtpellets zou gewoon geen subsidies mogen krijgen tbh.

Kandul zei:

Flauw hoor, deze poging om de discussie te proberen verschuiven naar "ja maar jij doet dat ook".
Ga je niet akkoord met mijn redenering en dat het fundamentele probleem dus geen gebrek aan regelgeving, maar een keuze voor het geld is? De ethische kant van het verhaal als het ware, waar Epyon ook al naar verwees.

Klik om te vergroten...

Ja ethiek speelt zeker mee.
En ik probeer zo ethisch mogelijk te leven, zonder dat het gezegd is dat mijn ethische regels de jouwe zijn natuurlijk...
Ethiek en moraliteit is namelijk niet absoluut
Daarom dat het belangrijk is dat we als maatschappij (ten hoofde van de representatieve overheid aan wie we die verantwoordelijkheid doorgeven) samen ethiek en moraliteit afspreken.
Binnen deze vastgelegde en overeengekomen regels (ethisch en moreel) moeten we allemaal opereren.

Eenvoudige voorbeelden: niet moorden, stelen,... allemaal illegaal strafbaar in onze maatschappij
Grijze zone: tax ontwijking (in de zin van zo voordelig mogelijk binnen het legale belastingen ontwijken), subsidies die beschikbaar zijn gebruiken,...

OK, volgens jouw (en mijn) regels zijn deze voorbeelden mss niet ethisch verantwoord, maar ik strijd er dan voor om een meerderheid te vinden en de regels/wetten aan te passen of in te voeren die deze handelingen illegaal maken.

Als iets voor de meerderheid van de maatschappij onethisch, immoreel is, dan moet het in wet omgegoten worden, zo simpel is het.

Ik vind de mensen die zonnepaneelsubsidies immoreel, asociaal,... maar ik neem niemand kwalijk dat ze zonnepanelen gelegd hebben! En ik ben consequent, want ik leg geen zonnepanelen, betaal of werk nooit in het zwart en ik doe mijn job altijd op een ethische en morele manier.

Het is dus geen kwestie van een "jij doet het ook" mentaliteit, maar met het principe dat moraliteit en ethiek niet absoluut is en dus door de maatschappij/overheid gereguleerd moet worden naar de wil van de meerderheid!

Mogelijk is het al aan bod gekomen, excuses indien het geval. Maar waarom krijgt kernenergie altijd zoveel sh¨t over zich heen terwijl de klassieke verbrandingsmotor globaal gezien véél meer schade heeft aangericht? Wereldwijde vervuiling, grootschalig verlies aan ecologisch waardevolle gebieden, chronische ziektes met duidelijk aangetoonde morbiditeit/mortaliteit. En dan zien we momenteel nog niet eens het hele plaatje - de relatie tussen fijn stof & atherosclerose begint nu pas duidelijk te worden...

Kan iemand mij dat eens uitleggen?