Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Hiapoe · 2 nov 2011

Ik begrijp eigenlijk niet wat er zo moeilijk te begrijpen is...

Er zijn geen duizend mogelijkheden hé...

Kerncentrales sluiten: sure, geen enkel probleem en ik snap de argumenten heel goed, vooral als het over het kernafval gaat. Maar zoals een bekende hollander ooit zei: "elk nadeel heb z'n voordeel', of een ander spreekwoord ivm iets met keerzijdes aan medailles en zo...

Wat ik wil bedoelen: Geen enkele vorm van energieopwekking is 'perfect'.

Neem de 4 parameters die we van energie verwachten:
1. (zo) Goedkoop (mogelijk)
2. (zo) Veilig (mogelijk)
3. (zo) Ecologisch (mogelijk)
4. (zo) Zeker (mogelijk)

Als we elke mogelijke energiebron aan deze 4 parameters toetsen dan zal je zien dat geen enkele daarvan aan alle 4 van deze parameters voldoende voorziet om als enige bron te gaan gebruiken.
Eerste conclusie is dus dat we een verscheidenheid aan bronnen zullen moeten aanspreken. Enerzijds bronnen die een 'zekere' basis aan energie kunnen leveren (parameter 4) wat bijvoorbeeld windenergie en zonne-energie niet kunnen leveren en waar kernenergie een meester in is. En anderzijds kunnen we piekenergie laten opvangen met 'natuurlijke' energiebronnen.
Ik zie persoonlijk eigenlijk geen plaats meer voor steenkool of gascentrales, maar zou inzetten op een basis van kerncentrales en veel groene energie daarnaast...

Darkrise · 2 nov 2011

Darkseid zei:
Ook door bv smartgrids kunnen we het energieconsumptie en opwekking veel beter op elkaar afstemmen wat ook veel zuiniger is, maar dat moet nog allemaal geïmplementeerd worden. Het zijn imo zo'n oplossingen die we gaan nodig hebben, en niet teveel hopen op gedragswijziging van de mens.

Smartgrids (van zonnepanelen en windmolens vd mensen zelf) en kernenergie zal het ongeveer moeten worden willen we het betaalbaar houden. Tenzij dat we met het Helium 3 vanop de maan fusiereactoren kunnen bevoorraden.

Renegadexxripxx · 2 nov 2011

Idem,

Wijzigingen in het gedrag van de mens kan je effectief vergeten. Daarbij elke verandering gaat traag. En het probleem stelt zich nu en in de volgende jaren.

Beter kernenergie aangevuld met groene energie + ontwikkeling voor verbeteringen dan de standstill die we nu hebben. En de continue dialoog van sommigen die aan de denk aan de kinderen snaar zitten te tokkelen.

Met kernenergie en groene energie denk je aan de kinderen... met name dat zij in dezelfde goede condities kunnen leven zoals wij nu terwijl wij op zoek zijn naar verbeteringen om het voor onze kinderen nog beter te maken.

Het is spijtig wat er is gebeurd in fukowhatever... maar zorg dan dat er specifieke regels zijn die de vernieuwing van de centrales regelen. Zodanig dat elke 25 jaar een nieuwe versie van een centrale kan gebouwd worden om de vorige te vervangen. In plaats van ach kijk een extra geldzak om onze begroting te dichten. Laat ons de huidige centrales nog wat langer openlaten. En de problemen nog maar wat verder voor ons uit schuiven...

profound · 2 nov 2011

Three-Eyed Fish Caught Near Argentinian Nuclear Power Plant | Inhabitat - Green Design Will Save the World

haha

zikje · 2 nov 2011

Darkrise zei:
Smartgrids (van zonnepanelen en windmolens vd mensen zelf) en kernenergie zal het ongeveer moeten worden willen we het betaalbaar houden. Tenzij dat we met het Helium 3 vanop de maan fusiereactoren kunnen bevoorraden.

Vandaag kan het niet zonder kernenergie dat klopt. Maar het moet wel afgebouwd worden. De energie is in principe nog te goedkoop. Het is vooral in de prijs dat je het gedrag van mensen kan beïnvloeden. Wat ik beschrijf, is voor de lange termijn, waar we naartoe moeten; maar de lange termijn dat begint vandaag (hoewel dat met politiekers moeilijk is). Dus elke 5 jaar (bvb) zou er een status opgemaakt worden van hoeveel we kunnen voorzien met alternatieve energie. En dan gedurende de volgende 5 jaar geleidelijk aan overschakelen.

Renegadexxripxx zei:
Idem,

Wijzigingen in het gedrag van de mens kan je effectief vergeten. Daarbij elke verandering gaat traag. En het probleem stelt zich nu en in de volgende jaren.

Beter kernenergie aangevuld met groene energie + ontwikkeling voor verbeteringen dan de standstill die we nu hebben. En de continue dialoog van sommigen die aan de denk aan de kinderen snaar zitten te tokkelen.

Met kernenergie en groene energie denk je aan de kinderen... met name dat zij in dezelfde goede condities kunnen leven zoals wij nu terwijl wij op zoek zijn naar verbeteringen om het voor onze kinderen nog beter te maken.

Het is spijtig wat er is gebeurd in fukowhatever... maar zorg dan dat er specifieke regels zijn die de vernieuwing van de centrales regelen. Zodanig dat elke 25 jaar een nieuwe versie van een centrale kan gebouwd worden om de vorige te vervangen. In plaats van ach kijk een extra geldzak om onze begroting te dichten. Laat ons de huidige centrales nog wat langer openlaten. En de problemen nog maar wat verder voor ons uit schuiven...

Wat betreft gedrag van mensen zie boven.

Voor kerncentrales: uiteindelijk heeft dat ook met menselijk gedrag te maken. Mensen maken nu éénmaal fouten. Die moeten we zo goed als mogelijk vermijden. Maar bij kerncentrales hebben fouten nu éénmaal grote gevolgen. Daarom moet kernenergie in de toekomst afgebouwd worden. Als het zelf in een land al Japan gebeurt, heel modern met toch heel wat discipline (wat we hebben gezien tijdens en na de aardbeving), dan kan je niet zeggen dat er geen ongevallen meer zullen gebeuren.

Wat die lange termijn dan precies is, dat moet continu bijgesteld worden op basis van hoever we op een bepaald moment staan met alternatieven. Maar zoals bij de emissie standaarden van de EC voor de auto industrie, zie je dat je best iedereen telkens een klein beetje pusht, niet te veel.

Darkseid · 2 nov 2011

zikje zei:
Vandaag kan het niet zonder kernenergie dat klopt. Maar het moet wel afgebouwd worden. De energie is in principe nog te goedkoop. Het is vooral in de prijs dat je het gedrag van mensen kan beïnvloeden. Wat ik beschrijf, is voor de lange termijn, waar we naartoe moeten; maar de lange termijn dat begint vandaag (hoewel dat met politiekers moeilijk is). Dus elke 5 jaar (bvb) zou er een status opgemaakt worden van hoeveel we kunnen voorzien met alternatieve energie. En dan gedurende de volgende 5 jaar geleidelijk aan overschakelen.

Waarom MOET het afgebouwd worden? Het moet imo gewoon vernieuwd worden, en enkel afgebouwd indien er genoeg hernieuwbare is. Maar zolang er gas- en koolcentrales zijn moet er helemaal niets van kernenergie afgebouwd worden imo.

En het gaat ook helemaal niet enkel om geld hé, ge blijft daar maar op vitten. Als we kijken naar het grootste probleem voor onze toekomst (global warming) dan is de CO2-uitstoot die zéér laag is voor kernenergie een enorm voordeel. We kunnen niet alles van kernenergie opvangen met hernieuwbare, dus als we onze kerncentrales gaan vervangen met gas-centrales gaan we enkel maar voor meer CO2-uitstoot zorgen, dat is dan wel positief volgens u?

Voor kerncentrales: uiteindelijk heeft dat ook met menselijk gedrag te maken. Mensen maken nu éénmaal fouten. Die moeten we zo goed als mogelijk vermijden. Maar bij kerncentrales hebben fouten nu éénmaal grote gevolgen. Daarom moet kernenergie in de toekomst afgebouwd worden. Als het zelf in een land al Japan gebeurt, heel modern met toch heel wat discipline (wat we hebben gezien tijdens en na de aardbeving), dan kan je niet zeggen dat er geen ongevallen meer zullen gebeuren.

Met die redenering zouden we luchtverkeer ook moeten afschaffen, zie maar naar het ongeval door de fout van een piloot (link).

Moderne kerncentrales zijn zeker veilig genoeg, ge kunt gewoon niet op alles voorbereid zijn. Die tsunami en aardbeving hebben voor veel meer schade gezorgd dan de kerncentrale maar daar wordt natuurlijk niet over geklaagd. Bovendien was de centrale van Fukushima was helemaal niet optimaal beveiligd, verschillende veiligheidsmaatregelen waren gewoonweg niet aanwezig, alsook hadden ze maar een vrij oude (en minder veilige) soort reactor.

zikje · 2 nov 2011

Darkseid zei:
indien er genoeg hernieuwbare is

Dat is toch wat ik zeg; geleidelijk aan vervangen door hernieuwbare energie.

En het gaat ook helemaal niet enkel om geld hé, ge blijft daar maar op vitten.

Ik weet niet waarover jij het hebt, maar ik heb het over gedragsverandering. Dat gaat altijd best via geld. Voor de rest is het mij niet om geld te doen, maar om naar duurzame energie vormen te evolueren.

We kunnen niet alles van kernenergie opvangen met hernieuwbare, dus als we onze kerncentrales gaan vervangen met gas-centrales gaan we enkel maar voor meer CO2-uitstoot zorgen, dat is dan wel positief volgens u?

Daarom zeg ik geleidelijk aan. Continu zien wat mogelijk is, en als er x capaciteit voorzien kan worden, dat ook doen.

Met die redenering zouden we luchtverkeer ook moeten afschaffen, zie maar naar het ongeval door de fout van een piloot (link).

Moderne kerncentrales zijn zeker veilig genoeg, ge kunt gewoon niet op alles voorbereid zijn. Die tsunami en aardbeving hebben voor veel meer schade gezorgd dan de kerncentrale maar daar wordt natuurlijk niet over geklaagd. Bovendien was de centrale van Fukushima was helemaal niet optimaal beveiligd, verschillende veiligheidsmaatregelen waren gewoonweg niet aanwezig, alsook hadden ze maar een vrij oude (en minder veilige) soort reactor.

Klopt, en ook wagen verkeer gaan we niet afschaffen. Maar voor kernenergie zijn de gevolgen toch vrij dramatisch; een een hele regio is voor lange tijd om zeep. De gevolgen voor slachtoffers blijven ook nog vrij lang nazinderen.

Wat betreft jouw uitleg rond Fukushima: daar geloof ik u volledig in, maar dat is net het punt. Je kunt ze nooit volledig veilig maken. Daarom opteer ik liever voor, wanneer er voldoende alternatieven zijn, het zonder te doen. Ieder zijn mening daar natuurlijk in he.

Hiapoe · 2 nov 2011

in verband met fukushima... simpele remedie: bouw geen kerncentrales vlak aan een zee/oceaan! Het was niet de aardbeving die fukushima problemen heeft bezorgd... er zijn trouwens al genoeg aardbevingen geweest van 7+ op de schaal van richter die helemaal niks behalve 'minor' damage hebben aangericht aan kerncentrales overal ter wereld. Ik weet persoonlijk zelfs niet of er al kerncentrales in de problemen gekomen zijn puur en alleen van een aardbeving... kan zijn van wel, maar zou dat eens willen opzoeken.

Gelijk hoe, de 'veiligheids'parameter van een kerncentrale is imo relatief OK!

Darkseid · 2 nov 2011

zikje zei:
Dat is toch wat ik zeg; geleidelijk aan vervangen door hernieuwbare energie.

Maar dat is net het probleem van de trend die nu ingezet is in oa Duitsland, en wat ze nu hier ook willen doen. Ze gaan kernenergie véél sneller vervangen dan er capaciteit aan hernieuwbare beschikbaar is. Voor kernenergie te vervangen met hernieuwbare moet ge trouwens serieus overdimensioneren, daarom dat het ook niet snel zal gaan. Mij geen probleem als ge het écht geleidelijk aan wilt vervangen, maar dat zal zeker niet lukken tegen 2020. In dat opzicht moet ge gewoon realistisch blijven en dat is net wat ze in de politiek niet zijn, en dus gaan ze wel degelijk veel gas-centrales gebruiken.

Wat betreft jouw uitleg rond Fukushima: daar geloof ik u volledig in, maar dat is net het punt. Je kunt ze nooit volledig veilig maken. Daarom opteer ik liever voor, wanneer er voldoende alternatieven zijn, het zonder te doen. Ieder zijn mening daar natuurlijk in he.

Eigenlijk zijn volledig veilige kerncentrales wel mogelijk. Nuja niks is 100% veilig maar het meeste gevaar is dat bv de koeling wegvalt en men de kettingreactie niet kan stoppen. Er zijn momenteel reactoren in onderzoek waar men niet met een kettingreactie werkt, maar zelf neutronen afschiet (eigenlijk protonen om correct te zijn maar het zijn de neutronen die men nodig heeft). Indien er iets foutloopt kan men gewoon stoppen met neutronen af te schieten en dan zit men niet meer met dat achterblijvend vermogen van 1-6% dat men niet gekoeld krijgt bij problemen(zoals bv Fuku). Dit soort reactoren zouden eigenlijk bijna perfect veilig zijn, maar staan helaas nog niet op punt. Mijn probleem is dat men met deze politieke trend het onderzoek voor deze wél veilige reactoren zullen blokkeren.

Darkrise · 2 nov 2011

Hiapoe zei:
in verband met fukushima... simpele remedie: bouw geen kerncentrales vlak aan een zee/oceaan! Het was niet de aardbeving die fukushima problemen heeft bezorgd... er zijn trouwens al genoeg aardbevingen geweest van 7+ op de schaal van richter die helemaal niks behalve 'minor' damage hebben aangericht aan kerncentrales overal ter wereld.

Een centrale MOET aan een rivier/oceaan liggen. Anders kan men niet genoeg koelen. Het probleem was gwn dat de pompen verzopen en daardoor geen koud water kon getransporteerd worden. Als men er gwn voor zorgt dat de zwaartekracht dit doet is het opgelost.

Hiapoe · 2 nov 2011

Darkrise zei:
Een centrale MOET aan een rivier/oceaan liggen. Anders kan men niet genoeg koelen. Het probleem was gwn dat de pompen verzopen en daardoor geen koud water kon getransporteerd worden. Als men er gwn voor zorgt dat de zwaartekracht dit doet is het opgelost.

Ik heb nergens rivier gezegd als restrictie, enkel zee en oceaan

Rivier is dus perfect OK... geen gevaar voor tsnuami's bij een rivier.

GMotha · 2 nov 2011

Hiapoe zei:
Ik heb nergens rivier gezegd als restrictie, enkel zee en oceaan
Rivier is dus perfect OK... geen gevaar voor tsnuami's bij een rivier.

Allez, Doel mag dus blijven :3

Mikey_1 · 3 nov 2011

GMotha zei:
Allez, Doel mag dus blijven :3

waarom moeten de kerncentrales sluiten in België.

volgens mij zijn ze veilig.

je moet ze natuurlijk in bouwen in gebieden met een verhoogde kans op aardbevingen. (breuklijnen) en dat hebben we niet in België.
de problemen in fukushima zijn allemaal begonnen door een aardbeving.
en de beveiliging in fukushima was ook niet zoals het moet. (ik weet het niet meer juist..maar de muur de de kerncentrale moetst beschermen, ik denk dat te laag was, of niet klaar was?

het is niet omdat er problemen zijn in japan (dat zich op een eiland bevindt, dat dat ook in belgië zal zijn.
waarom moeten de onze persé in 2015 toe (of 2016/2017) als je in de andere buurlanden jaartallen hoort van 2025 en zelf +2030 (voor spanje denk ik).
deze mensen zijn toch al slimmer dan de mensen van "groen", wat zij voorstellen zijn niet realistisch.

jullie spreken dat we teveel electriciteit verbruiken, de overheid moedigt dit ook 100% aan.
ik ken verschillende mensen die zich verwarming oftewel door vloerwarming door warmtepompen. (electriciteitsfactuur gaat sterk de hoogte in, maar je hebt geen stookolie nodig) en dan ken ik ook mensen die een lucht-lucht warmtepomp hebben.
deze toestellen verbruiken allemaal meer electriciteit.

Hiapoe · 3 nov 2011

GMotha zei:
Allez, Doel mag dus blijven :3

Tuurlijk mag Doel blijven... wa voor vraag is dat nu...

Om Doel langer open te houden dan 2015 moeten er investeringen gedaan worden (stukken vervangen, vernieuwen, veiligheid nog beter maken,...), maar die investeringen zijn wel alleen maar rendabel als de centrales nog minstens 10 jaar open mogen blijven.

Aangezien ze er in België niet in slagen om een visie te creëren op energiebeleidsvlak, zal GDF-Suez nu dus mogelijks zelf beslissen om de centrales te beginnen afbreken.

Dit gaat over miljarden investeringen en vele duizenden jobs die verloren zullen gaan in België.

Voor de wraakzuchtigen onder jullie naar GDF-Suez toe: die hebben daar echt geen last van hoor... die bouwen gewoon een centrale vlak over de grens in Frankrijk, Nederland, Duitsland,... en België mag de komende jaren letterlijk miljarden investeren in internationale hoogspanningsleidingen want op dit moment kan het hoogspanningsnet een extra importcapaciteit van een ganse kerncentrale absoluut niet aan! Die miljarden die Elia en Eandis gaan mogen investeren in alle nieuwe hoog- en laagspanningswerken, wie gaat die betalen denk je?

Nuja... kijk ik heb er mij ook al bij neergelegd dat de gemiddelde mens blijkbaar niet helder kan nadenken over dit onderwerp, en als rasechte democraat zou ik me dan ook met plezier neerleggen bij de domheid van het volk. Er is echter 1 probleempje: er zit op dit moment maar 47% vertegenwoordiging van het democratisch kiespubliek waar ik toegang toe heb als kiezer in de onderhandelingen... Dus als raszuivere democraat vind ik dát vooral schandalig!

Bontus · 3 nov 2011

Denk eerder dat Doel naar 2025 zal verschoven worden.

GDF Suez kan ons land letterlijk lam leggen...

Hawk · 1 sep 2012

'Aantasting beton buitenwand kerncentrale Tihange 2 vormt geen enkel veiligheidsrisico - De Standaard

:-/

Kan iemand die iets van kerncentrales kent de krantekop bevestigen?

Anoniem15 · 1 sep 2012

Waarom komt dit nu ineens allemaal naar boven...zucht.

Hawk · 1 sep 2012

Wonkelrijm zei:
Waarom komt dit nu ineens allemaal naar boven...zucht.

1: Thread over kernenergie
2: Vraag over kerncentrale
3: Kerncentrales en -energie zijn momenteel een zeer actueel thema

Meer inhoud en less trolling, ty.

crazyman2 · 1 sep 2012

Is er iemand al begonnen over Thorium BTW?

Technologie die in de 70s heeft stopgezet in voordeel van de huidige nucleaire technologie, des ondanks dat Thorium veel voordelen heeft tov het huidige systeem:
- Geen meltdowns
- Passief systeem, je moet de reactie onderhouden en niet stoppen (zoals in het huidige systeem) waardoor het inherent een stuk veiliger is
- Thorium is uitbundig aanwezig, al zal het wss wel zo'n geval zoals zwaar water zijn (veel beschikbaar, wel wat moeilijker om effectief te concenteren)
- Goedkoper design (eens R&D kosten erdoor zijn) omdat er geen druk wordt omgebouwd.
- Efficiënter en wat minder radioactief.

Nadelen:
- Raar maar waar, ik vind er geen. Nucleaire experten mogen mij gerust onderwijzen, want dit blijft idd als magie klinken.

Jammer genoeg loopt er niet veel onderzoek naar, desondanks er al experimenten waren in de 70s. Met de schrik van Fukushima net achter ons, lijkt dit wel het perfecte moment om Thorium terug in de verf te zetten en geld in te zamelen voor veiligere nucleaire energie tot fusie er is.

Hawk · 1 sep 2012

crazyman2 zei:
Is er iemand al begonnen over Thorium BTW?

Nadelen:
- Raar maar waar, ik vind er geen. Nucleaire experten mogen mij gerust onderwijzen, want dit blijft idd als magie klinken.

Is Thorium A Magic Bullet For Our Energy Problems? : NPR

en van een andere bron:

The main advantages of thorium reactors are:

The possibility of utilising a very abundant resource which has hitherto been of so little interest that it has never been quantified properly.
The production of power with few long-lived transuranic elements in the waste.
Reduced radioactive wastes generally.

The problems include:

The high cost of fuel fabrication, due partly to the high radioactivity of U-233 chemically separated from the irradiated thorium fuel. Separated U-233 is always contaminated with traces of U-232 (69 year half-life but whose daughter products such as thallium-208 are strong gamma emitters with very short half-lives). Although this confers proliferation resistance to the fuel cycle, it results in increased costs.
The similar problems in recycling thorium itself due to highly radioactive Th-228 (an alpha emitter with two-year half life) present.
Some concern over weapons proliferation risk of U-233 (if it could be separated on its own), although many designs such as the Radkowsky Thorium Reactor address this concern.
The technical problems (not yet satisfactorily solved) in reprocessing solid fuels. However, with some designs, in particular the molten salt reactor (MSR), these problems are likely to largely disappear.
Much development work is still required before the thorium fuel cycle can be commercialised, and the effort required seems unlikely while (or where) abundant uranium is available. In this respect, recent international moves to bring India into the ambit of international trade might result in the country ceasing to persist with the thorium cycle, as it now has ready access to traded uranium and conventional reactor designs.

Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Hiapoe

Legacy Member

Darkrise

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

profound

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Darkrise

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Mikey_1

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

Hawk

Legacy Member