Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Darkseid
Legacy Member
Timmie zei:
Ge hebt gelijk maar kerncentrales bevinden zich nu eenmaal ook in een liberale markt, en zoals één van mijn proffen zei: In een liberale markt zal er nooit nog een kerncentrale gebouwd worden.
Uitleg is vrij simpel:
- Kostprijs kerncentrale: toch een 6-7miljard €
- Wachttijd voor vergunning: 7-8 jaar
- Terugverdientijd (indien ze 8000+ uren draait): 30/40 jaar.
- Grootste probleem voor kernenergie: Base-load vermindert met de opkomst van hernieuwbare energie, waardoor kerncentrales minder uren gaan draaien en de terugverdientijd dus nog zal stijgen.
Als ge dit vergelijkt met een gascentrale waar ge na 2jaar uw geld al gaat beginnen terugverdienen, is het zéér moeilijk om investeerders te vinden voor een kerncentrale. Als het dus niet van overheden komt zal er geen nieuwe kerncentrale gebouwd worden, en met de huidige anti-kernenergie trend zie ik niet veel overheden het aandurven om er één te bouwen. Hopelijk gaat dit veranderen met de opkomst van die modernere kerncentrales, afwachten zeker
En de prijs zal inderdaad stijgen, is zien wat het groene kiesvee daar van vindt
boostah
Legacy Member
Darkseid zei:Ge hebt gelijk maar kerncentrales bevinden zich nu eenmaal ook in een liberale markt, en zoals één van mijn proffen zei: In een liberale markt zal er nooit nog een kerncentrale gebouwd worden.
Uitleg is vrij simpel:
- Kostprijs kerncentrale: toch een 6-7miljard €
- Wachttijd voor vergunning: 7-8 jaar
- Terugverdientijd (indien ze 8000+ uren draait): 30/40 jaar.
- Grootste probleem voor kernenergie: Base-load vermindert met de opkomst van hernieuwbare energie, waardoor kerncentrales minder uren gaan draaien en de terugverdientijd dus nog zal stijgen.
Als ge dit vergelijkt met een gascentrale waar ge na 2jaar uw geld al gaat beginnen terugverdienen, is het zéér moeilijk om investeerders te vinden voor een kerncentrale. Als het dus niet van overheden komt zal er geen nieuwe kerncentrale gebouwd worden, en met de huidige anti-kernenergie trend zie ik niet veel overheden het aandurven om er één te bouwen. Hopelijk gaat dit veranderen met de opkomst van die modernere kerncentrales, afwachten zeker
En de prijs zal inderdaad stijgen, is zien wat het groene kiesvee daar van vindt
Hoe is die terugverdien tijd berekent? Volgens mij ligt die een pak lager.
Aangezien een kerncentrale, buiten windmolens en zonnepanelen, de kleinste kost per MWH (volgens GDF een 47 euro) en de prijzen op de markt bepaalt worden door de duurste die op dat moment draait (meestal nen STEG aan 90/MWH, int beste geval nen open cycle aan 150euro/MWH).
Als ik da tel met die steg, maakt ge per geproduceerde MWH een 40euro winst met uw kerncentrale kom ik op 640miljoen WINST per jaar (40 euro verschil tussen uw productie prijs en prijs op de markt).
Pakt da da zelfs maar 500 miljoen (onderhoud) is (en kheb een donkerbruin vermoeden dat het hoger ligt, als ge de berekeningen van degene in belgie hoort voor de belastingen denk ik da ge eerder aan het miljard per jaar moogt gaan denken). is da in 15 jaar teruggewonnen.
Mij lijkt het op dit moment eerder dat er geen meer bijkomen (hoewel finland en griekenland zijn ze aan het bouwen) eerder gaat om de omzekerheid van beslissing van de regeringen. Stel ge haalt na 2 regeringen uw vergunning binnen. Na nog een regering staat ze der (en das al kort gerekent, denk da er 2 zullen zijn ondertussen). Om dan nog te hopen dat je ze 15 jaar moogt openhouden. Ondertussen moet ge het geluk hebben dat er bijna 30 jaar geen regering gekomen is die resoluut tegen is (of de publieke opinie die kantelt).
Dat lijkt mij eerder het risico dat ze niet willen nemen. Moest je GDF bv zeggen, bon bouwt 1 en we garanderen u dat ge 20 jaar moogt draaien, denk dat ze een gat in de lucht zullen springen.
BTW baseload blijft hoor, probleem is namelijk dat ge de elektriciteitsproductie moet garanderen. Daarbijkomt dat een kerncentrale meestal enkel berekent is voor op 95% van vollast te draaien (amper tot niet variabel) zullen ze eerder een windmolen stopzetten dan kerncentrale verlagen (de prijs op de markt hangt toch samen met uw duurste productie eenheid, en enkel windmolens en CST zijn goedkoper om mee te produceren dan kern)
crazyman2
Legacy Member
Nu gaan ze de 3 toch sluiten (als de energie verzekerd is) ...
Kvraag me toch af waar ze zo even 2000 MW gaan halen eigenlijk in 3 jaar tijd. Snelle blik op wikipedia geeft zo'n 500 MW voor iets meer over 500 windturbines. En massaal zonnepanelen leggen gaat het ook niet direct oplossen.
STEGS dan maar?
Kvraag me toch af waar ze zo even 2000 MW gaan halen eigenlijk in 3 jaar tijd. Snelle blik op wikipedia geeft zo'n 500 MW voor iets meer over 500 windturbines. En massaal zonnepanelen leggen gaat het ook niet direct oplossen.
STEGS dan maar?
elDuderino
Legacy Member
Extra randvoorwaarde op de industrie
-> minder kost-effectieve alternatieven om energie op te wekken
-> duurdere elektriciteit
Als de kerncentrales sluiten zou de prijs van elektrictiet moeten stijgen en dat zal leiden tot een ander evenwicht in de markt. Langs de ene kant zal er wellicht minder verbruikt worden en langs de andere kant zal er in de plaats ook duurdere stroom opgewekt of ingevoerd worden.
In mijn ogen geen ramp, want de energieprijs is nu in feite kunstmatig laag voor de verbruikers ervan. Als alle risico's, uitstoot en milieuverontreiniging zouden inbegrepen worden in de prijs, dan kan je niet anders dan concluderen dat energie opwekken gewoonweg erg belastend is voor de maatschappij. En dat zou ook moeten doorgerekend worden aan de verbruikers zodat ze hun gedrag daarop afstemmen.
Problemen zijn wel het quasi-monopolie van elektrabel, en ook ethisch is het moeilijk als sommigen zelfs geen elektriciteit kunnen betalen voor basisbehoeften.
-> minder kost-effectieve alternatieven om energie op te wekken
-> duurdere elektriciteit
Als de kerncentrales sluiten zou de prijs van elektrictiet moeten stijgen en dat zal leiden tot een ander evenwicht in de markt. Langs de ene kant zal er wellicht minder verbruikt worden en langs de andere kant zal er in de plaats ook duurdere stroom opgewekt of ingevoerd worden.
In mijn ogen geen ramp, want de energieprijs is nu in feite kunstmatig laag voor de verbruikers ervan. Als alle risico's, uitstoot en milieuverontreiniging zouden inbegrepen worden in de prijs, dan kan je niet anders dan concluderen dat energie opwekken gewoonweg erg belastend is voor de maatschappij. En dat zou ook moeten doorgerekend worden aan de verbruikers zodat ze hun gedrag daarop afstemmen.
Problemen zijn wel het quasi-monopolie van elektrabel, en ook ethisch is het moeilijk als sommigen zelfs geen elektriciteit kunnen betalen voor basisbehoeften.
Mikey_1
Legacy Member
windturbines zijn ook niet 100% goed.
waar mijn ouders wonen, hebben ze zicht op 2 windmolenparken. (ze zijn wel ver verwijderd, maar bij helder weer zie ik deze zeer duidelijk)
bij veel wind, draaien ze niet. (werken de windmolens bij veel wind of niet?, kans op schade?)
en de electriciteit dat de windmolens produceren kunnen niet opgeslagen worden (is ook het geval bij zonne-energie,..)
bij weinig wind, dan draaien de molens niet (of de meesten toch ..)
een windmolen produceert minder electriciteit bij weinig wind dan bij veel wind..dus moesten we de komende jaren (warmer klimaat), , in de lente en zomer weinig wind hebben, wat dan? geen electriciteit?
moesten we nu volop voor windmolens gaan, en er is gedurende 1 week, een stormweer in belgië, de windmolens draaien dus niet..waar gaan we onze electriciteit halen?
ze promoten langs alle kanten, de warmtepompen. ik ken 2 families die dit hebben.
verwarming in de vloer, de warmte wordt via een speciale gas, opgevangen in de grond in hun tuin. ze hebben een zeer hoge electriciteitsfactuur (maar ze hebben geen stookolie(factuur)
nu wilt de overheid meer geld halen uit de nucleaire taks (bedrag tussen de 500milj. a 750 milj) ..moesten de kerncentrales sluiten, dan verliezen ze deze taks..
momenteel vind ik kern-energie de beste oplossing, al hebben we nog niet de volledig beheersing over deze energie.
de Groenen zouden beter eens zeggen waar onze energie vandaan moet komen? en hoe ze dit willen realiseren en ons garanderen dat we hierdoor, niet meer energie moeten kopen in het buitenland.
moesten de kerncentrales sluiten tegen 2015, ben ik zeker van dat men dit zal moeten doen, nu komt +-50% van de energie van kerncentrales.
waarom geen nieuwe kerncentrale bouwen? zijn de nieuwe kerncentrales niet beter dan de kerncentrales van 10 of 20 jaar geleden? (betere beton-bewapening, betere machines?...??)
waar mijn ouders wonen, hebben ze zicht op 2 windmolenparken. (ze zijn wel ver verwijderd, maar bij helder weer zie ik deze zeer duidelijk)
bij veel wind, draaien ze niet. (werken de windmolens bij veel wind of niet?, kans op schade?)
en de electriciteit dat de windmolens produceren kunnen niet opgeslagen worden (is ook het geval bij zonne-energie,..)
bij weinig wind, dan draaien de molens niet (of de meesten toch ..)
een windmolen produceert minder electriciteit bij weinig wind dan bij veel wind..dus moesten we de komende jaren (warmer klimaat), , in de lente en zomer weinig wind hebben, wat dan? geen electriciteit?
moesten we nu volop voor windmolens gaan, en er is gedurende 1 week, een stormweer in belgië, de windmolens draaien dus niet..waar gaan we onze electriciteit halen?
ze promoten langs alle kanten, de warmtepompen. ik ken 2 families die dit hebben.
verwarming in de vloer, de warmte wordt via een speciale gas, opgevangen in de grond in hun tuin. ze hebben een zeer hoge electriciteitsfactuur (maar ze hebben geen stookolie(factuur)
nu wilt de overheid meer geld halen uit de nucleaire taks (bedrag tussen de 500milj. a 750 milj) ..moesten de kerncentrales sluiten, dan verliezen ze deze taks..
momenteel vind ik kern-energie de beste oplossing, al hebben we nog niet de volledig beheersing over deze energie.
de Groenen zouden beter eens zeggen waar onze energie vandaan moet komen? en hoe ze dit willen realiseren en ons garanderen dat we hierdoor, niet meer energie moeten kopen in het buitenland.
moesten de kerncentrales sluiten tegen 2015, ben ik zeker van dat men dit zal moeten doen, nu komt +-50% van de energie van kerncentrales.
waarom geen nieuwe kerncentrale bouwen? zijn de nieuwe kerncentrales niet beter dan de kerncentrales van 10 of 20 jaar geleden? (betere beton-bewapening, betere machines?...??)
zikje
Legacy Member
Het zal toch moeten met alternatieve energie, omdat kernenergie niet duurzaam is. Wanneer dat we dan moeten stoppen met kernenergie, is een andere vraag, maar het zal wel degelijk moeten. Hetzelfde met olie. Die dingen geraken ooit op, en veroorzaken een grote impact op het leefmilieu en de gezondheid.Mikey_1 zei:
Elke bron van energie heeft zijn nadelen, zeker ook de traditionele. Het doel is om veel verschillende vormen van duurzame energiebronnen te gebruiken om elkaars nadelen op te heffen.
Maar het belangrijkste probleem is dat energie nog te goedkoop is. We verbruiken nog altijd veel te veel energie. Dat kan alleen maar veranderen wanneer die duurder wordt (een meer correcte prijs). Als je het breder bekijkt, is onze ecologische voetafdruk hier nog altijd veel te groot. Dat gaat ook niet beteren als de bevolking blijft stijgen.
Het industrieel economisch model zal dan ook aangepast moeten worden. Alles zal geleidelijk aan meer lokaal gebeuren (voedsel, energie, arbeid). Omdat we op dit moment niet de volledige kost van energie/transport betalen.
Ik heb ergens in een interview rond Rob Hopkins (Rob Hopkins: Transitie naar een wereld zonder olie | Video on TED.com) iets gelezen dat GB X liters melk uitvoert naar Frankrijk; en Frankrijk op zijn beurt ongeveer datzelfde getal terug naar GB. Dan moet je je toch afvragen waar we mee bezig zijn.
zikje
Legacy Member
Daar wordt toch in geïnvesteerd (onderzoek)? In ieder geval lijkt het me niet zo'n goed idee om alles op 1 bron te zetten.MrKend54l zei:
De grondstoffen kunnen we niet eeuwig uit de grond blijven halen, en er is dan nog het probleem met het afval.lectroluv zei:
In principe is het dan ook CO² neutraal. Alleen moeten ze oppassen dat ze dan niet te veel bossen gaan beginnen maaien daarvoor.Darkrise zei:
Darkseid
Legacy Member
Daar wordt idd al zeer veel in geïnvesteerd, en daar beginnen we eindelijk wat goede resultaten van te zien.zikje zei:
Het afval probleem is al lang opgelost met moderne kerncentrales, we kunnen zelfs het huidige afval daarin verbruiken en praktisch geen afval meer overhouden. En geen enkele energiebron is helemaal duurzaam, de zon blijft ook niet eeuwig branden, als ge zo'n argumenten gaat gebruiken. Er is nog zéér veel uranium etc in de grond aanwezig dus geen zorgen op dat vlak. Bovendien zijn moderne kerncentrales praktisch 100% veilig dus zie ik echt niet wat ge daartegen kunt hebben. Een klein hoogverbruikend landje als België kan gewoon niet zonder kernenergie. Tenzij ge natuurlijk hoge energieprijzen wilt die de economie hier nog meer wegdrijven, plus de sociaal-zwakkeren nog wat meer doen afzien, ofcourse.
Dat doen ze nu al en het wordt zelfs gesubsidieerd in ons achterlijk landje. Bomen in Canada maaien om dat hier op te stoken, enorm goed idee :ironic: Alé, voor Electrabel wel natuurlijk.
zikje
Legacy Member
Het afvalprobleem is nog niet opgelost. Gaat ook niet bij de huidige centrales. Misschien wel met die fusie reactors. Er zijn wel duurzame energiebronnen (waterkracht centrales bvb. in de juiste vorm). Je moet het ook niet in het belachelijke trekken met onze zon (als die weg is, zijn wij ook weg). Je moet energiebronnen hebben die niet afhangen van grondstoffen die opgeraken (zon, warmte in de aarde, water, wind...)Darkseid zei:
Je illustreert ook wat het probleem is. Je bekijkt het nog vooral als een economisch probleem. Terwijl het veel breder is dan dat. Dat is net het punt, dat ook de economie en samenleving er stilaan anders gaan uitzien. Niet meer gebaseerd op de massale productie van goederen, de massale consumptie (van dingen die we telkens weggooien - Planned obsolescence - Wikipedia, the free encyclopedia). Daarover was Terzake vandaag trouwens nog interessant: Videozone. Moesten we de echte transport kost aanrekenen, zou die 20x hoger zijn. Ook de energie, en water zijn eigenlijk nog te goedkoop. Moesten we dat onmiddellijk aanpassen, zou de economie inderdaad in elkaar stuiken. Daarom moet je dat stap voor stap doen; zodat de economie zich daaraan kan aanpassen (en ook de mensen).
Silicium wordt toch gemaakt uit siliciumdiocide wat extreem veel aanwezig is, hier. Kan dit trouwens herbruikt worden? Want dat is belangrijk.stinky zei:
stinky
Legacy Member
Ik dacht, maar kben niet zeker, dat niet alle silicium kan gebruikt worden voor zonnepanelen. Sommige bronnen van siliciumdioxide vergen teveel zuivering om industrieel gebruikt te worden.
Maar ik gebruikte silicium enkel maar als een voorbeeld. Er worden zoveel zeldzame metalen in dergelijke technologieën gebruikt, dat ze volgens jouw redenering ook niet meer duurzaam zijn.
Maar ik gebruikte silicium enkel maar als een voorbeeld. Er worden zoveel zeldzame metalen in dergelijke technologieën gebruikt, dat ze volgens jouw redenering ook niet meer duurzaam zijn.
Darkrise
Legacy Member
Ja silicium is nog er nog veel. Maar in elektromotoren heeft men zeldzame aardmetalen nodig die er niet zo veel meer zijn (stond onlangs nog een artikel van in EOS) en windmolens en waterkrachtcentrales hebben elektromotoren nodig. En het is zogezegd duurzaam maar vooral waterkrachtcentrales hebben ook enorme invloed op de omgeving en het visbestand.
Voor de bouw van één windmolen zijn meerdere honderden kilo’s aan zeldzame aarden
vereist, en dan vooral het element neodymium.
https://lirias.kuleuven.be/bitstream/123456789/310568/1/Binnemans_opinie_Eos2011.pdf
Voor de bouw van één windmolen zijn meerdere honderden kilo’s aan zeldzame aarden
vereist, en dan vooral het element neodymium.
https://lirias.kuleuven.be/bitstream/123456789/310568/1/Binnemans_opinie_Eos2011.pdf
Darkseid
Legacy Member
Het afvalprobleem is wel degelijk opgelost, toch goed genoeg. Met 4de generatie reactoren bijvoorbeeld hebt ge een factor 100 minder afval als bij onze huidige centrales, wat toch een enorme vooruitgang is. Als ge 100x zo weinig afval hebt dat nog eens veel minder lang radio-actief blijft, is het imo goed genoeg opgelost. Zeker als ge het huidige afval nog eens kunt hergebruiken en dus verminderen. Ge kunt (momenteel) nog niet alles op "volledig" duurzame energiebronnen doen, en dan moet ge maar afwegen wat ge prefereert. Imo liever wat kernenergie (zeker met moderne centrales) en lage prijzen/CO2-uitstoot dan alternatieven met hoge prijzen en hogere CO2-uitstoot.zikje zei:
Ik ben wel degelijk een enorme voorstander van hernieuwbare energie, maar wel realistisch. Hernieuwbare in combinatie met kernenergie is imo de enige oplossing tot we betere technologieën hebben, zeker met global warming. We moeten gewoon minderen in gas- en zeker koolcentrales. Een koolcentrale van 1000MW stoot +- 7000 TON CO2 uit per dag, echt schandalig eigenlijk dat zoiets nog gebruikt wordt.
Dat is puur wishfull thinking. Als ge werkelijk denkt dat we ooit minder gaan verbruiken.. Gij zou 20jaar geleden ook gezegd hebben dat mensen minder zouden rondrijden in hun auto indien de brandstof-prijzen zouden stijgen waarschijnlijk, wat dus ook totaal het geval niet is. Bovendien is dit weer enkel iets wat de lagere sociale klasse zal voelen, super idee dus.
De enige manier waarop we minder gaan verbruiken is door zuinigere technologie, maar het gedrag van de mens aanpassen is iets compleet anders, wat ik ook niet snel zie gebeuren. Dit is ook helemaal niet nodig aangezien we de technologie hebben om genoeg energie op te wekken, we gebruiken het enkel niet.
Ook door bv smartgrids kunnen we het energieconsumptie en opwekking veel beter op elkaar afstemmen wat ook veel zuiniger is, maar dat moet nog allemaal geïmplementeerd worden. Het zijn imo zo'n oplossingen die we gaan nodig hebben, en niet teveel hopen op gedragswijziging van de mens.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.