Archief - Vrouwendiscriminatie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DaFreak
Legacy Member
M°°nblade zei:
Stel dat je gelijk hebt en dat het wetenschappelijk klopt dat vrouwen toch ietwat minder geschikt zijn voor software engineering jobs. Wat is er dan precies zo zorgwekkend aan dat "activistisch fundamentalisme"? Google draait toch? Die ocharme 20% vrouwen die daar vandaag werken doen toch hun job? Als google nu productiever zou zijn als het enkel blanke mannen in dienst nam tussen de 20 en de 40, is het feit dat google dan beter zou renderen een zoveel betere uitkomst?
M°°nblade
Legacy Member
Dat is niet correct. Iedereen staat vrij om een weerwoord te geven op het manifest van deze persoon en zo een conversatie over het thema te starten.Inv zei:
Het feit dat deze persoon ontslagen wordt betekent net dat instanties geen conversatie over het thema dulden, wat een ongezonde werksfeer betekent.
Het labelen van meningen die je niet aanstaan als 'hostile environment' en ontslaan is pure censuur en is ironisch genoeg net wat een 'hostile environment' creert.
M°°nblade
Legacy Member
DaFreak zei:
Je maakt hier gewoon de grote fout door alle vrouwen te veralgemenen. Niemand zegt hier dat de vrouwelijke werknemers stuk voor stuk slechter presteren in hun job dan hun mannelijke collega's en daarom geweerd of ontslaan moeten worden om het bedrijf performanter te maken.
Er bestaan selectieproeven en -procedures om uit te maken wie de beste kandidaat voor een job is op basis van het individu en niet een of ander groepsgemiddelde.
Het probleem in kwestie is hier dat sommige vrouwen objectieve cijfers over groepsgemiddeldes doortrekken naar hun eigen persoon en deze cijfers zien als een persoonlijke aanval omdat zij vrouw zijn, terwijl dit helemaal naast de kwestie is. In plaats van altijd die misplaatste verontwaardiging te uiten zouden ze de cijfers correcter kunnen interpreteren als blijk dat zij uitzonderlijke vrouwen zijn die bovengemiddeld en zelf beter dan biologisch bevoordeelde mannen scoren.
De sluwste oneerlijkheid in onze samenleving is veruit het gelijktrekken van een eerlijke ongelijkheid. Denk daar maar eens over na.
Inv
Legacy Member
M°°nblade zei:
Vrije meningsuiting is niet absoluut in een private omgeving. Het wilt niet zeggen dat je vrij bent van gevolgen als je die mening uit, het wilt enkel zeggen dat de overheid je er niet voor kan vervolgen. Je verwart censuur [door de overheid] met het gevolg van het uiten van een mening.
DaFreak
Legacy Member
Maak jij niet juist die fout door te beweren dat het de huidige situatie oneerlijk is? Dat die 20% vrouwen die vandaag bij google werkt daar zit door positieve discriminatie? De selectie proeven zijn voor vrouwen dezelfde als die voor mannen. Het is maar eerst in de 2e ronde, de interviews dat de quotas er aan te pas komen en die zijn er gekomen om de bias die komt kijken bij de subjectieve beoordeling van een kandidaat tijdens het interview weg te werken. Het bewijs daar rond is veel steviger dan die van eender welk biologisch verschil. Check bijvoorbeeld de vele studies van nobelprijs winnaar Daniel Kahneman om maar één grote naam te noemen.
M°°nblade
Legacy Member
Daar heb je gelijk maar niemand betwist hier het wettelijke van het ontslag na inbreuk op het contract. Wel of het ontslag fair is.Inv zei:
Klaarduidelijk is google een hostile environment voor evidence-based free speech. Ik zou er dus ook nooit willen werken.
Je moet geen woorden in de mond leggen. Niets hiervan heb ik ooit ook maar gehint, laat staan gepost.DaFreak zei:
JPV
Legacy Member
De claim van die google-man is echter net dat de positieve discriminatie unfair is. dus minstens dat een deel van die vrouwen daar onterecht zit.M°°nblade zei:
Enneuh: waar is die evidence-based free speech in de mail van die google-man? Of is iets ook al evidence-based als je een aantal correcte (of gefundeerde zaken) combineert met tientallen ongenuanceerde of gewoon op nergens op gebaseerde claims? Of mag je gewoon claimen dat iets evidence-based is en hoef je ook dat niet te funderen?
M°°nblade
Legacy Member
En? Waarom zou je als man niet mogen opkomen voor je rechten als je vind dat je slachtoffer bent van discriminatie?JPV zei:
Als je je mening kan staven met wetenschappelijke literatuur sta je al op zijn minst verder dan een bedrijf dat dmv. ontslag weigert om een dialoog aan te gaan over discriminatie van mannen bij aanwerving.
JPV
Legacy Member
Ik zeg niet dat je niet mag opkomen voor je rechten als je denkt dat je slachtoffer bent van discriminatie. Ik geef enkel aan dat je iemand steunt wienst belangrijkste argument is dat er sprake is van positieve discriminatie. Imho ondersteunt minstens deels dit wat Dafreak zegt:M°°nblade zei:
"Maak jij niet juist die fout door te beweren dat het de huidige situatie oneerlijk is? Dat die 20% vrouwen die vandaag bij google werkt daar zit door positieve discriminatie?"
en waar staaft hij dit met wetenschappelijke literatuur? Meer zelfs: wat staaft hij, los van wetenschappelijke literatuur?M°°blade zei:
Herman De Croo
Legacy Member
Stel je voor dat het omgekeerd was. Een vrouwelijke ingenieur bij Google schrijft een goed onderbouwd document over de issues die ze ervaart omtrent gelijkheid man-vrouw etc. Ze zou worden geprezen, Google zou onder vuur komen, de vrouw zou gepromoveerd worden tot VP om te werken aan diversity & inclusion, Twitter zou haar moed ophemelen.
Maar het is een man, dus wordt er niet inhoudelijk gereageerd maar wordt hij weggezet als een vrouwenhater en ontslagen.
Maar het is een man, dus wordt er niet inhoudelijk gereageerd maar wordt hij weggezet als een vrouwenhater en ontslagen.
SlashDotDash
Legacy Member
Ik heb de memo snel diagonaal gelezen en mogelijk dus het stuk gemist waar er vreselijke dingen worden geschreven over vrouwen..
Wat ik gelezen heb was een neutraal geschreven, gestructureerd stuk met een algemeen constructieve toon en ik heb geen enkele passage gevonden waar vrouwen als inferieur worden omschreven, of stereotypering wordt toegepast (het gaat steeds om "on average" en "a tendency to be more/less..").
Seksueel dimorfisme is een objectief feit, het is best beangstigend dat er "hoogopgeleide" mensen dit gegeven ontkennen in het kader van gendergelijkheid.
Wat ik gelezen heb was een neutraal geschreven, gestructureerd stuk met een algemeen constructieve toon en ik heb geen enkele passage gevonden waar vrouwen als inferieur worden omschreven, of stereotypering wordt toegepast (het gaat steeds om "on average" en "a tendency to be more/less..").
Seksueel dimorfisme is een objectief feit, het is best beangstigend dat er "hoogopgeleide" mensen dit gegeven ontkennen in het kader van gendergelijkheid.
M°°nblade
Legacy Member
Lees wat hier gelinked werd?JPV zei:
Ik vind absoluut niets aanstootgevend te vinden in zijn statements.
Het probleem is hier imo dat google een vrouwvriendelijk en politiek correct imago probeert op te werpen aan de rest van de wereld, en dat de PR/marketing afdeling blijkbaar de rest van het bedrijf lijkt te runnen door werknemers te ontslaan omwille van interne memo's.
k995
Legacy Member
Herman De Croo zei:
Als ze argumenteerd dat er nog steeds problemen zijn->wat is het probleem.
Alsze argumenteerd dat google beter mannen als kuisploeg zou gebruiken en vervangen door vrouwen->hetzelfde als nu.
Deze man deed een belachelijk domme, publiekelijke uitspraak die zijn bedrijf niet kan smaken en in een slecht daglicht stelt. Waarom zou je een dergelijke debiel inhuren? (los ervan of hij gelijk heeft of niet trouwens)
DaFreak
Legacy Member
Herman De Croo zei:
Da's toch ook weer volkomen logisch? Waarom denk je dat steeds meer bedrijven met de invoer van zulke quotas beginnen? Juist ja net omdat mannen op vrouwen worden voorgetrokken en niet andersom. Het zijn niet de competenties die bepalen of een persoon mag beginnen. Alle kandidaten, geraken immers door dezelfde testen. Die quotas moeten de selectiebias tegengaan die achteraf speelt na de interviews. Genoeg studies die aantonen dat "soort voor soort" kiest. Diversiteit ontstaat niet vanzelf, tribalism zit in vele mensen hun denken ingebakken.
Amerika zit, nog meer dan andere landen met een probleem als het aankomt op vrouwen in STEM.
https://media.licdn.com/mpr/mpr/AAE...jExLWUxNTAtNDNjNy05YTUyLTI0NTQxYTE5NGM5Ng.png
Die sterke neerwaardse trend valt biologisch niet te verklaren. De auteur van het manifest trekt die kaart alsof het een rol speelt maar het is volledig naast de kwestie aangezien of de oorsprong van hun achterstelling nu biologisch of cultureel is is niet relevant.
JPV
Legacy Member
De zaken die aanstootgevend waren volgens Google, staan vermeld in de verklaring van de CEO van Google. Ik heb een ganse reeks van zaken die ik ook complete quatsch en nodeloos aanstootgevend vind, maar dat doet er op zich niet toe.Sonny Crockett zei:
De bewering dat die tekst wetenschappelijke gefundeerd was, kwam echter van M°°nblade zelf en vind ik niet terug. Dat is wel een van de kernen van zijn betoog hier, vandaar lijkt het mij dus een terechte vraag.
Imho is het ook terecht: de CEO van Google geeft in zijn reactie duidelijk aan dat een mening niet door iedereen gedeeld moet worden, dat dit kan. De grens tussen kunnen en niet kunnen lijkt me dan mogelijks ook wel te zijn over de discussie als zijn beweringen ergens wetenschappelijk gefundeerd zijn (naast andere zaken zoals opportuun op het moment dat Google aangevallen wordt net over dat punt).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.