Archief - Vrouwendiscriminatie

JPV zei:

ik zie de relevantie niet tussen langere werkuren en meer uren op de baan? Mannen zijn trouwens 9 uur mobiel/week, vrouwen 8u20. Zoveel verschil verklaart dat dus totaal niet.

Huishoudelijk werk maakt trouwens evengoed dat je op de baan bent (boodschappen/...). Woon/werkverkeer is zowel bij mannen als vrouwen maar een klein deel van de totale mobiliteit.

Klik om te vergroten...

Om te wassen, te strijken en te koken, en andere huishoudelijke taken daarvoor moet je bijlange niet zoveel of zolang op de baan zitten dan om dag dagelijks naar je werk te rijden.
De reden dat men het huishouden noemt is dat deze activiteiten nu juist 'in huis' plaatsvinden en niet elders waarvoor je je moet verplaatsen.

Daarbij liggende ritten voor de benodigdheden (de boodschappen) voor deze activiteiten naar de kortstbijzijnde supermarkt of superette binnen enkele kilometers van je woonst. Dat in tegenstelling tot de gemiddelde woon-werk afstand van rond de 40 km op en af.

Daarbij moet je die ritten niet dagelijks doen (waspoeder koop je maar om de twee weken).

Daarbij is woon-werk verkeer op de autostrade de plaats waar ook de meest ernstige risico's zitten gezien de hoge snelheden. Dat in tegenstelling tot in de dorpskern tegen 50/uur naar de supermarkt rijden.


Het feit dat je hier niet met cijfers afkomt terwijlje dat anders zo graag doet verraden je al voor een stuk.

Als ik het opzoek zijn dit de cijfers van mobiel vlaanderen in het meest recente onderzoek naar verplaatsingsgedrag OVG3 (sept 2007 - sept 2008). Die beamen wat ik zeg:
http://www.mobielvlaanderen.be/pdf/ovg42/ovg42-analyse-a2.pdf
Gemiddeld aantal gereden kilometers:
mannelijk 49,30
vrouwelijk 34,28

Mannen rijden dus 44% meer kilometers dan vrouwen.
De reden? Mannen werken meer en verder van hun 'werkactiviteiten'.

Als je puur naar werkverkeer kijkt, rijden mannen in Vlaanderen, net zoals in Nederland bijna tweemaal zoveel kilometers.

Je gaat er dus niet onderuit kunnen komen dat mannen veel meer risico's op hun nemen door hun rollenpatroon dan de vrouw neemt door zwanger te worden en/of huisvrouw te spelen.

Golddigger fail:
Vrouw zwanger na one night stand, maar mag naam vader niet kennen

zinno23 zei:

Golddigger fail:
Vrouw zwanger na one night stand, maar mag naam vader niet kennen

Klik om te vergroten...

9 maand op hotel verblijven, what ?

SithCloud zei:

9 maand op hotel verblijven, what ?

Klik om te vergroten...

9 maanden na haar verblijf .

Hier zie je dus het probleem. Volgens Toyla is het dus die man zijn verantwoordelijkheid dat dat kind geboren is, terwijl die man overduidelijk geen kinderen wou bij die vrouw en dat ze duidelijk niet samen beslist hebben over de zwangerschap. Dus die vrouw beslist op haar eentje dat ze eigenlijk kinderen wil, of op zijn minst dat ze geen abortie wil laten uitvoeren, maar wil dan wel gaan aankloppen bij de man om voor geld te gaan horen.

sandervdw zei:

9 maanden na haar verblijf .

Hier zie je dus het probleem. Volgens Toyla is het dus die man zijn verantwoordelijkheid dat dat kind geboren is, terwijl die man overduidelijk geen kinderen wou bij die vrouw en dat ze duidelijk niet samen beslist hebben over de zwangerschap. Dus die vrouw beslist op haar eentje dat ze eigenlijk kinderen wil, of op zijn minst dat ze geen abortie wil laten uitvoeren, maar wil dan wel gaan aankloppen bij de man om voor geld te gaan horen.

Klik om te vergroten...

in de rapte verkeerd gelezen ja

Ze zou op de rechtbank horen te staan om die naam te achterhalen zodat de vader kan kennis maken met zijn kind en dat dat kind de kans heeft om zijn vader te leren kennen, maar niet vrouw vreemd draait het weer om geld.

zarathustra zei:

Alsook is er hier iemand bij wie de zaken niet gelijk verdeeld zijn? Sander, JPV, Pieterjan, SithCloud? Klinkt als een probleem dat al opgelost is en gewoon de tijd moet gegeven worden om uit te sterven.

Klik om te vergroten...

je moet eens de check doen van die studie bij jongeren. Duidelijk, nog altijd niet gelijk verdeeld.

zarathustra zei:

edit: laat ik er eens iets controversieel aan toevoegen. Als de ene partij 5k inkomen heeft en de andere 2k. Mag je dan van degene met 2k meer input verwachten in het 'huishouden' aangezien die niet even veel bijdraagt in de rest? ( uitgaande van 2 25-30 jarigen, geen kinderen, geen ziektes, geen vreemde familie toestanden, etc )

Klik om te vergroten...

is bijdragen enkel financieel? of is het de tijd die je moet vergelijken?

M°°nblade zei:

Nee, de evolutie is dezelfde. Zowel bij niet-dodelijke als dodelijke verkeersongevallen zijn mannen oververtegenwoordigd aangezien ze ook veel meer op de baan zijn omdat ze veel meer betaald werk verrichten itt huishoudelijke taken waar minder kilometers voor gereden moeten worden.

Klik om te vergroten...

en voor de fysieke gevolgen van de vrouw kijk je enkel naar het aantal doden? Andere problemen reken je niet mee?

M°°nblade zei:

Maakt niet uit. Feit is wel dat je risico op 'postnatale depressie' niet kan opeisen als zijnde een exclusieve aandoening bij vrouwen. Ook mannen lijden daaronder.

Klik om te vergroten...

maakt wel uit. Het verschil in frequentie is véél groter. (Perinatale depressie: ook bij mannen | MediPedia)

M°°nblade zei:

Dan blijf je gewoon de cijfers ontkennen en selectief wegfilteren. Wanneer je ALLE risico's in achting neemt die verbonden zijn aan het rollenpatroon, zijn verkeersrisico's die de man neemt door meer te gaan werken terwijl zijn vrouw thuis zwangerschapsverlof genomen heeft minstens factor 10 hoger dan de kans dat er bij de vrouw complicaties optreden als gevolg van de zwangerschap.

Klik om te vergroten...

ik zie niet hoe je aan die cijfers zou komen... het is niet omdat een man meer rijdt dan een vrouw (zo'n 35% ongeveer als ik ruwweg reken), dat ze 10 keer meer het slachtoffer kunnen zijn door hun job.

JPV zei:

en voor de fysieke gevolgen van de vrouw kijk je enkel naar het aantal doden? Andere problemen reken je niet mee?

Klik om te vergroten...

Juist wel. Ik zeg namelijk dat als je risico's op niet-fatale complicaties in rekening brengt bij een zwangerschap, je dan ook maar de niet-fatale verkeersrisico's voor mannen ook mee in rekening moet brengen zoals sleutelbeenfractuur, kapotte knieschijf, whiplash, etc ...

maakt wel uit. Het verschil in frequentie is véél groter. (Perinatale depressie: ook bij mannen | MediPedia)

Klik om te vergroten...

Eigenlijk niet. De kans op postnatale depressie voor vrouwen ligt evenzeer afhankelijk van welke studie te refereert rond 10-20%. Mannen komen dus ook aan 10%. Denk maar aan de financiële stress als grootste kostwinner die opeens opduikt.

ik zie niet hoe je aan die cijfers zou komen... het is niet omdat een man meer rijdt dan een vrouw (zo'n 35% ongeveer als ik ruwweg reken), dat ze 10 keer meer het slachtoffer kunnen zijn door hun job.

Klik om te vergroten...

Is toch niet moeilijk?
Je vergelijkt de risico's op incidenten tijdens de zwangerschap/bevalling met de risico's in het verkeer. Die laatste liggen beduidend hoger.

In principe hebben vrouwen dus niet te zagen van 'wij pakken de risico's en dus ook de verheven rechten over een kind'. Nee, zij ontsnappen juist aan de risico's door zich te onttrekken uit het verkeer. Dat ze er later voor kiezen om meer parttime te gaan werken in ruil voor huishoudelijke taken is alleen maar een blijvende daling van de risico's tov. fulltime werkende mannen maar dat zal idd geen factor 10 maken.

JPV zei:

je moet eens de check doen van die studie bij jongeren. Duidelijk, nog altijd niet gelijk verdeeld.

Klik om te vergroten...

Maar men telt enkel tijd wat een slechte indicator is.

is bijdragen enkel financieel? of is het de tijd die je moet vergelijken?

Klik om te vergroten...

Ik zeg nergens dat het enkel financieel is, dat is gewoon 1 voorbeeld van 1 aspect. Is gewoon het eenvoudigste te vergelijken omdat je makkelijk cijfers kan gebruiken.

Maar goed ik zal een ander voorbeeld geven. Dag 1 spendeert Miep 2 uur aan het huishouden, ze kuist de keuken. Dag 2 spendeert Jantje 2 uur aan het huishouden, hij kuist de keuken, badkamer en slaapkamer.

Jantje zegt dat hij meer gedaan heeft, Miep echter heeft naar JPV geluisterd en stelt dat tijd spenderen is wat telt niet het resultaat.


Maar goed om terug te gaan naar mijn geld voorbeeld. Inkomen voor 40 uur werk is 5 vs 2, lijkt me dat om dan aan een eerlijk verdeling te geraken het resterende huishoudelijk werk 2-5 moet verdeeld worden.

sandervdw zei:

Hier zie je dus het probleem. Volgens Toyla is het dus die man zijn verantwoordelijkheid dat dat kind geboren is, terwijl die man overduidelijk geen kinderen wou bij die vrouw en dat ze duidelijk niet samen beslist hebben over de zwangerschap. Dus die vrouw beslist op haar eentje dat ze eigenlijk kinderen wil, of op zijn minst dat ze geen abortie wil laten uitvoeren, maar wil dan wel gaan aankloppen bij de man om voor geld te gaan horen.

Klik om te vergroten...

dus de man heeft er niets mee te maken?
uiteraard heeft dat kind recht op steun van z'n vader wat opvoeding, onderwijs, gezondheid ed betreft
dat kind heeft zelfs het recht te weten wie z'n pa is,

de beslissing vd rechtbank gaat diametraal in tegen het kinderrechtenverdrag dat elk kind het recht geeft om z'n ouders te kennen

dat staat los vd vrouw

tolya zei:

dat kind heeft zelfs het recht te weten wie z'n pa is

Klik om te vergroten...

Precies dat die vrouw daar om maalt wie de vader is, die staat daar enkel voor het geld, zelf nog niet eens voor de belangen van het kind....zielig zijn zulke types meer niet, ik zeg daarmee niet dat een vader niet mee moet instaan voor alles wat er bij een kind komt kijken dat moet die juist wel dat is zijn plicht, maar doe vrouwen hier nu niet af als heilige muur bloemetjes.

Trouwens ze red het blijkbaar toch tot nu zonder zijn steun dus wat is het probleem?

tolya zei:

dus de man heeft er niets mee te maken?
uiteraard heeft dat kind recht op steun van z'n vader wat opvoeding, onderwijs, gezondheid ed betreft
dat kind heeft zelfs het recht te weten wie z'n pa is,

de beslissing vd rechtbank gaat diametraal in tegen het kinderrechtenverdrag dat elk kind het recht geeft om z'n ouders te kennen

dat staat los vd vrouw

Klik om te vergroten...

Als de rechter dat beslist hoop ik dat de vader ook het hoederecht krijgt. Dus wat je hier zegt is: die vrouw neemt de pil niet, gaat een one-night stand aan, geeft mogelijk aan dat ze de pil wel neemt en dat er geen probleem is, wordt zwanger en gaat dan klagen dat ze geld wil voor dat kind. Wat die vrouw heeft gedaan is basically een spermadonatie gebruikt om een kind te krijgen.

sandervdw zei:

gaat een one-night stand aan,.

Klik om te vergroten...

mag dat niet als vrouw? strafbaar? AL vrouwen dat niet mogen wat moet de man dan?

ik voel me meer en meer richting middeleeuwen opschuiven
vrouw dit, vrouw dat, vrouw zus, vrouw zo en de man is het grote slachtoffer
het kind? who gives a shit? kinderrechten? daar deden we 100j geleden niet aan mee

"geeft aan" is gissen en integraal alle verantwoordelijkheid afschuiven
ik lees:" ik wil zonder condoom neuken want da's toffer en nadien uiteraard geen gevolgen dragen"

wil je als man geen spermadonor zijn dan doe je een frakje aan, is dat echt zo ontzettend moeilijk te begrijpen? bij een ONS trouwens het verstandigste met oog op allerlei virussen, bacteriën, schimmels,...
maar misschien ben ik te oud geworden,

dus sluit ik me bij de middeleeuws denkende meerderheid aan. is de vrouw zwanger is er maar 1 verantwoordelijke en si de man het grote slachtoffer.

tolya zei:

mag dat niet als vrouw? strafbaar? AL vrouwen dat niet mogen wat moet de man dan?

ik voel me meer en meer richting middeleeuwen opschuiven
vrouw dit, vrouw dat, vrouw zus, vrouw zo en de man is het grote slachtoffer
het kind? who gives a shit? kinderrechten? daar deden we 100j geleden niet aan mee

"geeft aan" is gissen en integraal alle verantwoordelijkheid afschuiven
ik lees:" ik wil zonder condoom neuken want da's toffer en nadien uiteraard geen gevolgen dragen"

wil je als man geen spermadonor zijn dan doe je een frakje aan, is dat echt zo ontzettend moeilijk te begrijpen? bij een ONS trouwens het verstandigste met oog op allerlei virussen, bacteriën, schimmels,...
maar misschien ben ik te oud geworden,

dus sluit ik me bij de middeleeuws denkende meerderheid aan. is de vrouw zwanger is er maar 1 verantwoordelijke en si de man het grote slachtoffer.

Klik om te vergroten...

Wel, we zullen dit dan eens omdraaien: ik wil als man kinderen, ga een one-night-stand aan en beslis op mijn eentje dan maar om stealthing te gaan doen. Tja, als jij als vrouw niet zwanger wil worden moet ge maar uw eigen voorzorgen nemen he, ik hoef u helemaal niet te zeggen dat ik u zwanger ga maken? Ah nee wacht, dàt is dan plotseling verkrachting?

Dat is dus exact wat jij hier zegt over de man he

tolya zei:

<knip>

Klik om te vergroten...

Weerom, er is geen kind op het moment dat de beslissing over o.a abortus ( en imo ook erkenning) genomen moet worden.

tolya zei:

het kind? who gives a shit? kinderrechten? daar deden we 100j geleden niet aan mee
.

Klik om te vergroten...

Gij geeft toch ook geen fuck om dat kind zijn rechten, heb u alleen nog maar het argument GELD horen uitspreken, de vader zijn rechten over dat kind, de band tussen kind/vader, het kind zijn noden geen 1 woord...
En als ik als man geen sperma donor wil zijn moet ik inderdaad men kwakje niet in dat poesje spuiten, maar zijn vrouwen meer als een man dan? want als zij niet zwanger willen worden waarom laten ze dan een wildvreemde in hun poes komen? je hebt toch ook een mond en een kont of tussen u 2 bobbels om een man te laten komen.

Een vrouw is toch baas over haar eigen poes waarom moet een man die dan beschermen, doe dat eens lekker zelf...
Net zoals het mijn taak is om dat bij men eigen fluit te doen, nogmaals beide moeten hun verantwoording nemen...

tolya zei:

dus de man heeft er niets mee te maken?
uiteraard heeft dat kind recht op steun van z'n vader wat opvoeding, onderwijs, gezondheid ed betreft
dat kind heeft zelfs het recht te weten wie z'n pa is

Klik om te vergroten...

Niks rechten kind. In België is spermadonatie ook nog steeds anoniem bv.
Het is puur de moeder die hiervoor kiest om zwanger te geraken door een onbekende of iemand die zijn identitieit niet wil geven, en die dan ook verantwoordelijk is voor alles, inclusief deze anonieme donor.
Ergens is dit ook een vorm van ondankbaarheid. Als kind mag je blij zijn dat iemand je het leven gegeven heeft. Als die persoon dat enkel in anonimiteit wil doen, moet je dan respecteren.
In dit geval is er niet eens toegestemd voor een zwangerschap mits anonimiteit. Het werd gewoon verzwegen voor de biologische vader.

M°°nblade zei:

Niks rechten kind. In België is spermadonatie ook nog steeds anoniem bv. .

Klik om te vergroten...

dus gij ziet echt geen verschil tussen een spermadonatie (betaald, ziekenhuis, steriel, dokter, verpleging, juridisch...) en na een fuif neuken? gaan we echt tot dat rioolniveau zakken?

uw excuus is dus echt dat ge haar op haar woord gelooft dat ze geen pil pakt en het dus voor de volle 100% haar verantwoordelijkheid is als ze zwanger zou worden?
gij denkt echt dat alimentatie niet voor het kind dient maar voor reisjes, parfum en schoenen?

het is simpel
hebt ge onveilige seks dan is het uw eigen schuld als ge een soa oppikt en wie een baby maakt en moet dus de verantwoordelijkheid pakken.
wilt ge met madam x geen baby maken dan gaat ge geen onveilige seks met da madammeke hebben. ook ni omdat ze zegt ... of omdat gij uw eigen wijsmaakt dat gij het grote slachtoffer zijt omdat ge te gierig waart 50 cent in een condoom te investeren

Om onveilige seks tussen een man en een vrouw te hebben zijt ge met 2, en die condoom is ook geen garantie...dus kan je even goed zeggen wil je neuken als vrouw en wil je absoluut niet zwanger worden moet je je niet in je poes laten pakken, of miss niet te gierig zijn en ne euro uitgeven aan een vrouwencondoom...dan moet je 9 maand later ook niet gaan janken om geld of een man voor blok zetten omdat je abortus wil.

tolya zei:

dus gij ziet echt geen verschil tussen een spermadonatie (betaald, ziekenhuis, steriel, dokter, verpleging, juridisch...) en na een fuif neuken? gaan we echt tot dat rioolniveau zakken?

Klik om te vergroten...

- bij een anonieme spermadonatie is er een overeenkomst voor een bevruchting op voorwaarde dat de identiteit van de biologische vader beschermd blijft
- bij een fuifneukje is er niet eens een overeenkomst voor een bevruchting

Je moet mij eens uitleggen hoe een man in dat laatste geval 'by default' eender welke verantwoordelijkheid zou moeten dragen. Het is niet aan het ene individu (in dit geval de vrouw) om aan een ander individu (de man) verantwoordelijkheden op te leggen waarvoor hij nooit gekozen heeft. Ieder individu heeft nog altijd het recht om voor zichzelf te kiezen welke engagementen hij wil aangaan en welke niet, zeker in verband met kinderen, omdat dit levende menselijke wezens zijn.

uw excuus is dus echt dat ge haar op haar woord gelooft dat ze geen pil pakt en het dus voor de volle 100% haar verantwoordelijkheid is als ze zwanger zou worden?
gij denkt echt dat alimentatie niet voor het kind dient maar voor reisjes, parfum en schoenen?

Klik om te vergroten...

Wat kan mij het schelen waarvoor dat geld gebruikt wordt?
Feit is dat de man helemaal geen financiele verantwoordelijkheden hoort op te nemen voor keuzes van een ander die berusten op leugens. Niet voor schoenen en niet voor pampers.

En ja dat eerste klopt. Als iemand je beliegt ligt de schuld en verantwoordelijkheid bij degene die liegt, niet degene die belogen werd. Dat is geen excuus, dat is rechtvaardigheid.
Als iemand u beliegt over veilige sex of anonimiteit met de intentie om zwanger te geraken en daarna alimentatie te kunnen opeisen, dan ben je imo tot juist niets verplicht.

Het is hilarisch hoe een vent gedwongen zou kunnen worden om uit gemaakte afspraken omtrend anonimiteit/veilig vrijen te stappen en om financiële verantwoordelijkheden te moeten nemen, terwijl vrouwen dan weer wel de optie krijgen tot een anonieme vondelingenschuif.