Archief - Vrouwendiscriminatie

Mot · 28 apr 2017

voor seks te hebben ben je met z'n twee, dus als je als man geen zin hebt om een "regenjasje" aan te doen en de vrouw zegt er niets van, dan ga je beide in fout en ben je beide verantwoordelijk voor de gevolgen. maar ik vind het ook wraakroepend dat in de praktijk de man uiteindelijk niks te zeggen heeft en de vrouw het maar normaal vind om dat kind te houden. alleenstaande vrouwen met kinderen geraken dan ook nog eens moeilijker van straat. en het zijn net die vrouwen die dan staan te roepen hoe slecht mannen wel niet zijn..

M°°nblade · 29 apr 2017

JPV zei:
overlijden is zoals gezegd niet het enige probleem.

Bvb depressie, vanop de WHO: "A recent meta-analysis showed that about 20 % of mothers in developing countries experience clinical depression after childbirth."

Tja overlijden is ook niet het enige verkeersrisico.

Mannen kunnen trouwens even zeer last hebben van postnatale depressie, geen excuus dus
New Fathers Suffer From Postpartum Depression, Too | The Huffington Post

"Mannen zijn beter in autorijden
Waar! Volgens verkeerspsycholoog Cees Wildervanck kunnen mannen beter autorijden dan vrouwen. Ze hebben meer gevoel om met mechaniek om te gaan. Toch als er naar de het aantal gereden kilometers kijkt, maken mannen meer ongelukken. Mannen kunnen dus beter rijden, maar ze doen het gewoon niet."

Eigen schuld...

Dat maakt niets uit want het een sluit het ander niet uit.
Ook al liggen de risico's per gereden km bij mannen hoger, het is nog steeds zo dat mannen bijna twee keer zoveel woon-werkkilometers maken als vrouwen. Als mannen maar evenveel kilometers als vrouwen zouden maken, zou dat statistisch gezien het leven van honderden mannen per jaar kunnen redden. Zelfs wanneer mannen even veilig als vrouwen zouden rijden, liggen de risico's op een verkeersongeval nog steeds 67 maal hoger dan de kansen op sterven tijdens een bevalling.

Dus het idee dat vrouwen verheven rechten boven de man zouden krijgen omwille van hun risico's die verbonden zijn aan hun rollenpatroon, is absurd wanneer het rollenpatroon van de man juist 10 tot 20 keer meer dodelijke risico's draagt.

zarathustra · 29 apr 2017

JPV zei:
een ongelukje uitlokken kan je enkel als je als man je voorzorgen niet neemt. Er bestaan genoeg mogelijkheden om al dan niet definitief veilig te vrijen als man. Ik mag nu nog elk uur op mijn collega's springen, ik zal er geen enkele zwanger kunnen maken.

Het ongelukje is dus evengoed door de man als door de vrouw te voorkomen (meer echter, ik vermoed dat geen enkel voorbehoedsmiddel bij een vrouw én 100% zeker is én meestal omkeerbaar).

die 100% bestaat even goed voor mannen als voor vrouwen. Het omkeerbaar zijn is niet echt relevant.

zarathustra · 29 apr 2017

JPV zei:
Maar laat het dan afhangen van de persoon die er zélf het meest last/risico van heeft. En dat is niet de man.

Dat is irrelevant, beiden wisten wat het gevolg zou kunnen zijn. Dat het voor de ene een grotere impact kan hebben wil gewoon zeggen dat die nog wat extra hard had moeten nadenken. Dat is belangrijk *voor* dat je de keuze maakt niet na de feiten.

Feignasse · 29 apr 2017

M°°nblade zei:
Jij was degene die begon over 'fysieke en psychische ongemakken'. Feit is dat tot twee jaar geen sex kunnen hebben voor veel mannen ook een serieuze opoffering is. Voor sommige venten kan dat zelfs vele malen erger zijn dan de bevalling voor de vrouw.

Als jij wil beweren dat mannen in feite evenveel ongemak hebben van de (post-)zwangerschap als de vrouw, be my guest.

Je doet alsof er een keuze is terwijl dat in de praktijk niet altijd het geval is. Net zoals je een vrouw niet kan dwingen om zwanger te worden, kan je als man ook geen vrouw dwingen om abortus te plegen in geval van een ongewenste zwangerschap langs vader's kant.

In de praktijk hebben beide partners een keuze, alleen valt die om biologische redenen op een ander moment.
Los daarvan heb je nog altijd niet gezegd waarop uw bewering gestoeld is dat ongewenste vaderschappen zo'n gigantisch probleem zijn (en dan bedoel ik wel degelijk de gevallen waarin het condoom wordt lekgeprikt, of de vrouw liegt over haar pil).

Je sleurt er allerhande situaties bij die er niets mee te maken hebben want er is in dit geval toestemming tot vaginale sex, alleen is de uitvoering niet volgens de afgesproken regeltjes want er is een vaginale ejaculatie. Je kan even goed zeuren over plassex en dergelijke. Oneerbaar wanneer daar geen afspraken over gemaakt zijn? Ja. Leed/ verkrachting? Doe niet zo flauw.
Slechte sex hebben is ook leed. Daarom is het nog geen verkrachting.

Zolang je geen geslachtsziektes hebt en er andere voorbehoedsmiddelen voorhande zijn IS de impact van een kwakje in een vagina minimaal. Dat kun je moeilijk tegenargumenteren. Je kan even goed zeuren over een tong die in een oor gedraaid wordt of in iemand zijn gezicht spuwen. Dat is plagering tot oneerbaar, maar geen verkrachting.

Op het moment dat een man ongevraagd zijn kwakje deponeert, kan de partner onmogelijk inschatten welke gevolgen daaruit zullen voortvloeien. Net dat zorgt al minstens voor een veel grotere psychologische impact dan een lik aan het oor. Voor mij is dat gewoon psycho-gedrag waarbij iemand duidelijk over de grens gaat van wat consensuele seks is.

SithCloud · 30 apr 2017

JPV zei:
overlijden is zoals gezegd niet het enige probleem.

Bvb depressie, vanop de WHO: "A recent meta-analysis showed that about 20 % of mothers in developing countries experience clinical depression after childbirth."
"Mannen zijn beter in autorijden
Waar! Volgens verkeerspsycholoog Cees Wildervanck kunnen mannen beter autorijden dan vrouwen. Ze hebben meer gevoel om met mechaniek om te gaan. Toch als er naar de het aantal gereden kilometers kijkt, maken mannen meer ongelukken. Mannen kunnen dus beter rijden, maar ze doen het gewoon niet."

Eigen schuld...

Omdat ze misschien langere dagen kloppen en/of harder werk (ik denk eerder aan fysieke arbeid hier) leveren en daardoor hun concentratie achteruitgaat ?

JPV · 30 apr 2017

zarathustra zei:
Dat is irrelevant, beiden wisten wat het gevolg zou kunnen zijn. Dat het voor de ene een grotere impact kan hebben wil gewoon zeggen dat die nog wat extra hard had moeten nadenken. Dat is belangrijk *voor* dat je de keuze maakt niet na de feiten.

risico is relevant, omdat het een gevaar oplevert en dat mee bekeken kan worden in het oordeel over wie kan afbreken en wie niet.

SithCloud zei:
Omdat ze misschien langere dagen kloppen en/of harder werk (ik denk eerder aan fysieke arbeid hier) leveren en daardoor hun concentratie achteruitgaat ?

Belgische vrouw 5 uur meer met huishouden bezig dan man - Gezin - Goed Gevoel

Soit, als de vrouw een zwangerschap zou moeten afbreken op vraag van de man, dan is het tijd voor een debat of de vrouw kan eisen dat de man zich onvruchtbaar maakt.

M°°nblade zei:
Tja overlijden is ook niet het enige verkeersrisico.

zie je dan een andere evolutie bij zwaargewonden?

M°°nblade zei:
Mannen kunnen trouwens even zeer last hebben van postnatale depressie, geen excuus dus
New Fathers Suffer From Postpartum Depression, Too | The Huffington Post

ja, en? Hoeveel zij het er ivm vrouwen?

M°°nblade zei:
Dat maakt niets uit want het een sluit het ander niet uit.
Ook al liggen de risico's per gereden km bij mannen hoger, het is nog steeds zo dat mannen bijna twee keer zoveel woon-werkkilometers maken als vrouwen.

duh, in Nederland werken de meeste vrouwen parttime (en dus vaker dichterbij). Los daarvan is het zo dat er geen verschil is tussen woon-werkverkeer en ander verkeer lijkt me.

MikeHunt zei:
Geen enkel voorbehoedsmiddel is 100% veilig, dat staat zelfs letterlijk op de verpakking van condooms. En ik denk dat er maar weinig jonge mannen bereid zijn om zich te laten castreren, als je 20 jaar getrouwd bent en al een paar kinderen hebt is dat natuurlijk makkelijk maar dan behoor je sowieso niet meer tot de risicogroep voor wie een ongelukje veel grotere gevolgen heeft. Jouw vrouw heeft er waarschijnlijk weinig belang bij om je met nog een kind op te zadelen maar voor een 20-jarige golddiger kan zoiets wel interessant zijn.

zoek dan geen golddigger.

MikeHunt zei:
En stel nu dat ik wel een condoom gebruik en ze raakt toch zwanger, en ze beslist om het kind te houden, moet ik dan de rest van mijn leven gestraft worden voor iets dat niet mijn fout is en dat zij in haar eentje heeft kunnen beslissen?

waarom zou je gestraft worden? Je zou een kind hebben, eentje die half van jou is. En waarvoor je evenveel moet zorgen als je partner. Ooit beseft dat je partner ook voor dat kind moet zorgen en het mss ook niet wil (nee, niet iedereen ziet het zitten om een abortus te doen)

TriCore9 · 1 mei 2017

JPV zei:
.
waarom zou je gestraft worden? Je zou een kind hebben, eentje die half van jou is. En waarvoor je evenveel moet zorgen als je partner. Ooit beseft dat je partner ook voor dat kind moet zorgen en het mss ook niet wil (nee, niet iedereen ziet het zitten om een abortus te doen)

Wat is dat nu voor een redenering?!?

Dus vrouwen moeten kunnen beslissen of ze een kind houden of niet na een ongeluk omdat ze geen moeder willen zijn of hun lichaam niet willen zien uitzetten... maar mannen die geen vader willen zijn of geen kinderen willen moeten maar hun leven aanpassen omdat het half van hen is.

Heb ik een toon of hint gemist in uw posts of is dat nu waar uw redenering op neerkomt ?

tolya · 1 mei 2017

GarDux zei:
Dus vrouwen moeten kunnen beslissen of ze een kind houden of niet na een ongeluk omdat ze geen moeder willen zijn of hun lichaam niet willen zien uitzetten... maar mannen die geen vader willen zijn of geen kinderen willen moeten maar hun leven aanpassen omdat het half van hen is.

klinkt brutaal maar daar komt het op neer ja

ben je boos dan moet je maar op boos op moeder natuur zijn of met een werkbaar alternatief komen waar pa z'n kleine kan hebben en ma tegelijk niet tot broedkip gedwongen wordt.

MikeHunt · 1 mei 2017

tolya zei:
klinkt brutaal maar daar komt het op neer ja

ben je boos dan moet je maar op boos op moeder natuur zijn of met een werkbaar alternatief komen waar pa z'n kleine kan hebben en ma tegelijk niet tot broedkip gedwongen wordt.

Stop toch met dat broedkip-argument, er is al 800 keer uitgelegd dat het daar niet over gaat...
Natuurlijk kan je vrouwen niet verplichten om een kind te krijgen, zelfs de grootste idioot snapt dat zoiets belachelijk zou zijn. Dus waarom zijn er dan wel mensen die vinden dat je mannen kan verplichten om vader te worden?

JPV zei:
zoek dan geen golddigger.
waarom zou je gestraft worden? Je zou een kind hebben, eentje die half van jou is. En waarvoor je evenveel moet zorgen als je partner. Ooit beseft dat je partner ook voor dat kind moet zorgen en het mss ook niet wil (nee, niet iedereen ziet het zitten om een abortus te doen)

Dus dan toch maar beter celibatair gaan leven want je kan nooit zeker weten of iemand slechte bedoelingen heeft. En nee, jezelf op jonge leeftijd al laten castreren is geen realistische oplossing :ironic:

Het is misschien moeilijk te geloven voor iemand die zelf kinderen heeft, maar er zijn veel mensen die er absoluut geen willen en voor wie het een levenslange straf zou zijn. En het is al even belachelijk dat iemand anders dan in jouw plaats kan beslissen dat je gestraft moet worden terwijl er ook andere oplossingen mogelijk zijn.

zarathustra · 1 mei 2017

tolya zei:
klinkt brutaal maar daar komt het op neer ja

ben je boos dan moet je maar op boos op moeder natuur zijn of met een werkbaar alternatief komen waar pa z'n kleine kan hebben en ma tegelijk niet tot broedkip gedwongen wordt.

Precies of moeder natuur een argument is voor gelijk wat, we negeren en manipuleren moeder natuur constant.

Ik snap de redenering niet.

Man wordt ongewenst vader ( omdat bijv. condoom breekt, vrouw liegt over anti conceptie, etc) --> had je maar moeten beseffen voor je sex had.
Vrouw wordt ongewenst zwanger ( condoom breekt, man liegt over condoom gebruik, anti conceptie faalt,..) --> ah ze moet alle vrijheid hebben om te beslissen wat daar met te doen.

Dat je een vrouw niet kan dwingen tot al dan niet abortus is logisch, maar je kan imo ook niet iemand dwingen tot al dan niet financieel bijdragen. ( voor de geboorte eh, nadien kan je je niet meer ontrekken)

tolya · 1 mei 2017

MikeHunt zei:
Stop toch met dat broedkip-argument, er is al 800 keer uitgelegd dat het daar niet over gaat...
Natuurlijk kan je vrouwen niet verplichten om een kind te krijgen, zelfs de grootste idioot snapt dat zoiets belachelijk zou zijn. Dus waarom zijn er dan wel mensen die vinden dat je mannen kan verplichten om vader te worden? .

maar er is geen grijze tussenzone
of de man heeft rechten om al dan niet pa te worden en dan zitten wij de broedkip of de vrouwen dwingen abortus te plegen
of de man heeft geen rechten en dan is hij dus verplicht, eens hij een vrouwtje bevrucht heeft, om pa te worden en voor de kleine te zorgen.

wat ik verder vind is irrelevant, in dit geval kun je de natuur niet omzeilen of negeren.
Het is het ene of het andere en maak je mee een kind dan ben je ook mee verantwoordelijk (financieel, emotioneel,...) voor diens opvoeding. in het beginstadium kan de vrouw zeggen of ze de kleien wil of niet en die beslssing kan ze, indien ze dat wil, helemaal alleen nemen. In de praktijk al het zo goed als altijd in overleg gebeuren ( of de man is al gaan lopen)

TriCore9 · 1 mei 2017

GarDux zei:
Wat is dat nu voor een redenering?!?

Dus vrouwen moeten kunnen beslissen of ze een kind houden of niet na een ongeluk omdat ze geen moeder willen zijn of hun lichaam niet willen zien uitzetten... maar mannen die geen vader willen zijn of geen kinderen willen moeten maar hun leven aanpassen omdat het half van hen is.

Heb ik een toon of hint gemist in uw posts of is dat nu waar uw redenering op neerkomt ?

tolya zei:
klinkt brutaal maar daar komt het op neer ja

ben je boos dan moet je maar op boos op moeder natuur zijn of met een werkbaar alternatief komen waar pa z'n kleine kan hebben en ma tegelijk niet tot broedkip gedwongen wordt.

[/QUOTE]

Het gaat er om dat na een ongeluk een man gedwongen moet of kan worden door een vrouw om vader te zijn... Want dat is waar all de redeneringen op neerkomen, en dat is gewoonweg mentaal niet te verantwoorden. Dat is goed om mensen elkaar te laten vermoorden... het stereotypische van de trap geduw.

Hoe kan je nu in hemelsnaam dit verantwoorden onder die redeneringen ?

1 - Vrouw vergeet de pil en word zwanger -> De man moet gedwongen vader worden tenzij de vrouw anders beslist.
2 - De man vergeet het condoom of het condoom heeft productiefouten -> De man moet gedwongen vader worden tenzij de vrouw anders beslist.

Als je als vrouw zo weinig besef, medeleven, en emoties hebt tegenover een man dan ben je een psychopaat die alleen maar zichzelf belangrijk vind en alleen maar een partner heeft om de buitenwereld te doen denken dat je emotioneel functioneerd.

KnightOfCydonia · 1 mei 2017

Grijze zone: de vrouw ontdekt dat ze zwanger is als gevolg van seks buiten een huwelijk, ze vraagt aan de vader of hij mee wil instaan voor het kind. Is zijn antwoord neen, dan krijgt hij geen enkele rechten als vader maar moet er ook niet financieel voor instaan. Indien de vrouw vindt dat zij het financieel niet aankan, dan heeft ze een extra reden om alsnog te kiezen voor abortus. Ze kan er echter ook voor kiezen te beknibbelen op haar eigen uitgaven of op zoek te gaan naar extra inkomsten, waardoor ze zelf kan instaan voor het kind.

In situaties waarbij de man éénmaal zijn toestemming gegeven heeft en achteraf alsnog gaat lopen is het een ander verhaal, dan kan er wel om onderhoudsgeld gevraagd worden. Seks met wederzijdse toestemming waarbij het voorbehoedsmiddel faalt of erger nog er bedrog mee gepleegd wordt, moet met de huidige stand van de medische technologie niet meer als automatische toestemming voor het opvoeden van het kind opgevat worden. Sterker nog dat is nooit zo geweest. Vroeger werd een kind verwekt binnen het huwelijk en was er een vader of erbuiten en dan kon de vader alleen aansprakelijk gesteld worden als hij het kind erkende. Waarom zou een vader wél de moderne medische technologie - verplichte DNA-test - moeten ondergaan maar zou een vrouw deze mogen weigeren - i.c. morning-after pill of abortus -.

tolya · 1 mei 2017

KnightOfCydonia zei:
ze vraagt aan de vader of hij mee wil instaan voor het kind. Is zijn antwoord neen, dan krijgt hij geen enkele rechten als vader maar moet er ook niet financieel voor instaan. .

jij maakt de denkfout dat alimentatie en dergelijke voor de moeder zou zijn, dit geld is natuurlijk voor het kind en diens opvoeding bedoeld
Of het kind nu gewenst of ongewenst was doet er verder niet toe, dat kind heeft recht op steun/opvoeding eens het er is.
Geld voor de ontwikkeling/opvoeding misbruiken om de toekomstige moeder tot abortus over te halen (duwtje in de rug) lijkt me ethisch trouwens niet heel koosjer.

maar nu praten we over het concept dat de vent geen pa wil worden
hoe zie je het opgelost als de vent wel pa wil worden maar de vrouw geen ma?

TriCore9 · 1 mei 2017

tolya zei:
maar nu praten we over het concept dat de vent geen pa wil worden
hoe zie je het opgelost als de vent wel pa wil worden maar de vrouw geen ma?

Zoals meerderen al eerder vermeld of geinsinueerd hebben; Als koppel bespreek je dat met elkaar en beslis je samen ovr de toekomst die je samen gaat opbouwen. Als je een relatie hebt dan leef je samen en denk je samen. Een kind krijg je niet alleen als een enkel lid van de familie, maar met twee.

zinno23 · 1 mei 2017

Kom kom kom precies dat ge die 150 euro alimentatie nodig hebt/ het verschil gaat maken, ja bij van die sukkel vrouwen wel maar hopelijk is dat toch niet de maatstaf.
Ik betaal met veel plezier mee voor alles wat dat kind nodig heeft maar dan wel met dezelfde rechten die de moeder heeft moesten we niet samen zijn.

tolya · 1 mei 2017

GarDux zei:
Zoals meerderen al eerder vermeld of geinsinueerd hebben; Als koppel bespreek je dat met elkaar en beslis je samen ovr de toekomst die je samen gaat opbouwen. Als je een relatie hebt dan leef je samen en denk je samen. Een kind krijg je niet alleen als een enkel lid van de familie, maar met twee.

ik ga akkoord met je maar de vraag was aan Knight.. gericht

Zinno
kent ge de uitdrukking: "een kind is een huis"?
met 150/m komt ge er niet

zinno23 · 1 mei 2017

Een kind kost geen huis, een kind kost de staat een huis ja maar niet de ouders....
Verklaar, hoe komt het dat ik jaren op men alleen financieel voor men 2 kinderen heb kunnen zorgen en geloof me niemand kwam hier iets te kort, als ik dat kan kan een vrouw dat toch ook zeker, ben me ook bewust hoe ouder hoe duurder ze worden maar daar hou je van in het begin toch al rekening mee.

Herman De Croo · 2 mei 2017

Archief - Vrouwendiscriminatie

Mot

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

tolya

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

tolya

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

tolya

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

tolya

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member