Archief - Vrouwendiscriminatie

SithCloud zei:

niet helemaal hetzelfde: maar hier zijn toch ook "instituten" bezig met de zaken te minimaliseren...

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

We hebben deze week/weken ook genoeg voorbeelden gezien van bewust proberen stil houden. alsook --> https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2054&artikel=6342236 ( Uiteraard trekken alle anderen hun handen er nu vanaf, zelfs al waren de cijfers intern gekend en wist men dus dat het statement van 2014 and 2015 fout was)

Klik om te vergroten...

Inderdaad, maar dat is een andere insteek dan de post die ik in quote had. Daar ging het over dat er bij de pedofiliezaken geen nuance zou geweest zijn, en dat kwam er in reactie op dat men dat nu wel vraagt (om een minimum aan nuance toe te laten bij uitspraken over de gehele moslim en/of vluchtelingen gemeenschap). Terwijl de publieke reactie op de pedofiliezaken binnen de kerk destijds vooral kwam door wat ik aanhaalde, het stilhouden van zaken.

Waar jullie naar verwijzen mag van mij dus absoluut kritiek op geuit worden. Dat politiediensten en overheden zulke zaken stil proberen te houden kan niet en mag zeker en vast veroordeeld worden.

Exorikos zei:

India heeft een gigantisch probleem met groepsverkrachtingen en daar is 80% hindu. Is er iemand die gelooft dat hun religie de oorzaak is?

Klik om te vergroten...

ja.

het grote probleem in india is dat ze nog altijd hun kastensysteem aanhouden. vrouwen uit een lagere kaste, en vooral dalit-vrouwen zijn in grote delen van india nog altijd vogelvrij.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dalit

Dalit-vrouwen worden gezien als een afhankelijk aanhangsel van de man. In alle lagen van de samenleving blijft het voor de vrouwen moeilijk een zelfstandig bestaan op te bouwen. Het onderdanige gedrag van de echtgenote garandeert de eer van de man.

Dalit-vrouwen zijn driemaal onderdrukt: ten eerste als armen, ten tweede als vrouwen en ten derde als dalits. Aanranding en verkrachting van dalit-vrouwen en -meisjes is op het Indiase platteland aan de orde van de dag.

Vooral mannen uit hogere kasten beschouwen de werkende vrouwen als vrije buit. Het idee is dat dalits geen beschikking over hun eigen leven en lichaam hebben, maar altijd en op alle denkbare manieren hogere kasten moeten bedienen. Ook binnen de dalit-gemeenschap zelf is geweld tegen vrouwen een groot probleem.

De meest extreme vorm van uitbuiting van dalit-vrouwen is het systeem van tempelprostitutie. De prostituees, jogoni's, worden op jongere leeftijd door een oudere prostituee ingewijd. Bij bepaalde feesten hebben jogoni's een rituele functie. Zij worden dan gedwongen tot zeer vernederende praktijken zoals het bijna naakt voor het hele dorp moeten dansen. In grote steden is weinig tempelprostitutie, maar handel van dalit-vrouwen voor commerciële prostitutie is een business in opkomst.

Straffeloosheid van geweld tegen dalit-vrouwen houdt dit geweld in stand. Vrouwen die aangifte willen doen worden vaak weggestuurd door politieambtenaren, die vrijwel altijd van een hogere kaste zijn.

Klik om te vergroten...

dus ja, het ligt duidelijk aan hun achterlijke religie, net als bij de islam.

DéWé zei:

Dat had ongetwijfeld te maken met het feit dat verschillende gezagsdragende personen binnen de kerk op alle niveaus op de hoogte waren van misbruik door priesters en dat genegeerd hebben of zelfs bewust stil hebben proberen te houden. De hele heisa rond die pedofiliezaken ging over een probleem binnen het instituut van de kerk, niet over de katholieke/christelijke gemeenschap.

Klik om te vergroten...

Ook al ging het niet over de gehele christelijke gemeenschap, dan nog zat niemand onze priesters te verdedigen door te nuanceren dat niet alle priesters pedofielen en kinderverkrachters waren. Alsof dat de perceptie was.

De publieke reactie was inderdaad dubbel. Enerzijds de misbruiken op zich en anderzijds de verdoezelingen en straffeloosheid. Maar dat is nu niet anders. Ook al blijven sommigen doen alsof dit een geïsoleerd geval is en de politiek hier geen hand in heeft.

M°°nblade zei:

Ook al ging het niet over de gehele christelijke gemeenschap, dan nog zat niemand onze priesters te verdedigen door te nuanceren dat niet alle priesters pedofielen en kinderverkrachters waren. Alsof dat de perceptie was.

De publieke reactie was inderdaad dubbel. Enerzijds de misbruiken op zich en anderzijds de verdoezelingen en straffeloosheid. Maar dat is nu niet anders. Ook al blijven sommigen doen alsof dit een geïsoleerd geval is en de politiek hier geen hand in heeft.

Klik om te vergroten...

Er werd destijds helemaal niet massaal gezegd dat alle priester pedofielen waren, en als er opiniestukken verschenen die het wel deden waren er evengoed die zeiden dat dat niet het geval was. Wat wel, terecht, naar boven kwam was dat er een probleem binnen de kerk was.

Maar bon, dit is een topic over vrouwendiscriminatie en ondertussen zitten we daar al een eind van af...

DéWé zei:

Er werd destijds helemaal niet massaal gezegd dat alle priester pedofielen waren, ..

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad het punt. Enkele jaren geleden kwam niemand onze Vlaamse priesters ter verdediging met de obvious statement 'dat het niet allemaal pedofielen zijn'.

Bij dit incident is dit het eerste wat ge hoort ' ... maar ... maar denk eraan, het zijn niet allemaal aanraders hoor'. No shit, dat wist iedereen al. Dat moest er nog aan ontbreken als ze het allemaal waren.

M°°nblade zei:

Dat is inderdaad het punt. Wat ik bedoelde is dat niemand enkele jaren geleden niemand onze Vlaamse priesters ter verdediging kwam met de obvious statement dat het niet allemaal pedofielen zijn.

Bij dit incident is dit het eerste wat ge hoort ' ... maar ... maar denk eraan, het zijn niet allemaal aanraders hoor'. No shit, dat wist iedereen al. Dat moest er nog aan ontbreken als ze het allemaal waren.

Klik om te vergroten...

Cho ja, het verschil lijkt me wel dat er toen ook geen maatschappelijk debat aan de gang was waarin priesters als dusdanig werden bestempeld. Terwijl er nu toch wel bij een aanzienlijk deel van de bevolking de lijn wordt doorgetrokken naar de gehele vluchtelingenproblematiek - getuige ook sommige reacties hier op dit forum en wraakacties tegenover vluchtelingen.

Dus enige nuance mag wel, alleen is het contraproductief als er dan pogingen zijn die in feite een minimalisatie van de feiten inhouden. Zoals de vergelijking met verkrachtingsstatistieken hier. Het kan goed zijn dat er onder de "autochtone" bevolking in België/West-Europa nog veel problemen zijn met de positie van de vrouwen, zij het iets subtieler. Maar dat doet geen afbreuk aan wat er in Keulen is gebeurd en mag zo ook niet gebruikt worden. Hoogsten kan je daar mee de hypocrisie aantonen van iemand die doet alsof we hier in Europa het verlichte volk zijn dat zelf geen problemen of ongelijkheden meer heeft.

DéWé zei:

Cho ja, het verschil lijkt me wel dat er toen ook geen maatschappelijk debat aan de gang was waarin priesters als dusdanig werden bestempeld. Terwijl er nu toch wel bij een aanzienlijk deel van de bevolking de lijn wordt doorgetrokken naar de gehele vluchtelingenproblematiek - getuige ook sommige reacties hier op dit forum en wraakacties tegenover vluchtelingen.

Dus enige nuance mag wel, alleen is het contraproductief als er dan pogingen zijn die in feite een minimalisatie van de feiten inhouden. Zoals de vergelijking met verkrachtingsstatistieken hier. Het kan goed zijn dat er onder de "autochtone" bevolking in België/West-Europa nog veel problemen zijn met de positie van de vrouwen, zij het iets subtieler. Maar dat doet geen afbreuk aan wat er in Keulen is gebeurd en mag zo ook niet gebruikt worden. Hoogsten kan je daar mee de hypocrisie aantonen van iemand die doet alsof we hier in Europa het verlichte volk zijn dat zelf geen problemen of ongelijkheden meer heeft.

Klik om te vergroten...

daarom dat veel mensen meteen aan "pedofiel" denken van zodra iemand het over "meneer pastoor" heeft

DéWé zei:

Cho ja, het verschil lijkt me wel dat er toen ook geen maatschappelijk debat aan de gang was waarin priesters als dusdanig werden bestempeld. Terwijl er nu toch wel bij een aanzienlijk deel van de bevolking de lijn wordt doorgetrokken naar de gehele vluchtelingenproblematiek - getuige ook sommige reacties hier op dit forum en wraakacties tegenover vluchtelingen.

Dus enige nuance mag wel, alleen is het contraproductief als er dan pogingen zijn die in feite een minimalisatie van de feiten inhouden. Zoals de vergelijking met verkrachtingsstatistieken hier. Het kan goed zijn dat er onder de "autochtone" bevolking in België/West-Europa nog veel problemen zijn met de positie van de vrouwen, zij het iets subtieler. Maar dat doet geen afbreuk aan wat er in Keulen is gebeurd en mag zo ook niet gebruikt worden. Hoogsten kan je daar mee de hypocrisie aantonen van iemand die doet alsof we hier in Europa het verlichte volk zijn dat zelf geen problemen of ongelijkheden meer heeft.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt in die periode maar priesters en alle hogere geestelijken werden systematisch gestigmatiseerd als pedofiel. De publieke opinie smulde ervan. Dit ging van allerlei grapjes waarin automatisch elke priester als pedofiel werd bestempeld tot zelfs serieuze quiz-vragen op televisie à la "wat weet je over kardinaal/bisschop/... x?", waarop er serieus geantwoord werd: "Euh, hij was een pedofiel" terwijl die daar in de verste verte niets mee te maken had. En maar lachen. Grappig!

Vervang eens "priester" door "moslim", speel hetzelfde scenario af in uw hoofd en aanschouw het surrealisme die je je voor de geest haalt. Dit is simpelweg ondenkbaar.

Ik had er toen al voor gewaarschuwd dat die slinger volledig aan het doorslaan was, en men keek raar op. "Unk?! Een liberaal die de katholieke kerk verdedigt?"

De verschillen die jij er hier met de haren wil bijsleuren zijn echt volledig irrelevant. Er zijn bij beiden zaken in de doofpot gestoken; bij islamitische vluchtelingen was het zelfs onze eigen overheid! Dat zou dus eerder op een strengere veroordeling van de huidige crisis moeten wijzen, dan het omgekeerde.

Neen, IK zal u eens het verschil zeggen: 2 maten en 2 gewichten door politiek correctheid en terreur. Niemand wil nog openlijk de Kerk te verdedigen dus het is een makkelijk slachtoffer, wie echter de Islam beledigt moet tegenwoordig vrezen voor zware veroordelingen vanuit de publieke opinie, moet vrezen voor rellen (indien politici) en zelfs zijn leven. DAT is het verschil. En je ziet exact aan DEZE gevoeligheden dat onze maatschappij al langzaam aan het plooien is voor de ene groep. Bijzonder triest is dat.

mac-bc zei:

Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt in die periode maar priesters en alle hogere geestelijken werden systematisch gestigmatiseerd als pedofiel. De publieke opinie smulde ervan. Dit ging van allerlei grapjes waarin automatisch elke priester als pedofiel werd bestempeld tot zelfs serieuze quiz-vragen op televisie à la "wat weet je over kardinaal/bisschop/... x?", waarop er serieus geantwoord werd: "Euh, hij was een pedofiel" terwijl die daar in de verste verte niets mee te maken had. En maar lachen. Grappig!

Vervang eens "priester" door "moslim", speel hetzelfde scenario af in uw hoofd en aanschouw het surrealisme die je je voor de geest haalt. Dit is simpelweg ondenkbaar.

Ik had er toen al voor gewaarschuwd dat die slinger volledig aan het doorslaan was, en men keek raar op. "Unk?! Een liberaal die de katholieke kerk verdedigt?"

De verschillen die jij er hier met de haren wil bijsleuren zijn echt volledig irrelevant. Er zijn bij beiden zaken in de doofpot gestoken; bij islamitische vluchtelingen was het zelfs onze eigen overheid! Dat zou dus eerder op een strengere veroordeling van de huidige crisis moeten wijzen, dan het omgekeerde.

Neen, IK zal u eens het verschil zeggen: 2 maten en 2 gewichten door politiek correctheid en terreur. Niemand wil nog openlijk de Kerk te verdedigen dus het is een makkelijk slachtoffer, wie echter de Islam beledigt moet tegenwoordig vrezen voor zware veroordelingen vanuit de publieke opinie, moet vrezen voor rellen (indien politici) en zelfs zijn leven. DAT is het verschil. En je ziet exact aan DEZE gevoeligheden dat onze maatschappij al langzaam aan het plooien is voor de ene groep. Bijzonder triest is dat.

Klik om te vergroten...

Fantastisch dat JIJ mij hét verschil eens zal zeggen, maar je moet er geen karikatuur van maken. Het is niet omdat programma's alla Slimst Mens en de gemiddelde komieker afkomen met (al dan niet misplaatste) mopjes over het pedofilieschandaal, dat er effectief binnen de maatschappij het idee leefde dat alle of de meerderheid van de priesters pedofielen waren. Iemand met een politieke functie had trouwens niet moeten afkomen met een "Euh, hij was een pedofiel" als antwoord.
Ik zie trouwens niet in wat er zo surrealistisch is met wat jij voorstelt? Stand-up comedians, cartoons etc. doen het constant. Daar moet je nu echt niet zo ver voor zoeken om daar voorbeelden van te vinden.

En wat betreft de huidige crisis, ik heb hier al meermaals gezegd dat het absoluut niet kan dat er dingen zijn verzwegen en dat dat veroordeeld dient te worden. In de post die je quote geef ik ook nog eens zelf aan dat het geen nut heeft wat er is gebeurd te minimaliseren. Wat mij betreft is de politiek, zowel op nationaal als Europees niveau, al jaren in de fout aan het gaan met hoe ze die zaken aanpakken. Dat ik heb noch in deze topic, noch elders, anders beweerd. Mij hoef je niet te overtuigen van overdreven politieke correctheid in onze samenleving, politiek, publieke discours...

Om dan nog even terug te komen op de pedofilieschandalen, het kan goed zijn dat er misschien wat minder extreem op gereageerd had moeten worden, maar ik blijf er bij dat dat een gevolg is van het stilzwijgen binnen de kerk zelf. Als ze daar consequent iets aan hadden gedaan van zodra een kerkelijke gezagsdrager weet had van zo een geval, had dat nooit zo opengebarsten. In die zin deed de kerk hetzelfde als verschillende overheden nu en in het recente verleden hebben gedaan door bepaalde zaken stil proberen te houden.

DéWé zei:

Cho ja, het verschil lijkt me wel dat er toen ook geen maatschappelijk debat aan de gang was waarin priesters als dusdanig werden bestempeld. Terwijl er nu toch wel bij een aanzienlijk deel van de bevolking de lijn wordt doorgetrokken naar de gehele vluchtelingenproblematiek - getuige ook sommige reacties hier op dit forum en wraakacties tegenover vluchtelingen.

Klik om te vergroten...

DéWé zei:

Het is niet omdat programma's alla Slimst Mens en de gemiddelde komieker afkomen met (al dan niet misplaatste) mopjes over het pedofilieschandaal, dat er effectief binnen de maatschappij het idee leefde dat alle of de meerderheid van de priesters pedofielen waren.

Klik om te vergroten...

Dit verschil gaat niet op want het is niet alsof er bij dit vluchtelingenincident wel een openlijk maatschappelijk debat plaatsvindt waarin gesteld wordt dat alle of de meerderheid van moslims aanranders zouden zijn.
Wat er gelegd wordt is simpelweg een link tussen de Islam als cultuur en anderzijds de positie van de vrouw als verklaring voor de massa-aanrandingen, quasi uitsluitend door moslimjongeren. Je kan dit parallel doortrekken naar de link tussen de kerk en pedofilie.

Daarbij vind ik het absurd dat er aangehaald wordt dat dit incident ten onrechte doorgetrokken wordt naar de gehele vluchtelingenproblematiek. Sorry, maar de meerderheid van aanranders waren weldegelijk Syrische vluchtelingen in lopende asielprocedure. De enige ten onrechte doortrekking in dit verhaal is dat men dit incident wil opblazen tot een globaal maatschappelijk probleem alsof groepsaanrandingen zoals in Keulen door autochtone mannen ook een probleem zijn.

Je kan hier verder over blijven discussiëren en uiteindelijk zal je wel 'een' verschil vinden maar mijn inziens geen relevant verschil waardoor de aantijgingen van selectiviteit zouden vervallen. Je zal ook wel een verschil tussen een rat en een muis vinden, maar het verandert niets aan het feit dat het beiden knaagdieren zijn.

Feit blijft dat de media totaal anders omspringt met beide incidenten. Niet omdat de incidenten verschillen in hun wansmakelijkheid, maar wel omdat de media ideologisch en politiek gezien verschilt in zijn houding tov. vluchtelingen en anderzijds de kerk.

@DéWé:
Het is niet omdat je EEN verschil ziet, dat het verschil daarom relevant is voor de vergelijking. Je spreekt voortdurend over "de doofpot" als hét grote verschil, maar we hebben er u al verschillende malen op gewezen dat er bij beiden een doofpot was, en dat de doofpot-operatie bij de vluchtelingen niet alleen uitging van de vluchtelingen zélf maar zelfs uitging van onze eigen overheid! En dit verschillende malen na elkaar.

Als je dan de systematische, openlijke stigmatisatie van de Kerk bekijkt door zowel burgers als prominenten en je ziet anderzijds het politiek-correcte sfeertje en de veroordelingen van iedereen die het nog maar waagt om "aanrandingen" en "vluchtelingen" in dezelfde zin te gebruiken... Dat is een nooit geziene vorm van hypocrisie. Werkelijk degoutant om te zien hoe onze maatschappij zich plooit naar diegenen die het luidste roept, het meeste dreigt. En sommigen zoals jij hebben het nog niet eens door, laat staan dat er verandering zou in komen.

M°°nblade zei:

Je kan hier verder over blijven discussiëren en uiteindelijk zal je wel 'een' verschil vinden maar mijn inziens geen relevant verschil waardoor de aantijgingen van hypocrisie vervallen. Je zal ook wel een verschil tussen een rat en een muis vinden, maar het verandert niets aan het feit dat het beiden knaagdieren zijn.

Klik om te vergroten...

Ik wou op dezelfde manier reageren, jij verwoordt het kort en bondig.

De verschillen die DéWé ziet zijn ofwel véél erger bij de huidige crisis ofwel zijn ze irrelevant.

Ik had eerst het voorbeeld gegeven van een quiz op televisie waarbij de stigmatisatie zonder schroom welig tiert op prime-time. Ondenkbaar als het over moslims, allochtonen, vluchtelingen gaat.

Een ander voorbeeld: hoeveel mensen hebben niet al openlijk gezegd (op televisie of in je eigen privé-wereld) dat ze een afkeer hebben gekregen van de Kerk sinds de pedofilie-schandalen. Iedereen vindt dat doodnormaal en vaak worden ze op applaus onthaald. Beeld je nu eens in dat iemand zegt dat hij een afkeer heeft gekregen van moslims/allochtonen/vluchtelingen sinds de massa-aanranding in Keulen. Mocht dit op televisie gebeuren ben ik er zeker van dat er de volgende dag excuses komen in alle media.

Je kan zo 100'en voorbeelden bedenken.

‘Queen bee is op kantoor een scheldwoord’ - De Standaard

Vrouwen die zich mannelijk opstellen, maken sneller carrière, maar hun gedrag helpt vrouwen als groep niet. En omdat we van vrouwen verwachten dat ze coöperatief zijn, hebben we een term voor een vrouw die niet meedoet: ‘queen bee’.

Klik om te vergroten...

Maar misschien kunnen we voorgaande discussie beter verderzetten in het religie-topic. Edit: Moonblade was me voor blijkbaar.

Verder over vrouwendiscriminatie lees ik vandaag dit artikel:
Vrouwelijke onderzoekers hebben minder kans op een doctoraatsbeurs
Ik citeer even de inleiding:

Vrouwen krijgen nog altijd te weinig kansen om een academische carrière uit te bouwen. Dat zegt Vlaams parlementslid Katia Segers (Sp.a). "Er zijn vandaag meer vrouwelijke masterstudenten dan mannelijke. Hun studieresultaten zijn ook beter dan die van mannelijke collega's en toch hebben vrouwen minder kans op de toekenning van een doctoraatsbeurs door het Fonds voor Wetenschappelijk Onderzoek (FWO)."

Klik om te vergroten...

We zien 3 "vaststellingen" door Vlaams parlementslid Segers:
- Er zijn meer vrouwelijke masterstudenten dan mannelijke.
- Vrouwen halen betere studieresultaten dan mannelijke collega's.
- Toch hebben vrouwen minder kans op een doctoraatsbeurs.

-> Waaruit haar conclusie: vrouwen worden gediscrimineerd bij de toekenning van doctoraatsbeurzen! Schande!

Je ziet hoe mevrouw Segers door middel van manipulatie in haar taalgebruik het ene verschil tussen mannen en vrouwen probeert voor te stellen als een verdienste, en de andere als vermeende discriminatie. Laat mij dezelfde vaststellingen eens anders formuleren door hetzelfde manipulatief taalgebruik toe te passen in de andere richting:

- Vrouwen hebben meer kans op het studeren van een master dan mannelijke.
- Vrouwen hebben meer kans op goede studieresultaten dan mannelijke collega's.
- Toch halen vrouwen minder doctoraatsbeurzen dan mannen.

-> Waaruit mijn conclusie zou kunnen zijn: mannen worden gediscrimineerd tijdens hun universitaire opleiding! Schande!

Welke redenering zal het nu halen denk je? Zeer simpel: we leven vandaag in een "positieve discriminatie"-cultuur waar mevrouw Segers een correctie in het voordeel van vrouwen zal kunnen afdwingen, terwijl mijn "pro-mannen"-versie zelfs niemand hardop durft uitspreken. Ik geef het u op een blaadje.
Tjonge jonge, waar houden die feministen-fascisten zich eigenlijk in godsnaam mee bezig?! En hoever is het kunnen komen dat niemand daar nog kritisch durft naar kijken?

Is gelijkaardige onzin al niet jaren geleden ontkracht?

Alleen al het feit dat het aantal doctoraatsbeurzen in een vakgebied gelukkig (!) niet samenhangt met het aantal studenten dat erin studeert, gecombineerd met het feit dat vrouwen misschien meer hogere diploma's halen dan mannen, maar dat de geslachtsverhoudingen in een aantal vakgebieden allesbehalve fifty-fifty zijn, doet mij alleszins denken dat je zonder gedetailleerde cijfers discriminatie roepen niet alleen voorbarig, maar hoogst waarschijnlijk ook onjuist is.

Als mevrouw Segers wilt bewijzen dat vrouwen gediscrimineerd worden, zou ze eigenlijk een aantal cases van mannelijke en vrouwelijke studenten met een gelijkaardig studieverleden en gelijkaardige onderzoeksvoorstellen moeten kunnen voorleggen waarbij de vrouw geweigerd wordt, maar de man wel zijn slag thuis haalt. Dat 5 mannelijke toegepaste wetenschappen/technologiestudenten wél hun doctoraatsvoorstellen binnen halen, maar 20 vrouwelijke psychologiestudentes niet, ligt wellicht eerder aan een degelijke, prioritaire besteding van onderzoeksfondsen.

KnightOfCydonia zei:

Is gelijkaardige onzin al niet jaren geleden ontkracht?

Alleen al het feit dat het aantal doctoraatsbeurzen in een vakgebied gelukkig (!) niet samenhangt met het aantal studenten dat erin studeert, gecombineerd met het feit dat vrouwen misschien meer hogere diploma's halen dan mannen, maar dat de geslachtsverhoudingen in een aantal vakgebieden allesbehalve fifty-fifty zijn, doet mij alleszins denken dat je zonder gedetailleerde cijfers discriminatie roepen niet alleen voorbarig, maar hoogst waarschijnlijk ook onjuist is.

Als mevrouw Segers wilt bewijzen dat vrouwen gediscrimineerd worden, zou ze eigenlijk een aantal cases van mannelijke en vrouwelijke studenten met een gelijkaardig studieverleden en gelijkaardige onderzoeksvoorstellen moeten kunnen voorleggen waarbij de vrouw geweigerd wordt, maar de man wel zijn slag thuis haalt. Dat 5 mannelijke toegepaste wetenschappen/technologiestudenten wél hun doctoraatsvoorstellen binnen halen, maar 20 vrouwelijke psychologiestudentes niet, ligt wellicht eerder aan een degelijke, prioritaire besteding van onderzoeksfondsen.

Klik om te vergroten...

De ervaring in mijn onmiddellijke omgeving (harde wetenschappen) leert me inderdaad dat de kansen niet beinvloed worden door je geslacht. Ik ken nagenoeg evenveel jongens als meisjes die een beurs hebben binnengehaald. Idem voor post-doc beurzen eigenlijk.

Als er al een verschil zou zijn bij IWT, dan ligt het aan het verdedigingssysteem: Vrouwen zijn vaak iets minder zelfzeker. Maar dat effect is volgens mij vrij klein doordat de jury daar wel een beetje rekening mee houdt

Vrouwelijke onderzoekers hebben minder kans op een doctoraatsbeurs
het voortrekken van vrouwen blijft toch maar duren. Ze doet alsof er een element van toeval 'kans' is bij het toekennen van die beurzen. Duidelijk geen enkele kennis omtrent statistiek.

edit: hierboven al gepost zie ik. Hoe valt deze trend nog terug om te buigen? De feministentrein rijdt op volle toeren.

Is er geen mogelijkheid om doctoraatsaanvragen anoniem te houden? Dan is het voor de jury onmogelijk om te weten of het voorstel van een man of een vrouw komt. Als er dan echt ineens veel meer vrouwen een beurs krijgen, kan je daar wel iets uit concluderen. Indien de verdelingen over man-vrouw ongeveer hetzelfde blijven is het duidelijk dat er geen sprake is van discriminatie.

Gender beïnvloedt toekenning onderzoeksfinanciering

Hier te downloaden. Er staan wel interessante dingen in. Heb het wel nog maar diagonaal doorgenomen.

Kheb het nekeer zijdelings bekeken en die nederlandse studie lijkt mij wel degelijk uitgevoerd (gekeken naar opsplitsing tussen harde en zachte wetenschappen, en kwaliteit van voorstellen zelf vergeleken )

Als zij dan moeten concluderen dat vrouwen (vooral in gebieden waar veel vrouwen zitten!), toch minder slaagkansen hebben dan mannen, lijkt het mij een gerechtvaardigd besluit dat gender beïnvloedt.
Geen idee of die cijfers van het fwo zo bekeken zijn, der staat gewoon een algemene tabel maar ik mag hopen dat ze toch een uitgebreider studierapport hebben

coldplayke zei:

Is er geen mogelijkheid om doctoraatsaanvragen anoniem te houden? Dan is het voor de jury onmogelijk om te weten of het voorstel van een man of een vrouw komt. Als er dan echt ineens veel meer vrouwen een beurs krijgen, kan je daar wel iets uit concluderen. Indien de verdelingen over man-vrouw ongeveer hetzelfde blijven is het duidelijk dat er geen sprake is van discriminatie.

Klik om te vergroten...

Aangezien die aanvragen deels toegekend worden op basis van uw punten of het aantal publicaties dat ge hebt, is dat wat moeilijk. Ik denk dat er anders snel zou worden gefoefeld. Maar in principe kunt ge altijd met een tussenlaag werken waardoor de uiteindelijke beoordelaars enkel geanonimiseerd materiaal krijgen. Geen idee in hoeverre dat nu wel/niet gebeurd.