Archief - Vrouwendiscriminatie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Anoniem13

Legacy Member
M°°nblade zei:
i. Er is wetenschappelijk onderbouwing voor de hypothese dat IQ bij mannen veel variabeler is dan bij vrouwen wat betekent dat een procentueel groter aandeel van de mannelijke populatie een IQ boven 125 heeft
ii. Er is eveneens wetenschappelijke onderbouwing dat ingenieursstudies voornamelijk weggelegd zijn voor mensen met een IQ van 125

Om te stellen dat deze variabiliteit mee verklaart waarom er procentueel meer mannen een ingenieursdiploma hebben dan vrouwen heb je niet 'meer onderbouwing' nodig. Het enige dat je nodig hebt is de toepassing van wiskunde.
M°°nblade zei:
Feit blijft dat als je kijkt naar studies als ingenieur, slechts 5% van de totale bevolking beschikt is voor deze studies. Als een grotere variabiliteit in IQ bij mannen ervoor zorgt dat dit mannen bv. 7% is en bij vrouwen maar 3%, dan heb je een logische verklaring waarom sommige van deze studies procentueel ook door mannen gedomineerd worden.
Je gaat van "logische verklaring" naar "mee verklaart", dat is al een wereld van verschil.
Ik ga wel nog altijd niet akkoord met je stelling aangezien ze op zich niks verklaart. Ze verklaart waarom er meer uitschieters bij mannen zijn, maar ze verklaart niet waarom er procentueel meer mannen dan vrouwen een ingenieursdiploma hebben. Een IQ van 125 is 2 standaardafwijkingen, dat is niet eens ongewoon.

Nu goed, pas eens wat wiskunde toe en overtuig ons.

Gonzo the Great

Legacy Member
tolya zei:
ik zou toch opletten met intentieverklaringen

een vrouw afbranden, enkel omdat ze vrouw is, is uiteraard sexisme
een vrouw irrationeel ophemelen tov mannen, enkel omdat ze vrouw is, komt natuurlijk op hetzelfde neer en is ook gewoon sexisme

Er blijft wel een hormonaal verschil tussen man en vrouw, en als hij denkt dat vrouwen betere wereldleiders zouden zijn, dan mag hij dat zeggen. En dat zou wel kunnen, dat zij door hun hormonaal gestuurde grotere kinderwens ook meer inzitten met de toekomst van die kinderen, en zo tot een stabieler en vooruitziender beleid komen. Het nadeel van die hormonen is ook dat vrouwen soms iets emotioneler kunnen reageren, dat is dan iets minder voordelig tijdens vergaderingen. Alles heeft pro's en con's, ook de mannelijke hormonen, en als Obama in dit geval de pro's groter acht dan de con's, mag hij dat gerust zeggen.

En IQ is 1 ding, wat je er mee doet is iets anders. Wie weet laten sommige vrouwen een diploma links liggen, ook al kunnen ze het aan, omdat ze weten dat kinderen hen gelukkiger zal maken, en dat extra loon niet per se nodig hebben. Dus aantal diploma's enzo vergelijken om besluiten te trekken qua intelligentie is een vreemde invalshoek.

En zeggen ook: the bigger the mind, the bigger the beast. Zo gaan sommige extreem hoge IQ's bij zowel mannen als vrouwen misschien verloren omdat "the beast" van drank, drugs, vroeg schoolverlaten uit verveling enz... hen misschien minder waardevol maakt voor de maatschappij dan sommige mensen met een gemiddeld IQ. En voor de halve verstaanders hier: maak daar aub niet van: "ik doe veel drugs, ik zal wel slim zijn" . Want zo werkt het helaas ook niet :D

M°°nblade

Legacy Member
beryl zei:
Die 125 was een inschatting voor universitaire ingenieursstudies, maar een groot deel van de mensen die in STEM werken zijn geen universitairen vermoed ik. Als de hoge vertegenwoordiging van mannen in STEM richtingen verklaart wordt door het hoger aandeel van mannen met zeer hoge intelligentie, dan zou je verwachten dat dat onevenwicht verdwijnt bij de "makkelijkere" STEM richtingen. Ik twijfel of dat werkelijk zo is, ook in bvb industrieel ingenieur zitten voornamelijk mannen.

Nog een opmerking, uit die lijst van beroepen en het overeenkomstige IQ blijkt dat de hoogste IQ's gemeten worden in geneeskundige beroepen, en dat zijn dan weer beroepen die de laatste jaren enorm vervrouwelijken. Ik dacht dat ongeveer 80% van de afgestudeerde artsen tegenwoordig een vrouw is. Dat lijkt me een cijfer dat de stelling ivm met STEM beroepen tegenspreekt. Als vereiste hogere intelligentie een rem is op meer vrouwen in STEM, waarom is het dan geen rem op meer vrouwen in geneeskunde?
Omdat geneeskunde geen exacte, mathematische maar een toegepaste wetenschap is binnen een domein (zorg) dat meer vrouwen zal aanspreken. Binnen de geneeskunde duiken er ook andere dan mathematische competenties op (emotionele intelligentie, communicatie, ... ) waar vrouwen juist beter op zullen scoren dan mannen.

Het is niet in deze studierichting dat men klaagt over gender onbalans jegens vrouwen maar eerlijkheidshalve vergeet men wel telkens te vertellen dat er minder vrouwen richting STEM stromen net omdat richtingen zoals geneeskunde en biomedische wetenschappen qua studiekeuze met STEM in competitie treden om diezelfde beperkte doelgroep van hoogbegaafde vrouwen.

TooChé

Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Er blijft wel een hormonaal verschil tussen man en vrouw, en als hij denkt dat vrouwen betere wereldleiders zouden zijn, dan mag hij dat zeggen. En dat zou wel kunnen, dat zij door hun hormonaal gestuurde grotere kinderwens ook meer inzitten met de toekomst van die kinderen, en zo tot een stabieler en vooruitziender beleid komen. Het nadeel van die hormonen is ook dat vrouwen soms iets emotioneler kunnen reageren, dat is dan iets minder voordelig tijdens vergaderingen. Alles heeft pro's en con's, ook de mannelijke hormonen, en als Obama in dit geval de pro's groter acht dan de con's, mag hij dat gerust zeggen.

En IQ is 1 ding, wat je er mee doet is iets anders. Wie weet laten sommige vrouwen een diploma links liggen, ook al kunnen ze het aan, omdat ze weten dat kinderen hen gelukkiger zal maken, en dat extra loon niet per se nodig hebben. Dus aantal diploma's enzo vergelijken om besluiten te trekken qua intelligentie is een vreemde invalshoek.

En opnieuw, IQ is 1 ding, wat je er mee doet is iets anders. Ze zeggen ook: the bigger the mind, the bigger the beast. Zo gaan sommige extreem hoge IQ's bij zowel mannen als vrouwen misschien verloren omdat "the beast" van drank, drugs, vroeg schoolverlaten uit verveling enz... hen misschien minder waardevol maakt voor de maatschappij dan sommige mensen met een gemiddeld IQ.


Of je zou kunnen stellen (kwestie dat er met hypotheses gesmeten wordt) dat ze door hun kinderwens zich minder kunnen focussen op hun job, waardoor mannen net een stabieler en beter beleid kunnen uitstippelen ...

oh wait :unsure:
Ik heb zonet gediscrimineerd denk ik.
Maar mijn intentie is goed bedoeld (ongelijkheid aankaarten) , dus dan mag ik zo'n uitspraken doen.

tolya

Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Er blijft wel een hormonaal verschil tussen man en vrouw, en als hij denkt dat vrouwen betere wereldleiders zouden zijn, dan mag hij dat zeggen.
het is maar hoe je het bekijkt
vrouwen, hormonen en hysterischer bv :) seksistischer kan nauwelijks vrees ik.

domme uitspraak van Obama

Loser

Legacy Member
paradijsappel zei:
Het klopt dat hij niet zegt wat hier beweerd wordt, maar velen lezen nu eenmaal graag wat ze willen lezen. Dat neemt niet weg dat zijn uitspraken op niks gebaseerd zijn. De wereld ziet er uit zoals ze is met mannen aan de macht, maar dat vertelt ons niks over hoe de wereld er uit zou zien als vrouwen aan de macht zouden zijn.

Behalve dat je wel kunt stellen dat het "anders" zou zijn. En laat "anders" of "change" nu net iets zijn wat hij nog eens redelijk vaak aanhaalt.
Maar laat ons eerlijk zijn. TooChé vindt het ook niet écht discriminatie, dus waar over hebben we het dan eigenlijk.

Gonzo the Great zei:
Er blijft wel een hormonaal verschil tussen man en vrouw, en als hij denkt dat vrouwen betere wereldleiders zouden zijn, dan mag hij dat zeggen. En dat zou wel kunnen, dat zij door hun hormonaal gestuurde grotere kinderwens ook meer inzitten met de toekomst van die kinderen, en zo tot een stabieler en vooruitziender beleid komen. Het nadeel van die hormonen is ook dat vrouwen soms iets emotioneler kunnen reageren, dat is dan iets minder voordelig tijdens vergaderingen. Alles heeft pro's en con's, ook de mannelijke hormonen, en als Obama in dit geval de pro's groter acht dan de con's, mag hij dat gerust zeggen.

En IQ is 1 ding, wat je er mee doet is iets anders. Wie weet laten sommige vrouwen een diploma links liggen, ook al kunnen ze het aan, omdat ze weten dat kinderen hen gelukkiger zal maken, en dat extra loon niet per se nodig hebben. Dus aantal diploma's enzo vergelijken om besluiten te trekken qua intelligentie is een vreemde invalshoek.

En zeggen ook: the bigger the mind, the bigger the beast. Zo gaan sommige extreem hoge IQ's bij zowel mannen als vrouwen misschien verloren omdat "the beast" van drank, drugs, vroeg schoolverlaten uit verveling enz... hen misschien minder waardevol maakt voor de maatschappij dan sommige mensen met een gemiddeld IQ. En voor de halve verstaanders hier: maak daar aub niet van: "ik doe veel drugs, ik zal wel slim zijn" . Want zo werkt het helaas ook niet :D

Amai, weer een pakje pseudowetenschap... Hun hormonaal gestuurde grotere kinderwens? En de mannen geven dan biologisch niets om de toekomst?
Emotioneler reageren, weer zo'n mooie. Op weinig meer gebaseerd dan "buikgevoel", en misschien zelfs een beetje te emotioneel gereageerd voor in een logische discussie.

beryl

Legacy Member
M°°nblade zei:
Omdat geneeskunde geen exacte, mathematische maar een toegepaste wetenschap is binnen een domein (zorg) dat meer vrouwen zal aanspreken. Binnen de geneeskunde duiken er ook andere dan mathematische competenties op (emotionele intelligentie, communicatie, ... ) waar vrouwen juist beter op zullen scoren dan mannen.

Het is niet in deze studierichting dat men klaagt over gender onbalans jegens vrouwen maar eerlijkheidshalve vergeet men wel telkens te vertellen dat er minder vrouwen richting STEM stromen net omdat richtingen zoals geneeskunde en biomedische wetenschappen qua studiekeuze met STEM in competitie treden om diezelfde beperkte doelgroep van hoogbegaafde vrouwen.

Maar zou je dan niet eerder kunnen zeggen dat vrouwen in het algemeen misschien minder graag STEM richtingen doen en dat er daarom minder vrouwen zitten, niet omdat er meer mannen met een uitzonderlijk hoog IQ zijn?

beryl

Legacy Member
neutrofiel zei:
Moest er over mannen gesproken worden zoals Jeff Hoeyberghs dat deed over vrouwen, zou er ook publieke verontwaardiging zijn. Het verschil tussen de uitspraken van Obama en Hoeyberghs is dat Obama dit positief bedoelde, met de bedoeling een bepaalde groep vooruit te helpen. Hoeyberghs deed net het omgekeerde.

Er is trouwens ook niets mis mes zeggen dat mannen / vrouwen beter zijn in bepaalde zaken, maar gebruik dan deftige argumenten en pak het een beetje fatsoenlijk en respectvol aan.

Laat ons gewoon ons verstand gebruiken, zijn uitspraken waren niet proper en KVHV had dit beter kunnen aanpakken.

Ik volg je hierin wel maar pak nu dat Obama gezegd had, met alle nodige respect en fatsoen, dat hij vond dat het beter was om meer mannen op leidinggevende functies te zetten. Ik kan moeilijk geloven dat er zo licht over die uitspraak gegaan zou worden als nu in het omgekeerde geval.

TooChé

Legacy Member
Loser zei:
Behalve dat je wel kunt stellen dat het "anders" zou zijn. En laat "anders" of "change" nu net iets zijn wat hij nog eens redelijk vaak aanhaalt.
Maar laat ons eerlijk zijn. TooChé vindt het ook niet écht discriminatie, dus waar over hebben we het dan eigenlijk.

euh, qué?
In de zin dat ik vind dat zo'n uitspraak moet kunnen ... klopt. Maar dat zo'n uitspraak in omgekeerde richting ook moet kunnen, nog meer.
Ik kaart vooral de slinger die aan het doorslaan is aan

M°°nblade

Legacy Member
paradijsappel zei:
Je gaat van "logische verklaring" naar "mee verklaart", dat is al een wereld van verschil.
Ik ga wel nog altijd niet akkoord met je stelling aangezien ze op zich niks verklaard. Ze verklaart waarom er meer uitschieters bij mannen zijn, maar ze verklaart niet waarom er procentueel meer mannen dan vrouwen een ingenieursdiploma hebben. Een IQ van 125 is 2 standaardafwijkingen, dat is niet eens ongewoon.

Nu goed, pas eens wat wiskunde toe en overtuig ons.
Als een verschil in variabiliteit tussen mannen en vrouwen maakt dat binnen een populatie bijvoorbeeld 7% van de mannen en slechts 3% van de vrouwen intellectueel geschikt genoeg zijn om ingenieursstudies aan te kunnen, dan heb je een zuiver statistische verklaring waarom het - alle andere mogelijke factoren buiten beschouwing gelaten - op basis van kansberekening normaal is wanneer er 130% meer mannen dan vrouwen een ingenieursdiploma zullen hebben.
Als er om te beginnen meer dan twee keer zoveel mannelijke vissen dan vrouwelijke vissen in diezelfde poel zitten ga je uitgaande van random selectie (alle vissen bijten even graag) veel meer mannelijke dan vrouwelijke vissen vangen.

Loser

Legacy Member
TooChé zei:
euh, qué?
In de zin dat ik vind dat zo'n uitspraak moet kunnen ... klopt. Maar dat zo'n uitspraak in omgekeerde richting ook moet kunnen, nog meer.
Ik kaart vooral de slinger die aan het doorslaan is aan

Dat bedoel ik dus. Dat je vindt dat zo'n uitspraak moet kunnen. Dus dan ga ik m'n tijd echt niet stoppen in het verdedigen van wat Obama zegt, omdat iedereen al vindt dat het moet kunnen.

kay-gell

Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Er blijft wel een hormonaal verschil tussen man en vrouw, en als hij denkt dat vrouwen betere wereldleiders zouden zijn, dan mag hij dat zeggen. En dat zou wel kunnen, dat zij door hun hormonaal gestuurde grotere kinderwens ook meer inzitten met de toekomst van die kinderen, en zo tot een stabieler en vooruitziender beleid komen. Het nadeel van die hormonen is ook dat vrouwen soms iets emotioneler kunnen reageren, dat is dan iets minder voordelig tijdens vergaderingen. Alles heeft pro's en con's, ook de mannelijke hormonen, en als Obama in dit geval de pro's groter acht dan de con's, mag hij dat gerust zeggen.

En IQ is 1 ding, wat je er mee doet is iets anders. Wie weet laten sommige vrouwen een diploma links liggen, ook al kunnen ze het aan, omdat ze weten dat kinderen hen gelukkiger zal maken, en dat extra loon niet per se nodig hebben. Dus aantal diploma's enzo vergelijken om besluiten te trekken qua intelligentie is een vreemde invalshoek.

En zeggen ook: the bigger the mind, the bigger the beast. Zo gaan sommige extreem hoge IQ's bij zowel mannen als vrouwen misschien verloren omdat "the beast" van drank, drugs, vroeg schoolverlaten uit verveling enz... hen misschien minder waardevol maakt voor de maatschappij dan sommige mensen met een gemiddeld IQ. En voor de halve verstaanders hier: maak daar aub niet van: "ik doe veel drugs, ik zal wel slim zijn" . Want zo werkt het helaas ook niet :D

Dat is net het hele punt.
Iedereen zou mogen zeggen wat ze willen. Het probleem is alleen dat dezelfden die anderen hun vrijheid willen beknotten omwille van zogezegde "hate speech" het ok vinden als het in de andere richting gebeurt.
Das net het hypocriete aan die linkse, progressieve boel.

Zij menen alles te mogen zeggen want zij zijn de progressieve, verdraagzamen. Als iemand anders een andere mening heeft is dat per definitie onverdraagzaam en moet die het zwijgen opgelegd worden en gaan ze wat betogen.

Van mij mag Hooyberghs fulmineren zoveel als em wil en mag Obama van mij zeggen dat vrouwen beter zijn dan mannen. Laat ze maar doen, maar wees niet dan niet hypocriet en probeer andere mensen het zwijgen op te leggen door ze als onverdraagzaam te bestempelen omdat ze een andere mening hebben.
Het zijn net die mensen die de maatschappij in twee delen door dialoog uit te proberen schakelen op die manier.
En dat zijn dan net de mensen die het hardst roepen dat "de anderen" iedereen tegen elkaar opzetten.

Toenadering begint al door eens naar de andere te luisteren ipv zijn mening onmiddellijk als racistisch, onverdraagzaam of whatever te bestempelen.

TooChé

Legacy Member
Loser zei:
Dat bedoel ik dus. Dat je vindt dat zo'n uitspraak moet kunnen. Dus dan ga ik m'n tijd echt niet stoppen in het verdedigen van wat Obama zegt, omdat iedereen al vindt dat het moet kunnen.

Dus er is geen enkel probleem? De slinger hangt mooi in het midden? Morgen mag een BDW zeggen dat hij liever mannelijke voorzitters bij de politieke partijen ziet omdat hij de mannelijke kwaliteit erkent (en intrinsiek hoger inschat dan vrouwelijke) ?

Loser

Legacy Member
TooChé zei:
Dus er is geen enkel probleem? De slinger hangt mooi in het midden? Morgen mag een BDW zeggen dat hij liever mannelijke voorzitters bij de politieke partijen ziet omdat hij de mannelijke kwaliteit erkent (en intrinsiek hoger inschat dan vrouwelijke) ?

Er is geen enkel probleem met in dat van Obama niks verkeerds te zien, en in dat van Hoeyberghs wel. Omdat het twee totaal verschillende dingen zijn.
Als BDW dat morgen zegt, en er zo veel aanvaardbare context rond hangt als Obama doet, dan zal ik het hoogstwaarschijnlijk nog altijd prietpraat vinden, maar denk ik ook niet dat het verboden zou moeten worden.

tolya

Legacy Member
Loser zei:
Er is geen enkel probleem met in dat van Obama niks verkeerds te zien, en in dat van Hoeyberghs wel. Omdat het twee totaal verschillende dingen zijn..
het enige verschil is afbranden vs ophemelen, maar het ophemelen gaat wel ten koste van mannen.
in beide gevallen is het, enkel en alleen op basis van geslacht, onzin spuien.
in het ene geval wordt de vrouw afgebrand en in het andere geval opgehemeld, tov mannen.
2x seksistische onzin.

Zijn we dus weer bij het punt waar we in eerste instantie enkel en alleen naar het slachtoffer kijken om te oordelen.
is de vrouw slachtoffer is het seksisme en is de man slachtoffer dan is seksisme uiteraard onmogelijk.

Loser

Legacy Member
tolya zei:
het enige verschil is afbranden vs ophemelen, maar het ophemelen gaat wel ten koste van mannen.
in beide gevallen is het, enkel en alleen op basis van geslacht, onzin spuien.
in het ene geval wordt de vrouw afgebrand en in het andere geval opgehemeld, tov mannen.
2x seksistische onzin.

Zijn we dus weer bij het punt waar we in eerste instantie enkel en alleen naar het slachtoffer kijken om te oordelen.
is de vrouw slachtoffer is het seksisme en is de man slachtoffer dan is seksisme uiteraard onmogelijk.

Nee, dat is niet het enige verschil. Ik schrijf het een paar posts hierboven nog. Paradijsappel zegt het ook, TooChé zegt het zelf ook.
En als Obama hier hetzelfde over mannen zou zeggen als Hoeyberghs zei over vrouwen, was het iets helemaal anders. Dus niks eerst kijken naar het slachtoffer om te oordelen.

sandervdw

Legacy Member
Natuurlijk zijn die uitspraken van Obama evengoed seksistisch. Zelfs met kadering.

Want wat is de kadering: alle problemen in de wereld komen door mensen die hun macht willen vasthouden, vooral oudere mannen.
Klopt An sich, maar evengoed vooral rechtshandigen. "Linkshandigen zijn ontegensprekelijk beter"?

Het punt is dat hij zonder enig onderzoek een oorzakelijk verband zoekt tussen een correlatie, op basis van geslacht. En dat is zowat de definitie van sexisme/racisme.

Het zou bvb hetzelfde zijn als zeggen: "mannen zijn ontegensprekelijk betere leerkrachten, want kijk naar de problemen en leerkrachten zijn vooral vrouwen".

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
Nee, dat is niet het enige verschil. Ik schrijf het een paar posts hierboven nog. Paradijsappel zegt het ook, TooChé zegt het zelf ook.
En als Obama hier hetzelfde over mannen zou zeggen als Hoeyberghs zei over vrouwen, was het iets helemaal anders. Dus niks eerst kijken naar het slachtoffer om te oordelen.
Het enige verschil dat je aanhaalt is dat je vind dat zolang 'iedereen al vindt dat het moet kunnen' er wel met twee maten en twee gewichten gewogen mag worden.
Nochtans denk ik dat als je er een poll over voert de meerderheid ook niet zal vinden dat we de KVHV of Hoeyberghs van deze wereld maar moeten bannen voor diens vrouwvreemde seksistische praat en dat ook dit moet kunnen.
De verschil zit dus volgens mij louter in je eigen perceptie over deze nieuwsfeiten en niet in de feiten zelf.

Wat Obama doet is uiteraard ook niet meer dan seksistische praat en links populisme verkopen. Dit om vrouwelijke kiezers met de aankomende verkiezingen te paaien voor de democraten. Dit is ook het exacte pijnpunt waarom Hillary de verkiezingen tegen Trump verloren heeft.

Taxandrian

Legacy Member
Loser zei:
Als BDW dat morgen zegt, en er zo veel aanvaardbare context rond hangt als Obama doet, dan zal ik het hoogstwaarschijnlijk nog altijd prietpraat vinden...

Dus wat Obama zegt is ook prietpraat?

Loser

Legacy Member
Taxandrian zei:
Dus wat Obama zegt is ook prietpraat?

Wat mensen hem hier toedichten wel. Wat hij echt zei, veel minder, maar een beetje te Amerikaans voor mij.

Maar wat een conclusie uit mijn post. Dat staat daar toch niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan