Archief - Vrouwendiscriminatie

nestorius · 13 dec 2019

JPV zei:
https://scheiden-via-bemiddeling.be...d-beslissen-kinderen-zelf-verblijf-scheiding/

Dus daardoor weet gij perfect van hoe het bij ons in elkaar zat?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

JPV · 13 dec 2019

Renegadexxripxx zei:
JPV, neen, die horing was tijdens de vechtscheiding zelf, toen de initiële bezoekregeling (enkel in de weekends naar de vader en het financiële al geregeld was - dus verdeling van de activa) etc in voege werd gebracht. Om uit de vechtscheiding te komen (omdat mijn vader toen streefde voor 50/50 hoedrecht) was er een overeenkomst tussen mijn beide ouders en bestendigd door de rechter dat mijn keuze definitief ging zijn voor beide kinderen.
Dat kan misschien een overeenkomst zijn geweest tussen beide ouders om het gedoe te stoppen, maar ik herinner mij pertinent dat ik heb mogen kiezen. Dat ik heb mogen zeggen ik kies ervoor om daar te gaan wonen, en dat dit toen ook effectief het geval was. Dat het hoederecht werd getransfereerd.

Dus jij hebt mogen kiezen, enkel omdat je ouders ervoor kozen. Niet omdat de rechtbank dat zo besliste. Een EOO wordt slechts in uitzonderlijke gevallen niet gevolgd door de rechter, 't is dus niet dat de rechter daar zelf bewust voor koos.

Ik denk wel dat men dit nu niet meer zou toelaten, omdat de verantwoordelijkheid bij het kind leggen uiteindelijk zorgt dat hij een mogelijk relatieverstorende keuze moet maken.

sandervdw · 13 dec 2019

Renegadexxripxx zei:
JPV, neen, die horing was tijdens de vechtscheiding zelf, toen de initiële bezoekregeling (enkel in de weekends naar de vader en het financiële al geregeld was - dus verdeling van de activa) etc in voege werd gebracht. Om uit de vechtscheiding te komen (omdat mijn vader toen streefde voor 50/50 hoedrecht) was er een overeenkomst tussen mijn beide ouders en bestendigd door de rechter dat mijn keuze definitief ging zijn voor beide kinderen.
Dat kan misschien een overeenkomst zijn geweest tussen beide ouders om het gedoe te stoppen, maar ik herinner mij pertinent dat ik heb mogen kiezen. Dat ik heb mogen zeggen ik kies ervoor om daar te gaan wonen, en dat dit toen ook effectief het geval was. Dat het hoederecht werd getransfereerd.

In het geval dat ik persoonlijk ken (zat in mijn klas in die periode, best veel gesprekken over gehad), was het inderdaad ook zo. Alleen is de rechter daar wel tegen de keuze van de kinderen in gegaan. Moeder had alcoholprobleem en vader bleek homo te zijn. Rechter zal blijkbaar gevonden hebben dat opgroeien bij een homo erger was dan opgroeien bij iemand met een alcoholprobleem...

Redelijk onbegrijpelijk en beide kinderen zijn ook op hun 18e verjaardag alleen gaan wonen en alle contact met hun moeder verbroken.

(ik spreek hier over 1998 trouwens).

JPV · 13 dec 2019

nestorius zei:
Dus daardoor weet gij perfect van hoe het bij ons in elkaar zat?

nee, ik weet wel dat ik nog NOOIT een beslissing van de rechtbank gezien heb die zegt dat het kind zélf mag kiezen. En zoals de link uitlegt, is het kind enkel gehoord, niet de beslissende kracht. Het zou me zelfs niet verbazen dat renegadexxripxx zijn keuze nog altijd door de rechter later ging moeten gevalideerd worden, maar van rechtzaken rond verblijfsregelingen voor 2000 heb ik weinig kaas gegeten

Renegadexxripxx · 13 dec 2019

JPV zei:
Dus jij hebt mogen kiezen, enkel omdat je ouders ervoor kozen. Niet omdat de rechtbank dat zo besliste. Een EOO wordt slechts in uitzonderlijke gevallen niet gevolgd door de rechter, 't is dus niet dat de rechter daar zelf bewust voor koos.

Ik denk wel dat men dit nu niet meer zou toelaten, omdat de verantwoordelijkheid bij het kind leggen uiteindelijk zorgt dat hij een mogelijk relatieverstorende keuze moet maken.

JPV, dus is het geen mythe. En was de informatie die je linkte verkeerd. Maar bon, ik heb geen zin om mijn pa lastig te vallen om die documenten te gaan opduiken om hier een punt al dan niet te bewijzen. Ik weet dat ik effectief heb mogen kiezen. En dat mijn moeder en mijn vader hebben gezegd dat volgens de rechter mijn keuze effectief zou gevolgd worden. Of dat dan een uitspraak is van de rechter of niet, of dat dit een overeenkomst was tussen beide ouders buiten de rechter, je m'en fou. Ik weet dat de mogelijkheid er toen was.
Wat men nu zou doen weet ik niet, maar bon nu gaat men in het belang van het kind ook al eerder naar gedeelde verantwoordelijkheid (rechten en plichten). Dus 50 - 50 hoederecht, als dat mogelijk en gewenst is natuurlijk.

En het is nu ook niet alsof een scheiding waarbij de 1ne partij continue haat aan het spuien is over de andere ouder ook niet relatieverstorend werkt ? Ofdat het feit dat je het volledige hoederecht bij 1 partij legde ook niet relatieverstorend werkt. Of dat wanneer men u in de bossen afzet om u een lesje te leren (en u daarvoor heeft afgetoebakt) dat je moet nadenken of uw keuze om naar de vader te gaan op zijn dag van zijn bezoekrecht ipv naar een opendeurdag op de school waar de moeder liever naar gegaan was... dat dat ook niet relatieverstorend werkt...

JPV · 13 dec 2019

Renegadexxripxx zei:
JPV, dus is het geen mythe. En was de informatie die je linkte verkeerd. Maar bon, ik heb geen zin om mijn pa lastig te vallen om die documenten te gaan opduiken om hier een punt al dan niet te bewijzen. Ik weet dat ik effectief heb mogen kiezen. En dat mijn moeder en mijn vader hebben gezegd dat volgens de rechter mijn keuze effectief zou gevolgd worden. Of dat dan een uitspraak is van de rechter of niet, of dat dit een overeenkomst was tussen beide ouders buiten de rechter, je m'en fou. Ik weet dat de mogelijkheid er toen was.

Met andere woorden: je hebt nooit geweten wat de beslissing van de rechtbank was, je hebt enkel gehoord wat je ma & pa tegen je gezegd hebben. Ik denk dat ik op basis daarvan perfect kan zeggen dat mijn link nog altijd correct is. Wat ouders tegen je zeggen in het kader van een rechtzaak, zal niet noodzakelijk zijn wat de rechter besliste. Wel mss iets waar ze onderling overeenkwamen zich bij neer te leggen, vooral als jij al bijna de leeftijd van 18 benaderde, omdat je daarna toch mocht kiezen.

Renegadexxripxx zei:
Wat men nu zou doen weet ik niet, maar bon nu gaat men in het belang van het kind ook al eerder naar gedeelde verantwoordelijkheid (rechten en plichten). Dus 50 - 50 hoederecht, als dat mogelijk en gewenst is natuurlijk.

hoederecht bestaat al niet meer sinds 1995. Verblijfsregeling en (gezags)co-ouderschap / exclusieve uitoefening van het ouderlijk gezag & toezicht, daarover gaat het nu. Een essentieel verschil.

Renegadexxripxx · 13 dec 2019

JPV zei:
Met andere woorden: je hebt nooit geweten wat de beslissing van de rechtbank was, je hebt enkel gehoord wat je ma & pa tegen je gezegd hebben. Ik denk dat ik op basis daarvan perfect kan zeggen dat mijn link nog altijd correct is. Wat ouders tegen je zeggen in het kader van een rechtzaak, zal niet noodzakelijk zijn wat de rechter besliste. Wel mss iets waar ze onderling overeenkwamen zich bij neer te leggen, vooral als jij al bijna de leeftijd van 18 benaderde, omdat je daarna toch mocht kiezen.

Ik was 12. Want na de zomervakantie moest ik de eerste keer naar het middelbaar.

JPV · 13 dec 2019

Renegadexxripxx zei:
Ik was 12. Want na de zomervakantie moest ik de eerste keer naar het middelbaar.

Dan ben ik 100% zeker dat er in die rechterlijke beslissing nooit zal gestaan hebben dat je zelf mocht kiezen. Wat mijn punt was. Wat je ouders met elkaar afgesproken hebben, verandert daar niks aan.

Loser · 13 dec 2019

paradijsappel zei:
Ze willen blijkbaar in dat hoekje blijven zitten.

Het was eerder een lezing dan een discussie, maar om hier toch even op in te gaan... Moderatie om elke zijde aan het woord te laten komen tot daar aan toe, maar het reguleren van discussies? In welk opzicht verschilt dat van een denkpolitie?
Ik zie dat trouwens omgekeerd. Dat je als universiteit de gelijke waarde van iedereen wenst uit te stralen en je daardoor afstand neemt van officiële lezingen die diametraal op die visie staan daar kan ik nog inkomen. Dit heeft echter zo goed als niks met de universiteit te maken en dan vind ik ook niet dat ze zich moeten moeien. Net omdat kritisch denken zo hoog in het vaandel staat aan een universiteit moet iedere student zich zelf een mening kunnen vormen rond dit onderwerp, zonder dat men daar aan de zijlijn met wetten en regels staat te dreigen.

Amai, wat een sprong! Van reguleren van discussies naar denkpolitie... Reguleren van een discussie paste in het lijstje wat ik noemde. Gereguleerd, gemodereerd, met duiding en diepgang. Als dat gebeurt, kan een lezing over holocaustontkenning als concept zelfs perfect, wat mij betreft. 'Gereguleerd' hoeft ook niet te betekenen dat er iets beperkt wordt, alleen in de goede, overzichtelijke banen geleid wordt. Bekijk het als bij de Oude Grieken: Je komt tot de waarheid door te discussiëren met elkaar, door lezingen en de discussie daarna, maar alleen als iedereen zich aan de spelregels houdt. Als er mensen gebruik gaan maken van populistische foefjes, en de logos totaal laten overheersen door pathos, heeft het niks meer met de waarheid te maken. Niks meer met kennis te maken, dan zijn alle academische kwaliteiten verdwenen. Dus wil je zo'n debat houden, dan kan dat. Maar niet als een losgeslagen populistisch projectiel gemakkelijk scoren door feitelijke onwaarheden te vertellen, en ineens ook volledige bevolkingsgroepen te kleineren.

De universiteit heeft er zeker wel mee te maken, het was namelijk bij hen, voor hun studenten en voor hun studentengroep. Die studentengroep staat nooit los van de universiteit.

Anoniem13 · 13 dec 2019

Loser zei:
Amai, wat een sprong! Van reguleren van discussies naar denkpolitie... Reguleren van een discussie paste in het lijstje wat ik noemde. Gereguleerd, gemodereerd, met duiding en diepgang. Als dat gebeurt, kan een lezing over holocaustontkenning als concept zelfs perfect, wat mij betreft. 'Gereguleerd' hoeft ook niet te betekenen dat er iets beperkt wordt, alleen in de goede, overzichtelijke banen geleid wordt. Bekijk het als bij de Oude Grieken: Je komt tot de waarheid door te discussiëren met elkaar, door lezingen en de discussie daarna, maar alleen als iedereen zich aan de spelregels houdt. Als er mensen gebruik gaan maken van populistische foefjes, en de logos totaal laten overheersen door pathos, heeft het niks meer met de waarheid te maken. Niks meer met kennis te maken, dan zijn alle academische kwaliteiten verdwenen. Dus wil je zo'n debat houden, dan kan dat. Maar niet als een losgeslagen populistisch projectiel gemakkelijk scoren door feitelijke onwaarheden te vertellen, en ineens ook volledige bevolkingsgroepen te kleineren.

De universiteit heeft er zeker wel mee te maken, het was namelijk bij hen, voor hun studenten en voor hun studentengroep. Die studentengroep staat nooit los van de universiteit.

Ik weet nu nog altijd niet wat je bedoelt met reguleren. Is het een pleonasme?
Je stond hier net nog te schermen met de wetgeving en plots kan een discussie over holocaustontkenning mits de nodige duiding, ik volg niet goed. Bedoel je daarmee dat je de holocaust tijdens een discussie mag ontkennen mits duiding?
Studenten horen in staat te zijn om kritisch na te denken over wat er verteld wordt. Dat is het doel van hun opleiding, als ze daar niet toe in staat zijn dan zitten ze niet op de juiste plaats. In de werkelijke wereld kom je ook (vooral!) in contact met discussies waar het gevoel primeert op de rede, dus daarmee geconfronteerd worden lijkt me eigenlijk niet slecht en moet zeker niet verboden worden omdat het niet aan de regels van de kunst voldoet.

Loser · 13 dec 2019

paradijsappel zei:
Ik weet nu nog altijd niet wat je bedoelt met reguleren. Is het een pleonasme?
Je stond hier net nog te schermen met de wetgeving en plots kan een discussie over holocaustontkenning mits de nodige duiding, ik volg niet goed. Bedoel je daarmee dat je de holocaust tijdens een discussie mag ontkennen mits duiding?
Studenten horen in staat te zijn om kritisch na te denken over wat er verteld wordt. Dat is het doel van hun opleiding, als ze daar niet toe in staat zijn dan zitten ze niet op de juiste plaats. In de werkelijke wereld kom je ook (vooral!) in contact met discussies waar het gevoel primeert op de rede, dus daarmee geconfronteerd worden lijkt me eigenlijk niet slecht en moet zeker niet verboden worden omdat het niet aan de regels van de kunst voldoet.

Ik dacht dat ik duidelijk het verschil had gemaakt tussen een lezing/debat/discussie op de universiteit, in een academische context, en wat er hier gebeurd is? Dat is net de hele crux.
Iets wat Hoeybergs deed, kan eventueel op een universiteit. Maar dan gereguleerd (=ordelijk doen verlopen, in goede banen geleid), gemodereerd en voorzien van context en duiding. Met daarna een debat. Wat mij betreft kan in zo'n context zelfs een debat over het concept van holocaustontkenning (dus zeker iets als wat Hoeybergs kwam brengen). Dat is wat ik zeg. Inderdaad voor de kritische geest, het ontwikkelen van een begrip op alle vlakken en voor de academische/filosofische kwaliteiten.

En natuurlijk moet je ook geconfronteerd worden met alle andere dingen, en zal niet alles aan de regels van de kunst voldoen. Maar de academische waarde is op dat moment 0. Er valt niks meer uit te leren, er valt niet mee te werken, het is geen opstap naar meer, het is niks. Waarom zou een universiteit dat moeten toelaten? Dat heeft geen academisch of maatschappelijk nut als het bij roepen van wat pathos blijft. We gaan toch de lat niet zo laag leggen omdat je anders geen holbewoners meer kunt komen laten spreken? Dat kan toch niet het enige doel zijn?

Anoniem13 · 13 dec 2019

Dus met reguleren bedoelde je hier hetzelfde als modereren en het was dus een pleonasme.

Het lijkt me wel duidelijk dat hier wel een debat uit voortgevloeid is en dat zelfs lezingen zonder sturing een plaats in de maatschappij hebben. Dit debat vindt zelfs hier op 9lives plaats.

https://www.hln.be/in-de-buurt/gent...ent-betogers-eisen-uitsluiting-kvhv~a05e984a/
Nu eisen ze zelfs de uitsluiting van KVHV. Het staat mij niet aan wat ze denken, ik sluit ze uit. De oplossing voor elk probleem.

Loser · 13 dec 2019

paradijsappel zei:
Dus met reguleren bedoelde je hier hetzelfde als modereren en het was dus een pleonasme.

Het lijkt me wel duidelijk dat hier wel een debat uit voortgevloeid is en dat zelfs lezingen zonder sturing een plaats in de maatschappij hebben. Dit debat vindt zelfs hier op 9lives plaats.

https://www.hln.be/in-de-buurt/gent...ent-betogers-eisen-uitsluiting-kvhv~a05e984a/
Nu eisen ze zelfs de uitsluiting van KVHV. Het staat mij niet aan wat ze denken, ik sluit ze uit. De oplossing voor elk probleem.

Ja, maar je kunt niet beide dingen willen, hè: En dat het debat mag gevoerd worden, maar dat er nu geen verontwaardiging mag komen en negatieve reacties, inclusief gevolgen voor Jeff. En tegelijk zeggen dat het debat nu toch gevoerd wordt, wat het nut van de lezing zou bewijzen. Want het is net die verontwaardiging die zorgt voor het debat. De maatschappelijke sturing. Die kun je dan niet afodoen als geween en een overreactie, toch?

Edit: Ik had je bijvoegsel niet gezien. Dit is niet bepaald een alleenstaand geval voor KVHV. Iedereen weet waar ze voor staan, hoor. En ik weet niet of ze uitgesloten zullen worden, noch of dat zou mogen/moeten. Maar protesteerders... tja. Het zijn zij niet die uitsluiten, hè.

Anoniem13 · 13 dec 2019

Loser zei:
Ja, maar je kunt niet beide dingen willen, hè:
1. En dat het debat mag gevoerd worden, maar dat er nu geen verontwaardiging mag komen en negatieve reacties, inclusief gevolgen voor Jeff.
2. En tegelijk zeggen dat het debat nu toch gevoerd wordt, wat het nut van de lezing zou bewijzen. Want het is net die verontwaardiging die zorgt voor het debat. De maatschappelijke sturing. Die kun je dan niet afodoen als geween en een overreactie, toch?

1. Dit heb ik niet gezegd.
2. Je verdraait wat ik zeg. Ik reageerde op wat jij zei (dat lezingen een academisch en/of maatschappelijk nut moeten hebben en gestuurd moeten worden) en toonde aan dat lezingen zonder extra gestuur aan die criteria kunnen voldoen.

nestorius · 13 dec 2019

JPV zei:
Dan ben ik 100% zeker dat er in die rechterlijke beslissing nooit zal gestaan hebben dat je zelf mocht kiezen. Wat mijn punt was. Wat je ouders met elkaar afgesproken hebben, verandert daar niks aan.

Bij mij was het nochtans zo. Ik weet nog goed dat ik bij de vrederechter appart moest gaan en daar mijn keuze vertellen. Dat appart gaan was wel nodig om daarna de keuze te gaan verkondigen zodat ze zeker niet gingen weten voor wie ik gekozen had. Ik heb de beste man trouwens verteld dat ik niet wou kiezen waardoor ik automatisch aan mijn moeder toegewezen werd. Maar echt wel leuk hoor die keuze. Was in 93 trouwens. Echt leuk voor een 6jarige, gelukkig waren mijn broers er ook bij en waren die al wat ouder voor nu en dan het woord te voeren voor mij.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Loser · 13 dec 2019

Dr. Zoidberg zei:
Ik ga niet ingaan op de uitspraken van Hoeyberghs zelf. De man zegt wel vaker opmerkelijke dingen en dat is zijn goed recht.
Over de stortvloed aan klachten... Dat past blijkbaar bij de trend van de permanent verontwaardigden. => Kijk eens aan, iemand heeft een andere mening. Nu moet ik wel boos aan het twitteren gaan en klacht indienen.
Dan spoor je zelf niet helemaal imo.

De kern van de zaak is wel verontrustend: een extreemlinkse groepering die zijn tegenstanders brutaal de mond wil snoeren.
Je kan dan wel zeggen dat de UGent uiteindelijk beslist over de KVHV, erg geruststellend is dat niet. Hoewel de universiteit graag uitpakt met de slogen "durf te denken" is het in de praktijk vooral "durf zoals ons te denken"... Hopelijk kan het gezond verstand hier zegevieren.

ROSA is extreemlinks? Hoe noem je KVHV dan?
Trouwens, als je UGent van iets kunt betichten (vind ik niet) is het wel in de andere richting, hè. Het protest mag niet binnen in de universiteit gebeuren. Het protest wordt uitgesloten, KVHV voorlopig niet. Dus je betichting is niet heel eerlijk, toch?

JPV · 13 dec 2019

nestorius zei:
nestorius zei:

https://scheiden-via-bemiddeling.be/kinderen-en-scheiding/leeftijd-beslissen-kinderen-zelf-verblijf-scheiding/

Klik om te vergroten...

Dus daardoor weet gij perfect van hoe het bij ons in elkaar zat?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius zei:
Bij mij was het nochtans zo. Ik weet nog goed dat ik bij de vrederechter appart moest gaan en daar mijn keuze vertellen. Dat appart gaan was wel nodig om daarna de keuze te gaan verkondigen zodat ze zeker niet gingen weten voor wie ik gekozen had. Ik heb de beste man trouwens verteld dat ik niet wou kiezen waardoor ik automatisch aan mijn moeder toegewezen werd. Maar echt wel leuk hoor die keuze. Was in 93 trouwens. Echt leuk voor een 6jarige, gelukkig waren mijn broers er ook bij en waren die al wat ouder voor nu en dan het woord te voeren voor mij.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

ik zou echt eens lezen wat er nu in die link stond. Quasi exact wat jij hebt gedaan... gewoon nog met het feit erbij dat de rechter jouw keuze nog altijd kon negeren, want het is hij die het vonnis doet.

Hicy · 13 dec 2019

Iemand een link naar de volledige lezing? Dat ene zinnetje dat eruit is geknipt kan toch niet voldoende zijn om zo hysterisch te doen?

Funky22 · 13 dec 2019

Hicy zei:
Iemand een link naar de volledige lezing? Dat ene zinnetje dat eruit is geknipt kan toch niet voldoende zijn om zo hysterisch te doen?

Lol die doen zelfs voor minder hysterisch ...

Loser · 13 dec 2019

Hicy zei:
Iemand een link naar de volledige lezing? Dat ene zinnetje dat eruit is geknipt kan toch niet voldoende zijn om zo hysterisch te doen?

Er is geen filmpje van de volledige lezing, gewoon wat de studenten gefilmd hebben. En het is veel meer dan 1 zinnetje, maar goed om te zien dat je er met een open blik naar kijkt

Het waren op z’n minst een stuk of 10 erg vrouwonvriendelijke dingen, naast een paar andere die gewoon dom waren.

Archief - Vrouwendiscriminatie

nestorius

Legacy Member

JPV

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hicy

Legacy Member

Funky22

Legacy Member

Loser

Legacy Member