mac-bc zei:
Ok, het klopt wat je hier schrijft. Maar zijn punt is waarschijnlijk dat er altijd al een soort "evenwicht" was.
- Enerzijds kregen vrouwen minder rechten (stemrecht), mochten ze in bepaalde sectoren niet werken, ... wat jij zegt klopt dus wel.
- Maar daar tegenover stond dat mannen dan ook hun verantwoordelijkheden moesten opnemen tijdens de oorlog, bij het harde labeur in de mijnen, verantwoordelijkheid hadden over het gezins-inkomen, ... Moest de meerderheid van de vrouwen zo graag in de mijnen werken of aan het front gaan strijden, dan was de feministische (r)evolutie er toen wel gekomen. Quod non. De mannen kloegen niet over gender-issues maar ook de vrouwen niet.
Dat is een te simplistische visie. (Er zijn trouwens inderdaad weinig vrouwen die het jammer zouden gevonden hebben dat ze niet in de mijnen mochten gaan werken, maar het gaat eigenlijk meer om het 'mogen werken' tout court. En toon mij de 100 mannen die graag wouden werken in de mijnen. Het gaat mij over de specifieke uitspraak zoals 'vrouwen moesten niet sterven in de mijnen' alsof dat een geste naar hen toe was.)
Vrouwen hadden in die tijd nagenoeg geen impact op de maatschappij: geen stemrecht, geen financiële mogelijkheden, veelal ook niet voldoende scholing of informatie om zich zelfs maar bepaalde dingen te beginnen afvragen. Dat niemand kloeg over gender-issues is vooral omdat vrouwen dus gewoon monddood werden gehouden (en uiteraard de maatschappelijke visie dat vrouwen 'kostbaar' zijn voor het gezin en dus beschermd moeten worden terwijl de man de pater familias is).
Pas toen vrouwen werden ingezet om te werken in typische manneniobs (omdat de mannen naar de oorlog moesten uiteraard) verkregen zij enige impact op de maatschappij, en daardoor zijn er (r)evoluties gekomen.
Ik vind niet dat er op die tijd moet teruggekeken worden in termen van "schandalig!", het was gewoon een andere tijdsgeest met elk zijn rollenpatroon die voor- en nadelen had. Vandaar dat je het lot van de man en de vrouw nooit volledig apart mag bekijken zoals JPV hier voorstelt. Je moet alles op de balans gooien om een evenwichtig beeld te krijgen van de situatie.
Ik vind dat allemaal niet schandalig. Ik vind het schandalig dat er nu nog iets bestaat als vrouwenbesnijdenis, of dat vrouwelijke weduwen in India niets waard zijn.
Ik vind wel dat we met de huidige maatschappij en kennis die we hebben ons bewust moeten zijn dat ondanks bovenstaande voorbeelden van grove vrouwendiscriminatie, dit ook nog altijd subtiel in onze cultuur ingebed zit en dat dat voorkomt uit hoe de maatschappelijke visie was en is. Is dat een probleem? IMO, alleen maar als ge u halsstarrig probeert te verzetten tegen het proberen nagaan van wat echt is en wat artificieel is en het pogen recht te trekken van die overblijfsels.
En rechten en plichten van vrouwen en mannen zijn uiteraard verbonden, in die zin dat ze dezelfde zouden moeten hebben. Maar het proberen wegwerken van discriminatie betekent niet automatisch dat ge als man gediscrimineerd wordt. (Al voelt dat voor sommige mensen zo omdat ze eigenlijk een verworven voordeel lijken te moeten opgeven). Ik denk dat dat vooral JPV zijn punt is.
Exorikos zei:
Het eerste waar ik aan denk is quota gebaseerd op de verdeling onder studenten. Als je dan toch per se met quota wilt werken.
Als ze dat per se willen doorvoeren is dat idd het enige faire. Maar ik ben zelf echt niet zo voor harde quote, tenzij in bepaalde situaties.
Ik vind wel dat ge u als bedrijf/instelling/whatever er bewust van moet zijn als ge weinig of geen vrouwelijke werknemers hebt op bepaalde niveaus. Het kost imo geen moeite om de denkoefening te maken waar dat aan ligt (is er geen doorstroming, ligt dat aan de kwaliteiten van de vrouwelijke kandidaten of de ondersteuning van mannelijke vs.vrouwelijke kandidaten, spreekt ons imago vooral mannen aan, etc), en eventueel een meer neutrale aanpak te beogen.
In commissies en raden (en politiek :v) vind ik dat dan weer wel meer aangeraden. Niet dat ge per se altijd 50/50 verdelingen moet beogen maar ge zit meer met een voorbeeldfunctie of raadgevende functie waarbij het net belangrijk is om een gebalanceerde weergave te hebben.
edit: ik heb ook anekdotes ze :v, mijn neef is verpleegkundige en die zien ze ook altijd graag komen!
Ik denk dat zowat elk beroep voordeel heeft van zowel mannelijke als vrouwelijke werknemers, maar dat betekent niet dat ge per se moet gaan werken met exacte verdelingen imo. Zolang ge als bedrijf maar een neutrale selectieprocedure hebt waardoor ge eenzelfde weerspiegeling hebt in uw bedrijf als dat de verdeling op de arbeidsmarkt is. Of dat vrouwen geen promoties mislopen omdat ze maar nekeer moest zwanger worden of zelfs zwanger is.
en mac-bc: beetje realisme graag, als de vereiste is dat ge ne zak van 40 kg met 1 hand moet kunnen dragen, dan selecteert ge daar uw werknemers op. Door anatomische verschillen zult ge dus een pak minder vrouwen hebben die hieraan voldoen. Maar de vrouwen die hieraan voldoen moeten wel de kans krijgen om effectief de job te krijgen (ipv afgerekend worden op het feit dat ze vrouw zijn en dat dus wss niet kunnen).
. Wat mij in veel mate stoort is dat die kentering al is ingezet, zoals bijv. Milquet dat zegt "ja er zijn al 30% meer vrouwen bij de politie in de laatste 5 jaar, maar kom laten we extra campagnes voeren om dat nog op te trekken". Waarom is dat nodig? Het aanzuigeffect is bekomen, laat dat nu toch zijn natuurlijke gang gaan.
. Volledig verbieden (definitief) is natuurlijk niet goed, dat heb ik hier nog maar een X aantal keer gezegd.
