Archief - Vrouwendiscriminatie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Loser

Legacy Member
Gavin zei:
Misschien voor die studiobaas wel? Ik ben even vlug door die podcast gevlogen en, ook al ben ik het niet meteen tegengekomen van die vrouw als rol want meer dan een uur lang, en in het begin heeft ie het al over dat ze een grote regisseur nodig hebben of een grote naam als acteur omdat het execution dependent is en niemand van twaalf stduio's het risico wou nemen. Als iemand dan denkt dat dat beter uitdraait of minder risico heeft met een grote mannelijke naam dan een vrouwelijke, dan is daar toch weinig tegen in te brengen?

Ik vond dit via Google: "Fox passed on the script, as did other studios; one asked them to change the linguist role eventually played by Amy Adams to a man. “It’s what studios do”"

Ja, suckt objectief op vlak van seksisme als ge vrouw naast man legt, maar dit gaat toch ook een stuk dieper en valt IMO op vele andere vlakken te verantwoorden. Ge kunt dat interpreteren als vrouwen kunnen niet acteren of ik wil geen vrouwen in mijn film, maar ook als aanpassingen om een "execution dependent" script te helpen, of omdat die mens denkt dat dat script beter aanslaat met een mannelijke samenwerking.
Klik om te vergroten...

Maar je eerste zin "voor die studiobaas wel" is net het essentiele verschil tussen discriminatie of niet: Of er een objectieve en te bewijzen reden is om een bepaalde groep volledig en op voorhand uit te sluiten of niet. Dus als het is "voor die studiobaas", is automatisch discriminatie. Ik heb het over theoretisch, ethisch. Niet over het praktisch aanpakken daarvan, of hoe het in de praktijk loopt.
Ik denk écht niet dat die studiobaas denkt dat vrouwen minder kunnen acteren, of dat hij vrouwen haat. Maar dat neemt niet weg dat hij wel vrouwen discrimineert, als dat zijn enige motivatie is.

@Kelderke: vul dan een ander woord in, je snapt de post best.
G

Gavin

Legacy Member
sandervdw zei:
Om daar een heel platte vergelijking te maken: Is de nieuwe Ghostbusters film geflopt omdat er vrouwen in acteren, of omdat de film gewoon slecht is?
Klik om te vergroten...
Dat was eerder een Uniafilm om de parallellen even door te trekken: compleet kunstmatig en onnodig, maar het bediende wel de gecreëerde markt en degene die het gecreëerd hadden vaarden er wel bij want hun platform werd groter, ook al stond het haaks op wat het moest zijn. De rest die niet in die bubbel zit, keek ernaar en zei "ja ja, 't is goed geweest nu, doe maar terug normaal, kleine kinderen."

Loser zei:
Maar je eerste zin "voor die studiobaas wel" is net het essentiele verschil tussen discriminatie of niet: Of er een objectieve en te bewijzen reden is om een bepaalde groep volledig en op voorhand uit te sluiten of niet. Dus als het is "voor die studiobaas", is automatisch discriminatie. Ik heb het over theoretisch, ethisch. Niet over het praktisch aanpakken daarvan, of hoe het in de praktijk loopt.
Klik om te vergroten...
Ik begrijp het, maar ik vind dat heel moeilijk (in beide richtingen overigens, uw of mijn visie) om te beoordelen in een industrie waar zoveel producten floppen en waar vele miljoenen verloren gaan puur door de uitvoering en receptie bij een publiek. En dan hebben we het nog niet over of het "mooie vrouwen" of "mannen met een karakterkop" moeten zijn die de rol spelen en zo de film en publiek een dienst bewijzen.
S

Sarcastr0

Legacy Member
Als de box Office toont dat mannelijke hoofdrolspelers statistisch beter scoren, kunde da dien mens ni echt kwalijk nemen dat hij zo’n reflex heeft.

Ik kan zelf ook ni echt ne film noemen die ik in de cinema ben gaan zien met een female lead.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
S

Sarcastr0

Legacy Member
Loser zei:
Ik ontken absoluut niet dat Arrival een risicofilm is, integendeel. Helemaal gelijk. Maar is het méér een risicofilm door een vrouw in de hoofdrol te zetten? Of dénkt die studiobaas maar dat het een groter risico is om die vrouw in de hoofdrol te zetten? Want dat is het essentiële verschil. Bij het ene is er mogelijk een reden voor discriminatie (in de zuivere betekenis van het woord), bij het andere niet.
En zoals ik zei, àls die reden er echt wel is, en dat kan aangetoond worden, dan nog vind ik het de maatschappelijke plicht van het bedrijf. Maar zoals Zarathustra al aangeeft, dat is geheel mijn eigen mening, en ik snap dat niet iedereen dat zo ziet.

@Sarcastr0: Ik vind dat mensen de islam mogen belijden. Maar dat de wetten > godsdienst. En dat iedereen gelijk moet zijn, en vrij moet zijn. Dus geen spreidstand voor mij. Iemand anders vindt dat mensen de islam mogen belijden en daarmee volledig mogen handelen zoals hun boek dat voorschrijft. Dus geen spreidstand voor hen.
Hou toch eens op met te doen alsof er één blok is tegen een ander blok. Of liever: Een blok tegen wat jij vindt. Want jij wordt ook niet graag over één kam geschoren met VNJ-debielen, denk ik. Is nochtans ook "rechts".
Klik om te vergroten...

Dus enerzijds de islam belijden en dus vrouwen beknotten en hoofddoeken aansmeren enzo (want daar is geen wet tegen). Anderzijds wel vrouwendiscriminatie tegen gaan.


Nu ja als je daar geen spreidstand in wil zien, is het omdat je het niet wil zien natuurlijk :)


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
L

Loser

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Als de box Office toont dat mannelijke hoofdrolspelers statistisch beter scoren, kunde da dien mens ni echt kwalijk nemen dat hij zo’n reflex heeft.

Ik kan zelf ook ni echt ne film noemen die ik in de cinema ben gaan zien met een female lead.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Klik om te vergroten...

No shit, maar het punt is net dat het box office dat niét aantoont. Sander zegt bijvoorbeeld al dat er wel veel films waren met female leads, en die hebben toch ook allemaal goed verdiend. Je moet met meer komen dan "ik denk dat..." voor het een objectieve reden wordt. Daarnaast is het ook een probleem van aantal. Er is een klein percentage aan films met female leads, dus hun box office success is ook procentueel kleiner.

Sarcastr0 zei:
Dus enerzijds de islam belijden en dus vrouwen beknotten en hoofddoeken aansmeren enzo (want daar is geen wet tegen). Anderzijds wel vrouwendiscriminatie tegen gaan.


Nu ja als je daar geen spreidstand in wil zien, is het omdat je het niet wil zien natuurlijk :)


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Klik om te vergroten...


Eh? Lees de post nog eens. Ik zeg niks over hoofddoeken. Ik heb heus geen exhaustieve lijst gegeven, hoor. Maar omdat jij het bent: Ik ben geen voorstander van verplichte hoofddoeken. Opnieuw: geen spreidstand, hoor.
S

Sarcastr0

Legacy Member
Loser zei:
No shit, maar het punt is net dat het box office dat niét aantoont. Sander zegt bijvoorbeeld al dat er wel veel films waren met female leads, en die hebben toch ook allemaal goed verdiend. Je moet met meer komen dan "ik denk dat..." voor het een objectieve reden wordt. Daarnaast is het ook een probleem van aantal. Er is een klein percentage aan films met female leads, dus hun box office success is ook procentueel kleiner.




Eh? Lees de post nog eens. Ik zeg niks over hoofddoeken. Ik heb heus geen exhaustieve lijst gegeven, hoor. Maar omdat jij het bent: Ik ben geen voorstander van verplichte hoofddoeken. Opnieuw: geen spreidstand, hoor.
Klik om te vergroten...
Ge zegt dat ge voorstander bent dat mensen hun geloof willen belijden zolang ze de wetten respecteren.
Er is geen hoofddoekenverbod, dus het is niet tegen de wet.

Langs de andere kant ben je tegen vrouwendiscriminatie.

Dat is toch een spreidstand?


Tenzij je vrouwen een hoofddoek verplichten via religieuze brainwashing geen vrouwdiscriminatie vindt natuurlijk.



Kan jij mij de cijfers geven van films met een vrouwelijke lead, en de percentages welke beter of ondergemiddeld scoren?


Ik ga er vanuit dat zo'n filmbons wel die cijfers heeft, en daarop voort gaat.


Jij beschuldigd mij van enkel op mijn idee af te gaan, welaan Toon mij uw cijfers waarmee je uw mening onderbouwd
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
L

Loser

Legacy Member
Nog één keer. Ik ben geen voorstander van verplichte hoofddoeken.

Er is geen spreidstand voor mij, want ik vind wat ik vind. Mensen mogen het geloof belijden dat ze willen, maar mogen daarbij niet tegen wetten in gaan, of mensen discrimineren. En mogen geen vrouwen verplichten om hoofddoeken te dragen, wat mij betreft. Ik ben er trouwens niet zo zeker van dat vrouwen verplichten een hoofddoek te dragen niet tegen de wet zou zijn. Het dragen ervan is dat niet, dat verplichten...?

Kijk, je ziet het verschil toch tussen een fatsoenlijk gesprek tussen mensen die het niet met elkaar eens zijn (Zara, Gavin en ik), en wat jij komt doen? Jij gaat doorbomen op één zinnetje, en verliest alle inhoud.
Je negeert de volledige post van mij en die van Zara waarin we meer uitleggen over die spreidstand die niet kan bestaan op de manier dat jij zegt. Je negeert de vergelijking met een rechts blok straal.
S

Sarcastr0

Legacy Member
Loser zei:
Nog één keer. Ik ben geen voorstander van verplichte hoofddoeken.

Er is geen spreidstand voor mij, want ik vind wat ik vind. Mensen mogen het geloof belijden dat ze willen, maar mogen daarbij niet tegen wetten in gaan, of mensen discrimineren. En mogen geen vrouwen verplichten om hoofddoeken te dragen, wat mij betreft. Ik ben er trouwens niet zo zeker van dat vrouwen verplichten een hoofddoek te dragen niet tegen de wet zou zijn. Het dragen ervan is dat niet, dat verplichten...?

Kijk, je ziet het verschil toch tussen een fatsoenlijk gesprek tussen mensen die het niet met elkaar eens zijn (Zara, Gavin en ik), en wat jij komt doen? Jij gaat doorbomen op één zinnetje, en verliest alle inhoud.
Je negeert de volledige post van mij en die van Zara waarin we meer uitleggen over die spreidstand die niet kan bestaan op de manier dat jij zegt. Je negeert de vergelijking met een rechts blok straal.
Klik om te vergroten...
Kerel ik boom nergens over door.

Als jij zegt dat je voorstander bent van mensen hun geloof te laten belijden op voorwaarde dat ze de wet respecteren, impliceert dat dat je vrouwen hoofddoeken laten aansmeren, goedkeurd.

Immers, als je tegen hoofddoeken bent, laat je mensen niet hun geloof belijden zoals ze willen.
Das logica.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
L

Loser

Legacy Member
Nee, het geloof belijden dat je wilt =/= een ander verplichten dat geloof te belijden. Iedereen mag dus geloven wat hij wil, ook die vrouwen. En die mogen dan doen wat ze willen (binnen bepaalde mate, die meestal goed zijn aangegeven door de wetten). Dus nee, ik ben niet voorstander van het verplichten van hoofddoeken. Dus nee, er is geen spreidstand. Ook niet als je het nog 4x schrijft.

Je kunt het nog 7x schrijven, maar er is gewoon geen spreidstand. En je negeert alweer al de rest.

Edit: Ik zie ook je vorige edit. De bewijslast ligt wel bij degene die discrimineert, hè. Ik hoef niet te bewijzen dat het discriminatie is.
S

Sarcastr0

Legacy Member
Loser zei:
Nee, het geloof belijden dat je wilt =/= een ander verplichten dat geloof te belijden. Iedereen mag dus geloven wat hij wil, ook die vrouwen. En die mogen dan doen wat ze willen (binnen bepaalde mate, die meestal goed zijn aangegeven door de wetten). Dus nee, ik ben niet voorstander van het verplichten van hoofddoeken. Dus nee, er is geen spreidstand. Ook niet als je het nog 4x schrijft.

Je kunt het nog 7x schrijven, maar er is gewoon geen spreidstand. En je negeert alweer al de rest.

Edit: Ik zie ook je vorige edit. De bewijslast ligt wel bij degene die discrimineert, hè. Ik hoef niet te bewijzen dat het discriminatie is.
Klik om te vergroten...

Ah nu snap ik het, je gaat gwn voorbij aan het indoctrinerende karakter van een religie.

Ja zo kan ik het ook
emoji4.png

Zoals wel meer hier, niet vanuit de realiteit vertrekken.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
S

SithCloud

Legacy Member
sandervdw zei:
Om daar een heel platte vergelijking te maken: Is de nieuwe Ghostbusters film geflopt omdat er vrouwen in acteren, of omdat de film gewoon slecht is?
Klik om te vergroten...

Beide.

Wel niet omdat er vrouwen in acteren, maar die vrouwen. Melissca mcarthy is de vrouwelijke tegenpool van adam sandler
k

k995

Legacy Member
Gavin zei:
Er zijn wel problemen, uiteraard, of dat ze nu ongenuanceerd aangegrepen of uitvergroot worden of niet. Maar wat ge noemt hangt voor mij ook evengoed af van de finaniële belangen die in die wereld verdedigd moeten worden, iets dat nu bijvoorbeeld heel gemakkelijk vergeten wordt waarom Black Panther zo ondersteund wordt. Ik zie Loser zijn verhaal over Arrival, is dat een overweging omdat die studiobaas vrouwen haat of omdat het financieel een pak aantrekkelijker/veiliger is om daar een gekende man in de hoofdrol te zetten? Arrival is nu ook niet direct een doordeweekse film toch, kan me inbeelden dat er andere artistieke keuzes zouden gemaakt worden als er geen financieel risico aan vasthangt.

Maar goed, IMO, het verschil tussen "de huidige lichting" en de films die gij in die quote opnoemt, is dat die laatste gemaakt zijn of succesvol/bekroond werden zonder de huidige populaire politieke boodschap, zonder hashtagbeweging die daarachter vraagt. The Queen zou ik daar dan niet tussenzetten want dat is geen fictie meer en onmogelijk om te zetten naar een mannelijke rol. Miss Congeniality en Kill Bill zijn gezien de context/plot moeilijk om te zetten naar een mannelijke rol, maar dat maakt die films natuurlijk niet minder over die "sterke vrouwen" gaan, ondanks de typisch vrouwelijke kenmerken. Er zijn ook echt al sinds de jaren dertig Oscars voor beste actrice hoor, en ik durf zeggen dat die iconische vrouwen van vijftig zestig jaar geleden grotere namen zijn dan die van nu. Het blijft nog altijd een minderheid, net zoals nu, maar die waren er toen ook al. Echter die filmrollen en actrices (ook al in een andere tijdsgeest, en niet meteen degene waar die schreeuwlelijkerds van nu voor staan) van voor Twitter en Facebook dienen geen calimeroindustrie die nu een specifiek geval aangrijpt om hun markt te creëren of te bevestigen.
Klik om te vergroten...
DIt lijkt me het zoveelste opgeklopt probleem.

Wat maakt uit voor jou als consument hoe een film gemaakt word? Indien ze morgen een vrouwelijke batman film maken en die flopt, wat maakt dat uit? Niks toch voor jou?

Films worden al eeuwig gemaakt met een doel publiek voor ogen en de hele productie word daarop afgesteld.


Over Black Panther; Neo in The Matrix moest Will Smith zijn, een zwarte als Jezus in één van de meest technisch vernieuwende films, en zwart zoals de rest van de Zionboys daarin. Dat was niet omdat er honderd man en duizend bots racismetweets zitten te versturen, maar omdat dat oprecht in het verhaal en design zat. Twintig jaar geleden al. Nu zie ik bijna een hele bevolkingsgroep Black Panther onthalen en promoten als de haast openbaring van zwarte populaire cinema of zo ... terwijl me dat toch eens te meer simpelweg een kartonnen product van zijn tijd is, ondersteund door exact dezelfde blanke industrie uit hetzelfde Hollywood die nu zegt: "Hier is uw zwarte of vrouwelijke film, dank u voor het geld en verder houden we het zo wel."

De parallellen met wat bijvoorbeeld Unia van markt voor zichzelf creëert en tegelijk niet oplost (of erger maakt) qua racisme zijn aardig te trekken wat mij betreft. Ziek in hetzelfde bedje van zelfbediening op de kap van degene die zogezegd beschermd moeten worden zonder iets structureel te veranderen.
Klik om te vergroten...

Makkelijk zeggen omdat je zelf niet tot een minderheid behoort.

Wakanda/black panther zit al in de marvel strips sinds de jaren 60-70 en was toen ook controversieel als rijk technologisch geavanceerd afrikaans land bestuurd door afrikanen.

Ik zie het probleem niet dat mensen opkijken naar dit en dit als mijlpaal zien dat een mainstream film met een zo goed als volledige zwarte cast die deze afbeeld als helden die zowat alles aankunnen.

Als jou dit niet aanstaat, niet naar gaan kijken?

squalleke123 zei:
Idem voor black panther trouwens, maar blijkbaar is iedereen Hancock, Blade, Men in Black, etc. vergeten...
Klik om te vergroten...

Neen maar je kan die moeilijk vergelijken

Hancock is het een dronken anti-pathische superheld.
Men in Black is het gedeelde rol waarin die zeker de eerste de ondergeschikte is.
Blade is idd een beter voorbeeld en er zijn anderen maar :

https://nerdist.com/blade-black-panther-marvel-cinematic-universe/

Echt niet vergeten .
G

Gavin

Legacy Member
k995 zei:
DIt lijkt me het zoveelste opgeklopt probleem.

Wat maakt uit voor jou als consument hoe een film gemaakt word? Indien ze morgen een vrouwelijke batman film maken en die flopt, wat maakt dat uit? Niks toch voor jou?

Films worden al eeuwig gemaakt met een doel publiek voor ogen en de hele productie word daarop afgesteld.

Makkelijk zeggen omdat je zelf niet tot een minderheid behoort.

Wakanda/black panther zit al in de marvel strips sinds de jaren 60-70 en was toen ook controversieel als rijk technologisch geavanceerd afrikaans land bestuurd door afrikanen.

Ik zie het probleem niet dat mensen opkijken naar dit en dit als mijlpaal zien dat een mainstream film met een zo goed als volledige zwarte cast die deze afbeeld als helden die zowat alles aankunnen.

Als jou dit niet aanstaat, niet naar gaan kijken?
Klik om te vergroten...
:D

Ge slaagt erin eerst zelf min of meer samen te vatten wat mijn probleem is of wat ik wil zeggen, dan verder iets te vragen waar ik het tegendeel zeg, dan om weer wat assumpties te maken dat ik niet in contact kom met minderheden, om dan nog rap iets te posten wat naast de kwestie is maar wel binnen uw kraam past (en ingaat tegen wat ge eerder zei over hoe films gemaakt worden).

Speciaal. Ik weet niet goed waarom ge post eigenlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan