Archief - Vragenvuur: Epyon
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Moeilijk te voorspellen, maar wellicht vroeger dan later. Wetenschappelijke ontwikkelingen volgen elkaar exponentieel sneller op. Nu zijn er al van heel wat nanotechnologieën zogenaamde 'proof of concepts' en er zijn al een aantal bedrijven die op industriële schaal nanomateriaal (vooral koolstof nanobuisjes) produceren. Men schat dat er per week drie tot vier nieuwe nanotech producten op de markt komen. Dit betreffen hoofdzakelijk 'passieve nanocomponenten', nog geen complexe moleculaire assemblies. Deze passieve componenten zijn een stille revolutie begonnen en zullen de komende tien jaar gemeengoed zijn.Pol86 zei:
Wanneer de meer complexere assemblies hun grootschalige intrede zullen doen is moeilijker te voorspellen, maar algemeen wordt verwacht dat dit de komende decennia zal zijn. Zeer belangrijk hiervoor is het op grote schaal kunnen aanmaken van deze complexe constructies. De heilige graal voor de nanotechnologie zijn de zelfassemblerende nanoconstructies. Er zijn nu al experimenten met zelforganiserende nanodeeltjes uitgevoerd, maar dit is nog zeer voorbarig. Desalniettemin is het een teken van de vooruitgang in dit onderzoek.
mac-bc
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Zoals Epyon al zei; de wetenschap levert enkel de tools. De keuze om een gebied ter grootte van België van de kaart te vegen is louter een politieke zaak. Heeft niets met wetenschap meer te maken.
Je kunt zowel stellen dat de wapenhandelaar verantwoordelijk is voor elke moord die gepleegd is met een wapen die van zijn winkel afkomstig is. Dat is absolute nonsens.
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dus vanaf het moment dat de kans er is (ook al is ze infinitesimaal klein) dat er een ongeluk gebeurt met een bepaalde technologie moet die afgevoerd worden volgens jou? Mag ik vragen hoe ver je in deze redenering zou gaan?
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Inderdaad, de wetenschap gaf die mogelijkheid. Door het massale gebruik van die mogelijkheid (blijkbaar houden de mensen nogal van wat voortvloeit uit de wetenschap) is het wat uit de hand gaan lopen. Schuld van de wetenschap? Dacht het niet.
Hoe dan ook, schuld of geen schuld, de wetenschap werkt alweer aan oplossingen. En die zullen er zijn voor het te laat is. Wat kun je de wetenschap nu verwijten?
edit: Bovenstaande doet me een beetje denken aan een socialistisch getinte betutteling. "Ah, men had ons de kans maar niet moeten geven om het te misbruiken" terwijl je eigenlijk zelf de keuze kunt maken wat je doet met die technologie. Gebruiken of niet.
De enige reden waarom het volgens jou "uit de hand loopt" is de overbevolking. Onze Aarde kan die massa mensen gewoon niet aan, zo simpel is het. Met of zonder wetenschap. En dat is de enige reden waarom we het (bijna) niet meer in de hand hebben. Alles gebeurt op een zodanig grote schaal dat het minste akkefietje een wereldprobleem wordt.
Cycloon
Legacy Member
mac-bc zei:
Onze aarde kan makkelijk het dubbele aantal mensen plaats geven en voeden. Alleen niet met de levenstandaard die we vandaag kennen in de westerse wereld. En momenteel kan de wereld die massa mensen wel aan, anders zouden ze er nooit geweest zijn, zo simpel is het (ook al putten we nu veel reservebronnen uit). Van zodra de wereld deze populatie mensen niet meer kan dragen zullen er wel meer mensen sterven.
mac-bc
Legacy Member
Cycloon zei:
Welja, dat is de keuze die we moeten maken hé.
Zullen we met méér mensen devolueren naar een lagere levensstandaard in een labiel evenwicht of met minder mensen evolueren naar een hogere levensstandaard waarbij we leven in een stabiel evenwicht.
Als je het mij vraagt kiezen we voor het laatste. Dit is in alle opzichten beter én haalbaarder. Kwestie van haalbaarheid: Welke Westerling zal bereid zijn om zijn levensstandaard af te bouwen? Kwestie van beter: levensstandaard verhoogt, ademruimte verhoogt (bv. milieu), enzovoort. Relatief eenvoudig te bekomen door geboortebeperking in te voeren.
Want ook al kan er op Aarde gerust 12 miljard mensen leven volgens jou (wat ik ten sterkste betwijfel, maar soit); er is een grens aan de leefbaarheid op Aarde. En als je niet voortijdig ingrijpt zullen er zich een stuk dramatischere taferelen afspelen dan een simpele geboortebeperking. (Epidemieën, hongersnoden, oorlogen, opwarming van de Aarde, ...)
De enige prijs die we ervoor zullen moeten betalen is de vergrijzingskost die verder zal toenemen. Maar het is wel de enige lange termijn uitkomst vermoed ik.
Cycloon
Legacy Member
mac-bc zei:
Slechts een heel klein percentage van alle land is bewoond, ook al lijkt het alsof we elke vierkante centimeter van de wereld hebben volgebouwd. Sommige wetenschappers schatten zelf dat er makkelijk 15 miljard mensen op deze planeet kunnen wonen, als we dan zien dat we nu "nog maar" aan bijna 7 miljard zijn dan kan je enkel besluiten dat alle problemen op overbevolking schuiven een makkelijke uitvlucht is.
Silmarunya
Legacy Member
Cycloon zei:
Er wonen idd niet noodzakelijk teveel mensen op deze aarde, maar ze zijn wel slecht verdeeld. Steden zijn historisch gezien ontstaan in het midden van landbouwgebieden. Die steden blijven nu nog dagelijks uitbreiden, waardoor nuttig land wordt opgeofferd aan bewoning. Enkele honderden kilometers verder liggen daarentegen nutteloze gebieden, zonder enige milieu of menselijke waarde, te verkommeren.
Minder mensen is een oplossing, maar mensen efficiënter plaatsen en evenrediger verdelen is voor iedereen beter. Benut onvruchtbaar land voor bewoning, geef het nuttige aan landbouwers of aan de natuur. Zorg voor efficiënter transport, verhoog de landbouwproductiviteit (wat is er mis met GGO's?), doe aan landwinning, spring rationeler om met grond (waarom een tuin van 30 are die enkel voor wat bloemen en een boompje worden gebruikt? Is een appartement of een rijwoning zoveel slechter?) en ga zo maar door.
mac-bc
Legacy Member
multavici zei:
voila, dat is nu net wat ik bedoel met dat "labiel evenwicht". Steeds efficiënter gaan werken is inderdaad mogelijk enzo, geen mens die daaraan twijfelt. Het gevaar schuilt dan ook niet in tijden wanneer alles goed gaat, des te meer wanneer er onvoorziene dingen gebeuren. Heel simpel voorbeeld: de auto.
Geen mens die eraan dacht bij het ontwerpen van de eerste auto dat dat ding wel eens de aarde zou kunnen opwarmen om het maar even héél simplistisch te stellen (er zijn uiteraard nog talloze andere oorzaken). Maar gewoon door het feit dat alles op zo'n massale schaal gebeurt kan er overal wel een gevaar opduiken. De uitlaatgassen van 100 auto's elk 1000 km laten rijden zal 0,0 schadelijk zijn voor het milieu. Laat de auto plots het hebbedingetje worden van deze 6 miljard aardlingen en er komen plots gevaren opduiken waar we nog niet eens het bestaan van afwisten. We wisten tot voor kort niet dat de mens in staat was om globale temperatuursverschillen te veroorzaken. Je kunt je voorstellen wat de gevolgen zouden geweest zijn van 12 miljard mensen die bovendien nog eens aan een westerse levensstandaard zouden leven. Vooraleer de eerste metingen gedaan werden van temperatuurverschillen kon het al te laat zijn.
Het is dus in die context dat ik het "labiel evenwicht" bedoel. Je moet continu op je hoede zijn, want als je ergens een mm over de schreef gaat, kan het gigantische gevolgen hebben.
Epyon
Legacy Member
Wetenschap zorgt voor een derde weg, namelijk meer mensen met een zelfde hoge levensstijl (alhoewel we op dit moment wellicht 'boven onze stand' leven). Zo is het onderzoek naar nanomembranen en nanofiltratie vergevorderd en zelfs al in commerciële productie. Nanomembramen zorgen voor een zeer compacte, zeer efficiënte zuivering (zowel chemisch als bacteriologisch) en ontzilting van water en zijn wellicht dé toekomst voor ontwikkelingslanden met waternood. Daarnaast zijn er op dit moment nanostoffen in ontwikkeling die een ongekend potentieel voor bodemverbeteraar en -bemester hebben, wat ons toelaat onvruchtbare gebieden in enkele jaren om te vormen naar vruchtbare landbouwgrond. En laten we ook genetische manipulatie van landbouwgewassen niet vergeten, zodat de voedingswaarde van de planten gevoelig de hoogte ingedreven kan worden.mac-bc zei:
Nee, nog niet meteen Soylent Green toestanden voor onze wereld
.Cycloon
Legacy Member
Nanomembranen zijn wel nog veraf van echte commercialisatie. Ze werken wel, maar niet heel lang omdat ze constant verstopt geraken (door vuil, algen, etc) en de reinigingstechnieken ervoor staan ook niet op punt.
En over die "nanostoffen met ongekend potentieel", het lijkt me eerder dat een wetenschapper weer zijn roze bril heeft opgezet ofwel héél erg vooruit kijkt. Ik zie het alleszins de eerste jaren niet tevoorschijn komen
Genetische manipulatie is anders wel een goed feit, jammer dat er zoveel mensen tegen zijn en het zo'n negatieve connotatie heeft gekregen door de media
En over die "nanostoffen met ongekend potentieel", het lijkt me eerder dat een wetenschapper weer zijn roze bril heeft opgezet ofwel héél erg vooruit kijkt. Ik zie het alleszins de eerste jaren niet tevoorschijn komen
Genetische manipulatie is anders wel een goed feit, jammer dat er zoveel mensen tegen zijn en het zo'n negatieve connotatie heeft gekregen door de media
Epyon
Legacy Member
Het probleem is eerder dat ze té goed werken omdat ze zelfs mineralen en voedingsstoffen filteren. Je hebt dan wel ultrapuur water, maar daarom niet drinkbaarCycloon zei:
.Er bestaan wel al commerciële nanofiltratie installaties, alhoewel nog niet geschikt voor ontwikkelingslanden. Het is echter een teken hoe snel het wel gaat: een wetenschap die nog maar sinds de jaren 80 bestaat die nu al op industriële schaal producten aflevert.
Van wat men niet begrijpt is men bang. Dat zal echter heus de adoptie van GGO's of nanomaterialen niet tegenhouden. Sommigen beweren ook dat GSM straling schadelijk is, maar het houdt de mensen niet tegen het te gebruikenCycloon zei:Genetische manipulatie is anders wel een goed feit, jammer dat er zoveel mensen tegen zijn en het zo'n negatieve connotatie heeft gekregen door de media
.grey-turtle
Legacy Member
1. Als ik het goed begrepen heb, moeten de morele waarden van een maatschappij volgens jou gebaseerd zijn op een ethisch-atheïstische reflex.
2. Hoe sta je tegenover biodiesel en de CO2 problematiek?
3. Geloof je dat de katholieke kerk veel invloed heeft op de wereld?
4. Vrees je niet dat door de wetenschap de mensheid bijna aan haar eigen ondergang kan werken of niet of aan de ondergang van de planeet?
5. In welke sporten ben je geïnteresserd
2. Hoe sta je tegenover biodiesel en de CO2 problematiek?
3. Geloof je dat de katholieke kerk veel invloed heeft op de wereld?
4. Vrees je niet dat door de wetenschap de mensheid bijna aan haar eigen ondergang kan werken of niet of aan de ondergang van de planeet?
5. In welke sporten ben je geïnteresserd
mac-bc
Legacy Member
nite zei:
Leuk dat jullie allemaal tesamen optimistisch zijn, maar dat labiel evenwicht zal er blijven en ik heb er nog geen enkel deftig tegen-argument op gehad.
Telkens over hoe we nog efficiënter kunnen werken en steeds meer op het scherp van de snee deze aardbol tot hun uitersten zal drijven en hoe leuk dit wel niet klinkt, in theorie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.