Archief - Vervroegde vrijlating Martin
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Iemand
Legacy Member
Time
Legacy Member
Best degoutant dat die ouders zo'n doorslaggevende stem krijgen, na al die jaren nog. Als je dergelijk beleid dan toch door emotie wil laten domineren, geef de sleutel van de cel dan gewoon aan de ouders. Dan weet iedereen op voorhand waar ze aan toe zijn (dat ze nooit nog vrij zal zijn), en is er weer een zoveelste mediacircus vermeden.
Dat ze strenge voorwaarden krijgt qua plaatsen waar ze mag komen, vind ik niet meer dan normaal. Maar als het 'systeem' haar als geschikt om te rehabiliteren beschouwt, hoeft de rest zich daar niet mee te moeien.
Ik zou het begrijpen moesten ze nu tegenstemmen. Als ze daar effectief intrek neemt, zullen er behoorlijk wat ongewenste bezoekers met slechte bedoelingen komen.
Dat ze strenge voorwaarden krijgt qua plaatsen waar ze mag komen, vind ik niet meer dan normaal. Maar als het 'systeem' haar als geschikt om te rehabiliteren beschouwt, hoeft de rest zich daar niet mee te moeien.
Ik zou het begrijpen moesten ze nu tegenstemmen. Als ze daar effectief intrek neemt, zullen er behoorlijk wat ongewenste bezoekers met slechte bedoelingen komen.
Tyki
Legacy Member
Inderdaad, slachtoffers die inzegging krijgen en om hun mening gevraagd word, waar gaat dat heen zeg.
Nee, laat ons en onze objectieve maatschappij maar een oordeel vellen over deze ver van ons bed show. Ons justitiesysteem is schitterend, de slachtoffers kunnen zich vast wel vinden in wat er beslist word.
Walgelijk gewoon, wat denken die mensen wel. Er zijn al zoveel jaren gepasseerd! So what dat uw kind is uitgehongerd en een gruwelijke dood gestorven in iemand's kelder, get over it.
(Dat was dus sarcasme)
Nee, laat ons en onze objectieve maatschappij maar een oordeel vellen over deze ver van ons bed show. Ons justitiesysteem is schitterend, de slachtoffers kunnen zich vast wel vinden in wat er beslist word.
Walgelijk gewoon, wat denken die mensen wel. Er zijn al zoveel jaren gepasseerd! So what dat uw kind is uitgehongerd en een gruwelijke dood gestorven in iemand's kelder, get over it.
(Dat was dus sarcasme)
Time
Legacy Member
Als de nabestaanden hun zin krijgen, zal ze pas buitenkomen in 2026. Probleem dan is wel dat ze mag gaan en staan waar ze wil. Ze kan als ze wil zelfs buurvrouw van een van de overlevende slachtoffers worden en de andere aan de school van haar kinderen opwachten en begroeten.
Als ze vandaag vrijkomt, wordt ze nog 15 jaar opgevolgd en aan voorwaarden onderworpen.
Dat je de tweede optie afschiet met als enige argument de emoties van de slachtoffers en nabestaanden, dat is hetzelfde als de beschaving opgeven. Iemand heeft gruweldaden begaan, maar niet genoeg om levenslang achter de tralies te zitten, dan is de beste optie natúúrlijk om die tot de allerlaatste seconde dat je kan achter slot en grendel te houden. Daarna lynchen we dat monster toch gewoon, in naam van de beschaving.
Als ze vandaag vrijkomt, wordt ze nog 15 jaar opgevolgd en aan voorwaarden onderworpen.
Dat je de tweede optie afschiet met als enige argument de emoties van de slachtoffers en nabestaanden, dat is hetzelfde als de beschaving opgeven. Iemand heeft gruweldaden begaan, maar niet genoeg om levenslang achter de tralies te zitten, dan is de beste optie natúúrlijk om die tot de allerlaatste seconde dat je kan achter slot en grendel te houden. Daarna lynchen we dat monster toch gewoon, in naam van de beschaving.
Silmarunya
Legacy Member
Wilcao zei:
Het gaat hier niet zozeer om de straf. Veel belangrijker is dat justitie onpartijdig en niet beïnvloed door emoties mag zijn.
Bepaalde gedetineerden strenger aanpakken omdat 'het volk' dat wil, is gevaarlijk. Er is een reden dat Vrouwe Justitia geblindoekt is.
glashelder
Legacy Member
Gentille
Legacy Member
Time zei:
Moest het systeem degelijk werken en op bepaalde punten worden herzien ( al enkele voorbeelden aangehaald - verstrenging wet Lejeune - bij misdaden geen vervroegde vrijlating - geen vervroegde vrijlating als 2e kans ook werd verkeken enz) dan zou het misschien ook niet nodig zijn dat de slachtoffers zich zouden "moeien". In het wankele systeem dat er nu is hebben ze mijn inziens het recht ( en veel recht hebben ze in principe niet, enkel een wanhoopspoging) om de vrijlating tegen te gaan.
Emotie is het enige waar ze kunnen op rekenen want de rechtvaardigheid loopt een beetje mank. Als ze haar straf volledig zou uitzitten kan men al spreken van een zekere vorm van rechtvaardigheid (al is het nog altijd weinig voor de gepleegde feiten)
Uiteraard wet is wet en die is er voor iedereen ook voor MM maar zoals gezegd dat wil niet zeggen dat men akkoord moet zijn met die wet en er geen verstrenging/herziening kan worden geëist van het systeem. Wat is het volgende? Dutroux en Ronald Janssens die de gevangenis verlaten binnen x aantal jaar?
Eigenlijk chapeau hoe die ouders daar mee omgaan. Misschien is het enkel maar schijn voor de camera maar ik denk dat velen toch meer dan woedend zouden zijn.
DaFreak
Legacy Member
Tyki zei:
Goed dat je dat erbij zegt...
Ik blijf mij verbazen over hoeveel mensen er zo graag terug willen naar de duistere tijden van oog om oog, tand om tand. Als slachtoffer ben je niet de baas over je emoties en kan je niet meer logisch redereneren. Het liefst van al wil je dan die mensen aan een zo verschrikkelijk mogelijke dood zien sterven. We kunnen misschien de sharia invoeren? Dat leunt dichter aan bij dat oog om oog, tand om tand gedoe, publiekelijk stenigen enzo...
Wilcao
Legacy Member
DaFreak zei:
Waarom altijd die oog om oog en tand om tand verwijzingen? De meeste mensen, zonder emotionele band, willen dat mens levenslang achter de tralies en niet in een klooster of weet ik veel waar ze dat soort mensen nog verstoppen. Dat de familie en ouders haar de dood inwensen, wss wel, wat ook logisch is.
DaFreak
Legacy Member
Tyki zei:
Persoonlijk vind ik van niet. Hij oefent druk uit op een beslissing die ze reeds genomen hadden en wakkert zo het vuur van het mediacircus er rond nog meer aan. Na de agressieve protesten en het vandalisme + de extra druk van de ouders en de marsen die zij organiseren zullen die zusters wel genoodzaakt zijn om hun beslissing te herzien. Mob rule.
Wilcao zei:
Omdat dat is wat hier gebeurt. Het gaat niet meer om gerechtigheid maar wraak. Het gerecht moet blind zijn en mag zaken die in een mediacircus terrecht komen niet anders behandelen dan zaken die onder de radar passeren.
Zeus
Legacy Member
Die vader heeft het volste recht om een gesprek te hebben met moeder overste maar sommigen mensen willen hier precies echt een iraans systeem: "oh, er heeft iemand uw oog uitgestoken, wel wij geven u de toestemming om de dader zijn oog uit te steken en je mag zelf kiezen of je het snel doet of op de sadistiche wijze". Wanneer de rechter en alle begeleiding, zoals de psychiater, oordeelt dat mevrouw Martin een leven kan leiden in het klooster dan aanvaard ik dat, bovendien kost ze mij dan ook geen belastingsgeld meer (of toch minder).
Uiteindelijk heeft zij de kinderen niet rechtstreeks misbruikt of ontvoerd, misschien was ze bang van haar man toen ze zag waartoe hij in staat is, ... . als iemand een meerwaarde kan geven buiten de gevangenis en geen gevaar vormt, wat is dan in godsnaam het probleem.
Uiteindelijk heeft zij de kinderen niet rechtstreeks misbruikt of ontvoerd, misschien was ze bang van haar man toen ze zag waartoe hij in staat is, ... . als iemand een meerwaarde kan geven buiten de gevangenis en geen gevaar vormt, wat is dan in godsnaam het probleem.
Gentille
Legacy Member
MM was ten alle tijden op de hoogte van de feiten. Zij kon de kinderen vrijgelaten hebben toen Dutroux er niet was (dacht dat hij toen reeds was opgepakt voor andere feiten). Zij heeft gewoon de celdeur niet opengedaan en de kinderen zijn gestorven van honger en dorst terwijl zij op de bovenverdieping vertoefde 
Dat ze bang was van haar man Dutroux daar is voor zover ik weet nog nooit sprake van geweest. En zelf dan nog, ze heeft de ideale gelegenheid gekregen en heeft er niets meegedaan.
Heeft ze trouwens ook niet meegeholpen met een ontvoering?
Dat ze bang was van haar man Dutroux daar is voor zover ik weet nog nooit sprake van geweest. En zelf dan nog, ze heeft de ideale gelegenheid gekregen en heeft er niets meegedaan.
Heeft ze trouwens ook niet meegeholpen met een ontvoering?
Wilcao
Legacy Member
Zeus zei:
Ik zou het 100% met u eens zijn, moest ze niet al eens een tweede kans hebben gehad. Maar wat als het weer mis loopt? Over 20jaar een vierde kans? En welk voorbeeld geef je aan andere criminelen? Die zullen wel denken van "oh, ik probeer nog maar eens. In het slechtste geval ga ik over 16 jaar in een klooster chillen".
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.