Gentille zei:
Er moet misschien eerst sprake zijn van een rechtstaat
Iedereen gelijk voor de wet maar dan moeten de straffen ook correct zijn en moeten daders gestraft worden voor de criminele feiten die ze plegen. Dat is iets wat ze in België alsmaar meer over het hoofd zien.
Een rechtsstaat is een subjectief gegeven eigenlijk. Rechtvaardigheid krijgt voor quasi elkeen een andere invulling. De straffen moeten inderdaad correct zijn, maar dan moeten we ons in eerste instantie wat de finaliteit is van een straf. Wordt ze gekenmerkt door een puur repressief karakter? In dat geval moeten straffen volledig worden uitgezeten. Is er naast dat repressief karakter nog een element? Ik vermoed van wel, namelijk het pedagogische. In dat opzicht past voorwaardelijke invrijheidsstelling wel vind ik.
Gentille zei:
Het idiote sommetje van voorlopige hechtenis mag ook worden afgeschaft. Het is niet omdat je 2 jaar in voorlopige hechtenis zit en je veroordeelt wordt tot 10 jaar. Dat die 2 jaar plots dubbel gaat tellen in het voordeel van de veroordeelde. Dat is toch absurd? Je zit nog niet helemaal binnen en je kan al werken met je advocaat aan je vervroegde verlating op de dag van je proces :ironic:
Van mijn part moet die 2 jaar zelf niet meetellen. 10 jaar als veroordeling op het proces en vanop die dag binnen de 10 jaar te lopen. De straffen zijn toch al belachelijk laag voor de gepleegde feiten.
Vervroegde vrijlating moet kunnen maar enkel en alleen als een bepaalde termijn is uitgezeten. Zoals bijvoorbeeld 2/3 of 4/5 van de straf EN DAN pas kan men zijn aanvraag indienen EN DAN pas kan die worden behandeld.
Hervalt de persoon in kwestie opnieuw. Dan kunnen we gaan rekenen. Nieuwe veroordeling + de resterende straf die werd kwijtgescholden er bovenop. Als men kan rekenen in het voordeel kan men rekenen in het nadeel ook mijn inziens. Maar dan kom je natuurlijk in de problemen gezien je geen 2 maal een veroordeling kan oplopen voor hetzelfde feit maar lijkt me niet iets onoverkomelijk om in een wet neer te schrijven. Maar de politiekers reageren liever met verontwaardiging ipv dat ze de koe bij de horens vatten. Weer veel blabla voor de verkiezingen maar of er effectief iets gaat veranderen?
De justitieproblematiek is er nu toch al vééél langer dan vandaag. Voorbeelden genoeg.
Wanneer je in voorhechtenis zit ben je in principe nog altijd onschuldig waardoor je dus ook als onschuldig persoon opgesloten bent. Tenzij er vluchtgevaar is, of gevaar voor de maatschappij is voorhechtenis een te verdedigen maatregel. Ik dacht overigens dat voorhechtenis niet dubbel telt, maar kan me daarin vergissen. Misschien kan iemand die hier op de hoogte is van het strafrecht eens reageren?
Exorikos zei:
Het was te verwachten dat je zoiets zou posten, maar het is toch onbegrijpelijk dat een recidivist nog eens een derde kans krijgt? De wet is helaas niet perfect, want ik geloof goed genoeg dat als er een kans binnen de wet lag om ze opgesloten te houden dat ze die gegrepen hadden.
Hangt er imo van af hoe ze geëvolueerd is in de gevangenis. Het is een gevaar om een recidivist nog eens vrij te laten, maar schuilt er eveneens geen gevaar in personen die nog niets hebben mispeuterd? Gevaar is voor mij een relatief gegeven. Ik geloof wel het laatste wat je zegt, mocht er een mogelijkheid zijn om de Martin binnen te houden, dan hadden ze die inderdaad gegrepen. Ik denk niet omwille van haar huidige toestand (anders zou ze niet vrijgelaten geweest zijn), maar wel omwille van het symbool dat ze is geworden. Willekeur moet vermeden worden zoals Stormtrooper zei, want dat geeft mijn inziens een zeer wrange smaak (cf Belkacem). Nu goed, justitie zal wel weer het slachtoffer van deze hetze worden, terwijl het aan de politici is om de juiste wetten te stemmen. (Wat volgens mij in deze ook wel gebeurd is.)
Maar dat ligt waarschijnlijk aan mij, ik hang de huidige strekking in het recht wel aan. Alleen kan de begeleiding van gedetineerden (of ex-gedetineerden wel beter). Iedereen basht op justitie, maar niemand wil er een paar centen instoppen. Tja...
