Archief - Verkiezingen in Iran

mac-bc · 19 jun 2009

Bongobong zei:
Link: Documents From the US Espionage Den

Geef me anders "een bron" van 400 pagina's waarvan je weet dat niemand ze toch zal lezen. Wat staat erin? Een nieuw complot-verhaaltje? Een nieuw akkefietje? Het zal alleszins niet zo heel ernstig zijn gezien het de media niet gehaald heeft en gezien onze media maar al te graag kritiek heeft op de VS.

Bongobong zei:
Wel ja, je eigen vrijheden primeren dan ook op de veiligheid van Iran. Niet echt een neutraal standpunt in een geopolitiek debat.

Ik vind ook niet dat de vrijheden en veiligheid voor de Iraanse burgers in het gedrang moet komen, zo wil ik ook niet dat m'n eigen vrijheden en veiligheid in het gedrang komt. Hoe neutraal kan je zijn? En met Ahmadinejad verliezen allebei de kanten. Wij zitten met een radicale onbetrouwbaar en ondemocratisch staatshoofd die kernwapens kan gebruiken tegen het Westen en zij zitten met diezelfde kerel als president. Dat wordt een feestje.

Bongobong zei:
On a sidenote: Mousavi wilt een theocratie stichten.

Amai, dat wordt een heuse verandering daar in Iran. *ironie*
Alsof dat nu nog geen theocratie is. "The islamic republic of Iran". Die islamic klopt maar al te goed, maar aan die republiek heb ik toch zo m'n twijfels.

Bongobong zei:
Iran heeft nu eenmaal bewezen dat ze op buitenlands niveau niet radicaal zijn. Ze zijn radicaal wat betreft conservatieve standpunten in het binnenland.

De enige reden waarom Iran nu nog zo braaf is, is omdat ze weten dat ze niet te hard tegen de schenen moeten stampen van Israël of de VS omdat ze anders een inval riskeren. Je denkt toch niet dat ze zo braaf zijn uit "goedheid" ofzo? Wacht tot ze kernwapens hebben, dan zul je ze wel een ander toontje horen opzetten.

Ze kunnen nu nog geen uitgestoken hand aanvaarden van Obama, zo constructief is onze vriend.

Bongobong zei:
Artikel 4 van het non-proliferatieverdrag (NPT) bepaalt dat elke ondertekenende staat recht heeft op alle nucleaire technologie, inclusief verrijkingstechnologie. Wat in de media vaak wordt door elkaar gehutseld is de idee dat verrijkingstechnologie automatisch leidt tot een kernbom. Dat is natuurlijk niét zo als je er inspecteurs op zet, en Iran heeft steeds gezegd: ‘Okee, er mag volop geïnspecteerd worden om ervoor te zorgen dat we niet zoveel uranium gaan verrijken dat we er bommen mee kunnen maken’. Maar dat wordt er in de media niet bij verteld. Dit is duidelijk een gezochte crisis, die vermoedelijk andere oorzaken heeft.

Allez dan, ze willen dus geen kernwapens? Zoveel te beter, da's genoteerd.

Bongobong zei:
Wat Iran eigenlijk is is te democratisch. Een land mag alleen democratisch zijn als het pro-Westers is. Iran voert namelijk een zeer strikt beleid wat haar oliebronnen betreft: die mogen niet in buitenlandse handen komen.

Hoe dat jij dit nog ongegeneerd durft zeggen. En daar moet ik dan mee discussiëren?

Bongobong zei:
Tuurlijk mag er kritiek komen op Iran. Zolang ze neutraal is.

Jij deed wel eventjes anders uitschijnen een paar pagina's terug. Terwijl je nu toch wel mag stellen dat kritiek als "er is iets misgelopen met de presidentsverkiezingen in Iran" nu toch wel redelijk neutraal is. Of zijn het weer de boosaardige Westerlingen die een eerlijk land willen zwart maken?

Bongobong zei:
Op dit punt verschillen we dan ook helemaal. De invasie van Afghanistan en Irak zijn er enkel omwille van imperiale belangen.

9/11 heeft er niets mee te maken wss? :ironic:

Bongobong zei:
Een onderscheid tussen jouw 'Westerse vrijheden' en Westerse belangen is dan ook wenselijk. Mijn vrijheid is niet olie aan een paar dollar per vat. Mijn Westerse vrijheden primeren ook niet als het ten koste gaat van het leven van een ander volk, of de terreur die ze moeten ondergaan.

Negeer anders alles wat ik al gezegd heb over Afghanistan en Irak en gooi anders weer de standaard Michael Moore argumentatie op tafel. "Tis allemaal voor de olie" en "ocharme het plaatselijk volk".

Bongobong zei:
Al Qaida is een marginaal kleine groep in de moslimwereld en de aanwezigheid van bezettingstroepen versterkt de Taliban enkel. Sadam was nooit een probleem tot hij een onafhankelijke politiek van de VS voert. Ok, iedereen vond Sadam een klootzak in de regio, maar hij was niet meer dan een scapegoat.

Al Qaida marginaal klein? Heb je al eens gezien wat ze kunnen aanrichten? Wat moet je daarmee doen? (Jesus, ik begin weer helemaal opnieuw van in het begin. Lees gewoon eens wat ik schrijf en reageer daarop ipv telkens weer dezelfde nonsens te typen)

Saddam een scapegoat? Tot daar de bezorgdheid van Bongobong voor de plaatselijke bevolking. Nu het niet meer in uw kraam past vergeten we die maar eventjes.

Bongobong zei:
Uiteindelijk ondergaat de bevolking van Irak nu meer terreur dan ooit tevoren. En in Afghanistan krijgt de bevolking er een bezettingsmacht bij.

Daar heb ik ook al op geantwoord hierboven in een vorige post... :help:

Bongobong zei:
De oorlogsretoriek van nu is nochtans te vergelijken; Bush zijn axis of evil, mogelijk nucleaire dreiging die doet denken aan de WMD's in Irak wat uiteindelijk louter propaganda was. Toegegeven, dit is niet meer het geval met Obama. Bush kon je tenminste nog vertrouwen, die sprak nog naar zijn daden. Obama zegt wel leuke zaken, maar wat is er veranderd? niets. De uitgestoken hand is niet meer dan propaganda. Noem mij maar een één ding dat écht veranderd is in het buitenlands beleid.

Lol. Obama steekt een hand uit. Wordt helemaal niet warm ontvangen in Iran. Z'n woorden waren nog niet koud of ze noemen hem al een hypocriet met z'n propaganda. En nu heb jij kritiek OP OBAMA?! Misschien moet je maar eens goed reageren op z'n uitgestoken hand en misschien kun je dan extra stappen verwachten van Obama. Allez ja, 't is maar een voorstel hé. :wtf:

Hij zit al op z'n knieën voor hen. Iran draait ondertussen de rug naar hem toe en nu verlang jij nog eens dat hij achter hen aan loopt als een geslagen hond om opnieuw op z'n knieën te vallen ofzo? Serieus...

Bongobong zei:
En dat Europa zijn geweten sust door hun actie te verklaren vanuit humanitaire doelstellingen is leuk voor hen. Maar goedaardig imperialisme bestaat spijtig genoeg niet.

Dus Europa is nu ook al imperialistisch?

Bongobong zei:
Verder stel je dat 9/11 een daad zonder 'overleg en meningsverschillen' was wat enkel erop wijst waarom uw kader niet voldoet. Geen enkele actie is zoals jij stelt 'voor de lol'. Bin Laden stelt echter dat ook burgers doelwitten zijn omdat ze de Amerikaanse regering kiezen. De actie werd veroordeeld door de gehele moslimwereld.

Misschien moet Bin Laden maar eens stoppen van stellen dat burgers het slachtoffer moeten zijn voor z'n debiele overtuiging. Da's ook een optie. En het zou er nog aan mankeren dat de moslimwereld die actie zou veroordelen. Het zou al erg zijn.

Bongobong zei:
Een redenering kan logisch én hypocriet zijn.

Nope. Als je consequent bent in uw argumentatie kan je onmogelijk een hypocriete argumentatie hebben. Dat zijn praktisch tegengestelden.

Bongobong zei:
Neen, het is een goed argument dat wij kunnen gebruiken om de ware doelstelling van het Westen te doorzien. Het is een kritiek op het degraderen van iets positief als mensenrechten tot een legitimering van een imperiale politiek die deze alleen maar onrecht aandoet. Maar als een land als Iran dan eindelijk de mensenrechten gebruikt om het apartheidsregime in Israel aan te klagen dan is dat plots een groot probleem.

Het is maar wanneer men dit inziet, dat er echt iets zal komen van mensenrechten.

Alles moet inderdaad bespreekbaar zijn. Alleen is het natuurlijk de manier waarop. Die 2 landen leven al op gespannen voet. Ahmadinejads uitspraken zijn er ook niet naast wat betreft z'n mening over Joden. Hij wordt dan eens uitgenodigd op een anti-racisme conferentie en dan misbruikt hij z'n toegangsspeech om zo laagvloers uit te halen tegen Israël, dit zou ook niet goedgekeurd worden van eender welk ander land.

Zo zien we opnieuw hoe constructief die Ahmadinejad wel niet is. Toffe peet om kernwapens aan toe te vertrouwen.

Conradus · 19 jun 2009

Avondland zei:
Neen, dat recht (kernwapens) wil ze enkel zichzelf toekennen.

Ze=Israël?

Bij mijn weten zijn kernwapens geen recht om te hebben, zeker niet als je een verdrag hebt getekend om er geen onderzoek naar te doen. Dan is het eerder een plicht om ze niet te hebben.
En je aartsvijanden het gevaarlijkste wapen in handen laten krijgen is nu ook niet iets dat een weldenkend mens zomaar zou laten doen.

Bongobong · 19 jun 2009

mac-bc zei:
Geef me anders "een bron" van 400 pagina's waarvan je weet dat niemand ze toch zal lezen. Wat staat erin? Een nieuw complot-verhaaltje? Een nieuw akkefietje? Het zal alleszins niet zo heel ernstig zijn gezien het de media niet gehaald heeft en gezien onze media maar al te graag kritiek heeft op de VS.

Ik verwachte dan ook niet dat je die ging lezen. De documenten werden gevonden in de Amerikaanse ambassade in Teheran (ook wel het spionagenest genoemd) toen deze werd overgenomen door de revolutionairen. Dat is meer dan genoeg op het nieuws geweest naar gelang er Amerikanen werden gegijzeld door de Iraanse studenten. Het was echter wel voor uw geboorte. De documenten zijn een van de grootste verliezen van geheime data door een moderne inlichtingendienst. Volgens sommigen zijn de mensen die nu op straat komen een gelijkaardige gedesillusioneerde groep.

mac-bc zei:
Saddam een scapegoat? Tot daar de bezorgdheid van Bongobong voor de plaatselijke bevolking. Nu het niet meer in uw kraam past vergeten we die maar eventjes.

Je vergeet de zin 'iedereen vond Saddam een klootzak'. Ik bedoelde gewoon dat het de VS niets kan schelen of er nu een aantal koerden worden uitgemoord of een aantal minderheden worden onderdrukt. Dat zou wel heel naïef zijn.

mac-bc zei:
Daar heb ik ook al op geantwoord hierboven in een vorige post...

Dat neemt niet weg dat uw reactie bullshit was

mac-bc zei:
Lol. Obama steekt een hand uit. Wordt helemaal niet warm ontvangen in Iran. Z'n woorden waren nog niet koud of ze noemen hem al een hypocriet met z'n propaganda. En nu heb jij kritiek OP OBAMA?! Misschien moet je maar eens goed reageren op z'n uitgestoken hand en misschien kun je dan extra stappen verwachten van Obama. Allez ja, 't is maar een voorstel hé.

Ik betwist dan ook zijn uitgestoken hand, het is voor mij niet veel meer dan een façade. Dus de reactie van Iran is dan ook niet meer dan logisch.

mac-bc zei:
Dus Europa is nu ook al imperialistisch?

Dat zei ik toch.

mac-bc · 19 jun 2009

Bongobong zei:
Ik verwachte dan ook niet dat je die ging lezen. De documenten werden gevonden in de Amerikaanse ambassade in Teheran (ook wel het spionagenest genoemd) toen deze werd overgenomen door de revolutionairen. Dat is meer dan genoeg op het nieuws geweest naar gelang er Amerikanen werden gegijzeld door de Iraanse studenten. Het was echter wel voor uw geboorte. De documenten zijn een van de grootste verliezen van geheime data door een moderne inlichtingendienst. Volgens sommigen zijn de mensen die nu op straat komen een gelijkaardige gedesillusioneerde groep.

Ik studeer geen geschiedenis, dus ik zal inderdaad geen bronnen beginnen lezen van 400 pagina's. Leuk dat je trouwens opnieuw met een schandaal afkomt. Van voor ik geboren ben dan nog. Dat bevestigt alleen maar m'n argument dat je alleen maar kan graven in die geschiedenis en schandalen eruit plukken om de momenteel heersende dictaturen te verdedigen.

Bongobong zei:
Je vergeet de zin 'iedereen vond Saddam een klootzak'. Ik bedoelde gewoon dat het de VS niets kan schelen of er nu een aantal koerden worden uitgemoord of een aantal minderheden worden onderdrukt. Dat zou wel heel naïef zijn.

Heb ik dan gezegd dat de VS Irak zijn binnengevallen om de Koerden te bevrijden? Helemaal niet.

Bongobong zei:
Dat neemt niet weg dat uw reactie bullshit was

Mijn reactie was de nagel op de kop, anders had je hem inhoudelijk weerlegd.

Bongobong zei:
Ik betwist dan ook zijn uitgestoken hand, het is voor mij niet veel meer dan een façade. Dus de reactie van Iran is dan ook niet meer dan logisch.

Ah zo. Jij betwist dat. :ironic:
Zo is het makkelijk natuurlijk hé. Zonder aanleiding zeggen; "ik betwist dat" en dan de rug toekeren.
Mochten ze er nu eens op ingaan dan zouden we tenminste weten of het een façade was of niet. Je hebt geen poot om op te staan als je zegt dat je dit betwist of dat het een façade is. Dit is gewoon een gebrek aan constructieve houding bij Iran en ze verschuilen zich achter het idee dat "dit wel een façade zal zijn".

Bongobong zei:
Dat zei ik toch.

Ok, Europa is dus imperialistisch blijkbaar.

help

Bongobong · 19 jun 2009

mac-bc zei:
Ik studeer geen geschiedenis, dus ik zal inderdaad geen bronnen beginnen lezen van 400 pagina's. Leuk dat je trouwens opnieuw met een schandaal afkomt. Van voor ik geboren ben dan nog. Dat bevestigt alleen maar m'n argument dat je alleen maar kan graven in die geschiedenis en schandalen eruit plukken om de momenteel heersende dictaturen te verdedigen.

Je verdraait mijn antwoord door te stellen dat het een verdediging is voor de heersende dictatuur. Geen correcte manier om een discussie te voeren dus.

Wel was het een weerwoord op jouw idiote opmerking over het vertrouwen in Westerse leiders. De bezetting van de ambassade is een nog steeds belangrijke reden voor het mistrouwen van de gemiddelde Iranees t.o.v. het Westen. Bush zijn axis of evil zal er ook wel iets mee te maken hebben.

mac-bc zei:
Mijn reactie was de nagel op de kop, anders had je hem inhoudelijk weerlegd.

Je bedoelt die miserabele poging waar je de bezettingsmacht afschildert als een toevallige passant terwijl ze eigenlijk deel van het probleem zijn?

mac-bc · 19 jun 2009

Bongobong zei:
Je verdraait mijn antwoord door te stellen dat het een verdediging is voor de heersende dictatuur. Geen correcte manier om een discussie te voeren dus.

Wel was het een weerwoord op jouw idiote opmerking over het vertrouwen in Westerse leiders. De bezetting van de ambassade is een nog steeds belangrijke reden voor het mistrouwen van de gemiddelde Iranees t.o.v. het Westen. Bush zijn axis of evil zal er ook wel iets mee te maken hebben.

Ik was inderdaad even uit het oog verloren dat dit een argument was op het niet vertrouwen van de Iranezen t.o.v. de VS.

Hoe moet ik dat nu uitleggen... Ik ga een poging doen, die waarschijnlijk niet 100% volgens de boekjes is ma soit;
Als inwoner van Iran moet je toch beseffen dat indien je constructief bent in de wereld, dat je niets te vrezen hebt voor de VS. Ook al zijn ze het daarom niet eens met hen over verschillende standpunten.. Waarom vertrouwen de Iranezen de VS niet? Bijvoorbeeld omwille van Bush die zei dat ze tot de "axis of evil" behoren. Bijvoorbeeld omwille van die spionage die je in die 400 pagina's tellende bron aangaf.

Maar die uitspraken en die spionage zijn er ook niet zomaar hé. Die zijn er gekomen omdat Iran nu eenmaal geen geloofwaardigheid heeft. Als het al z'n eigen volk discrimineert, als de verkiezingen er corrupt verlopen, als er geen persvrijheid toegestaan is, waarom zou men hen dan in godsnaam moeten geloven op hun woord als het over iets delicaats als kernwapens gaat. DAT is de bron van alle twisten en dus ook de reden waarom de VS andere middelen moet inschakelen om de waarheid te weten te komen. En omwille van deze gevolgen zeggen Iraniërs dat de VS niet te vertrouwen zijn. Dat is de omgekeerde wereld.

Het komt er dus op neer dat Iran moet evolueren naar een transparante, eerlijke, geloofwaardige maatschappij waar zonder grote scheldpartijen eerlijk mee overlegd kan worden en die te vertrouwen is. Dan zou die bron van wantrouwen bij de Iraniërs t.o.v. de VS ook automatisch wegvallen.

M'n uitleg over Irak staat hier in een respons op Avondland. Noot: Ik heb ook gezegd dat ik ook niet 100% achter de reden van de inval sta. En dat die betwistbaar is. Maar dat after all en op lange termijn, het helemaal geen slechte zaak was. Alleen jammer dat de VS daardoor hun geloofwaardigheid voor een stuk afgebrokkeld zagen. Maar Obama is sterk op weg om deze weer helemaal op te kalfateren.

Over Afghanistan heb ik hetvolgende gezegd:

Wat moet je doen met een toenemende sterkte van een dergelijke groepering die je blijkbaar kan raken in het hartje van uw samenleving op zo'n gruwelijke manier? Jij hebt het geluk om daar niet te moeten over oordelen, maar als je als president van de VS iets als 9/11 meemaakt heb je die luxe niet. Je kunt ze laten begaan en laten groeien, maar op lange termijn was de enige juiste keuze het binnenvallen van Afghanistan. Dat klinkt natuurlijk ook niet politiek correct; "Oorlog", "wapens", "bommen" maar als je een klein beetje realistisch bent kun je gewoon niet anders.

Avondland · 19 jun 2009

mac-bc zei:
Hoe moet ik dat nu uitleggen... Ik ga een poging doen, die waarschijnlijk niet 100% volgens de boekjes is ma soit;
Als inwoner van Iran moet je toch beseffen dat indien je constructief bent in de wereld, dat je niets te vrezen hebt voor de VS. Ook al zijn ze het daarom niet eens met hen over verschillende standpunten.. Waarom vertrouwen de Iranezen de VS niet? Bijvoorbeeld omwille van Bush die zei dat ze tot de "axis of evil" behoren. Bijvoorbeeld omwille van die spionage die je in die 400 pagina's tellende bron aangaf.

Is dat eigenlijk geen enorm arrogante stelling? En wie bepaalt wat constructief is? Waarom moeten we de VS tegemoet werken zodat we er niet voor moeten vrezen? Het lijkt me dat bepaalde dingen in de wereld als té normaal worden bevonden. Iran schendt de mensenrechten en kent weinig persvrijheid. Ja, dat is waar. Maar dat neemt niet weg dat het enorm arrogant is om met een paternaliserende toon slecht te spreken over Iran terwijl de imperiale hegemonie VS in feite geen knijt beter is.

mac-bc · 19 jun 2009

Avondland zei:
Is dat eigenlijk geen enorm arrogante stelling? En wie bepaalt wat constructief is? Waarom moeten we de VS tegemoet werken zodat we er niet voor moeten vrezen? Het lijkt me dat bepaalde dingen in de wereld als té normaal worden bevonden. Iran schendt de mensenrechten en kent weinig persvrijheid. Ja, dat is waar. Maar dat neemt niet weg dat het enorm arrogant is om met een paternaliserende toon slecht te spreken over Iran terwijl de imperiale hegemonie VS in feite geen knijt beter is.

Sinds wanneer is een 'constructieve houding hebben' tegemoet komen aan de VS? Je kan het perfect oneens zijn met elkaar maar wel op een constructieve manier aan dialoog doen. Zoals ook soms gebeurt tussen de VS en Europa. Dat is toch helemaal niet arrogant om te stellen dat 2 naties in een conflict op een transparante en constructieve manier aan dialoog moeten doen?

mac-bc · 19 jun 2009

En tussen het voor de (ondertussen) 35ste keer verdedigen van Irak en Afghanistan door, toch nog even een opmerkelijk feit uit de actualiteit m.b.t. Iran:

Vandaag heeft Khamenei medegedeeld dat hij volledig achter Ahmadinejad staat en dat hij vindt dat het volk wel eens mag stoppen met protesteren. Ook zei hij dat hij de uitslagen van de verkiezingen niet in vraag stelt. Zo weten we ondertussen ook hoeveel we mogen verwachten van "de hertelling".

Het zou (hoe vindingrijk toch) één groot complot zijn van het Westen om een ander regime aan de macht te brengen. Nu is het nog onze schuld ook dat ze ginder zo corrupt zijn. Zie je nu wat ik bedoel met het gebrek aan constructieve houding, gebrek aan wederzijds respect, gebrek aan dialoog en gebrek aan betrouwbaarheid?

Zal ik je anders even de reactie van Het Westen voorspellen?
Ze zullen iets zeggen in de aard van dat ze "het betreuren dat Khamenei dergelijke uitspraken doet". Een gewone, rustige reactie met in het achterhoofd om de spanningen niet op te drijven. Stel je maar gewoon even voor dat het Westen zulke uit het niets gegrepen beschuldigingen zou doen aan het adres van Iran. Ik denk dat Iran wel eventjes anders zou reageren.
Zie je nu wat ik bedoel met de constructieve houding van het Westen?

edit: en nu toch even verderleren, ik zie wel of ik vanavond nog tijd heb om terug te reageren.

Avondland · 19 jun 2009

mac-bc zei:
Sinds wanneer is een 'constructieve houding hebben' tegemoet komen aan de VS? Je kan het perfect oneens zijn met elkaar maar wel op een constructieve manier aan dialoog doen. Zoals ook soms gebeurt tussen de VS en Europa. Dat is toch helemaal niet arrogant om te stellen dat 2 naties in een conflict op een transparante en constructieve manier aan dialoog moeten doen?

Tja, maar is een constructieve houding niet relatief? Khatami, de vorige president van Iran, heeft een gematigde houding aangenomen tegenover de VS en heeft de bezettingstroepen van Afghanistan zelfs geholpen om Talibanstrijders mee op te sporen. Ook was Iran toen vele malen bereid om met de VS te spreken op een constructieve manier. Maar telkenmale mislukte dat en als cadeau beloonde de VS Iran met een plaatsje op de 'axis of evil'. En ik ben er zeker van dat Ahmadinejad in staat is een constructieve houding aan te nemen, maar dan zal hij eerst eens tot bezinning moeten komen en moeten ophouden met zijn volk leugens voor te houden. De Perzen hadden al een hekel aan de leugen, de Perzen van vandaag zullen het niet minder hekelen.

mac-bc · 19 jun 2009

Avondland zei:
Tja, maar is een constructieve houding niet relatief? Khatami, de vorige president van Iran, heeft een gematigde houding aangenomen tegenover de VS en heeft de bezettingstroepen van Afghanistan zelfs geholpen om Talibanstrijders mee op te sporen. Ook was Iran toen vele malen bereid om met de VS te spreken op een constructieve manier. Maar telkenmale mislukte dat en als cadeau beloonde de VS Iran met een plaatsje op de 'axis of evil'. En ik ben er zeker van dat Ahmadinejad in staat is een constructieve houding aan te nemen, maar dan zal hij eerst eens tot bezinning moeten komen en moeten ophouden met zijn volk leugens voor te houden. De Perzen hadden al een hekel aan de leugen, de Perzen van vandaag zullen het niet minder hekelen.

Och, ik kan alleen maar hopen dat ze niet van leugens houden en alleen maar hopen op een constructieve houding. Maar als ik vandaag de grootste leider van het land samen met tienduizenden aanhangers in koor hoor roepen: "weg met de VS!" dan denk ik dat er nog veel werk aan de winkel is qua aannemen van een constructieve houding.

Bongobong · 19 jun 2009

"Constructief zijn" lijkt mij maar een hol begrip. Ik kan mij niet direct inbeelden hoe een niet-Westers land ondanks botsende belangen wel constructief kan genoemd worden. Geef anders eens een concreet voorbeeld en hoe dit land zich onderscheidt van Iran. Liefst een land dat ingaat tegen de belangen van de VS.

sub-d! · 20 jun 2009

ontopic

morgen om 7u30 (belgische tijd) begint het terug daar.
alle hoop ligt bij het leger, ze moeten normaal gezien ingrijpen
en als zij ingrijpen, dan staan ze wel aan de kant vd betogers

noreeeee · 21 jun 2009

Voor zover ik uit de populaire media kan opvangen heeft zelfs Moussavi niet meer gevraagd om te betogen. Ik denk dat de nationale rust weder zal keren.

Timmie · 21 jun 2009

Het kan natuurlijk snel keren daar. Khamenei heeft toch beloofd dat de Raad van de Hoeders de verkiezingsuitslag gaat herbekijken?
Ik snap zijn démarche van gisteren ook niet goed; hij zou het beter even laten berusten en dan in alle rust alles laten natellen.

Bose · 21 jun 2009

Alrighty dan...

Iemand · 21 jun 2009

Wat Iran nodig heeft is een nieuwe revolutie

Een regering die netwerksites neerlegt, sms verkeer, betogingen systematisch verbiedt,...

noreeeee · 21 jun 2009

Iemand zei:
Wat Iran nodig heeft is een nieuwe revolutie
Een regering die netwerksites neerlegt, sms verkeer, betogingen systematisch verbiedt,...

Waarom een nieuwe revolutie het merendeel van de mensen staat achter Ahmadinijad.

Iemand · 21 jun 2009

noreeeee zei:
Waarom een nieuwe revolutie het merendeel van de mensen staat achter Ahmadinijad.

Ik geloof _NIETS_ van die verkiezingsuitslag. In een land met 72 miljoen mensen, waarvan 46 miljoen mogen stemmen, waarvan vele gezinshoofden op straat komen, en nog met 62% winnen, of hoeveel was het. Komaan zeg

fireflymr · 21 jun 2009

Iemand zei:
Ik geloof _NIETS_ van die verkiezingsuitslag. In een land met 72 miljoen mensen, waarvan vele gezinshoofden op straat komen, en nog met 68% winnen, of hoeveel was het. Komaan zeg

Tuurlijk. Ge zijt ook zo goed geinformeerd enal :wtf:

Archief - Verkiezingen in Iran

mac-bc

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

sub-d!

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Timmie

Legacy Member

Bose

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

fireflymr

Legacy Member