Archief - Verhofstadt bij Bush

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
wel uw obsessie voor oorlog en uw visie dat oorlog DE oplossing vormd word nu wel enigszins verklaard .

bin laden is WEL CIA aggent geweest, nog niet zo lang geleden op het duitse ZDF was over heel die oorlog nog een documentaire waarin dit zelfs met beeldmateriaal bevestigd werd , een paar maand later was er dan nog een onderzoek dat in DER SPIEGEL ( duits actualiteits en politiek tijdschrift , DE referentie voor internationale politiek ) uitgegeven werd dus there you have it.

filmje kan ik spijtig genoeg niet op het internet vinden , heb het op de wdr ( ook duitse post )gezien .
Ja ik kijk veel duitse tv das omda ik een meertalige opvoeding genoten heb , en op de duitse tv geven ze steeds zeer goede documentaires over de 1ste en de 2de wereldoorlog , een persoonlijke obsessie

bin-laden heeft een opleiding gekregen in guerilla-tactieken van de CIA, dat maakt hem nog geen CIA-agent.

En voor mij is oorlog niet DE oplossing. Maar als het andere land weigert te onderhandelen, en geen gehoor geeft aan sacties, is het de enige oplossing.

GTM · 18 jan 2006

fr][st][ zei:
ah dus een UNO-inspectie overal toelaten word door jou gezien als weigeren te onderhandelen ?
De vs heeft nooit het recht gehad irak binnen te vallen, heeft geweigerd naar de UNO te luisteren en zit nu met zijn nek diep in de shit.

Er zijn beelden waarin cheney de ene keer zegt dat irak geen bedreiging vormt ,een maand later weer wel , een maand later weer niet , doet me verdacht veel denken aan de op niets slaande berichtgevingen tijdens de koude oorlog.

Geweigerd naar de UN te luisteren? Hoezo? De UN had geen mening over de oorlog (zoals iemand - ik weet niet meer wie - al eens aangehaald heeft).
Overal toelaten? Zoals eerder gezegd, nadat ze dagen op voorhand moesten aankondigen waar en wanneer ze gingen inspecteren. En dat was ook de enige vorm van onderhandelen waaraan Irak deed, de IAEA laten inspecteren.

Enneuh...misschien een link naar die beelden?

"Er zijn beelden..." is niet echt overtuigend.

zarathustra · 19 jan 2006

fr][st][ zei:
laat staan het feit dat bin laden himself opgeleidt is geweest door de CIA en daar dus nog agent was, of dat de vs de taliban voor ±70% ( geen correct cijfer ) van hun wapens bevoorraad hebben.

net zoals ze rusland gesteund hebben tegen de nazi's. En die russen keerden zich dan ook tegen de VS. Maar ik ben toch blij dat de VS het gedaan heeft wie weet hoe lang 'den oorlog' anders geduurd had.

GTM · 19 jan 2006

fr][st][ zei:
net zoals al wat jij hier al heel de avond hebt zitten roepen ook niet echt overtuigend is :ironic:

Irak had als land het volste recht de manier van onderhandelen te kiezen , net als elk ander land dat heeft. En nog een laatste opmerking over dat hele bedreiging gedoe , als de vs echt bang was voor wmd's had het al lang noord korea binnengevallen , maar , ow wait , no muslims there, too bad , maybe there's some oil ? no ? well ok :ironic:

De onderhandelingen met noord-korea zijn nog altijd bezig.

volpetrolski · 19 jan 2006

zarathustra zei:
...En die russen keerden zich dan ook tegen de VS. ...

iets waarvan ge de schuld weer voor een groot deel op de geallieerden kunt schuiven. Zit vrij ingewikkeld in mekaar allemaal, maar hun intenties over 'wie krijgt wat' waren allesbehalve fair, en was bovendien sterk onderhevig aan 'de momentele stand van militaire zaken' .

Herinner je je nog die speech van Reagan waarin hij zegt : "Mr. gorbatchev, tear down that wall!" Wel, die scoort bij mij als één der hypocrietste uit de moderne geschiedenis. Niet dat zij hem gebouwd hebben, maar de reden waarom het gebouwd is, daar is de VS voor een groot deel zelf verantwoordelijk voor. En ik moet u waarschijnlijk niet uitleggen waarom.

GTM · 19 jan 2006

fr][st][ zei:
naar amerikaanse standaard toch al net iets te lang he :ironic: ze zouden er al moeten zijn als ze even consequent moesten zijn voor korea net als irak ...

Ten eerste, de onderhandelingen met Irak waren afgelopen.

Ten tweede, stel dat de US over enkele weken noord-korea binnenvalt voor exact de redenen die jij hier aangeeft, ga je er dan mee akkoord gaan?

Natuurlijk niet, want dan heeft de oh zo oorlogszuchtige President Bush weer een oorlog gestart. :ironic:

GTM · 19 jan 2006

volpetrolski zei:
iets waarvan ge de schuld weer voor een groot deel op de geallieerden kunt schuiven. Zit vrij ingewikkeld in mekaar allemaal, maar hun intenties over 'wie krijgt wat' waren allesbehalve fair, en was bovendien sterk onderhevig aan 'de momentele stand van militaire zaken' .

Herinner je je nog die speech van Reagan waarin hij zegt : "Mr. gorbatchev, tear down that wall!" Wel, die scoort bij mij als één der hypocrietste uit de moderne geschiedenis. Niet dat zij hem gebouwd hebben, maar de reden waarom het gebouwd is, daar is de VS voor een groot deel zelf verantwoordelijk voor. En ik moet u waarschijnlijk niet uitleggen waarom.

Vanaf dat de Russische militaire stratege terug berustte op aanvallen ipv overleven, was het doel van de USSR gebiedsuitbreiding. De Russen hadden helemaal de intentie niet om na de oorlog de 'bevrijde' landen vrij te laten, en als ze de mogelijkheid gehad hadden (geen D-Day bijvoorbeeld), hadden ze tot aan de noordzee verder veroverd.
De Russische intenties over wie-krijgt-wat waren dus ook allesbehalve fair, aangezien de Russen zouden pakken wat ze konden krijgen.

De (Hoofd)reden dat de Russen de muur gebouwd hebben is dat Berlijn de makkelijkste plek was waar Oost-Duiters naar West-Duitsland konden 'vluchten. Van 1949 tot 1961 vluchtten zo'n 2,6 miljoen mensen van Oost- naar West-Duitsland.
De reden daarvoor moet ik waarschijnlijk niet vertellen.

Piejie · 19 jan 2006

GTM zei:
Vanaf dat de Russische militaire stratege terug berustte op aanvallen ipv overleven, was het doel van de USSR gebiedsuitbreiding. De Russen hadden helemaal de intentie niet om na de oorlog de 'bevreidde' landen vrij te laten, en als ze de mogelijkheid gehad hadden (geen D-Day bijvoorbeeld), hadden ze tot aan de noordzee verder veroverd.
De Russische intenties over wie-krijgt-wat waren dus ook allesbehalve fair, aangezien de Russen zouden pakken wat ze konden krijgen.

Zijn daar bewijzen over te vinden?

GTM · 19 jan 2006

Piejie zei:
Zijn daar bewijzen over te vinden?

Tuurlijk, kijk maar naar de geschiedenis. Alle landen die de Sovjets zogezegd 'bevrijd' hebben, waren niet meer dan marionettenregimes na WOII.

Vlaams_front · 19 jan 2006

fr][st][ zei:
naar amerikaanse standaard toch al net iets te lang he :ironic: ze zouden er al moeten zijn als ze even consequent moesten zijn voor korea net als irak ...

Zoals je zelf zegt, er zit in korea geen olie. Kgeloof niet dat ze iraq enkel en alleen zijn binnengevallen voor de olie maar het heeft er uiteraard wel mee te maken.

Achja, iraq zal wel een betere plaats worden om te leven. Maarja, zoals ze zeggen "Rome is ook niet gebouwd op één dag".

GTM · 19 jan 2006

fr][st][ zei:
Het zal er inderdaad beter leven zijn ( nog steeds totaal kut maar toch minder erg ) , maar het gaat mij niet zozeer over het feit of het er nu beter of slechter is , maar op de pretentie die Amerika heeft getoond om tegen alle protesten - internationale restricties en volledig bewijsloos toch zijn eigen wil heeft doorgezet.

Sinds wanneer wordt er naar alle protesten geluisterd. Internationale restricties? Welke dan?
Bewijsloos? Yeah right. De oorlog draaide niet om WMD's alleen he.

volpetrolski · 19 jan 2006

GTM zei:
Vanaf dat de Russische militaire stratege terug berustte op aanvallen ipv overleven, was het doel van de USSR gebiedsuitbreiding. De Russen hadden helemaal de intentie niet om na de oorlog de 'bevrijde' landen vrij te laten, en als ze de mogelijkheid gehad hadden (geen D-Day bijvoorbeeld), hadden ze tot aan de noordzee verder veroverd.
De Russische intenties over wie-krijgt-wat waren dus ook allesbehalve fair, aangezien de Russen zouden pakken wat ze konden krijgen.

De (Hoofd)reden dat de Russen de muur gebouwd hebben is dat Berlijn de makkelijkste plek was waar Oost-Duiters naar West-Duitsland konden 'vluchten. Van 1949 tot 1961 vluchtten zo'n 2,6 miljoen mensen van Oost- naar West-Duitsland.
De reden daarvoor moet ik waarschijnlijk niet vertellen.

Inderdaad niet nee. Ondermeer omdat Rusland, het land dat het meeste heeft geleden on der de oorlog opgezadeld werd met het onderontwikkelde Oost Europa; dat ze nog niet eens 10 % van de beloofde herstellingskosten benodigd voor heropbouw van haar infrastructuur heeft gekregen. dat ze...
En als je denkt dat Rusland vragende partij was voor een scheiding in West en Oost Duitsland, wel jongsken, dan zit ge glad verkeerd. Ze hadden er alle baat bij mee te draaien in het geindustrialiseerde West-Duitsland. Blame Churchill and Truman for that. Wat er daarna gebeurd is, is louter oorzaak-gevolg.

Maw, uw versie is exact de versie die de, in de jaren 30 zelfs met Hitler's ideëen sympathiserende, Amerikaanse kapitalistische elite iedereen willen doen geloven. Waarschijnlijk denk je dus ook dat de Amerikanen uit louter (of zelfs hoofdzakelijk) ethische overwegingen naar hier zijn gekomen? Figures. De meeste GI's hadden, wat op zich zeer begrijpelijk is, totaal geen interesse in wat er hier in Europa gebeurde, en velen kwamen ook gedesiliussioneerd thuis nadat ze zagen hoe ze de zaak hier achterlieten. (Vroegere fascisten die gewoon terug mochten meedraaien in de nieuwe regeringen enz., enkel en alleen om communisten/sociaal democratische partijen uit de weg te gaan)

Ik kan hier nog uren over doorgaan als je wil, maar ik zit hier al veel te ver off topic.

GTM · 19 jan 2006

volpetrolski zei:
Inderdaad niet nee. Ondermeer omdat Rusland, het land dat het meeste heeft geleden on der de oorlog opgezadeld werd met het onderontwikkelde Oost Europa; dat ze nog niet eens 10 % van de beloofde herstellingskosten benodigd voor heropbouw van haar infrastructuur heeft gekregen. dat ze...
En als je denkt dat Rusland vragende partij was voor een scheiding in West en Oost Duitsland, wel jongsken, dan zit ge glad verkeerd. Ze hadden er alle baat bij mee te draaien in het geindustrialiseerde West-Duitsland. Blame Churchill and Truman for that. Wat er daarna gebeurd is, is louter oorzaak-gevolg.

Maw, uw versie is exact de versie die de, in de jaren 30 zelfs met Hitler's ideëen sympathiserende, Amerikaanse kapitalistische elite iedereen willen doen geloven. Waarschijnlijk denk je dus ook dat de Amerikanen uit louter (of zelfs hoofdzakelijk) ethische overwegingen naar hier zijn gekomen? Figures. De meeste GI's hadden, wat op zich zeer begrijpelijk is, totaal geen interesse in wat er hier in Europa gebeurde, en velen kwamen ook gedesiliussioneerd thuis nadat ze zagen hoe ze de zaak hier achterlieten. (Vroegere fascisten die gewoon terug mochten meedraaien in de nieuwe regeringen enz., enkel en alleen om communisten/sociaal democratische partijen uit de weg te gaan)

Ik kan hier nog uren over doorgaan als je wil, maar ik zit hier al veel te ver off topic.

Opgezadeld werd met Oost-Europa :lol:

Rusland heeft Oost-Europa bezet en bezet gehouden.

Jij wil dus zeggen dat de schuld van de Koude Oorlog bij het westen (en natuurlijk weer de USA :ironic: ) ligt, terwijl zijn de bevrijde landen daadwerkelijk vrij lieten, en Rusland de 'bevrijde' landen als marionetten bestuurde.

Dan komt ge hier met claims af zoals deze:

En als je denkt dat Rusland vragende partij was voor een scheiding in West en Oost Duitsland, wel jongsken, dan zit ge glad verkeerd. Ze hadden er alle baat bij mee te draaien in het geindustrialiseerde West-Duitsland. Blame Churchill and Truman for that. Wat er daarna gebeurd is, is louter oorzaak-gevolg.

waarin ge beweerd dat Rusland wel mee wou met het westen, maar ge zegt niet waarom dat in uw mening niet gebeurd is.

GTM · 19 jan 2006

fr][st][ zei:
hier doet ge het weer , dinges zeggen waar ge zelf niet veel meer van afweet :ironic:

als de UN de VS uitdrukkelijk verbiedt om irak binnen te vallen alvorens hun rapporten beschikbaar zijn , en zelfs wanneer de rapporten aantonen dat de VS er niets te zoeken heeft gaan ze toch binnenvallen .
Om dan daarna te merken dat ze EN fout zaten EN het niet aankunnen en dus om internationale hulp gaan smeken :doh:

die oorlog draait om :
a) Olie
b) Sadam die Bush senior nooit heeft kunnen te pakken krijgen
c) Het kunnen doen opleven van de economie, die door wanbeleid naar de vaantjes is ,door een oorlog
d) een zondebok zoeken voor de aanslagen van 11/9 dewelke vermeden hadden kunnen worden in teh first place ware het niet dat uw vriend Bush te veel met vakantie in zijn hoofd zat om het over landsdefensie te kunnen hebben

Geef eens bewijs dat de UN tegen de oorlog was? De UN had geen mening over de oorlog, was dus eigenlijk neutraal.

De oorlog draait om:

* Self-defense
o find and eliminate weapons of mass destruction, weapons programs, and terrorists
o collect intelligence on networks of weapons of mass destruction and terrorists
* Humanitarian
o end sanctions and to deliver humanitarian support
* United Nations Security Council Resolution
o Resolution 1205, made in 1999.
* Regime Change
o end the Saddam Hussein government
o help Iraq's transition to democratic self-rule
* Other
o secure Iraq's oil fields and other resources

Gequote uit een toespraak van Donald Rumsfeld.

EDIT: Natuurlijk komt daar de Koerdische genocide ook nog bij.

manushan · 19 jan 2006

Iedereen weet dat Amerika aan het falen is. Osama is vermist ze vinden hem niet. Naar alle waarschijnlijkheid zit hij in Pakistan het vriendje van Amerika zogenaamd al denkt de geheime dienst van Pakistan daar anders over. Vermoed wordt dat de geheime dienst van Pakistan Osama schuil houdt of zeker althans weet waar hij zich schuil houdt. Dus maw pakistan geeft steun aan terroristen dus zou Pakistan ook een axis of evil zijn. Waarom is dat niet zo GTM mss dat jou heldere blik mij een andere manier van kijken kan garanderen.

Piejie · 19 jan 2006

GTM zei:
Gequote uit een toespraak van Donald Rumsfeld.

Natuurlijk want die man is echt een referentie :sleep:

spray-bunny · 19 jan 2006

fr][st][ zei:
en als je al begint te gloven wat rumsfeld zegt heb je hier al helemaal niets meer te zoeken , smisschien 1 van de grootste leugenaars uit de moderne geschiedenis, ik zie het hem nog zo zeggen op het nieuws ; " they"ve got wmd's i nthe north , in the south , in the west , in the east "

Wat had je gedacht, het is een politieker

ELK land heeft zo zijn leiders, das gewoon nodig omdat de publieke opinie anders veel te snel zou keren... En das niet eerlijk en al, maar 't is toch zo. Zonder volksmenners heb je elke week wel ergens een revolutie.

@piejie: n/o maar als je je mening wilt geven moet je ook argumenten aanreiken, het een zonder het ander is ongeloofwaardig. Ik kan hier ook alles gaan beweren maar je moet het wel kunnen afleiden uit feiten he...

GTM zei:
Geef eens bewijs dat de UN tegen de oorlog was? De UN had geen mening over de oorlog, was dus eigenlijk neutraal.

feit

Ik heb hier in een andere thread ook al eens mijn mening over gegeven, maar volgens mij kan de UN in haar huidige vorm nooit een legitieme beslissing maken om een land binnen te vallen. Probeer maar eens unaniem tot beslissingen te komen met allemaal die landen... das onmogelijk. Daarbij heb je nog het oneerlijke systeem van de veto's. De machtigste landen frankrijk, GB, VS, rusland en China (dacht ik?) alleen mogen hun veto stellen. Ik geloof er nix van dat allemaal die landen in het midden-oosten ooit toelating zouden geven om daar een land binnen te vallen. En dat zal volgens mij ook nooit gebeuren. De VN heeft afgedaan in haar huidige vorm...

Piejie · 19 jan 2006

spray-bunny zei:
@piejie: n/o maar als je je mening wilt geven moet je ook argumenten aanreiken, het een zonder het ander is ongeloofwaardig. Ik kan hier ook alles gaan beweren maar je moet het wel kunnen afleiden uit feiten he...

Om net dezelde redenen die fr][st][ hier ergens boven geeft. Als je die man begint te quoten en serieus te nemen, dan is er iets heel grondig mis met je

volpetrolski · 19 jan 2006

GTM zei:
Opgezadeld werd met Oost-Europa
Rusland heeft Oost-Europa bezet en bezet gehouden.

Jij wil dus zeggen dat de schuld van de Koude Oorlog bij het westen (en natuurlijk weer de USA :ironic: ) ligt, terwijl zijn de bevrijde landen daadwerkelijk vrij lieten, en Rusland de 'bevrijde' landen als marionetten bestuurde.

Ok ge vraagt erom...

Inderdaad voor het grootste deel ja. Voor het ONTSTAAN ervan ja. En dan ben ik nog niet eens bezig over de atoombom, het bombardement op Dresden , het leegroven van de veroverde gebieden voorbij de demarcatielijn...
Wat er anders gebeurd zou zijn moesten de geallieerden het wat netter gespeeld hebben, kan ik ook niet zeggen natuurlijk. Dat zou speculatie zijn. Maar de wereld zou er alleszins helemaal anders hebben uitgezien.

Maar om terug te komen over die Russische 'bezetting' HALLO!!! Duitsland is bij hen binnengevallen remember???? En het zijn de Russen die bijna al het smerig werk hebben in die oorlog, niet (zoals in uw waanbeeld waarschijnlijk) de geallieerden. (how about meer dan 10 keer zoveel Duitse divisies aan het oostfront dan aan het westen bijvoorbeeld), en dan ga jij op hen beginnen kappen??? Jaren bleven ze langs de zijlijn staan, ondanks herhaalde vragen van Stalin voor een tweede front. Ondertussen verdreven ze de tijd met strategisch bekeken op zijn minst van nut betwijfelbare acties(denk maar aan de wankele operatie in Italië, de ramp in Dieppe (met voornamelijk Canadezen 'toevallig',...). Het liefst van al hadden ze dat de adelaar en de beer mekaar gewoon zouden doodbijten, dan hoefden zij nadien als de 'bevrijders' maar rustig Europa binnen te huppelen (een pact met de Duitsers zat er in '45 net niet meer in), en bijna was dit dan ook gelukt. Bleek echter dat de Russen taaier waren dan ze dachten zeker?? En nu moesten ze wel, want anders was men Europa (en daarmee een serieuze afzetmarkt) kwijt.

GTM zei:
Dan komt ge hier met claims af zoals deze:

waarin ge beweerd dat Rusland wel mee wou met het westen, maar ge zegt niet waarom dat in uw mening niet gebeurd is.

Is dat een rebus of zo?

Piejie · 19 jan 2006

volpetrolski zei:
Is dat een rebus of zo?

Archief - Verhofstadt bij Bush

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

GTM

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Vlaams_front

Legacy Member

GTM

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

manushan

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Piejie

Legacy Member