Archief - Vakbonden kunnen zich te veel permitteren

JPV · 19 nov 2010

maakt idd het verhaal al een hééééééél stuk anders. Het enige wat je het CSC nog kan beklagen zijn de (individuele) verklaringen van de vakbondssecretaris.

behalve dit lijkt me wat het ACV heeft gedaan en vooral de acties van de hoofddelegué van Mactac perfect in overeenstemming met wat je zou moeten doen in zo'n geval van pesten.

Time · 19 nov 2010

Ik snap daar 1 ding wel niet. Hij is toen overgeplaatst... Overgeplaatst in tijd (andere ploeg), of andere divisie? Dat betekent dat het aantal betrokken pesters na die overplaatsing zowat moet verdubbeld zijn wegens quasi volledig nieuwe omgeving en collega's.
Ik kan me dat bijna niet inbeelden, betekent ofwel dat dat bedrijf verrot is tot op het bot qua personeel (en het daar vandaag niet veel beter zal zijn en er nu misschien een nieuw slachtoffer is), ofwel dat die mens iets uitstraalt waardoor hij bijna voorbestemd is om het slachtoffer van pesterijen te worden? En in het tweede geval denk ik eerder aan het type persoon waarvan stiekem sympathiserende collega's wanneer de eerste plagerijen beginnen denken "gvd man, je zoekt het zelf met zo'n gedrag".

Solid Q · 19 nov 2010

Hai, weeral miserie op de baan !

Dank u ..

Treinbestuurders houden vast aan staking op 23 november

Het Autonoom Syndicaat van Treinbestuurders (ASTB) houdt vast aan de stakingsaanzegging voor 23 november. Het overleg met de directie van de NMBS heeft niets opgeleverd.

De stakingsaanzegging van het ASTB loopt van 22 november om 22 uur tot 24 november om 6 uur. Op dinsdag 23 november willen ze de sporen blokkeren, al is nog niet duidelijk waar.

Het ASTB eist een betere veiligheid op het spoornet, in het bijzonder door de invoering van het Europese veiligheidssysteem ETCS in plaats v

JPV · 19 nov 2010

Time zei:
Ik snap daar 1 ding wel niet. Hij is toen overgeplaatst... Overgeplaatst in tijd (andere ploeg), of andere divisie?

overplaatsing van lijn in hetzelfde ploegenstelsel? lijkt me logisch indien men met de vaste nacht werkt en hij geen speciale kennis heeft (gewoon lijnoperator bvb)

Preske · 19 nov 2010

mac-bc zei:
Je kunt je gaan afvragen welke zware misdrijven je eigenlijk allemaal niet mag plegen om gewoon, simpelweg ontslagen te worden (ook al is dat een tijd geleden)? Ik zou als werkgever bang zijn om iemand te aanvaarden.

Dus "we kunnen er niet aan doen"?! Laat me niet lachen.

afhankelijk aan welke kant jef vermassen staat, moord.

Oldskooler · 19 nov 2010

JPV zei:
...

Net zoals de daders mogelijks een schadevergoeding zullen moeten betalen aan het slachtoffer. En nee, vakbonden hebben nergens mee de regels bepaald voor verjaring van diefstal, pesterijen & ander wangedrag. Het zijn trouwens de vakbonden die jarenlang voor een wetgeving rond pesten op het werk gepleit hebben (én nog verder wil gaan), inclusief preventieve maatregelen.

Nee, natuurlijk niet, maar ze houden zich bv wel vast aan achterhaalde statuten waar maar al te gortig misbruik van wordt gemaakt en vriendjespolitiek de norm is, (wat voor verzuring bij medecollega's zorgt).
Oops dat deze pestkop statutair bleek te zijn.

Ze beschermen vaak het crapuul op het werk, mensen die al lang buiten hadden moeten liggen, worden in bescherming genomen.
En zo kunnen pestkoppen en luierikken hun gang blijven gaan.

Het ene houdt het andere in de hand.
Men is niet direct verantwoordelijk, maar eerder indirect.

Op de werkvloer heersen veel spanningen, bepaalde spanningen worden door de vakbonden zelf in leven gehouden.

Natuurlijk de kerntaak van de vakbond blijft belangrijk, niemand wilt de vakbonden weg, al wordt dat vaak geïnsinueerd, men wilt een andere mentaliteit.

Zelfs intern in de vakbond is het helemaal niet koek en ei.
Daarstraks nog een verhaal gehoord dat er een grote kloof en frustratie heerst tussen de kern van de vakbonden, en die van de administratieve en andere bijhorende diensten van de vakbond zelf.
Mensen die hard moeten werken voor een gewoon loon, vs beschermde sussen die gewoon hun uren komen kloppen, en daarbij nog veel meer voordelen hebben. Hetzelfde probleem als in de ambtenarij dus.

Ik werk ook voor een semi-overheid (informatica), benoemd vs niet benoemd.
Het is de vakbond die het wereldje hier scheef houdt, wat voor grote frustraties zorgt natuurlijk.
*Waarom is die vastbenoemd en ik niet, die doet toch van de hele dag niks, en ik zen al 50 jaar.*

Als jonge gemotiveerde werknemer die het hardst mag werken, word je nogal snel gedemotiveerd.
En als je gene van de vakbond kunt paaien, zal het zo blijven ook, dus best niet tegen hun kar rijden.

Werkgever of vakbond. Het is ieder voor zich.

Time · 20 nov 2010

Time zei:
...

En een tegenhanger van de Standaard:

BRUSSEL - De christelijke vakbond ACV noemt pesterijen op het werk ‘totaal onaanvaardbaar'. Lucien J., de ACV-militant die betrokken was bij de jarenlange pesterijen tegen een werknemer in de papierfabriek van Mactac, werd niettemin door het ACV verdedigd voor de arbeidsrechtbank.

De bijzonder zware pesterijen en vernederingen die Daniel M., een werknemer van het bedrijf Mactac uit Soignies, jarenlang heeft moeten ondergaan (DS 19 november), worden door de nationale leiding van het ACV ‘in de meest duidelijke bewoordingen veroordeeld: dit kan niet!'. Voorts luidt het dat ‘al wie zich aan dergelijke feiten schuldig maakt, niet thuishoort in het ACV'.

De zaak is ‘extra pijnlijk' voor het ACV omdat Lucien J. betrokken was bij de pesterijen. Het gaat om een vakbondsmilitant die kandidaat was bij de sociale verkiezingen in het bedrijf. Lucien J. hield in 2002 de camera vast toen het slachtoffer vastgebonden werd. De videobeelden haalden de afgelopen dagen de pers.

Om de hele zaak nog pijnlijker te maken: ook het slachtoffer, Daniel M., is lid van het ACV.

Het gedrag van Lucien J. kan niet door de beugel, vinden de nationale tenoren van het ACV. Zonder hem bij naam te noemen luidt het: ‘Het ACV verwacht van zijn leden dat ze niet passief blijven tijdens dergelijke zware feiten, maar opkomen voor hun collega's.'

Tegenover die morele veroordeling staat de vaststelling dat het ACV dezelfde man juridische bijstand heeft gegeven nadat hij in 2008 door de directie van het bedrijf op staande voet was ontslagen.

Andrée Debrulle, expert op de juridische dienst van het ACV, noemt die juridische hulp vanzelfsprekend. ‘Natuurlijk verdedigen wij als vakbond onze leden voor de arbeidsrechtbank wanneer zij daarom vragen en wanneer zij vinden dat ze onrechtmatig werden ontslagen. Daar betalen ze lidmaatschapsgeld voor. In dit geval hebben we dat dus ook gedaan, zonder daarmee te oordelen over de feiten in het dossier.'

De juridische bijstand was blijkbaar erg goed. Het arbeidshof van Bergen heeft de ontslagen werknemer gelijk gegeven. Volgens het arbeidshof heeft de directie van Mactac de procedure bij een ontslag om dringende redenen niet correct gevolgd. Een dergelijk ontslag moet binnen een termijn van maximaal drie dagen na de feiten gegeven worden en dat was hier niet het geval.

De rechtbank heeft Lucien J. een schadevergoeding toegewezen van 250.000 euro. Dat bedrag komt volgens Andrée Debrulle overeen met het loon dat hij niet heeft ontvangen en met een extra vergoeding omdat het om een beschermde werknemer gaat. ‘Die extra beschermingsvergoeding staat in de wet. Dat is geen individuele beslissing van de rechtbank. Bij een onrechtmatig ontslag moet die vergoeding automatisch betaald worden.'

Het ACV maakt een grote spreidstand in dit dossier: enerzijds het (passieve) pestgedrag van de betrokken militant veroordelen, anderzijds hem juridische bijstand en bescherming aanbieden. Om die dubbelzinnige houding te verdedigen, schuift het ACV de hoofdverantwoordelijkheid door naar de directie van Mactac.

‘Al in 2002 heeft het slachtoffer zijn beklag gedaan en werd de externe dienst arbeidsgeneeskunde ingeschakeld. Dat leidde tot de overplaatsing van de werknemer. Maar de pesterijen bleven doorgaan. De directie greep daarna niet in, hoewel er vanaf 2003 gedetailleerde rapporten van de externe preventiedienst bestonden. De klachten van het slachtoffer bij twee oversten en de preventieadviseur bleven zonder gevolg en de werknemer tegen wie het slachtoffer zijn klacht richtte, werd niet bestraft maar zelfs bevorderd.'

Voor de volledigheid: twee andere werknemers van Mactac die wegens de pesterijen op staande voet werden ontslagen, kregen steun van de socialistische vakbond FGTB.

Mijn voorlopige conclusie: Alle acties van de vakbonden zijn perfect volgens regels, wetten en mogelijkheden. Maar er is een verschil tussen de letter van de wet en de geest van de wet. Pestgedrag veroordelen, maar een dader beschermen omdat de letter van de wet niet gevolgd werd is moreel verwerpelijk, het is en blijft een degoutante actie van het de vakbonden (meervoud, de anderen werden door de soc. vakbond verdedigd). Of zijn deze laatste wettelijk verplicht de verdediging op te nemen ook al willen ze zich liever als 1 blok achter het slachtoffer scharen?

Genious · 20 nov 2010

Ge kunt het ACV nu juist niet verwijten dat ze gerechtelijke bijstand verlenen als dat in het pakket zit voor leden.
Toon van het artikel is daar ook nog eens vrij lame in de zin dat de auteur de indruk wil wekken alsof het ACV hier spontaan hun mannetje willen gaan indekken.

Aan de andere kant, hebben ze ginder geen vermeldingen ofzo in hun reglement om zo'n mensen uit de vakbond te bannen? Ze kunnen het wel voor VB'ers die opkomen voor een mandaat, het zou dan toch ook wel moeten kunnen voor zo'n gevallen lijkt me.

Benjamin · 20 nov 2010

Solid Q zei:
Hai, weeral miserie op de baan ! Dank u ..

Is het ASTB een zelfstandig vakbondje of is het onderdeel van een overkoepelende vakbond?

Soeverein · 20 nov 2010

Genious zei:
Aan de andere kant, hebben ze ginder geen vermeldingen ofzo in hun reglement om zo'n mensen uit de vakbond te bannen? Ze kunnen het wel voor VB'ers die opkomen voor een mandaat, het zou dan toch ook wel moeten kunnen voor zo'n gevallen lijkt me.

Ik snap het ook niet helemaal waar dat goed voor is, buiten dan discriminatie omwille van politieke overtuiging.

Daar komt nog bij dat een samenwerking ook leidt tot extra synergiën. Zo kunnen ACV en VB nog ervaringen uitwisselen in verband met Breendonk vs Mactac, tips & trucs om het allemaal nog wat plezanter te maken.

mac-bc · 20 nov 2010

Conradus zei:
Maar fuck zeg, doe eens niet zo achterlijk. :doh:

De vakbonden kan je op honderden dingen pakken, maar niet hierop. Er is helemaal geen verjaring van pesterijen of van die zaken, dit draait rond iets gans anders.

Echt mensen die niks van recht snappen zouden hier niet op mogen posten. Het kan hard klinken, maar dit is een juridisch perfect logisch te verklaren zaak waar iedereen in elk ander geval achter zou staan.

Het draait ook niet om "juridisch perfect te verklaren"... maar fuck zeg, doe eens niet zo achterlijk. :doh:

Het draait hier om morele rechtvaardigheid, jammergenoeg iets helemaal anders dan "juridisch perfect te verklaren". En iets wat veel 'rechtskenners' zo vaak uit het oog verliezen. En dat is ook de reden waarom ik me er niet in wil verdiepen.

Overigens is de drijfveer achter alle protectionistische maatregelen van de werknemers (o.a. tegen ontslagen) de vakbonden. Dit is duidelijk een geval van overprotectionisme.

JPV · 20 nov 2010

Oldskooler zei:
Nee, natuurlijk niet, maar ze houden zich bv wel vast aan achterhaalde statuten waar maar al te gortig misbruik van wordt gemaakt en vriendjespolitiek de norm is, (wat voor verzuring bij medecollega's zorgt).
Oops dat deze pestkop statutair bleek te zijn.

lol, die pestkop is niet statutair (bestaat niet in de privé).

Oldskooler zei:
Ze beschermen vaak het crapuul op het werk, mensen die al lang buiten hadden moeten liggen, worden in bescherming genomen.
En zo kunnen pestkoppen en luierikken hun gang blijven gaan.

Het ene houdt het andere in de hand.
Men is niet direct verantwoordelijk, maar eerder indirect.

Op de werkvloer heersen veel spanningen, bepaalde spanningen worden door de vakbonden zelf in leven gehouden.

dat vakbond sommige zaken uitvergroot (bvb loonproblemen of bepaalde dreigementen van werkgevers), ben ik mee eens. Al dan niet terecht. Maar ik zie niet in wat er verder gedaan wordt

Oldskooler zei:
Natuurlijk de kerntaak van de vakbond blijft belangrijk, niemand wilt de vakbonden weg, al wordt dat vaak geïnsinueerd, men wilt een andere mentaliteit.

Je kan geen perfecte organisatie hebben die alle misbruiken uitsluit. Als je mensen een beschermd statuut moet geven omdat ze anders dreigen ontslagen te worden omwille van hun actieve inzet voor de vakbond (wat jammer genoeg nog vaak geprobeerd wordt), is het logisch dat er mensen zich willen (fictief) inzetten puur om dat beschermd statuut. Er is niet echt een mogelijkheid om dit op te lossen.

Wél moet je proberen om dit zoveel mogelijk te vermijden dat er misbruik komt. Ik merk persoonlijk dat de bedrijven waar de vakbond goed behandeld wordt door de werkgever, er ook een goeie vakbondswerking is én je ook een goeie doorstroming krijgt van goeie delegees. Ik vrees dat in SOMMIGE gevallen een slechte werkgever ook slechte delegees aantrekt.

Oldskooler zei:
Zelfs intern in de vakbond is het helemaal niet koek en ei.
Daarstraks nog een verhaal gehoord dat er een grote kloof en frustratie heerst tussen de kern van de vakbonden, en die van de administratieve en andere bijhorende diensten van de vakbond zelf.
Mensen die hard moeten werken voor een gewoon loon, vs beschermde sussen die gewoon hun uren komen kloppen, en daarbij nog veel meer voordelen hebben. Hetzelfde probleem als in de ambtenarij dus.

Ik vermoed dat het over de rooie vakbond gaat en dat het gaat over het verschil tussen werknemers in centrale en in de "interprofessionele werking". Je mag niet vergeten dat die eigenlijk volledig andere bedrijven zijn. Mensen in centrales verdienen normaal beter (al doe ik binnenkort de overstap en verandert m'n loon niet) en gaan idd moeilijk buitenvliegen, terwijl het loon in de "interprofessionele" een stuk lager is (maar bij ons vlieg je ook moeilijk buiten hoor). Er is een beetje scheefgroei, maar gewoon omdat de centrales meer middelen hebben en de interprofessionele (o.a. werklozendiensten) een stuk minder. Meer dan dat is het echter ook niet.

dJeez · 20 nov 2010

Conradus zei:
De rechter oordeelde dat niet. De rechter heeft de wet toegepast én gezegd dat de pesterijen al te lang gekend waren om een ontslag om dringende redenen te aanvaarden. Dat is iets gans anders.

Maar daar gaat het in wezen niet om. Het gaat om de hypocriete spreidstand tussen enerzijds het luidop veroordelen van de feiten die het slachtoffer zijn aangedaan en anderzijds het verdedigen van de pester zelf. Als de vakbond dan blijkbaar toch de macht heeft om de wettelijke beperkingen te laten vallen (zie het verhaaltje hierboven dat JPV zelf aanhaalt), waarom deden ze dat dan niet in dit geval aangezien het pestgedrag duidelijk was? Of beter nog : in de reglementen gewoon vermelden dat je bij extreme wandaden stante pede uit de vakbond wordt gezet, bye bye bescherming. Dat ze zich nu verschuilen achter "we deden dit zonder te oordelen over de feiten" is gewoon zielig.

Bontus · 20 nov 2010

JPV zei:
gezien ik niet denk dat jij neutraal bent in kwesties met de vakbond, zie ik niet in waarom ik me iets van je gevoel moet aantrekken ...

Oldskooler · 20 nov 2010

JPV zei:
lol, die pestkop is niet statutair (bestaat niet in de privé) .

Statutair betekent niet per sé vastbenoemd.

Als je meedoet aan de sociale verkiezingen ben je statutair beschermd, zoals deze pestkop.

Zolang je u kandidaat blijft stellen, ook al word je nooit verkozen zou je beschermd blijven.

En statutair was ook het woord dat ze gebruikten in het nieuws...

Conradus · 20 nov 2010

Oldskooler zei:
Statutair betekent niet per sé vastbenoemd.

Als je meedoet aan de sociale verkiezingen ben je statutair beschermd, zoals deze pestkop.

Statutair wil zeggen: volgens de statuten. En statuten heb je enkel bij de overheid. Kandidaten voor sociale verkiezingen zijn wettelijk beschermd. Dat is iets anders.

dJeez zei:
Maar daar gaat het in wezen niet om. Het gaat om de hypocriete spreidstand tussen enerzijds het luidop veroordelen van de feiten die het slachtoffer zijn aangedaan en anderzijds het verdedigen van de pester zelf. Als de vakbond dan blijkbaar toch de macht heeft om de wettelijke beperkingen te laten vallen (zie het verhaaltje hierboven dat JPV zelf aanhaalt), waarom deden ze dat dan niet in dit geval aangezien het pestgedrag duidelijk was? Of beter nog : in de reglementen gewoon vermelden dat je bij extreme wandaden stante pede uit de vakbond wordt gezet, bye bye bescherming. Dat ze zich nu verschuilen achter "we deden dit zonder te oordelen over de feiten" is gewoon zielig.

Een aanpassing van de reglementen in die zin kan ik niet anders dan achter staan, maar als die er niet is, en die kerel was in orde met zijn lidgeld e.d. dan is de vakbond ook verplicht die te verdedigen, anders begaat ze zelf een fout. Komt nog bij dat de rechter sowieso zo zou oordelen, met of zonder vakbond.

mac-bc zei:
Het draait ook niet om "juridisch perfect te verklaren"... maar fuck zeg, doe eens niet zo achterlijk. :doh:

Het draait hier om morele rechtvaardigheid, jammergenoeg iets helemaal anders dan "juridisch perfect te verklaren". En iets wat veel 'rechtskenners' zo vaak uit het oog verliezen. En dat is ook de reden waarom ik me er niet in wil verdiepen.

Overigens is de drijfveer achter alle protectionistische maatregelen van de werknemers (o.a. tegen ontslagen) de vakbonden. Dit is duidelijk een geval van overprotectionisme.

Pech jongen, je kan recht dan ook niet moreel gaan bekijken. Dat is gewoon vragen om chaos. Dat dit een onrechtvaardige oplossing is, akkoord, maar het is wel een legale. En er bestaat niet zoiets als de rechtvaardigheid die boven de legaliteit gaat.
En ontslagbescherming is trouwens niet zo'n erg iets hé. Het is toch perfect normaal dat als je ontslagen wordt om een dringende reden, dat die reden dringend is én dat je die op tijd kent om je tegen te beschermen?
Bepaalde vormen van zelfstandigen hebben dezelfde bescherming, alleen is de werknemer een partij die nog extra beschermd moet worden.

JPV · 20 nov 2010

Bontus zei:
JPV zei:

gezien ik niet denk dat jij neutraal bent in kwesties met de vakbond, zie ik niet in waarom ik me iets van je gevoel moet aantrekken ...

Klik om te vergroten...

Niemand hoeft ook iets van m'n gevoel aan te trekken... Als je niet met argumenten afkomt, betekent een gevoel niks, zeker niet als je al bevooroordeeld bent.

dJeez zei:
Maar daar gaat het in wezen niet om. Het gaat om de hypocriete spreidstand tussen enerzijds het luidop veroordelen van de feiten die het slachtoffer zijn aangedaan en anderzijds het verdedigen van de pester zelf. Als de vakbond dan blijkbaar toch de macht heeft om de wettelijke beperkingen te laten vallen (zie het verhaaltje hierboven dat JPV zelf aanhaalt), waarom deden ze dat dan niet in dit geval aangezien het pestgedrag duidelijk was? Of beter nog : in de reglementen gewoon vermelden dat je bij extreme wandaden stante pede uit de vakbond wordt gezet, bye bye bescherming. Dat ze zich nu verschuilen achter "we deden dit zonder te oordelen over de feiten" is gewoon zielig.

Je zit met het probleem dat de werkgever de werknemer heeft ontslagen zonder aan de vakbond te vragen om te bescherming in te trekken. Je kan de vakbond niet verwijten dat de werkgever de procedure niet volgt, hé... na een ontslag kan de vakbond de werknemer niet retroactief ontslaan.

Als ik alles wat er gisteren en vandaag in de kranten stond, lees, versta ik 100% waarom het ACV dat lid verdedigde voor de rechtbank én zijn ontslagvergoeding eiste:

de werkgever heeft blijkbaar toen ze de ontslagen aankondigde, niet iedereen ontslagen die door de werknemer als grootste daders aangetoond werden. De persoon die door het slachtoffer als grootste dader beschouwd werd, had zelfs een promotie gekregen. Echter, de persoon die beschermd was én blijkbaar enkel gefilmd zou hebben (al zal hij wss wel ook andere zaken gedaan hebben, maar op wat bewijsbaar was, was hij zeker niet de grootste dader), werd op staande voet ontslagen. Met andere woorden: er was geen objectieve reden om hem wel, en anderen niet te ontslaan. De enige reden die je dan kan aannemen is het feit dat hij bij de vakbond militant was en/of de films doorspeelde naar de vakbond, de oorzaak geweest zal zijn.

Het lijkt me overduidelijk dat de vakbond het niet kan dulden dat een werkgever OMDAT iemand lid is van de vakbond een zwaardere maatregel te verduren krijgt dan iemand anders. Als de werkgever het niet nodig vond om die werknemer die als grootste dader werd beschouwd te ontslaan, is het terecht dat de werkgever daarvoor gestraft wordt. Dat daarbij een 120000 euro netto naar de werknemer gaat is wel jammer, dit zou mss beter (toch voor het stuk van de beschermingsvergoeding) naar het slachtoffer of de overheid gaan.

mac-bc · 20 nov 2010

Conradus zei:
Pech jongen, je kan recht dan ook niet moreel gaan bekijken. Dat is gewoon vragen om chaos. Dat dit een onrechtvaardige oplossing is, akkoord, maar het is wel een legale. En er bestaat niet zoiets als de rechtvaardigheid die boven de legaliteit gaat.

Och kijk, het is legaal. Laten we rustig verder slapen... :ironic:

Dit zou moeten een teken zijn dat de werknemer in bepaalde gevallen (zoniet in alle gevallen) wel degelijk overbeschermd is. Dit zou moeten aanleiding geven tot een aanpassing van de wet die ervoor zorgt dat werknemers in bepaalde omstandigheden niet meer kunnen genieten van hun bescherming.

Meer nog, als vakbonden hun spijtbetuiging echt zouden menen zouden zij de vragende partij moeten zijn. Want we zijn toch solidair met de zwakken (in dit geval de gepeste) in de samenleving, niet?

Conradus zei:
En ontslagbescherming is trouwens niet zo'n erg iets hé. Het is toch perfect normaal dat als je ontslagen wordt om een dringende reden, dat die reden dringend is én dat je die op tijd kent om je tegen te beschermen?

Een ontslag om dringende reden die te laat werd uitgevoerd? Wel, hij mag blij zijn dat hij er nog zo lang heeft mogen werken dan. Hij had al veel eerder moeten ontslagen worden.

Conradus zei:
Bepaalde vormen van zelfstandigen hebben dezelfde bescherming, alleen is de werknemer een partij die nog extra beschermd moet worden.

Ik denk dat het wel stilletjes aan genoeg is geweest met die "extra bescherming". Getuige onder andere dit voorval. Getuige ook Brinks die niet de nodige flexibiliteit kan aan de dag leggen om hun bedrijf te redden omwille van de overdreven bescherming van de werknemers.

dJeez · 20 nov 2010

Benjamin zei:
Is het ASTB een zelfstandig vakbondje of is het onderdeel van een overkoepelende vakbond?

Het is een klein vakbondje met voornamelijk Franstalige leden (+/- 900 leden), opgericht na de treinramp van Pécrot.

cfr. HLN België - Rechter verplicht NMBS vakbond ASTB 'aan te nemen' (1085425)

Genious · 20 nov 2010

dJeez zei:
Het is een klein vakbondje met voornamelijk Franstalige leden (+/- 900 leden), opgericht na de treinramp van Pécrot.

cfr. HLN België - Rechter verplicht NMBS vakbond ASTB 'aan te nemen' (1085425)

Wtf, mag ik uit dat artikel afleiden dat de NMBS de vakbonden betaalt? :wtf:

Archief - Vakbonden kunnen zich te veel permitteren

JPV

Legacy Member

Time

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Time

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Soeverein

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Genious

Legacy Member