Archief - Vakbonden kunnen zich te veel permitteren

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

aba81

Legacy Member
JPV zei:
niet eigenaar, minstens 2 bedrijven. Het is niet omdat je eigenaar bent van 20 bedrijven, dat die 1 technische bedrijfseenheid zouden moeten vormen.

Graag de wettekst die "technische bedrijfseenheid" omschrijft.

Het lijkt mij dat in een dienstverlenende business (zeker consultancy), dat ruim voldoende vaag is om naar wens in te vullen.

Ik zal het dan even nazien, en dan kom ik erop terug (echt waar! :))

Kunnen we dat weddenschapje dan nog aangaan ? :)

John1307

Legacy Member
Halloooo, wat heeft deze zaak nu te maken met de vakbonden? Zoals JVP al heeft gezegd was het een beslissing van de arbeidsrechtbank en hebben de vakbonden er niets mee te maken. Maar blijkbaar is het minste excuus hier onder onze bekrompen forumgangers al genoeg om op de kar van de anti-vakbondsretoriek te springen. Als jullie zo doorgaan zijn binnen een decennium de laatste restanten van onze sociale model afgeschaft en ik betwijfel ten zeerste dat dat jullie ten goede zal komen.

Deze zaak zal gewoon misbruikt worden om aan onze ontslagbescherming te morrelen. Net zoals de Brink's affaire zal misbruikt worden om het bediendenstatuut neerwaarts te harmoniseren. Ik zie de spin-doctors zich al in de handen wrijven... .

@JVP: Ik neem aan dat je voor een vakbond werkt?

aba81

Legacy Member
John1307 zei:
Deze zaak zal gewoon misbruikt worden om aan onze ontslagbescherming te morrelen. Net zoals de Brink's affaire zal misbruikt worden om het bediendenstatuut neerwaarts te harmoniseren. Ik zie de spin-doctors zich al in de handen wrijven... .

Deze zaak misbruikt men niet om aan onze ontslagbescherming te morrelen .. men is alleen kwaad omdat deze zaak aantoont dat de ontslagbescherming tot misbruiken leidt.

John1307

Legacy Member
aba81 zei:
Deze zaak misbruikt men niet om aan onze ontslagbescherming te morrelen .. men is alleen kwaad omdat deze zaak aantoont dat de ontslagbescherming tot misbruiken leidt.

Voila ontslagbescherming kan tot misbruiken leiden (niets is perfect), laten we dan direct maar de ontslagbescherming afschaffen zo is de mentaliteit hier (en onder onze politici).

dJeez

Legacy Member
aba81 zei:
Dacht dat dat algemeen geweten was. ICT concultancy, limburg & apen.
Alleen Limburg en Antwerpen? Of ook in Leuven (Vlaams-Brabant dus) - door overnames? Want dan heb ik zo'n vermoeden welke boîte het is - 'k heb er zelfs nog voor gewerkt :p.

Time

Legacy Member
Zou er nu een rel komen in Wallonië dat een vakbond zijn lid verdedigde tegen een aanklacht van folterpraktijken? Ronduit degoutant dit.

# kristoekoer
WTF?! Dus: ik pak mijn baseballknuppel, ik molesteer die ene hatelijke collega en krijg een gouden handdruk. #bienvenueenbelgique about 7 hours ago via web

# Frederik Delaplace
Wedden dat ook Els C. ermee weg was gekomen als ze bij de vakbond was geweest? #folteringmoetkunnen #WTF

:lol:

JPV

Legacy Member
aba81 zei:
Graag de wettekst die "technische bedrijfseenheid" omschrijft.

Het lijkt mij dat in een dienstverlenende business (zeker consultancy), dat ruim voldoende vaag is om naar wens in te vullen.

Ik zal het dan even nazien, en dan kom ik erop terug (echt waar! :))

Kunnen we dat weddenschapje dan nog aangaan ? :)

je weet dus nu nog niet wat een technische bedrijfseenheid is? doe geen moeite om een wettekst daarrond te zoeken. Kort gezegd is het elke verzameling van juridische entiteiten of bedrijfsonderdelen die omwille van sociale en economische criteria 1 geheel vormen.

Oldskooler

Legacy Member
Nja, pesterijen zijn dagelijkse realiteit in zulke fabrieken.
Nu wel niet zo grof als in dit voorbeeld.

Iedereen in dat voorval, en zeker de interne vakbond wist dat goed genoeg hoor.
Maar niemand die er iets aan deed, heel veel mensen die trouwens meededen.

Op de lokale vakbondsmannen, moet je echt niet rekenen, aangezien dat vaak gestampte boeren zijn die maar één doel voor ogen hebben, nl. zo min mogelijk hoeven te werken en beschermd te zijn.
Die kennen trouwens niet eens iets van de materie, maar maken u cafépraat wijs.
Best is dat je naar een extern vakbondsbureau gaat als er iets mis is.

Wat de situatie zo erg maakt, is niet zo zeer de mishandeling die we zien, maar dat zovelen meededen, dat iedereen dat daar gewoon wist.

Op school maken ze u wijs, dat het vooral kinderen zijn, die pesten en plagen, niets is minder waar, volwassenen kunnen pas pesten en achterbaks zijn en die gaan veel verder.

Preske

Legacy Member
JPV zei:
niks "volgens de procedure van de vakbond". Hij krijgt enkel dat geld door de fout van de werkgever. Daar heeft de vakbond op zich niks mee te maken. Ik heb hier zélf de originele tekst van dat artikel over die 250k gepost én direct erbij gezegd dat ik het schandalig vind dat die kerel van de CSC die persoon nog moreel verdedigt

de rechter oordeelde dat pesterijen geen dwingende reden zijn. hoe is dat dan de fout van de werkgever?

denkimi

Legacy Member
JPV zei:
Gezien de gepeste geholpen werd/wordt door de vakbond, zie ik niet waarom je van toestanden van overwinnaar/verliezer zou moeten spreken... Vakbond kan niet alles voorkomen/behelpen, hé.

ik hoop dat ge vooral veel mensen een degout van de vakbond wilt doen krijgen, anders zou ik zwijgen moest ik u zijn gezien ge de cliché's alleen maar versterkt door u uitspraken.

John1307 zei:
Halloooo, wat heeft deze zaak nu te maken met de vakbonden? Zoals JVP al heeft gezegd was het een beslissing van de arbeidsrechtbank en hebben de vakbonden er niets mee te maken. Maar blijkbaar is het minste excuus hier onder onze bekrompen forumgangers al genoeg om op de kar van de anti-vakbondsretoriek te springen. Als jullie zo doorgaan zijn binnen een decennium de laatste restanten van onze sociale model afgeschaft en ik betwijfel ten zeerste dat dat jullie ten goede zal komen.

Deze zaak zal gewoon misbruikt worden om aan onze ontslagbescherming te morrelen. Net zoals de Brink's affaire zal misbruikt worden om het bediendenstatuut neerwaarts te harmoniseren. Ik zie de spin-doctors zich al in de handen wrijven... .

@JVP: Ik neem aan dat je voor een vakbond werkt?

wat zou deze zaak met de vakbonden te maken kunnen hebben? misschien dat die pester gesteund wordt door de vakbond om zijn welverdiend ontslag aan te vechten? hierdoor geeft de vakbond aan dat het hen helemaal niet te doen is om het welzijn van de werknemers, maar puur om het geld.

stel u maar eens voor dat gij het bloed onder u nagels gepest zou worden door iemand die niet kan ontslagen worden (empathie tonen dus) en probeer de beslissing van zowel de rechter als de vakbond dan nog eens goed te praten.

Lodogan

Legacy Member
Preske zei:
de rechter oordeelde dat pesterijen geen dwingende reden zijn. hoe is dat dan de fout van de werkgever?

Omdat de werkgever de pester niet correct heeft ontslagen. Het was te laat, dus geen dringende reden meer.
Dit heeft helemaal niks met de werking van de vakbond te maken. De vakbond verdedigt die pester niet voor een zaak over pestgedrag, maar over een foutief ontslag.
JPV heeft hier duidelijk gelijk hoor.
Dat de bevoegdheden van vakbonden en de bescherming voor afgevaardigden herzien moeten worden, daar ga ik mee akkoord, maar dat heeft gewoon niks met dit geval te maken.

Preske

Legacy Member
Lodogan zei:
Omdat de werkgever de pester niet correct heeft ontslagen. Het was te laat, dus geen dringende reden meer.
Dit heeft helemaal niks met de werking van de vakbond te maken. De vakbond verdedigt die pester niet voor een zaak over pestgedrag, maar over een foutief ontslag.
JPV heeft hier duidelijk gelijk hoor.
Dat de bevoegdheden van vakbonden en de bescherming voor afgevaardigden herzien moeten worden, daar ga ik mee akkoord, maar dat heeft gewoon niks met dit geval te maken.

ik stel zijn gelijk zijn niet in het vraag hoor, ik wou gewoon wat meer duidelijkheid :)

Preske

Legacy Member
Time zei:
Zou er nu een rel komen in Wallonië dat een vakbond zijn lid verdedigde tegen een aanklacht van folterpraktijken? Ronduit degoutant dit.

# kristoekoer
WTF?! Dus: ik pak mijn baseballknuppel, ik molesteer die ene hatelijke collega en krijg een gouden handdruk. #bienvenueenbelgique about 7 hours ago via web

# Frederik Delaplace
Wedden dat ook Els C. ermee weg was gekomen als ze bij de vakbond was geweest? #folteringmoetkunnen #WTF

:lol:

lol @ laatste

JPV

Legacy Member
denkimi zei:
ik hoop dat ge vooral veel mensen een degout van de vakbond wilt doen krijgen, anders zou ik zwijgen moest ik u zijn gezien ge de cliché's alleen maar versterkt door u uitspraken.
gezien ik niet denk dat jij neutraal bent in kwesties met de vakbond, zie ik niet in waarom ik me iets van je gevoel moet aantrekken
denkimi zei:
wat zou deze zaak met de vakbonden te maken kunnen hebben? misschien dat die pester gesteund wordt door de vakbond om zijn welverdiend ontslag aan te vechten? hierdoor geeft de vakbond aan dat het hen helemaal niet te doen is om het welzijn van de werknemers, maar puur om het geld.
je zou een punt hebben moest de vakbond iets zien van dat geld... wat niet zo is.
denkimi zei:
stel u maar eens voor dat gij het bloed onder u nagels gepest zou worden door iemand die niet kan ontslagen worden (empathie tonen dus) en probeer de beslissing van zowel de rechter als de vakbond dan nog eens goed te praten.
hij kan wel perfect ontslagen worden. Alleen moet je dan je eigen fouten durven toegeven en niet overgaan tot een ontslag om dringende reden. Net daardoor is de werkgever verplicht geworden veel te betalen.

Even een ander voorbeeld: werkgever betrapt een beschermde werknemer op diefstal (onbetwistbaar). Werkgever wil deze persoon ontslaan, maar is strikt wettelijk te laat. Werkgever overlegt met vakbond, vakbond beslist om bescherming van de werknemer op te heffen, daarna ontslaat de werkgever de werknemer. Situatie die onlangs gebeurd is en wél een oplossing geeft die voldoening geeft aan eis werkgever én het slachtoffer van diefstal. Verschil: werkgever gaf zijn fout toe en moest daardoor géén beschermingsvergoeding betalen.

Conradus

Legacy Member
Preske zei:
de rechter oordeelde dat pesterijen geen dwingende reden zijn. hoe is dat dan de fout van de werkgever?

De rechter oordeelde dat niet. De rechter heeft de wet toegepast én gezegd dat de pesterijen al te lang gekend waren om een ontslag om dringende redenen te aanvaarden. Dat is iets gans anders.

mac-bc

Legacy Member
En wie heeft er ooit voor gezorgd dat die diefstallen, pesterijen en ander wangedrag zo vlug verjaren?! Ongetwijfeld de vakbonden.

In zo'n gevallen moet er gewoon een ontslag komen. Punt andere lijn. Niets "wegens dringende redenen", niets bescherming, niets verjaring, niets buitensporige ontslagvergoedingen (want wie was daar weer zo tegen?!), ... en alle andere overprotectionische maatregelen waardoor gerechtigheid ver te zoeken is en waarom bedrijven hier wegtrekken.
Je kunt je gaan afvragen welke zware misdrijven je eigenlijk allemaal niet mag plegen om gewoon, simpelweg ontslagen te worden (ook al is dat een tijd geleden)? Ik zou als werkgever bang zijn om iemand te aanvaarden.

Dus "we kunnen er niet aan doen"?! Laat me niet lachen.

JPV

Legacy Member
Zoals ik hier al een tiental keer heb gezegd: een ontslag niet-wegen-dringende-reden kon PERFECT.

Wat echter nog altijd niet kan is zomaar iemand langs de kant zetten zonder de regels te volgen. Doe je dat, dan moet je idd een schadevergoeding betalen.

Net zoals de daders mogelijks een schadevergoeding zullen moeten betalen aan het slachtoffer. En nee, vakbonden hebben nergens mee de regels bepaald voor verjaring van diefstal, pesterijen & ander wangedrag. Het zijn trouwens de vakbonden die jarenlang voor een wetgeving rond pesten op het werk gepleit hebben (én nog verder wil gaan), inclusief preventieve maatregelen.

Conradus

Legacy Member
mac-bc zei:
En wie heeft er ooit voor gezorgd dat die diefstallen, pesterijen en ander wangedrag zo vlug verjaren?! Ongetwijfeld de vakbonden.

Maar fuck zeg, doe eens niet zo achterlijk. :doh:

De vakbonden kan je op honderden dingen pakken, maar niet hierop. Er is helemaal geen verjaring van pesterijen of van die zaken, dit draait rond iets gans anders.

Echt mensen die niks van recht snappen zouden hier niet op mogen posten. Het kan hard klinken, maar dit is een juridisch perfect logisch te verklaren zaak waar iedereen in elk ander geval achter zou staan.

Time

Legacy Member
Een werknemer bij MACtac in Soignies is jarenlang slachtoffer geweest van zware pesterijen en vernederingen door collega’s. In 2002 heeft het slachtoffer, ACV-lid, daarover zijn beklag gedaan. Samen met het ACV werd de externe dienst arbeidsgeneeskunde ingeschakeld. Dat leidde tot de overplaatsing van de werknemer. De pesterijen bleven echter doorgaan.

De zwaarste verantwoordelijkheid daarvoor ligt ongetwijfeld bij de hoogste directie van MACtac die via gedetailleerde rapporten van de externe preventiedienst sinds begin 2003 nauwkeurig op de hoogte was van de feiten, geen maatregelen nam, de klachten van het slachtoffer bij twee oversten en de preventieadviseur zonder gevolg liet, niet inging op het voorstel van de externe preventiedienst om een antipestbeleid uit te werken en de werknemer tegen wie het slachtoffer zijn klacht richtte niet sanctioneerde en zelfs bevorderde.

Wat de gebeurtenissen bij MACtac voor het ACV extra pijnlijk maakt, is dat de persoon die de camera hanteerde tijdens de feiten van 2002, een ACV-lid was. Het ACV verwacht van zijn leden dat ze niet passief blijven tijdens dergelijke zware feiten, maar opkomen voor hun collega’s. Het is duidelijk dat dergelijk gedrag niet kan. Om die reden zette het ACV de voorbije jaren campagnes op om met vorming en publicaties militanten te ondersteunen bij het uitwerken van een effectief beleid tegen pesten op het werk.

De zaak kwam in een stroomversnelling in 2008 na een tussenkomst van de echtgenote van het slachtoffer bij de ACV hoofddelegee bij MACtac. Hij zorgde ervoor dat uiteindelijk ook de hoogste directie van MACtac geconfronteerd werd met de videobeelden. Daarop reageerde de werkgever met een aantal maatregelen tegen een deel van de betrokken werknemers. Twee van de drie daders werden ontslagen, een kreeg een verwittiging, diegene die door het slachtoffer werd aangeduid als belangrijkste pester werd ongemoeid gelaten, en tegen de cameraman werd een procedure voor ontslag om dringende reden ingezet. In eerste aanleg en in hoger beroep veroordeelden de rechtbank en het openbaar ministerie echter de laakbare houding van de werkgever en de arbitraire maatregelen. Het Arbeidshof oordeelde dat de directie ten onrechte de cameraman viseerde en verwierp het ontslag om dringende redenen. De rechtbank veroordeelde daarom de werkgever tot het betalen van het loon sinds de onrechtmatige afdanking en de beschermingsvergoeding.

Pesten op het werk moet ten allen prijze bestreden worden. Het ACV lag mee aan de basis van de antipestwet van 1993 die pesten op het werk strafbaar stelt. Deze wet heeft tot dusver echter te weinig effect en moet verbeterd worden. Ook meer sensibilisering is nodig.


Komt van ACV site, sowieso een sterk gekleurde versie, maar leugens gaan ze niet verkondigen. Brengt wel een totaal ander verhaal dan wat we in de pers lazen tot nu toe.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan