squalleke123 zei:
Voor de rest kunnen we ons niet uitspreken of deze argumenten onzin zijn, aangezien we de teksten niet kunnen inkijken op een logische manier. Dus is het logisch dat het publiek de kant kiest van zij die hierin een open politiek voeren (en dat is, enigszins verrassend, de PS)
da's mijns inziens het meest pijnlijke vd zaak
Waarom is het voor de EU, voor de nva, voor alle voorstanders tout court zo ontzettend moeilijk om de bezwaren inhoudelijk te counteren en raakt men niet verder als
de PS profileert zich
de PS maakt Belgie belachelijk
Ps blokkeert
...
je kunt mij zeggen dat ceta dat arbitragesysteem heeft afgezwakt en ik geloof je, maar ik zie het nut er nog steeds niet van in.
ik onthoud nog steeds
Als België, om gezondheidsredenen, beslist suikerdranken in scholen te verbieden kunnen ze door coca-cola aangeklaagd worden omdat dit bedrijf haar winst ziet slinken.
en neen, niet voor een Belgische handelsrechtbank maar voor 1 of ander gedrocht waar Coca cola zelfs z'n rechters mee mag kiezen. en neen, Belgie mag coca cola niet aanklagen en ook de bakker om de hoek, die niet betaald wordt door de staat, mag geen eigen rechtbank oprichten om de staat aan te klagen. Die moet naar de gewone rechtbank stappen.
sorry, dit slaat nergens op en voor zover ik weet hebben de 28 Europese staten een scheiding der machten. Coca-cola kan daar z'n geschillen met de betrokken staat uitvechten. OF ze in zo'n rechtbank wetgeving kunnen aanvechten met als argument dat hun winsten slinken?
als ik dan lees dat mbt tot allerlei normen rond milieu en veiligheid altijd de regels vh producerende/uitvoerende land zouden gelden. Dan snap ik perfect waarom Canada naar Europa afzakt en zo teleurgesteld is. Zij zijn de enigen die iets te winnen hebben want hun normen liggen vaak veel lager als in Europa.
je hebt ceta niet nodig om handel te drijven. Als het om invoertaksen ed gaat kun je wel iets afspreken. Wil een Canadees naar land x exporteren dan moeten ze zich aan de regels van land x houden.
