Archief - TTIP-handelsakkoord

beryl zei:

Welke redenering zit daar dan achter?

Klik om te vergroten...

Lakigigar zei:

http://marketupdate.nl/nieuws/economie/valutacrisis/in-argentinie-kost-de-nieuwste-iphone-5s-meer-dan-3-000/

Cookiewall: Cookies op de Volkskrant | de Volkskrant

Interessant.

Klik om te vergroten...

beryl zei:

Welke redenering zit daar dan achter?

Klik om te vergroten...

denkimi zei:

het arme land krijgt er jobs en de bijbehorende afzetmarkt bij, wat wint het rijkere land behalve mogelijk iets goedkopere producten?
ja, het is leuk om goedkope producten te hebben. maar met welk geld ga je ze kopen als je geen job meer hebt?

op lange termijn betekent vrijhandel maar 1 ding: dat het rijkere land zal verarmen en het arme zal rijker worden tot ze op hetzelfde niveau zitten. goed voor de indiërs en de chinezen, slecht voor europa en de vs.
socialistische armoede voor het volk, en gigantische winsten voor het groot kapitaal.

Klik om te vergroten...

denkimi zei:

het arme land krijgt er jobs en de bijbehorende afzetmarkt bij, wat wint het rijkere land behalve mogelijk iets goedkopere producten?
ja, het is leuk om goedkope producten te hebben. maar met welk geld ga je ze kopen als je geen job meer hebt?

op lange termijn betekent vrijhandel maar 1 ding: dat het rijkere land zal verarmen en het arme zal rijker worden tot ze op hetzelfde niveau zitten. goed voor de indiërs en de chinezen, slecht voor europa en de vs.
socialistische armoede voor het volk, en gigantische winsten voor het groot kapitaal.

Klik om te vergroten...

Glor zei:

Globalisatie is geen zero sum game. Welk land is sinds het zich op de globale markt heeft gericht, armer geworden?

Klik om te vergroten...

DogFacedGod zei:

Of het rijke land krijgt goedkopere inputs voor zijn eigen veel geavanceerde productie. Wij krijgen goedkope PC's/moederborden van China terwijl wij daarop een hele bankindustrie kunnen opdoen draaien, pharmaceutische ontdekkingen kunnen maken, onboard software voor auto's ontwikkelen, financiële software ontwikkelen voor onze dienstensector, websites kunnen ontwikkelen,

Tuurlijk we kunnen onze eigen economie pijn doen door deze belangrijke inputs hier te laten maken aan dubbel de prijs.

Als de staal dubbel zo duur wordt voor ons, zal onze auto-industrie ook verdwijnen

Klik om te vergroten...

denkimi zei:

belgie om een voor iedereen zichtbaar voorbeeld te geven.
maar eigenlijk heel west europa, en blijkbaar de vs ook zo te horen.


dat gaat er weer vanuit dat de chinezen een dom volk zijn dat enkel producten kan maken die door anderen bedacht zijn.

de chinezen hebben ons niet nodig, ze hebben zelf hun banken, hun farmaceutische industrie, hun softwareontwikkeling.
in tegenstelling tot wat het sprookje van de vrije markt beweert, hebben westerse bedrijven in de meeste sectoren weinig tot geen marktaandeel in china, terwijl zij wel druk bezig zijn met westerse bedrijven op te kopen en onze markt in te palmen op een agressieve manier.

kijk gewoon tot wat het openen van de grenzen binnen europa geleid heeft. slovaken vervoeren onze goederen, hongaren bouwen onze muren, polen kuisen onze vloeren, honderdduizenden jobs zijn verdwenen. en wat is er voor in de plaats gekomen?
voor de armere landen waren de open grenzen een gouden zaak, voor de rijkere landen een serieuze aderlating.

Klik om te vergroten...

denkimi zei:

belgie om een voor iedereen zichtbaar voorbeeld te geven.
maar eigenlijk heel west europa, en blijkbaar de vs ook zo te horen.


dat gaat er weer vanuit dat de chinezen een dom volk zijn dat enkel producten kan maken die door anderen bedacht zijn.

de chinezen hebben ons niet nodig, ze hebben zelf hun banken, hun farmaceutische industrie, hun softwareontwikkeling.
in tegenstelling tot wat het sprookje van de vrije markt beweert, hebben westerse bedrijven in de meeste sectoren weinig tot geen marktaandeel in china, terwijl zij wel druk bezig zijn met westerse bedrijven op te kopen en onze markt in te palmen op een agressieve manier.

kijk gewoon tot wat het openen van de grenzen binnen europa geleid heeft. slovaken vervoeren onze goederen, hongaren bouwen onze muren, polen kuisen onze vloeren, honderdduizenden jobs zijn verdwenen. en wat is er voor in de plaats gekomen?
voor de armere landen waren de open grenzen een gouden zaak, voor de rijkere landen een serieuze aderlating.

Klik om te vergroten...

denkimi zei:

het arme land krijgt er jobs en de bijbehorende afzetmarkt bij, wat wint het rijkere land behalve mogelijk iets goedkopere producten?
ja, het is leuk om goedkope producten te hebben. maar met welk geld ga je ze kopen als je geen job meer hebt?

op lange termijn betekent vrijhandel maar 1 ding: dat het rijkere land zal verarmen en het arme zal rijker worden tot ze op hetzelfde niveau zitten. goed voor de indiërs en de chinezen, slecht voor europa en de vs.
socialistische armoede voor het volk, en gigantische winsten voor het groot kapitaal.

Klik om te vergroten...

in tegenstelling tot wat het sprookje van de vrije markt beweert, hebben westerse bedrijven in de meeste sectoren weinig tot geen marktaandeel in china, terwijl zij wel druk bezig zijn met westerse bedrijven op te kopen en onze markt in te palmen op een agressieve manier.

Klik om te vergroten...

kijk gewoon tot wat het openen van de grenzen binnen europa geleid heeft. slovaken vervoeren onze goederen, hongaren bouwen onze muren, polen kuisen onze vloeren, honderdduizenden jobs zijn verdwenen. en wat is er voor in de plaats gekomen?
voor de armere landen waren de open grenzen een gouden zaak, voor de rijkere landen een serieuze aderlating.

Klik om te vergroten...

Badger zei:

Dit gaat niet over een vrijhandelsakkoord, maar over de eengemaakte markt voor goederen, diensten, kapitaal en personen. Pervers eraan is dat een Pool hier mag werken aan een Pools loon. Degoutant! Iemand die werkt in België moet verloond worden naar Belgische normen. Dit leidt inderdaad tot banenverlies voor laagopgeleide jobs in West-Europa. Mevrouw Thyssen beloofde hier iets aan te doen, maar je hoort er niet veel van.

Klik om te vergroten...

Badger zei:

Dit gaat niet over een vrijhandelsakkoord, maar over de eengemaakte markt voor goederen, diensten, kapitaal en personen.

Klik om te vergroten...

Pervers eraan is dat een Pool hier mag werken aan een Pools loon. Degoutant! Iemand die werkt in België moet verloond worden naar Belgische normen. Dit leidt inderdaad tot banenverlies voor laagopgeleide jobs in West-Europa. Mevrouw Thyssen beloofde hier iets aan te doen, maar je hoort er niet veel van.

Klik om te vergroten...

Badger zei:

Dit gaat niet over een vrijhandelsakkoord, maar over de eengemaakte markt voor goederen, diensten, kapitaal en personen. Pervers eraan is dat een Pool hier mag werken aan een Pools loon. Degoutant! Iemand die werkt in België moet verloond worden naar Belgische normen. Dit leidt inderdaad tot banenverlies voor laagopgeleide jobs in West-Europa. Mevrouw Thyssen beloofde hier iets aan te doen, maar je hoort er niet veel van.

Klik om te vergroten...

denkimi zei:

in theorie is vrije handel inderdaad altijd een win-win verhaal, in de praktijk vaak niet.
het grote probleem met vrije handel is dat de spelregels overal anders zijn. mochten de wetten overal dezelfde zijn dan zou je inderdaad kunnen zeggen dat de productie zich verplaatst naar de meest efficiënte locatie. maar dat is niet zo, de productie verplaatst zich nu gewoon naar de locatie waar er het minst wetten en regels zijn.

Klik om te vergroten...

Conradus zei:

Nee dat mag niet. Een Pools werknemer in België moet het Belgische minimumloon uitbetaald krijgen. Het verschil in kost zit hem in (a) het verschil tussen het Belgische minimumloon en het loon met extra voordelen die de meeste werknemers krijgen en (b) de verschillende sociale zekerheidsbijdragen bovenop het loon (waarbij België sowieso al duurder is dan Nederland en Duitsland ook bv. Een aantal Oost-Europese landen (Hongarije bv. als ik me niet vergis hebben echter ook redelijk hoge werkgeversbijdragen).

Het voorstel van Thyssen was dat ze niet het Belgische minimumloon maar een normaal loon zouden krijgen. Praktisch gezien lijkt mij dat ook wel wat problematisch om uit te werken (hoe ga je het normale loon bepalen?), maar Oost-Europa ligt ook gewoon dwars om dat er door te krijgen.

Voor zelfstandigen gelden geen minimumregels, maar die gelden voor Belgische zelfstandigen ook niet.

Klik om te vergroten...

Badger zei:

In defence of NAFTA | The Economist

Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:

jammer, zit achter een paywall.

Klik om te vergroten...

THE North American Free Trade Agreement (NAFTA) has long been a populist punchbag. In the American presidential campaign of 1992, Ross Perot—an oddball Texas billionaire and independent candidate—claimed to hear a “giant sucking sound” as Mexico prepared to hoover up American jobs. Since its enactment, right-wing conspiracy theorists have speculated that NAFTA is merely a first step towards “North American Union”, and the swapping of the almighty dollar for the “amero”. Donald Trump, who plans to renegotiate (or scrap) the deal, mined a rich vein of anti-NAFTA sentiment during his campaign, calling it “the single worst trade deal ever approved in this country”. Even NAFTA’s cheerleaders (a more reticent bunch) might concede that the deal has fallen short of their expectations. But it is in none of the signatories’ interests to rip it up or roll it back.

America and Canada opened talks on a free-trade area with Mexico in 1990, shortly after securing their own bilateral deal, and it was bringing in Mexico that proved so contentious in America. When NAFTA took effect in 1994, it eliminated tariffs on more than half of its members’ industrial products. Over the next 15 years the deal eliminated tariffs on all industrial and agricultural goods. (The three economies would have further liberalised trade within the Trans-Pacific Partnership, which Mr Trump scotched in one of his first acts as president.)
Americans hoped lower trade barriers would foster growth in cross-border supply chains—a “Factory North America”—to rival those in Europe and Asia. By moving parts of their supply chains to Mexico, where labour costs were low, American firms reckoned they could cut costs and improve their global competitiveness. American consumers might also benefit from cheaper goods. For its part, Mexico sought improved access to America’s massive market, and sturdier positions for its firms within those North American supply chains. Both countries hoped the deal would boost Mexico’s economy, raising living standards and stanching the flow of migrants northward.

NAFTA was no disaster. Two decades on, North America is more economically integrated. Trade between America and Mexico has risen from 1.3% of combined GDP in 1994 to 2.5% in 2015 (see chart). Mexico’s real income per person, on a purchasing-power-parity basis, has risen from about $10,000 in 1994 to $19,000. The number of Mexicans migrating to America has fallen from about half a million a year to almost none. And yet the deal has disappointed in many ways. Mexican incomes are no higher, as a share of those in America, than they were in 1994. (Chinese incomes rose from about 6% of those in America to 27% during that time.) Estimates suggest that the deal left Americans as a whole a bit better off. But the gains have proved too small, and too unevenly distributed, to spare it continued criticism.
The sniping is unfair. Unexpected shocks prevented the deal from reaching its full potential. Both the peso crisis of 1994-95 and the global financial crisis dealt blows to trade between the two countries. So did the American border controls introduced after the attacks of September 11th 2001, which raised the cost of moving goods and people. The rapid, disruptive growth of China also interfered with North American integration. The Chinese economy, accounting for more than 13% of global exports and around 25% of global manufacturing value-added, exerts an irresistible pull on global supply chains.

Nor is NAFTA chiefly responsible for the woes of the American worker. In a recent essay Brad DeLong, an economic historian at the University of California, Berkeley, reckoned NAFTA might be blamed for net job losses of the order of 0.1% of the American labour force—fewer jobs than the American economy adds in a typical month. Even without NAFTA, manufacturing jobs would have dwindled. The strong dollar and better transport and communications technology made it more attractive to produce abroad. Automation hastened the persistent long-term decline in industrial employment that is familiar in all rich economies—even in export powerhouses such as Germany.
Advertisement

Beggar my neighbour
Most important, the failure to agree a trade deal with Mexico would not have altered North American geography. Mexico shares a 3,200km-long border with the world’s largest economy. It is almost inevitable that America will be Mexico’s largest trading partner (America currently accounts for more than 70% of Mexican exports and more than 50% of its imports). Deep familial and cultural ties across the border shrink the distance between them even more. Mexico cannot help but be critically dependent on its neighbour’s economy. And America unquestionably benefits when Mexico, which has the world’s tenth-largest population and 15th-biggest economy, is more prosperous.
A richer Mexico would buy more American goods and services and provide more ideas, talent and innovation. It would also be better placed to manage migration, and a stronger diplomatic partner. Eliminating tariffs on Mexico would not instantly transform it into Canada, but the notion that higher trade costs between the two economies would serve American interests better is, at best, short-sighted. No wall can insulate America against events to its south, and Americans’ own well-being is intimately linked to the welfare of their around 125m Mexican neighbours.

It is hard to blame Americans for seeing globalisation as a zero-sum affair. Stagnant pay, rising inequality and government complacency as industrial regions suffered long-term decline have obscured the benefits of trade and created fertile ground for populists. As a result Americans feel let down by NAFTA. Yet NAFTA has itself been let down by American leaders, who neither made the case that higher living standards are a positive-sum game, nor allowed the benefits of growth to be broadly shared. If the upshot is the disintegration of the North American economy, those on both sides of the Rio Grande will be worse off.

Klik om te vergroten...